{"guid": "9477b156-bd7c-4b12-8c11-7ac2848c51d2:0a184282-2279-438f-b08c-5a710a012546", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6713201692.2", "spisova_znacka": "13Co/950/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/950/2014 z 28. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 28. decembra 2015, sp. zn. 13Co/950/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6713201692.2", "identifikacne_cislo": "6713201692", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2015-12-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-55"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-55"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a184282-2279-438f-b08c-5a710a012546", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6713201692.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6713201692.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6713201692.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/950/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713201692
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713201692.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobkyne
N. A., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX A., občianky SR, zastúpenej
Mgr. Júliusom Ernekom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Trnavská cesta 100/II, 821 01
Bratislava, IČO: 42187711, proti žalovaným: 1./ T. O., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXXX/
X, XXX XX A., občianke SR, 2./ T.. M. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX G., občanovi
SR, zastúpených Advokátskou kanceláriou UHAĽ, s. r. o., so sídlom Nám. SNP 6/11, 960 01 Zvolen,
IČO: 47 236 655, o vylúčenie veci z exekúcie, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu
Zvolen č. k. 11C/17/2013-113 zo dňa 30. 05. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že vylúčil spoluvlastnícky podiel patriaci žalobkyni
N. A., nar. XX. XX. XXXX o veľkosti 1-ice na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat. území I., vedený
na LV č. XXX, Správou katastra J., ako parcela č. KN C XXX/X - záhrady o výmere 309 m2, parcela
č. KN C XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 280 m2, parcela č. KN C XXX -  zastavané
plochy a nádvoria o výmere 688 m2, parcela č. KN C XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
384 m2, parcela č. KN C XXX/X - záhrady o výmere 13 m2 a rodinný dom súp. č. XXX postavený na
parcele č. XXX, z exekúcie vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Andreou Cimmermanovou, Exekútorský
úrad vo Zvolene pod sp.zn. EX 25/12.
O trovách konania súd rozhodol tak, že rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V odôvodnení  rozhodnutia prvostupňový súd uviedol: „Okresný súd vo Zvolene rozsudkom č.k.
11C/17/2013-44 zo dňa 9.5.2013 podanej žalobe vyhovel.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 13Co/499/2013-73 zo dňa 28.1.2014 zrušil rozsudok
Okresného súdu Zvolen a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje uznesenie odôvodnil tým, že žalovaní
v podanom odvolaní namietali otázku právneho zastúpenia žalobkyne, keď uviedli, že majú pochybnosť
o pravosti podpisu žalobkyne na plnej moci zo dňa 4.2.2013 udelenej Mgr. Júliusovi Ernekovi na
zastupovanie v právnej veci o vylúčenie veci z exekúcie. Podľa odôvodnenia zrušujúceho uznesenia
Krajského súdu v Banskej Bystrici z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalovaná v 1. rade vzniesla
v konaní pochybnosť o pravosti podpisu žalobkyne,  a to na plnomocenstve, ktorým žalobkyňa
splnomocnila na konanie o vylúčenie veci z exekúcie právneho zástupcu advokáta Mgr. Júliusa Erneka.
Uvedenou námietkou sa Okresný súd Zvolen nezaoberal. Je evidentné, že podpis žalobkyne na plnej
moci zo dňa 4.2.2013, ktorým na konanie splnomocnila Mgr. Júliusa Erneka (č.l. 4 spisu) je evidentne



rozdielny ako napr. jej podpis na plnej moci zo dňa 12.3.2013 (konanie vedené na Okresnom súde
Zvolen pod sp.zn. 8C/84/2012), ktorým na konanie o vrátenie daru splnomocnila Mgr. Júliusa Erneka
(č.l. 8 spisu sp.zn. 8C/84/2012), podobne tiež ako podpis na doporučenej zásielke (nachádzajúcej sa
na č.l. 13 spisu sp.zn. 8C/84/2012). Potom vyriešenie otázky podpisu žalobkyne na plnej moci zo dňa
4.2.2013, ktorým táto splnomocnila na zastupovanie v konaní Mgr. Júliusa Erneka je otázkou právneho
významu. V prípade, ak žalobkyňa v konaní nesplnomocnila právneho zástupcu, teda tomuto neudelila
plnomocenstvo, tento nebol oprávnený konať za žalobkyňu v jej mene.

Okresný súd Zvolen ešte pred začatím pojednávania vo veci dňa 30.5.2014 požiadal žalobkyňu, aby
sa niekoľkokrát podpísala na čistý papier, aby mohlo byť porovnané či jej podpis na plnej moci je resp.
môže byť jej vlastnoručným podpisom. Žalobkyňa sa podpísala  celkove 41-krát. Žalobkyňa uviedla,
že podpis na plnej moci zo dňa 4.2.2013 na č.l. 4 spisu je jej podpisom. Uviedla, že má aj zdravotné
problémy. Uviedla, že Mgr. Júliusa Erneka splnomocnila na zastupovanie a trvá aj na jeho zastupovaní
ďalej. Zdôraznila, že ho opätovne splnomocňuje na svoje zastupovanie v tomto konaní.

Po takomto vyjadrení žalobkyne súd nemal pochybnosť o tom, že žalobkyňa splnomocnila advokáta
Mgr. Júliusa Erneka na podanie žaloby o vylúčenie veci z exekúcie, ani o tom, že ho splnomocnila na
svoje ďalšie zastupovanie splnomocnením zo dňa 4.2.2013.

Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiava návrhu a uvádza
len to, že je skutočne irelevantná skutočnosť, či v súčasnej dobe bol alebo nebol podpis na predmetnej
listine, ktorou jednostranným právnym úkonom žalobkyňa žiadala vrátenie daru, jej podpisom alebo
nebol jej podpisom. Keďže súd je v tomto konaní viazaný právoplatným rozsudkom Okresného súdu
Zvolen sp.zn. 8C/84/2012.

Žalovaná v I. rade na pojednávaní uviedla, že trvá na svojom vyjadrení zo dňa 18.3.2013. Uviedla, že jej
ide o peniaze, ktoré spolu so žalovaným v II. rade odovzdali K., bola to pôžička. Podľa jej názoru je toto
urobené nejaké dodatočne, je to asi antidatované, lebo keď pozerali do spisu, tak táto výzva na vrátenie
daru nebola súčasťou spisu. Uviedla, že sa obidvaja cítia oklamaní. Uviedla, že oni požičali K. peniaze
na vyplatenie exekúcie, ktorá bola proti K. vedená u súdneho exekútora JUDr. Pallera dňa 23.12.2011.
Toto sú práve tie peniaze, na ktoré majú aj uznanie dlhu formou notárskej zápisnice. Podľa jej názoru sa
žalobkyňa dozvedela o exekúcie až 15.3.2012 od súdnej exekútorky JUDr. Cimmermanovej. Manželka
povinného P. K., pani Z. K. je neterou pani žalobkyne A..

Žalovaný II. T.. M. O. uviedol, že súhlasí s tým, čo uviedla jeho priateľka, žalovaná v I. rade. K veci ešte
dodal, že keď pán K. je vyštudovaný právnik, mohol vedieť, že keď pani A. žiadala o vrátenie daru a
vedel o začatom exekučnom konaní, mal žalovaným, ako aj súdnej exekútorke JUDr. Cimmermanovej
uviesť, že táto nehnuteľnosť nemá byť jeho a mal v tomto smere niečo namietať. Podľa jeho názoru je
to teraz všetko len účelové.

Na pojednávaní dňa 9.5.2013 svedkyňa Z. K. uviedla, že žalobkyňa je jej krstná matka, je to jej najbližšia
príbuzná. Uviedla, že o vrátení daru vie. Žalobkyňa chcela pôvodne celú nehnuteľnosť previesť na ňu
ako na svoju krstnú dcéru. Keď sa vybavoval prepis u notára v Krupine, jej bývalý manžel povedal, že on
s tým nesúhlasí a že keď sú manželia, že on chce polovicu z tejto nehnuteľnosti. Potom to tak žalobkyňa
urobila a na svedkyňu prepísala 1-icu a na jej bývalého manžela 2/2-icu nehnuteľnosti. V tom čase
svedkyňa ešte s manželom fungovala normálne. Neskôr sa dozvedela o jeho mimomanželskom vzťahu.
Teraz je už rozvedená. Uviedla, že ona sa o jeho dlhoch dozvedela postupne. Bola u nich aj súdna
exekútorka pani Cimmermanová resp. nejaký pracovníci z  jej exekútorského úradu. Títo navštívili aj pani
A.. Keď sa pani A. o tom dozvedela, skolabovala a bola hospitalizovaná na geriatrii. Keď sa žalobkyňa
dozvedela o mimomanželskom vzťahu bývalého manžela svedkyne, rozhodla sa pre vrátenie daru.

Podľa žalovanej v I. rade, súdna exekútorka JUDr. Cimmermanová postupovala v súlade so zákonom,
keď sa rozhodla exekuovať 1-icu nehnuteľnosti patriacej pani A.. Poukázala aj na exekučný príkaz, kde
je uvedené podľa ktorého paragrafu sa súdna exekútorka takto rozhodla postupovať. Žalovaná v I. rade
navrhla nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru grafológie, lebo má závažnú pochybnosť o
pravosti podpisu žalobkyne na liste o vrátenie daru. Takisto má pochybnosti o pravosti podpisu žalobkyne
na plnej moci, ktorou splnomocnil na zastupovanie advokáta pána N..



Na pojednávanie dňa 30.5.2014 sa nedostavili žalovaní v I. a II. rade. Ich neúčasť ospravedlnil právny
zástupca žalovaných tým, že on im povedal, že keďže už boli vo veci vypočutí, nemusia už na toto
pojednávanie chodiť. Súd preto z dôvodu hospodárnosti konania podľa § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal
a vo veci rozhodol v neprítomnosti žalovaných  v I. a II. rade.

Žalobkyňa N. A. na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, čo uviedol jej právny zástupca. Na podanom
návrhu trvá. Keď boli na pozostalostnom konaní po jej manželovi, ona bola rozhodnutá a predtým aj jej
manžel, že to darujú neteri Z. K..
Dedičské konanie prebiehalo v Krupine  u notára. O. K. sa vtedy pýtal, prečo on z toho nič nededí.
Nakoniec to notár napísal aj na neho,  t.j. na pána K.. On bol manželom pani Z. K.. Žalobkyňa uviedla, že
ona o tom dlhšie nič nevedela,  bývali na I. ulici na A. a K.  bývali niekde pri stanici. Ukázalo sa, že pán
K. si požičiaval peniaze. Ešte za života manžela žalobkyne si chcel požičať peniaze aj od nich. Nikdy  im
v ničom nepomohol.  Manžel žalobkyne  chodil vtedy o dvoch barliach a tak aj zomrel. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že ona je z piatich súrodencov a jej  manžel bol z troch súrodencov. Oni jediní boli bezdetní.
Všetci okrem nich mali deti. Rozhodli sa,  že nehnuteľnosti dajú  neteri žalobkyne Z. K.. Tá sa k nim
vždy  správala dobre, pomáhala im ako len mohla. Ešte za života manžela žalobkyne požičali pánovi K.
200.000,- Sk. Toto im nikdy nevrátil. Ako dôkaz predložila na nahliadnutie príjmový pokladničný doklad
č. 113703 zo dňa 25.2.2007. Týmto dokladom pán P. K. potvrdil, že prijal od B. A. a jeho manželky N. A.,
bytom I. ul. A. sumu 200.000,- Sk. Ako účel bola uvedená kúpa a predaj nehnuteľnosti. Na príjmovom
doklade je nečitateľný podpis príjemcu, ktorým mal byť zrejme podpisom pána K.. Žalobkyňa uviedla,
že keď sa o tomto všetkom dozvedela, rozhodla sa pre vrátenie daru. K. sa potom rozviedli. Pán K. si
požičiaval peniaze aj od iných ľudí. Žalobkyňa uviedla, že je chorá, nevie ani ako sa tá choroba volá a
lieči sa na nervovom. Má problém s pamäťou, stráca pamäť a aj na to berie lieky. Keď niekde ide, musí
mať doprovod. Čo sa týka podpisovania, podpíše sa ako kedy. Na pojednávaní uviedla aj to, z akých
dôvodov aj jej vzory podpisu urobené ešte pred začatím pojednávania vyzerajú rôzne.

Právny zástupca žalovaných v I. a II. rade žiadal vykonať ďalšie dokazovanie, a to predložiť originál
listiny s názvom „Výzva na vrátenie daru“, aby boli k dispozícii originálny podpis žalobkyne. Ďalej žiadal,
aby žalobkyňa predložila vierohodné listiny s originálnymi podpismi žalobkyne z obdobia konca roku
2011 a roku 2012 aspoň v počet 10 kusov, pričom by najlepšie bolo, keby tie podpisy boli overené.
Uviedol ďalej, že podľa jeho názoru súd v tomto konaní nie je viazaný rozhodnutím o vrátenie daru. On
takéto rozhodnutie nevie podradiť pod § 135 O.s.p. Uviedol, že žalovaní v I. a II. rade nie sú viazaní
uvedeným rozhodnutím, lebo neboli účastníkmi toho konania. Myslí si, že súd môže otázku, či došlo k
platnej výzve na vrátenie daru a či zanikla darovacia zmluva, posúdiť v tomto konaní úplne ináč ako súd,
ktorý rozhodoval v tomto konaní pôvodne.

Podľa § 55 ods.1 Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov) právo
na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na
vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Na vylučovaciu žalobu je aktívne procesne legitimovaná iba tretia osoba a pasívna legitimácia prislúcha
oprávnenému.  Treťou osobou treba rozumieť aj manžela povinného, ak by mala byť exekvovaná
vec, ktorá nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ale do výlučného vlastníctva manžela
povinného. Povinný nie je účastníkom konania o vylúčenie veci z exekúcie a do úvahy neprichádza ani
jeho účasť ako vedľajšieho účastníka. Povinný totiž nemá žiaden právny záujem na výsledku sporu o
vylúčenie veci z exekúcie. Exekútor je povinný počkať s vykonávaním exekúcie predajom veci až do
právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o vylúčenie veci z exekúcie.

Podľa § 37 ods.1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 37 ods.2 Exekučného poriadku, ak sú exekúciou postihnuté veci v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, účastníkom konania, ak ide o tieto veci, je aj manžel povinného, ak do začatia
exekučného konania nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva dohodou alebo súdnym
rozhodnutím.



Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 8C/84/2012 bolo zistené, že rozsudkom č.k. 8C/84/2012-28 zo
dňa 9.10.2012, právoplatným od 22.10.2012 bolo rozhodnuté, že odporca M.. P. K., nar. XX.XX.XXXX je
povinný vrátiť navrhovateľke N. A., nar. X.X.XXXX dar darovaný mu navrhovateľkou darovacou zmluvou
- Notárskou zápisnicou NZ 53577/2008 zo dňa 2.12.2012, spočívajúci v spoluvlastníckom podiele o
veľkosti 1-ice k nasledovným nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX, k.ú. I.:
-    pozemok parc.č. KN C XXX/X záhrada o výmere 309 m2,
- pozemok parc.č. KN C XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 280 m2,
- pozemok parc.č. KN C XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 688 m2,
- pozemok parc.č. KN C XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 384 m2,
- pozemok parc.č. KN C XXX/X - záhrady o výmere 13 m2,
- rodinný dom so súp.č. XXX postavený na parcele č. XXX  o výmere 688 m2.

Z predloženého výpisu z LV č. XXX Správy katastra J. pre kat.úz. I. bolo zistené, že ako
spoluvlastníčky vyššie uvedených nehnuteľností sú zapísané N. A., rod. O., nar. X.X.XXXX o veľkosti
podielu 1-ice a Z. K., rod. O., nar. XX.X.XXXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1-ice. Ako titul
nadobudnutia vlastníckeho práva N. A., nar. X.X.XXXX je uvedený rozsudok Okresného súdu Zvolen
č.k. 8C/84/2012-28 zo dňa 22.10.2012.

Zo spisu súdnej exekútorky JUDr. Andrei Cimmermanovej  Ex 28/12 bolo zistené, že exekučný príkaz na
vykonanie exekúcie predajom spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat.území
I., vedených Správou katastra J. na LV č. XXX patriaceho navrhovateľke N. A., rod. O., nar. X.X.XXXX
súdna exekútorka vydala 28.1.2013, čo odôvodnila ustanovením § 169 Exekučného poriadku.

Podľa § 169 Exekučného poriadku, pre pohľadávky, pre ktoré bolo zriadené exekučné záložné
právo, možno vykonať exekúciu predajom nehnuteľnosti priamo aj proti neskoršiemu nadobúdateľovi
nehnuteľnosti.

Uvedené ustanovenie však neznamená, že súdny exekútor môže vydať exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie predajom nehnuteľností alebo spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti proti nadobúdateľovi
tejto nehnuteľnosti a zmene vlastníctva došlo skôr, a to či už pred začatím exekúcie alebo po
začatí exekúcie, pokiaľ ešte nebol vydaný exekučný príkaz na uskutočnenie exekúcie predajom tejto
nehnuteľnosti alebo predajom spoluvlastníckeho podielu tejto nehnuteľnosti.

V tomto prípade došlo k zápisu nového vlastníka - novej vlastníčky, ktorá bola výlučnou vlastníčkou
nehnuteľností vedených na LV č. XXX, katastrálne územie I. v podiele 1/1 aj do roku 2008 na základe
rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 8C 84/2012-28 zo dňa 9.10.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť
22.10.2012.

Medzi navrhovateľkou N. A. a povinným uvedenej exekúcie M.. P. K. nedošlo k prevodu nehnuteľností
či už kúpou alebo darom po vydaní uvedeného exekučného príkazu.

Ustanovenia § 169 Exekučného poriadku rieši len situáciu, ak dôjde k zmene vlastníka nehnuteľnosti,
ktorej predaj - dražba sa má uskutočniť na základe exekučného príkazu na vykonanie exekúcie predajom
nehnuteľnosti alebo spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností, až po vydaní exekučného príkazu.

Žalobkyňa preukázala, že je vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti vo veľkosti 1-ice,
zapísanej na LV č. XXX pre kat. úz. I.. Jej vlastnícke právo bolo zapísané na základe právoplatného
rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 8C/84/2012-28 zo dňa 9.10.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 22.10.2012. Žalobkyňa žalobu odôvodnila ustanovením § 55 ods.1 Exekučného poriadku.

Súd nemal pochybnosť o tom, že žalobkyňa splnomocnila advokáta Mgr. Júliusa Erneka na zastupovanie
v tomto konaní. Žalobkyňa jednoznačne uviedla, že podpis na plnej moci zo dňa 4.2.2013 je jej podpisom
a trvá na tom, aby ju splnomocnený advokát Mgr. Július Ernek naďalej v tomto konaní zastupoval. Do
zápisnice súdu zo dňa 30.5.2014 zároveň uviedla, že advokátka Mgr. Júliusa Erneka splnomocňuje aj
na svoje ďalšie zastupovanie v tejto veci. Súd preto dňa 30.5.2014 vo veci opäť pojednával. Vo veci
vypočul žalobkyňu, ako aj jej splnomocneného zástupcu. Súd nemal pochybnosti o tom, že advokát Mgr.
Július Ernek bol splnomocnený žalobkyňou na jej zastupovanie v tomto konaní. Pokiaľ by aj naďalej
mali pretrvávať pochybnosti o tom, či žaloba bola podaná oprávnenou osobou, súd by vyzval žalobkyňu,



aby žalobu vlastnoručne podpísala. Z týchto dôvodov súd považoval a považuje prípadné nariadenie
znaleckého dokazovanie súdnym znalcom z odboru grafológie na zistenie, či podpis žalobkyne na plnej
moci zo dňa 4.2.2013 je jej podpisom alebo nie je jej podpisom, za nehospodárne a zbytočné.

Súd v rámci tohto konania, ktoré je konaním o vylúčenie veci z exekúcie nemôže preskúmavať správnosť
postupu a dokazovania súdu v inom konaní, a to v tomto prípade v konaní vedenom pod sp.zn.
8C/84/2012, v rámci ktorého bolo právoplatným rozsudkom č.k. 8C/84/2012-28 zo dňa 9.10.2012
rozhodnuté o tom, že odporca X-ice K., nar. XX.XX.XXXX je povinný vrátiť navrhovateľke N. A.
dar darovaný mu notárskou zápisnicou NZ 53577/2008 zo dňa 2.12.2012, keď predmetom daru bol
spoluvlastnícky podiel nehnuteľnosti vo veľkosti 1-ice k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v kat.úz.
A., vedených na LV č. XXX Správy katastra J.. Na základe uvedeného právoplatného rozsudku Správa
katastra J. opäť zapísala ako spoluvlastníčku uvedených nehnuteľností v podiele o veľkosti 1/2 opäť
pôvodnú spoluvlastníčku - žalobkyňu N. A..

Súd preto podanej žalobe vyhovel a vylúčil spoluvlastnícky podiel nehnuteľností patriacich žalobkyni z
exekúcie vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Andreou Cimmermanovou pod sp.zn. Ex/28/12.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods.3 O.s.p. samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej“.

Proti rozsudku podali odvolanie žalovaní v súlade s § 204 ods. 1 OSP. Navrhli rozsudok prvostupňového
súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie podali v súlade s § 205 ods.
2 psím. a), b), c) a f) s poukazom na § 221 ods. 1 písm. f) OSP.

Konaním súdu im bola odňatá možnosť konať pred súdom. Prvostupňový súd nekonal v súlade s
pokynom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý v uznesením pod sp. zn. 13Co/499/20013 konštatoval
rozdielnosť podpisov žalobkyne na plnej moci zo dňa 12. 03. 2012, udelenej právnemu zástupcovi v
konaní o vrátenie daru, vedený na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 8C/84/2012, na plnej moci zo
dňa 04. 02. 2013 udelenej Mgr. Júliusovi Ernekovi v tomto konaní. Prvostupňový súd napriek tomu, že
odvolací súd to považoval za otázku právneho významu, toto nedostatočne skúmal. V odôvodnení sa
nevysporiadal prečo nevykonal nevrhnuté dôkazy a považoval ich za nedôvodné a tiež sa nevysporiadal
s námietkou spornosti podpisu žalobkyne na výzve na vrátení daru. Konal tak v rozpore s § 226 OSP.
Nevykonal  riadne dokazovanie keď vyzval žalobkyňu, aby sa 10 x podpísala, následne však listinu
nezaradil medzi ostatné dôkazy.

Vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď nesprávne vyhodnotil otázku platnosti vrátenia
daru zo strany povinného v exekučnom konaní, keď sa s ňou odmietol v tomto konaní zaoberať.

Rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože súd prvého stupňa neodôvodnil nevykonanie navrhnutých
dôkazov a z akého právneho dôvodu nemôže skúmať otázku platnosti vrátenia daru. Prvostupňový súd
konal v rozpore s § 226 OSP, § 157 ods. 2 OSP.

Súd nenariadil znalecké dokazovanie, v rozhodnutí absentuje úvaha súdu o tom, prečo nevykonal
navrhnuté dôkazy (originál výzvy na vrátenie daru, písomnosti podpísané žalobkyňou, najlepšie
s overeným podpisom z obdobia rokov 2011-2012 a prípadné znalecké dokazovanie...). Nariadil
dokazovanie podpisom žalobkyne na listine, na druhej strane tento dôkaz nezahrnul do výsledkov
dokazovania bez udania dôvodov.

V konaní namietali spornosť podpisu žalobkyne na výzve na vrátenie daru, pričom z množstva podpisov,
ako aj z jej vyjadrenia boli dané dôvodné pochybnosti o pravosti jej skutočného podpisu, čo však súd
prvého stupňa opomenul vziať do úvahy. Jedine nariadenie znaleckého dokazovania, by mohlo ovplyvniť
rozhodnutie vo veci samej.

Nariadením znaleckého dokazovania by bolo zistené, že podpisy žalobkyne na sporných dokumentoch
nie sú totožné a pravé (originál výzvy na vrátenie daru, keďže  súd odmietol znalecký posudok a ďalšie
navrhnuté dôkazy, hoci tak mal urobiť, nedostatočne zistil skutkový stav veci.



V konaní namietali platnosť vrátenia daru, nakoľko neboli splnené podmienky na jeho vrátenie, kedy
nedošlo k hrubému rozporu s dobrými mravmi, nakoľko zaťaženie a scudzenie predmetu daru aj za
existencie dohody darcu a obdarovaného, ktorá to vylučuje, nikdy nemôže zakladať hrubý rozpor s
dobrými mravmi.

Odpustenie resp. odluka manžela od manželky rovnako nemôže automaticky zakladať hrubé porušenie
dobrých mravov. Ak nie je naplnené hrubé porušenie dobrých mravov v zmysle § 630 Občianskeho
zákonníka, darcovi nemohol vzniknúť nárok voči obdarovanému na vrátenie daru.

Na neplatnosť vrátenia daru je súd povinný prihliadať z úradnej moci, a to najmä za predpokladu ak
tieto skutočnosti namieta účastník konania, ktorého právne postavenie v súdnom konaní sa určením
neplatnosti vrátenia daru podstatne zmení. Ak by súd v predmetnej veci prejudiciálne ustáli, že vrátenie
daru žalobkyni je neplatné, bol by to dôvod pre zamietnutie žaloby o vylúčenie veci z exekúcie, pretože
žalobkyňa by nebola spoluvlastníčku predmetných nehnuteľností. Tým, že by túto skutočnosť súd
skúmal v tomto konaní, nepreskúmaval by správnosť postupu a dokazovania Okresného súdu Zvolen
v konaní pod sp. zn. 8C/84/2012, v ktorom si uplatnila žalobkyňa návrh na vrátenie daru. Predmetom
konania bolo uloženie povinnosti vrátiť dar a nie určenie, či je alebo nie je vrátenie daru platné. Žaloba
je len žalobou o vrátenie predmetu vlastníckeho práva a nie o určenie platnosti vrátenia daru.

Rozhodnutie, ktorým bolo rozhodnuté o vrátení daru, keďže žalovaní neboli účastníkmi konania, nie
je pre nich záväzné. Súd prvého stupňa má právomoc posudzovať otázku neplatnosti vrátenia daru,
pretože súd v konaní o vrátenie daru rozhodoval o žalobe na plnenie povinnosti a nerozhodoval o určenie
neplatnosti. Súd preto v tomto konaní v posudzovaní platnosti vrátenia daru nezasahuje do dokazovania
a nepreskúmava správnosť rozhodnutia súdu v konaní o vrátenie daru (8C/84/2012), teda nie je pri
posudzovaní otázky platnosti vrátenia predmetného daru viazaný týmto konaním 8C/84/2012, čo vyplýva
aj z § 135 ods. 1 a 2 OSP. Povinný súhlasil s vrátením daru, hoci inak bol insolventný a žalobkyňa
sa domáhala jeho vrátenia až po tom, ako zistila, že na predmet daru je vedená exekúcia a takéto
konanie  spĺňa znaky iného právneho úkonu - darovacej zmluvy. Žalobkyňa  a povinný svojím konaním
mali úmysel zastrieť právny úkon - darovaciu zmluvu práve tým, že žalobkyňa vyzvala povinného na
vrátenie daru.

Súd prvého stupňa  uviedol, že nemôže posudzovať otázku platnosti vrátenia daru, avšak neuviedol
právny dôvod, pre ktorý tak nemôže urobiť. Z toho dôvodu je to nepreskúmateľné.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. Uviedla, že odvolací
súd prikázal prvostupňovému súdu zaoberať sa otázkou pravosti podpisu žalobkyne na plnej moci
udelenej právnemu zástupcovi a nie otázkou pravosti podpisu žalobkyne na výzve o vrátení daru. V
zmysle § 159 ods. 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova. Prekážka
veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke
v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne (a tiež inak). Prvostupňový súd priamo na
pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne smerujúce k zisteniu jej podpisovania sa a jej
vôle. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol rozhodujúci skutkový stav, stanoviská účastníkov, výsledky
vykonaného dokazovania, prečo nevykonal ďalšie dôkazy a ako vec právne posúdil, pričom prijaté
právne závery primerane vysvetlil.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 1, 2 OSP)
rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vo výroku vecne správny.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť  rozsudku súdu
prvého stupňa. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď vyhovel návrhu.
Dôvody, pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho rozsudku.
Z odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami
pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Vo svojej argumentácii
obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia je prvostupňový súd koherentný a jeho argumenty
podporujú príslušný záver o dôvodnosti nároku navrhovateľa.



Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal a z akých
dôvodov, ako sa vo veci vyjadril  žalovaný, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Citované zákonné ustanovenie je
potrebné z hľadiska práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj
„ústava“) vykladať a uplatňovať tak, že rozhodnutie súdu musí obsahovať dôvody, na základe ktorých je
založené. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len
na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.

Prvostupňový súd  z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia, stručne a jasne objasnil skutkový a právny
základ rozhodnutia, dal odpoveď na  otázky, ktoré majú pre vec podstatný význam.

Predmetom konania je vylúčenie veci z exekúcie. Medzi účastníkmi bolo nesporné, že žalobkyňa je v
evidencii nehnuteľnosti vedená ako spoluvlastníčka predmetnej nehnuteľnosti na základe rozhodnutia
Okresného súdu Zvolen č.k. 8C 84/2012-28 zo dňa 9.10.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť
22.10.2012, v konaní tiež nebolo namietané, že exekútor   exekučný príkaz na vykonanie exekúcie
predajom spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností patriaceho navrhovateľke vydal až 28.1.2013.
Žalovaný namietali, že žalobkyňa nie je vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, pretože nedošlo k
platnému vráteniu daru - nehnuteľnosti.

Odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania v zmysle § 212 ods. 1 OSP. Pokiaľ ide
o skutočnosti uvedené odvolateľmi v odvolaní tieto nie sú dôvodom na zmenu, prípadne zrušenie
prvostupňového rozhodnutia.

Prvostupňový súd neodňal žalovaným možnosť konať pred súdom na základe skutočností uvedených
žalovanými, že prvostupňový súd nekonal v súlade s pokynom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý
konštatoval rozdielnosť podpisov žalobkyne.  Krajský súd v rozhodnutí  zo dňa 28.01.2014, ktorým zrušil
prvostupňové rozhodnutie uviedol, že „vyriešenie otázky podpisu žalobkyne na plnej moci zo dňa 04.
02. 2013, ktorým žalobkyňa splnomocnila na zastupovanie v konaní Mgr. Júliusa Erneka je otázkou
právneho významu. V prípade, ak žalobkyňa v konaní  nesplnomocnila právneho zástupcu, teda tomuto
neudelila plnomocenstvo, tento nebol oprávnený konať za žalobkyňu v jej mene “.  Z uvedeného vyplýva,
že bolo potrebné vyriešiť prvostupňovým súdom otázku, či návrh podaný žalobkyňou má vadu. Podľa §
42 ods. 3 OSP pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a
datované. Podľa § 24 OSP účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Podľa
§ 28 OSP zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo
buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony. Plnomocenstvo udelené pre celé konanie nemožno
obmedziť. Zástupca, ktorému bolo toto plnomocenstvo udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré
môže v konaní urobiť účastník. Prvostupňový súd skúmal otázku právneho zastúpenia žalobkyne a
zistil, že žalobkyňa splnomocnila v konaní na svoje zastupovanie advokáta  Mgr. Júliusa Erneka, týmto
odstránil súd procesnú vadu - nejasnosť, ktorú mu uložil odstrániť odvolací súd,  nebolo  potrebné
uvedené skúmať iným spôsobom (napr. porovnaním jej podpisov).

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký nežiaduci postup súdu v prejednávanej veci,
ktorým súd účastníkovi konania znemožní realizáciu tých práv, ktoré mu priznáva Občiansky súdny
poriadok za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Táto vada je významná najmä
vtedy, ak súd postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s inými všeobecne záväznými právnymi
predpismi, a tým odňal účastníkovi jeho procesné práva. Prvostupňový súd neznemožnil žalovaným
realizáciu tých práv, ktoré im priznáva Občiansky súdny poriadok za účelom ochrany ich práv a právom
chránených záujmov.

Prvostupňový súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci. V rozhodnutí
uviedol, z akých dôvodov nenariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru grafológie.



Správny je aj záver súdu, že v konaní o vylúčenie veci z exekúcie nemôže preskúmavať správnosť
postupu a dokazovania súdu v inom konaní, a to v tomto prípade v konaní vedenom pod sp.zn.
8C/84/2012, v rámci ktorého bolo právoplatným rozsudkom č.k. 8C/84/2012-28 zo dňa 9.10.2012
rozhodnuté o tom, že odporca Richard Bebjak, nar. 21.11.1968 je povinný vrátiť navrhovateľke XXXXX/
XXXXA. dar darovaný mu notárskou zápisnicou NZ 53577/2008 zo dňa 2.12.2012.  Súd v uvedenom
konaní sp. zn. 8C/84/2012 zistil skutkový stav na základe, ktorého rozhodol, že obdarovaný je povinný
vrátiť dar.  Žalovaný nepreukázali, že by žalobkyňa nebola vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu,
ktorého vylúčenia z exekúcie sa domáhala. V konaní bolo nesporné, že žalobkyňa je na  liste vlastníctva
vedená ako vlastníčka spoluvlastníckeho podielu na predmetnej nehnuteľností, podľa  § 70 zák.
162/1995 Z.z. údaje katastra uvedené v § 7 ( § 7  pís. c/ - údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje
o vlastníkoch nehnuteľností  ) sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.       Povinnosť účastníkov
označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré  uviedli v konaní, dôkazné bremeno skutočnosti,
že žalobkyňa nie je spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti spočívalo na žalovaných.   Poslednou
procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.
Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej
povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného
v konaní. Nesplnenie povinnosti označiť všetky dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností, má za
následok neunesenie dôkazného bremena a rozhodnutia v neprospech strany, ktorá neuniesla dôkazné
bremeno.  Žalovaný neuniesli dôkazné bremeno. Ani skutočnosť, či žalobkyňa písomne požiadala o
vrátenie daru nie je rozhodujúca pre rozhodnutie vo veci, pretože  výzva na vrátenie daru, je splnená
aj doručením návrhu obdarovanému podaného na súd, ktorým žiada darca na súde o vrátenie daru
od obdarovaného, (ďalšie dokazovanie, a to predloženie originálu listiny s názvom „Výzva na vrátenie
daru“, a vykonanie znaleckého dokazovania grafológom by nemalo vplyv na rozhodnutie).

Odvolací súd potvrdil rozhodnutie vzhľadom na vyššie uvedené,  odvolací súd nezistil žiadne okolnosti,
ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Prvostupňový súd  ne rozhodol o trovách konania v súlade  § 151 ods. 3  OSP, s tým, že  o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vzhľadom na uvedené odvolací
súd nerozhodol o trovách konania.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/17/2013", "guid": "f387a340-b761-424b-bd95-bc4ed3741fef:54f2ccd9-d36c-4bbe-bed8-bc3bd3b61cc1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "08ef02b7-db43-46bb-94c7-0c94155a7f65:8895724a-ea75-4706-bb04-2dc388d45788", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6714209593.1", "spisova_znacka": "16Co/124/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/124/2017 z 18. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-04-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6714209593.1"}]}