{"guid": "35d688d4-fb03-482b-9d1a-0078e2263b66:7df0ba6c-c23a-4321-a077-a6617d7926b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6713202409.2", "spisova_znacka": "15Co/598/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/598/2015 z 29. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. septembra 2015, sp. zn. 15Co/598/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6713202409.2", "identifikacne_cislo": "6713202409", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2015-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7df0ba6c-c23a-4321-a077-a6617d7926b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6713202409.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6713202409.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6713202409.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/598/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202409
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713202409.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Stavebné bytové družstvo Zvolen, so sídlom
Nográdyho 1455/24, Zvolen, IČO: 00 222 054, zast. TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Nám. SNP 74/28, Zvolen, IČO: 47 235 888, proti odporcovi I/ Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXXX/XX, D., odporkyni II/ U. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, X., o zaplatenie zmluvnej
pokuty, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/111/2013 - 57, zo
dňa 30. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch, ktorými vo zvyšnej časti návrh zamietol a o trovách konania z
r u š u j e  a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom  okresný súd rozhodol tak, že:
„Odporcovia I/, II/    s ú     p o v i n n í   zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zmluvnú pokutu
1,5 promile zo sumy 786,03 Eur za každý deň z omeškania od 01.02.2013 do 26.07.2013 a nahradiť mu
trovy konania 418,60 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Tomáš Kohút, s.r.o., v mesačných
splátkach 50,- Eur, do 30-teho dňa                  v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že
nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz s tým, že splnením povinnosti jedného z
odporcov zaniká povinnosť zvyšného odporcu.

Vo zvyšnej časti návrh      z a m i e t a .“

V odôvodnení rozhodnutia okresný súd okrem iného uviedol, že „Vzhľadom na názor Krajského súdu
v Banskej Bystrici, že zmluvnú pokutu 0,15 promile denne z dlžnej sumy považuje za primeranú a
dohodnutá zmluvná pokuta neodporuje dobrým mravom, súd zaviazal odporcov I/, II/ na zaplatenie,
spoločne a nerozdielne, navrhovateľovi zmluvnú pokutu 1,5 promile zo sumy 786,03 Eur za každý deň
z omeškania od 01.02.2013                          do zaplatenia dňa 26.07.2013 v mesačných splátkach
po 50,- Eur do 30-teho dňa v mesiaci s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh
naraz s tým, že splnením povinnosti jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu. Vo zvyšnej
časti súd návrh zamietol.“

Svoje rozhodnutie oprel o ust. § 52 ods. 1, § 53 ods. 1, § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. O
trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. tak, že  navrhovateľ bol neúspešný v nepatrnej
časti, a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby v tejto časti rozsudok okresného súdu
odvolací súd zmenil tak, že  súd zaviaže  odporcu 1/ a odporcu 2/ spoločne a nerozdielne uhradiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu ku dňu 31. 01. 2013 vo výške 590,49 eur, ako aj náhradu trov konania.
Namietal, že súd návrh navrhovateľa v časti kapitalizovanej zmluvnej pokuty ku dňu 31. 03. 2013
vo výške 590,49 eur zamietol, pričom túto skutočnosť v rozhodnutí žiadnym spôsobom nezdôvodnil



a obmedzil sa len na skonštatovanie, že vo zvyšnej časti sa návrh zamieta. Takéto rozhodnutie
však nekorešponduje s uznesením  odvolacieho súdu, v zmysle ktorého je prvostupňový súd  týmto
uznesením viazaný a nedostatočným odôvodnením sa tak stáva toto rozhodnutie nepreskúmateľným.
Povinnosť súdu dostatočne odôvodniť svoje rozhodnutie  vyplýva                   zo základného
práva  na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 zák. č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky.
Zákonný základ práva na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia sa nachádza v ust. § 157
ods. 2 O. s. p.  Poukázal aj na rozhodnutie  ústavného súdu  II. ÚS  410/06.  Navrhovateľ má za
to, že prvostupňový súd vážne pochybil, keď                  vo svojom rozhodnutí na jednej strane
zamietol nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu vo výške 590,49 eur, avšak toto rozhodnutie žiadnym
spôsobom nezdôvodnil.  Takéto rozhodnutie súdu možno považovať za arbitrárne, vzhľadom k tomu,
že sa prvostupňový súd nevysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ tohto
rozhodnutia.

Odporcovia 1/, 2/ sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1, 2              O. s. p., bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti
podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ods. 2).

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom rozhodnutia okresného súdu dospel k záveru, že
rozhodnutie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti, ktorou vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa
zamietol, nie je riadne odôvodnený, tak ako to ukladá ustanovenie               § 157 O. s. p. a v dôsledku
toho nie je preskúmateľný súdom vyššieho stupňa.  Námietka odvolateľa je teda v tomto smere v plnom
rozsahu dôvodná.

Požiadavka riadneho odôvodnenia rozhodnutia je jedným zo základných atribútov spravodlivého
procesu. Dodržiavanie povinnosti odôvodniť rozhodnutie má zaručiť transparentnosť a kontrolovateľnosť
rozhodovania súdov a vylúčiť ľubovôľu.  Rozhodnutie súdu musí dať dostatočné dôvody,  na základe
ktorých je založené.  Z každého rozhodnutia súdu musí byť jednoznačne zrejmé, z akej skutočnosti súd
pri rozhodovaní vychádzal, akými úvahami sa riadil a ako vec právne posúdil.  Z právneho posúdenia
má byť zrejmé, ako  príslušné právne normy, ktoré súd  v prejednávanom prípade aplikoval, konajúci súd
vykladá v spojitosti s danou vecou a nie je postačujúce, keď súd právne normy bez ďalšieho iba cituje.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namieta nedostatky týkajúce sa odôvodnenia  odvolaním napadnutého
rozhodnutia súdu prvého stupňa, treba uviesť, že uvedená námietka navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodná.  Právo na určitú kvalitu súdneho konania, ktorej súčasťou je aj právo účastníka na dostatočné
odôvodnenie súdneho rozhodnutia,  je jedným z aspektov práva na spravodlivý proces. Z judikatúry
Európskeho  súdu pre ľudské práva  ako aj z rozhodnutí  Ústavného súdu SR totiž vyplýva, že  tak
základné právo podľa čl.  46 ods. 1 Ústavy ako aj právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru v sebe zahŕňajú
aj právo na rovnosť zbraní, kontradiktórnosť konania a odôvodnenie rozhodnutia (II. ÚS 383/2006);
právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho
procesu.

Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav a po výklade a
použití relevantných právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné,
neudržateľné a nie sú prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktoré by popreli zmysel a podstatu
práva na spravodlivý proces.  Ústavný súd SR  vo svojej judikatúre  opakovane zdôraznil, že nezávislosť
rozhodovania všeobecných súdov sa má uskutočňovať v ústavnom a zákonnom procesno-právnom
a hmotno-právnom rámci.   Procesno-právny rámec predstavuje predovšetkým princípy riadneho  a
spravodlivého procesu, ako vyplýva i z čl. 46 a nasl. Ústavy SR  a čl. 6 ods. 1 Dohovoru. Jedným z
týchto princípov predstavujúcich súčasť práva na spravodlivý proces (čl. 46 ods. 1 Ústavy, čl. 6 ods.
1 Dohovoru) a vylučujúcich ľubovôľu pri rozhodovaní je aj  povinnosť súdu, presvedčivo a správne
vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutia náležite odôvodniť (§ 132 a § 157 ods. 1             O. s. p.
m.m. I. ÚS 243/2007), pričom starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia                 (§ 157 ods. 2 O. s . p. )
musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami  pri hodnotení dôkazov na jednej strane
a právnymi závermi na strane druhej. Všeobecný súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v
odôvodnení svojho rozhodnutia dbať tiež na jeho celkovú presvedčivosť, teda inými slovami, na to, aby



premisy zvolené v rozhodnutí rovnako ako závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre
širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé
a presvedčivé.  Súd pritom musí súčasne vychádzať z materiálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola
zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O.  s.  p.); obdobne
napr. IV. ÚS 1/2002, II. ÚS 174/04,  III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09,  I. ÚS. 501/11).  Z práva na spravodlivé
súdne konanie v tejto súvislosti vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a
návrhmi strán (avšak)  s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05, II. ÚS 76/07, obdobne
Kraska c/a Švajčiarsko z 29. 04. 1993,  séria A, č. 254-B, str. 49, § 30).  Štruktúra práva na odôvodnenie
je rámcovo upravená v § 157             ods. 2 O. s. p.

Za arbitrárny, resp. nedostatočne  zdôvodnený  treba považovať rozsudok  súdu                         aj v
situácii, keď súd svoj právny záver nezdôvodní zo všetkých zákonných hľadísk,                    ktoré v danej
veci prichádzajú do úvahy  (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/2005 z 28. 02. 2006).

Odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ktorým rozhodol,
že  „vo zvyšnej časti návrh zamieta“, nespĺňa vyššie uvedené kritériá pre odôvodňovanie rozhodnutí v
zmysle § 157 ods. 2 O. s. p., a preto ho nemožno považovať za preskúmateľné, odôvodnené,  pretože
je zjavne arbitrárne (svojvoľné).

Nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia  je porušením práva na spravodlivé súdne
konanie. Ak rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, tým sa v konečnom dôsledku okrem upretia
práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práva zvoleným spôsobom, odňala účastníkovi konania
možnosť  náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu.  Podľa názoru odvolacieho
súdu je takouto vadou postihnuté i konanie  prvostupňového súdu v danej veci, preto odvolací súd
rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.).
Súd v podstate v rozhodnutí k zamietnutej časti nároku v odôvodnení uviedol iba, že „vo zvyšnej časti
súd návrh zamietol“. Bližšie a konkrétne  nezdôvodnil, prečo takto rozhodol. Okresný súd  opätovne
rozhodne o časti uplatňovaného nároku navrhovateľa vo výške 590,49 eur (vyčíslenej zmluvnej pokuty
ku dňu 31. 03. 2013) pričom sa bude riadiť názorom odvolacieho súdu vyjadrenom v predchádzajúcom
zrušujúcom rozhodnutí 15Co/897/2013 - 41 zo dňa 28. 01. 2015. Skutkové zistenia, ich vyhodnotenie a
právne závery súdu, budú obsahom odôvodnenia rozhodnutia súdu (§ 157 ods. 1, 2 O. s. p.).

Odvolací súd zároveň zrušil aj závislý výrok prvostupňového rozhodnutia, a to v časti prvého výroku,
ktorým rozhodol o trovách konania.  V novom rozhodnutí prvostupňový súd potom rozhodne  aj o trovách
celého konania.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/111/2013", "guid": "4057d197-594d-4dc3-b52d-9fef7e91016e:d720eb91-e59b-4950-b655-0f3683cd4da5", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 76/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 76/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 1787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8ec6738-e84b-4676-832c-3aa10a1d60e4"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}], "citovane_v": []}