{"guid": "9baa5882-85bf-4bb5-9e9a-7e810526de9c:f6ead109-cdef-4336-a3a9-4f4d90fc942a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6713211575.2", "spisova_znacka": "1CoE/47/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/47/2015 z 27. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. mája 2015, sp. zn. 1CoE/47/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6713211575.2", "identifikacne_cislo": "6713211575", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Baranová", "sudca_id": 162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-baranova-162", "datum_vydania": "2015-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f6ead109-cdef-4336-a3a9-4f4d90fc942a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6713211575.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6713211575.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6713211575.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/47/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211575
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713211575.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., AK so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, proti povinnému: Q. E., nar. XX.X.XXXX, H. XXXX/XXX, W., občan SR, vedenej pod sp. zn.
EX 11065/13, súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka
60, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 150,50 EUR s prísl., o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu v Zvolen č. k. 16Er/465/2013-24 z 11.9.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie   okresného  súdu  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd, konajúci ako súd exekučný, napadnutým rozhodnutím zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnom prípade bol
rozhodcovský rozsudok sp. zn. 04892/12 zo dňa 15.1.2013. Exekučný súd posúdil právny vzťah, ktorý
vznikol medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným ako vzťah spotrebiteľský (súčasťou
spisu je aj Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku). Rozhodcovskú doložku,
ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný titul, posúdil exekučný súd ako
neprimeranú podmienku, ktorá vo svojich účinkoch viedla k tomu aby, bola odopretá ochrana, ktorú mu
poskytujú ustanovenia Smernice rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
a ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, spotrebiteľ ňou nie je viazaný, a
táto je poukazom na § 53 ods. 4 OZ neplatná.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, žiadal ho zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. V
odvolaní uviedol, že okresný súd  nesprávne právne posúdil vec a prekročil  rámec svojej preskúmavacej
činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok. Exekučný súd nie je oprávnený skúmať vecnú správnosť
exekučného titulu. Skúma iba materiálnu a formálnu vykonateľnosť  exekučného titulu. Zo žiadneho
ustanovenia  právneho predpisu nevyplýva, že exekučný súd môže skúmať platnosť rozhodcovskej
zmluvy, pričom poukázal aj na (podľa jeho názoru) nesprávny preklad a interpretáciu  rozhodnutia
ASTURCOM. Právoplatný rozsudok rozhodcovského súdu má tie isté vlastnosti ako právoplatný
rozsudok  všeobecného súdu SR, z čoho vyplýva, že je prekážkou pre opätovné prejednanie veci,
je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie je aj vykonateľný, teda spôsobilý byť podkladom
pre vykonávanie exekúcie. Súdny dvor podľa názoru oprávneného v už uvedenom rozhodnutí nemal
úmysel uložiť exekučným súdom členských štátov, aby zrušili  rozhodcovské nálezy  so silou res iudicata
v prípadoch, kedy takýto postup podľa domáceho práva  členského štátu nie je možný. Slovenský
exekučný súd by bol podľa rozsudku ASTURCOM povinný vyhodnotiť  rozhodcovskú doložku  ex
offo ako nekalú podmienku, ak by slovenské procesné právo  umožňovalo exekučnému súdu, aby
vyhodnotil  rozhodcovskú doložku v rámci  exekučného konania ako neplatnú, a to z hmotnoprávneho
dôvodu vyjadreného v slovenskom hmotnom práve. V slovenskom právnom poriadku  je príslušný na
posúdenie platnosti rozhodcovskej zmluvy súd, ktorý rozhoduje o žalobe účastníka rozhodcovského
konania proti rozhodcovskému rozsudku, pričom ak tento súd  vysloví neplatnosť rozhodcovskej  zmluvy



je povinný vecne rozhodnúť o žalovanom nároku. Neprijateľnosť rozhodcovskej doložky nie je podľa
jeho názoru možné skonštatovať ani s odvolaním sa na ustanovenia  Smernice 93/13/EHS v kontexte
úvah vyplývajúcich z prílohy 1 písm. q) tejto smernice, ktorá hodnotí to, čo je možné považovať za
neprijateľnú podmienku. Podľa jeho názoru nie je možné                    zo slovenského ani európskeho
práva za súčasného právneho stavu vyvodzovať záver, podľa ktorého by exekučný súd mal povinnosť
preskúmavať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich právach, no
neuplatnil si ich.  Oprávnený má podľa  čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd právo, aby vecne príslušný  súd priznal jeho nároku
ochranu spôsobom a v rozsahu, aký ustanovuje zákon. Poukázal ďalej na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3M Cdo 11/2010, z ktorého vyplýva názor, že pokiaľ ide o spotrebiteľské
zmluvy, treba uviesť, že preskúmanie správnosti rozhodcovského rozsudku exekučným súdom je možné
len pokiaľ ide o dôvod uvedený v § 45 ods. 1 písm. c) zákona o rozhodcovskom konaní.

Povinný ani súdny exekútor  sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu
podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p..

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Napadnuté uznesenie podľa § 219  O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Podľa § 44 ods. 2 zákona Exekučného poriadku; súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. *) Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka (desiata hlava prechodné ustanovenia k úpravám účinným
od 1. apríla 2004) spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve
užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti
zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy)  spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. (1)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (2)
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3)

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). (1)
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (2)

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (1)
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. (2)



Podľa článku 3 odst. 1 93/13/EHS Smernice  platí, že zmluvné dojednanie je považované za neprimerané
či zneužívajúce vtedy, ak nebolo dohodnuté individuálne a vtedy keď v rozpore s požiadavkou
primeranosti spôsobuje významnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, ktoré vyplývajú z danej
zmluvy, v neprospech spotrebiteľa.

Z Exekučného poriadku vyplýva, že v každom štádiu je súd povinný zaoberať sa tým, či nie je
prekážka, pre ktorú by exekúcia  prebiehať nemala, pretože opak by mohol byť v rozpore s platným
právom. Ak súčasťou exekučného titulu  predstavovaného rozhodcovským rozsudkom je aj zmluva
a dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku (ďalej len dohoda) na základe ktorej
bol vydaný rozhodcovský rozsudok, nemôže byť žiadnej pochybnosti o tom, že skúmaniu súladnosti
so zákonom podlieha aj takáto zmluva a dohoda o úhrade pohľadávky. Z povahy zmluvných strán,
predmetu podnikateľskej činnosti veriteľa (právneho predchodcu, ako aj postupníka) z obsahu zmluvy
a dohody o uzavretí splátkového kalendára je zrejmé, že ide o zmluvy spotrebiteľské, o plnení z
ktorej rozhodol rozhodcovský súd, ktorý konal na základe rozhodcovskej doložky a vydal rozsudok. Aj
podľa odvolacieho súdu rozhodcovská doložka spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Rozhodcovská doložka uvedená v dohode je zmluvnou podmienkou, u ktorej je význam posudzovania
kritérií, či sa jedná o neprijateľnú podmienku zvýraznený tým, že na jej základe sa deleguje právomoc
prejednať spor súkromnou osobou. Spotrebiteľ sa vzdáva ústavného práva na prejednanie jeho veci pred
štátnym súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne
chcel a uzavrel rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej došlo k delegovaniu právomoci na prejednanie
sporu súkromnou osobou. Vzhľadom na obsah rozhodcovskej doložky, ktorý bol vopred pripravený
dodávateľom len ťažko možno predpokladať, že spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so
sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Vznikla síce po vzniku sporu medzi zmluvnými stranami,
ale bola inkorporovaná do dohody. Z tejto listiny nevyplýva, že spotrebiteľ mal reálnu možnosť odmietnuť
rozhodcovskú doložku osobitne, bez ohľadu na zvyšný obsah právneho úkonu, ktorý v sebe zahrňuje
aj uznanie dlhu čo do dôvodu a výšky a dohodu o splácaní dlhu v splátkach. Spotrebiteľ teda nemal na
výber mohol dohodu odmietnuť ako celok, resp. ju ako celok uzavrieť, vrátane rozhodcovskej doložky,
ktorá bola v jeho neprospech.

Slovenský právny poriadok ukladá v niektorých prípadoch aj bez návrhu zastaviť exekúciu vedenú
na základe rozhodcovského rozsudku, pričom takémuto postupu nebráni ani skutočnosť, že arbitráž
prebehla za účasti spotrebiteľa a že spotrebiteľ nepodal žalobu o zrušení rozhodcovského rozsudku.
V prípade, že zmluvná podmienka je v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej
zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy súd má povinnosť zastaviť
exekúciu (prípadne nevydať poverenie na vykonanie exekúcie) v celom rozsahu ak exekučným titulom
je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z
neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy.

Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením oprávneného, že pokiaľ pred dňom 1.1.2008 bola uzavretá
zmluva o úvere (kde bol dlžník spotrebiteľom), nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008
z tejto zmluvy posudzovať podľa ust. §§ 52 až 54 OZ, keďže právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej
pred 1.1.2008 sa v súlade s § 261 ods. 1 písm. ObZ spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na
povahu účastníkov a to z nasledovných dôvodov:
Ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ zaraďuje medzi obchodné záväzkové vzťahy aj vzťahy zo zmluvy o
úvere (§ 497), ktoré vzťahy sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov Obchodným zákonníkom
(tzv. absolútny obchod). Skutočnosť, že sa jedná v danom prípade o zmluvu uzavretú podľa ObZ a ako
zmluvný typ je zaradená medzi tzv. absolútny obchod nevylučuje aplikáciu všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka vrátane ust. §§ 52 - 54 dotýkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. To, či určitá
zmluva (určitý zmluvný typ) má povahu spotrebiteľskej zmluvy sa posudzuje podľa iných kritérií, než
podľa akých ObZ rozlišuje záväzkové vzťahy na obchodné záväzkové vzťahy (absolútny obchod,
relatívny obchod, resp. fakultatívny obchod). Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy,
ale jedná sa o druh (povahu) zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy
ustanovujú osobitné podmienky a náležitosti, ktorá musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť, tzv.
neprijateľné podmienky. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa
a je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského práva. Označenie zmluvy o úvere (absolútny obchod)
nie je prekážkou na aplikáciu ustanovení  §§ 52-54 OZ o spotrebiteľských zmluvách, a to vychádzajúci
zo subsidiarity Občianskeho zákonníka a ust. Zákona o ochrane spotrebiteľa.



Odvolací súd mal za preukázané, že exekučný súd neposudzoval rozhodcovskú doložku ako rozpornú s
dobrými mravmi v zmysle § 45 Zákon o rozhodcovskom konaní, tak ako namietal v odvolaní oprávnený.
Exekučný súd skúmal prípustnosť rozhodcovskej doložky v rámci Občianskeho zákonníka a na základe
toho zamietol vydať poverenie na vykonanie exekúcie, preto odvolací súd vyhodnotil aj túto námietku
ako nedôvodnú.

Je nepochybne v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov naplnenie cieľa vylúčiť zo života
spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch v záujme vyššej kvality života ľudí, preto
posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej, je vecne správne, spravodlivé a v súlade s právom.
Rozhodcovský rozsudok ako nulitný právny akt je nevykonateľný, tak že rozhodnutie sa dosiaľ nestalo
vykonateľným. Rozhodcovský rozsudok ktorý bol vydaný na základe rozhodcovskej doložky, ktorá
bola posúdená ako neplatná zmluvná podmienka, pretože bola  v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy sa
potom nemohol stať vykonateľný a preto nemohol byť spôsobilým exekučný titulom.

S prihliadnutím na rozhodovaciu prax súdov SR v nespočetnom množstve obdobných vecí odvolací súd
vyhodnotil námietky oprávneného ako nedôvodné a rozhodol, tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/465/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "36ed89fe-9d14-4627-8cfa-e4e9fe34c266:62b6816b-0b1f-4dcd-a1ac-2594ccc6a501", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/465/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Levice sp. zn. 16Er/465/2013 z 6. 2. 2019", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2019-02-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/36ed89fe-9d14-4627-8cfa-e4e9fe34c266:62b6816b-0b1f-4dcd-a1ac-2594ccc6a501"}], "citovane_v": []}