{"guid": "c433a5a5-ffd7-448c-8341-5ba92319628d:af6b94f3-1251-42f8-8411-f0dcabf464cf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6714200436.1", "spisova_znacka": "13Co/555/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/555/2015 z 21. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 21. septembra 2015, sp. zn. 13Co/555/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6714200436.1", "identifikacne_cislo": "6714200436", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ferdinand Zimmermann", "sudca_id": 1403, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ferdinand-zimmermann-1403", "datum_vydania": "2015-09-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-1", "nazov": "§ 134 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-2", "nazov": "§ 134 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-134.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-134"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-131.odsek-1", "nazov": "§ 131 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-131.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-131"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-132", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-134", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-131"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af6b94f3-1251-42f8-8411-f0dcabf464cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6714200436.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6714200436.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6714200436.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 13Co/555/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6714200436\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714200436.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda\nZimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu: W..\nX. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX, XXX XX X., právne zast. JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom,\nso sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, proti žalovaným: I.) S. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale\nbytom XXX XX Y. P. č. XXX, II.) S. N., nar. XX. XX. XXXX, rod. S., trvale bytom XXX XX Y. P. č. XXX,\nobaja právne zastúpení advokátom JUDr. Pavlom Kollárom, Advokátska kancelária Lehotského 4, 811\n06 Bratislava, o určenie vlastníckeho práva, na odvolanie odporcov zo dňa 26. 05. 2015 proti rozsudku\nOkresného súdu Zvolen č. k. 7C/8/2014-115 zo dňa 18. 03. 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu potvrdzuje.\n\nŽalovaní I.) a II.) sú povinní nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy odvolacieho konania v sume\n87,52 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nProcesný súd určil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a to stavby - garáže so súpisným\nčíslom XXXX, postavenej na pozemku parcela registra „C“ číslo XXX/X, vedenej katastrálnym odborom\nOkresného úradu X., nachádzajúcej sa v katastrálnom území X., obci X., okres X., zapísanej na liste\nvlastníctva číslo XXXX.\nŽalovaní I.) a II.) boli zaviazaní nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne  trovy konania v sume 639,46\n€, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.\n\nV dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd určil, že je výlučným\nvlastníkom nehnuteľnosti  garáže, ktorú kúpil na základe kúpnej zmluvy z 29. 12. 1978.\n\nPrávny zástupca žalovaných žiadal žalobu zamietnuť, nakoľko podľa jeho názoru neboli splnené\npodmienky  pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním a okrem toho  podľa judikatúry Najvyššieho\nsúdu SR výkon práv v rozpore s dobrými mravmi, takémuto právnu sa podľa § 3 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka odpiera právna ochrana.\n\nSúd vykonal dokazovanie  výsluchom účastníkov, svedkov, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:\n\nZ kúpnopredajnej zmluvy spísanej 29. 12. 1978 súd zistil, že bola uzavretá medzi predávajúcimi S. N.\na manželkou S. N., bytom Y. P. XXXX a kupujúcim W.. X. V., bytom Y., blok XX. V zmluve sa uvádza,\nže dnes 29. 12. 1978 bola  prevedená kúpa garáže, popisné číslo XXXX v katastri obce X., časť X.-\nY., ktorej majiteľom bol S. N.. Kupujúci W.. V. X. po vyplatení dohodnutej kúpnej ceny 21.650,- Kčs sa\ntýmto dňom stáva právoplatným majiteľom uvedenej nehnuteľnosti. Zároveň predávajúci prehlasuje, že\n\nsa zrieka akéhokoľvek nároku na predmetnú nehnuteľnosť. Platnosť tejto dohody potvrdzujú partneri\nsvojimi podpismi. Na strane predávajúcich je v zmluve podpísaný S. N. a priezvisko N. a kupujúci V..\nAko svedok je uvedený E. G..\n\nZ potvrdenia zo dňa 08. 12. 1978 súd zistil, že na základe kúpnopredajnej dohody potvrdil S. N., že\ndňa 08. 12. 1978 prevzal od W.. V. X. zálohu vo výške 2.000,- Kčs za odpredaj garáže číslo XXXX v\nkatastri obce X., zbytok dohodnutej sumy mu bude vyplatená po realizácii kúpnej garáže a po prevedení\nmajetkoprávneho vysporiadania dňa 20. 12. 1978.\n\nZ výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX Úradu geodézie a kartografie katastra SR pre okres X., obec X.,\nkatastrálne územie X. súd zistil, že parcelné číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2,\nstavba garáž sú vo vlastníctve S. N. a S. N. rod. S. v pomere 1/1.\n\nZ výpovede žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní súd zistil, že žalobca kúpil od žalovaných\npredmetnú garáž, pričom vždy sa cítil ako jej majiteľ a garáž tak užíval. Po celý čas užívania platil\ndobrovoľne daň za garáž, lebo i keď nebol zapísaný ako vlastník garáže, považoval za povinnosť prihlásiť\nsa na meste a na základe jeho prihlásenia mu bola vyrubená daň, ktorú si riadne plnil. Predložil súdu\ndoklady za posledných 8 rokov, pretože za toto obdobie mal doklady odložené. Nesúhlasil s tým., že\nby garáž bola v dezolátnom stave, o garáž sa staral a riadne ju užíval. Kúpnu cenu prevzali žalovaní\npri podpise kúpnej zmluvy tak, že najprv prevzala zálohu druhá žalovaná, zvyšok kúpnej ceny prevzali\nobidvaja žalovaní pri podpise zmluvy.\n\nPrávny zástupca žalobcu trval na tom, že  žalobca má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho\npráva a boli splnené všetky zákonné podmienky potrebné pre vydržanie nehnuteľnosti. Predmet prevodu\nužíval nepretržite od uzavretia zmluvy až do augusta 2013, kedy mu zabránili žalovaní prostredníctvom\ninej osoby vystupujúcej ako rodinný príbuzný, aby predmet prevodu užíval. Následne mu bol zamedzený\nprístup ku garáži a bola mu odňatá možnosť ju užívať. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení,\nže je vlastníkom nehnuteľnosti, nakoľko vyhovujúca žaloba môže privodiť zosúladenie evidovaného a\nprávneho stavu. Pokiaľ vznikol rozpor medzi súpisným číslom v garážach poukázal na to, že pôvodne\nmala táto garáž súpisné číslo XXXX, dnes je zapísaná v katastri nehnuteľnosti pod súpisným číslom\nXXXX, je však nesporné, že ide o jednu a tú istú garáž. Až do roku 2013 sa žalovaní nezaujímali o\ngaráž, neplatili dane a teda  len žalobca užíval predmetnú garáž ako vlastník. Žalovaní nepopreli, že\nby im nebola vyplatená kúpna cena a teda aj týmto spôsobom považovali žalobcu za vlastníka garáže.\nPokiaľ sa vytýkalo žalobcovi, že si nedal zapísať garáž v katastri nehnuteľnosti poukázal právny zástupca\nžalobcu na tú skutočnosť, že ani žalovaní sami  za celé roky, po ktoré garáž neužívali, nevyvinuli žiadne\núsilie k tomu, aby si dali garáž zapísať do listu vlastníctva. Keďže žalobca splnil držbu garáže po dobu\nminimálne desať rokov, jednalo sa o držbu nerušenú, bol dobromyseľný, nadobudol garáž do svojho\nvlastníctva.\n\nPrávny zástupca žalovaných a žalovaní žiadali žalobu zamietnuť. Podľa právneho zástupcu žalovaných\nsa kúpna zmluva zo dňa 29. 12. 1978, resp. je kúpna zmluva absolútne neplatným právnym úkonom\nz toho dôvodu, že na strane kupujúceho nie je uvedená manželka žalobcu. Žalobca musel vedieť, že\núčastníkom právneho úkonu kúpy nehnuteľnosti musí byť aj jeho manželka, namietali tiež, že pokiaľ v\ndohode o vysporiadaní BSM z 03. 09. 1996 medzi žalobcom a jeho bývalou manželkou je uvádzaná\ngaráž s rokom jej nadobudnutia 1983, toto tvrdenie  je v základnom rozpore s kúpnou zmluvou z 29.\n12. 1978. Trvali na tom, že žalobca počas celej doby až do roku 2005 sa nesprával ako vlastník tejto\nnehnuteľnosti, nebol dobromyseľný, pretože sa snažil nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti len\nsám, čo bolo v rozpore s § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Taktiež nenakladal s nehnuteľnosťou\nako s vlastnou, pretože neplatil za ňu daň z nehnuteľnosti. Toto konanie, je to neplatenie dane z\nnehnuteľnosti, je nutné považovať za protizákonné konanie, nakoľko žalobca sa prihlásil k nehnuteľnosti\naž v roku 2005. Teda nespĺňa žalobca zvolené predpoklady na vydržanie, nakoľko nebola splnená\npodmienka desaťročnej lehoty na vydržanie. Okrem toho výkon práv  a povinností  nesmie byť v rozpore\ns dobrými mravmi a poukázal na § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého by mal súd odmietnuť\nprávnu ochranu takémuto výkonu.\n\nŽalovaní na pojednávaní potvrdili, že zmluvu o predaji garáže so žalobcom uzavreli a žalobca im vyplatil\nza kúpu garáže asi 22.000,- Kčs. Garáž neužívali odvtedy, ako sa odsťahovali. Podľa ich názoru garáž\nje znehodnotená, zničená, do garáže zateká, strecha je  deravá, sú vytrhané káble a elektrika. Potvrdili,\n\nže za celé obdobie, ako sa odsťahovali, neplatili daň z nehnuteľnosti za garáž, lebo nevedeli, či prepísal\ngaráž žalobca na seba, alebo čo sa s ňou stalo.\n\nSvedok W.. G. E. potvrdil, že žalobcu pozná, požiadal ho, či by nemohol byť prítomný, lebo kupuje garáž\na bude odovzdávať určitú sumu peňazí a chcel, aby mu robil svedka. Je to zhruba 35 rokov, ak sa dobre\npamätá, bol prítomný pri odovzdaní peňazí vlastník garáže, žalobca a on. Či bola prítomná aj manželka\nvlastníka garáže, sa nevedel vyjadriť. Podpísala aj doklad o odovzdaní peňazí. Nepamätal sa presne,\nkoľko peňazí bolo odovzdaných, nakoľko ich neprerátaval. Zrejme došlo k obojstrannej spokojnosti\npri uzavretí zmluvy, keď obidvaja účastníci doklady podpísali, peniaze prevzali a žiadny spor v jeho\nprítomnosti z toho nevznikol. Garáž podľa jeho vedomostí užíval žalobca minimálne 8-10 rokov.\n\nSvedok E. V. potvrdil, že nebol pri uzavretí zmluvy, ale asi po pár mesiacoch od uzavretia zmluvy ho\nzaviezol žalobca pozrieť garáž. Čudoval sa mu, že bude mať garáž tak ďaleko. Trval na tom, že garáž\nžalobca užíval, asi pred dvomi rokmi prišiel za ním, aby mu prišiel pomôcť sťahovať garáž, že sa prihlásila\nnejaká pani, ktorá je krstná pani N., mala o garáž záujem a povedala mu, že ju musí vypratať. Keď sa\npýtal žalobcu, prečo by  ju mal vypratávať, povedal mu, že garáž nemá prepísanú. Pomáhal mu vynášať\nvecí z garáže a môže potvrdiť, že garáž bola v dobrom stave, nebolo to perfektné, ale dalo sa v nej\ngarážovať. Nie je pravdou, že by tam boli také nedostatky, ako tvrdil žalovaný, veď v garáži mal žalobca\nauto. Potvrdil tiež,  že dovtedy, kým nevyzvali žalobcu, aby garáž vysťahoval garáž žalobca užíval, nemal\ns jej užívaním žiadny problém.\n\nSvedkyňa O. T. uviedla, že žalobcu pozná, je to jej sused, nebola prítomná pri uzatváraní zmluvy medzi\nžalobcom a žalovanými. Môže však potvrdiť, že vídala žalobcu, keď chodieval do garáže a v tejto garáži\nmal auto a motorku. Pokiaľ ide o starostlivosť o garáž tvrdila, že každý sa stará o svoje veci tak, ako vie,\nona sa bližšie nezaujímala o tom, akým spôsobom sa žalobca o garáž stará. Vedela o tom, že žalobca\nužíval garáž strašne dlho odvtedy, ako oni kúpili garáž, čo bolo pred 15-18 rokmi, odvtedy ho videli, že\ntam chodil a garáž užíval. Nevie o tom, že by si niekto iný na tuto garáž robil nárok, kým jej nepovedal\nteraz pán V. o týchto iných nárokoch.\n\nSvedok G. G. uviedol, že jeho priateľka má garáž tam, kde užíval garáž žalobca. Do tejto garáže chodili\nasi dvakrát od týždňa. Jeho vzťah s priateľkou trvá 6-8 rokov. Potvrdil, že garáž užíval pán V., podľa\ntoho, ako ju videl, 30 rokov sa v garáži nič nerobilo, bolo cítiť potuchlinou, kyselinou, bola popraskaná,\nmala popraskané garážové dvere a nebolo pred garážou pokosené. On sám potom vykonával rôzne\npráce na garáži, ktorými ho poverila pani X..\n\nSvedok C.. I. V. uviedol, že má garáž tam, kde mal garáž aj žalobca. Vídaval chodiť žalobcu do garáže\njedenkrát, alebo dvakrát za mesiac. Nepamätá sa presne, akú dobu sem chodil, môže to byť viac ako\ndesať rokov. Nezaujímal sa o to, či žalobca vykonával nejaké opravy v garáži, ani v akom stave mal\ngaráž, vie len toľko, že dvere na garáži sú  stále tie isté, ako boli.\n\nSvedkyňa C. V., bývalá manželka žalobcu uviedla, že  so žalobcom bývali v Y., chceli sa presťahovať\ndo X. a  preto sa spoločne dohodli na tom, že si zadovážia garáž. Má vedomosť o tom, že kúpili garáž\nod pána N., ona sa bližšie o okolnosti uzavretia zmluvy nezaujímala, všetky záležitosti ohľadom garáže\nvybavoval jej manžel. V tom čase, keď sa vybavovala kúpa garáže, bývala ešte v Y.. Nebola teda pri\nuzavretí písomnej kúpnej zmluvy, ale vedela o tom, že sa takáto garáž kupuje, aj s tým súhlasila. Mali\nlen túto jednu garáž. Užívali ju odvtedy, ako sa nasťahovali do X. asi od roku 1986. V rámci vyporiadania\nBSM pripadla táto garáž žalobcovi. Pokiaľ v dohode o vyporiadaní BSM je uvedený iný rok nadobudnutia\ngaráže, trvala na tom, že ide o túto garáž, ktorá je predmetom sporu, nakoľko inú nemali a v dohode\nuviedla iné roky preto, lebo si nepamätala rok, kedy sa garáž nadobudla.\n\nPodľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatnil, aby sa rozhodlo najmä o určení,\nči tu právny vzťah, alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.\n\nPodľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou,\nalebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností\nustanovených zákonom.\n\nPodľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkov veci, ak ju má\nnepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o nehnuteľnosť a po dobu desať rokov, ak ide o\nnehnuteľnosť.\n\nPodľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré\nnemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu, alebo\nzákonom určených právnických osôb (§ 125).\n\nV zmysle uvedených ustanoví súd v prvom rade skúmal, či je daný naliehavý právny záujem žalobcu na\nurčení vlastníckeho práva. Naliehavý právny záujem je daný vtedy a určovacia žaloba je odôvodnená,\nak rozsudok, ktorým súd žalobe vyhovie môže privodiť zosúladenie evidovaného a právneho vzťahu. V\ndanom prípade môže privodiť rozsudok, ktorým súd žalobe vyhovie privodenie takéhoto stavu vzhľadom\nna to, že na základe kúpnej zmluvy odkúpil žalobca predmetnú nehnuteľnosť - garáž, po celú dobu\nju nerušene užíval, čo nepopreli ani samotní žalovaní a napriek tomu, že nehnuteľnosť kúpil, zaplatil\nkúpnu cenu a užíval ju, žalovaní sú zapísaní v katastri nehnuteľnosti ako vlastníci. V prípade kladného\nrozhodnutia by mohlo dôjsť k zosúladeniu evidovaného a právneho vzťahu tak, že žalobca by mohol byť\nzapísaný v katastri nehnuteľnosti  ako vlastník.  Súd mal tak preukázané, že je daný naliehavý právny\nzáujem žalobcu na určení vlastníckeho práva.\n\nŽalobca sa domáha určenia vlastníckeho práva, ktoré nadobudol vydržaním. V zmysle ustanovení\nObčianskeho zákonníka vydržanie je osobitný, originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo\nzákona pri splnení zákonom požadovaných predpokladov:\na/ musí ísť o spôsobilý predmet vydržania;\nb/ držba musí byť oprávnená;\nc/ musí byť nepretržitá počas celej zákonom stanovenej doby.\nSubjektom vydržania môže byť tak fyzická, ako aj právnická osoba, prípadne štát, pokiaľ je účastníkom\nobčianskoprávnych vzťahov. Funkciou vydržania je umožniť nadobudnutie vlastníctva držiteľovi, ktorý\nvec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto dobrá viera (dobromyseľnosť) je\npodľa platnej úpravy daná so zreteľom na všetky okolnosti. Ako bolo už uvedené, účelom vydržania je\nuviesť do súladu dlhodobý faktický stav so stavom právnym. Súd preto skúmal, či na strane žalobcu\nboli splnené predpoklady pre vydržanie.\n\nPredmetom vydržania môže byť v zmysle zákona každá vec v právnom zmysle, ktorá môže byť\npredmetom vlastníctva s výnimkou vecí, ktoré môžu byť predmetom vlastníctva iba štátu, alebo určených\nprávnických osôb. Z tohto hľadiska je garáž spôsobilým predmetom vydržania. Druhým predpokladom\nje, že musí byť držba oprávnená a kto je oprávneným držiteľom, ustanovuje § 130 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, podľa ktorého, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu veci,\nalebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.\nPri oprávnenej držbe musia byť splnené náležitosti a to faktické ovládanie veci, alebo vykonávanie práva,\nďalej vôľa nakladať s vecou, alebo s právom, ako so svojim a dobrá viera, že mu veci, alebo vykonávanie\npráva patria. Oprávnený držiteľ, ktorý má pozemok v držbe nepretržite po dobu 10 rokov, môže sa\nstať jeho vlastníkom vydržaním a to  i v prípade, že sa stal oprávneným držiteľom pred 01. januárom\n1992 a podmienky pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním boli zavŕšené potom, čo nadobudol\núčinnosť zákon číslo 509/1991 Zbierky. Takýto názor vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v\nkonaní 3MCdo 21/2007, možnosť nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním bola opätovne zavedená\ndo nášho právneho poriadku novelou zákonom 131/1982 Zbierky účinnou od 01. 04. 1983. Rozsah\nsubjektov vydržania bol však obmedzený na občanov a rovnako bol obmedzený aj v rozsahu predmetov\nvydržania, keď nebolo možné vydržať vlastnícke právo najmä k pozemkom. Novelou Občianskeho\nzákonníka vykonanou zákonom číslo 509/1991 Zbierky účinnosťou od 01. januára 1992 boli tieto\nobmedzenia odstránené. V súvislosti s vydržaním vlastníckeho práva k pozemku predmetná novela\numožnila započítanie nepretržitej držby vykonávanej  aj pred 01. januárom 1992. Ak teda držiteľ\npozemku, teda ten, kto s pozemkom nakladal ako s vlastným, spĺňal k 01. januáru 1992 podmienku\nnepretržitej držby trvajúcej podobu 10 rokov a zároveň bol držiteľom oprávneným, nadobudol k tomuto\ndňu vlastnícke právo k pozemku vydržaním.\n\nSúd mal preukázané, že na základe písomne uzavretej kúpnej zmluvy žalobca užíval garáž od roku 1978\nnerušene, bol pri jeho užívaní dobromyseľný. Užíval ju až do augusta 2013 nepretržite, nemal žiadne\npochybnosti o svojom vlastníckom práve k predmetu prevodu. Žalovaní síce kúpnu zmluvu  podpísali\n\na prevzali kúpnu cenu, ale o predmet prevodu sa od predaja garáže nezaujímali, ako sami uviedli na\npojednávaní, neplatí ani daň z nehnuteľnosti. Až do augusta 2013, kedy bol žalobcovi zamedzený prístup\nku garáži a bola mu odňatá možnosť garáž užívať ju tak žalobca užíval nerušene. Je nesporné, že po\nprevode garáže nedošlo k zápisu predmetu prevodu do katastra nehnuteľnosti a z toho, že po celú dobu\naž do augusta 2013 žalovaní boli nečinní je možné vyvodiť záver, že s obsahom kúpnej zmluvy súhlasili,\nboli si vedomí toho, že garáž žalobcovi predali a že im už vlastnícky nepatrí.\n\nPokiaľ žalovaní prostredníctvom právneho zástupcu namietali, že ide o absolútne neplatný právny úkon\n- kúpnu zmluvu, nakoľko v nej nie je uvedená manželka žalobcu je pravdou, že táto skutočnosť v zmluve\nuvedená nebola, ale vtedajšia manželka žalobcu nepoprela, že garáž bola kupovaná s jej súhlasom,\no kúpe garáže vedela, došlo k nej po dohode s ňou. Teda samotná tá skutočnosť že nebola uvedená\nv kúpnej zmluve, keď nedošlo k zápisu do katastra nehnuteľnosti, nemôže byť dôvodom pre určenie\nabsolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy a z toho titulu k zamietnutiu žaloby.\n\nPrávny zástupca žalovaných namietal tiež dohodu o vyporiadaní BSM, kde nie je garáž presne\nidentifikovaná, resp. je identifikovaná v rozpore s kúpnou zmluvou. Súd výsluchom svedkyne, bývalej\nmanželky žalobcu mal preukázané, že garáž, hoci je inak uvedená v kúpnej zmluve je garáž, ktorá je\npredmetom sporu, pretože nebolo preukázané, že by si účastníci, teda žalobca s bývalou manželkou za\ntrvania manželstva nadobudli inú garáž. Nebolo tiež preukázané, že by sa žalobca nesprával ku garáži\npo celú dobu ako vlastník, dokonca, že by neplatil daň z nehnuteľnosti. Žalobca trval na tom, že daň\nz nehnuteľnosti platil, lebo i keď nebol zapísaný ako vlastník garáže, považoval to za svoju povinnosť\na na základe jeho prihlásenia na meste mu bola daň vyrubená. Predložil doklady len za posledných 8\nrokov, nakoľko len za toto obdobie  mal doklady odložené. Podľa správy Mesta Zvolen bol daňovníkom\npredmetnej nehnuteľnosti do roku 2013, čo svedčí o tom, že žalobca hovoril pravdu a správal sa ako\nvlastník ku garáži. Bol evidovaný ma Meste Zvolen ako daňový poplatník. Na druhej strane, ak žalovaní\ntvrdili, že oni boli vlastníci garáže, súdu nepreukázali, že sa tak správali ako vlastníci, nakoľko sami\npotvrdili, že si neplnili daňové povinnosti poplatníkov. Okrem toho na pojednávaní sami potvrdili, že po\ncelú dobu odvtedy, ako predali garáž žalobcovi ju neužíval, neplatili daň, ani sa o garáž nezaujímali.\n\nV konaní ďalej nebolo preukázané, že  by sa žalobca o garáž nestaral, nepotvrdili to vypočutí svedkovia.\nSúd tiež zohľadnil tú skutočnosť, že žalovaní prevzali kúpnu cenu, žalobcovi ju nevrátili a to, že im\nžalobca vyplatil kúpnu cenu, potvrdili aj obaja žalovaní a tiež svedkovia Ing. J. E., E. V., O. T. a čiastočne\naj G. G. a svedok C.. I. V..\n\nSúd mal tak preukázané, že žalobca užíval garáž minimálne 10 rokov, čo potvrdil svedok W.. E., E.\nV. a svedčí o tom aj vyjadrenie žalovaných, ktorí uviedli, že odvtedy, ako garáž predali sa o ňu viac\nnezaujímali, ani ju neužívali. Nebolo preukázané, že by konanie žalobcu bolo konaní v rozpore s dobrými\nmravmi, alebo  že by ním chcel obísť zákon, ani nebol preukázaný zo strany žalobcu špekulatívny\númysel obísť, aby predmetná nehnuteľnosť nebola predmetom BSM. Z dohody o vyporiadani BSM,\nmedzi žalobcom a bývalou manželkou vyplýva, že garáž, aj keď presne nie je špecifikovaná ako v kúpnej\nzmluve bola predmetom vyporiadania  BSM a účastníci mali len túto jednu garáž, ktorú užívali asi od\nroku 1978.\n\nTakto mal súd preukázané, že boli splnené všetky podmienky potrebné pre vydržanie vlastníckeho práva\na žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n\nPodľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.\nSúd preto priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSR č. 655/2004 Zbierky zákonov v platnom znení a to za prípravu a prevzatie zastúpenia, tarifnú odmenu\n60,07 € + režijný paušál 7,81 €, podanie žaloby jeden úkon po61,87 € + paušál 8,04 € a zastupovanie\nna pojednávaní dňa 31. 03. 2014, 10. 09. 2014 po 61,87 € + 8,04 € režijný paušál, zastupovanie na\npojednávaní dňa 09. 02. 2015 a 18. 03. 2015 po 64,54 € a paušál po 8.39 €. Keďže právny zástupca\nžalobcu je platiteľom DPH? K tomu súd pripočítal 20 % DPH. Trovy právneho zastúpenia predstavujú\nspolu 506,96 €. Žalovaní nemali v konaní úspech, preto  ich súd zaviazal, aby takto vzniknuté trovy\nzaplatili na účet právneho zástupcu žalobcu. K týmto trovám súd priznal  náhradu 132,50 € z titulu\nsúdneho poplatku za podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia. Spolu potom trovy konaní\npredstavujú 639,46 €“.\n\nProti rozsudku odvolanie podali žalovaní. Uviedli, že odvolanie podávajú z dôvodov uvedených v ust. §\n205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e) a f) OSP. Dôvodili, že na kúpnej zmluve zo dňa 29. 12. 1978 absentuje\nakýkoľvek identifikačný údaj o manželke žalobcu a chýba aj jej podpis na predmetnej kúpe. V tom čase\nmal žalobca uzatvorené manželstvo s pani C. V., ktorá mala byť účastníčkou kúpnej zmluvy ako kupujúca\nč. II. Predmetná kúpna zmluva je teda absolútne neplatný právny úkon. Konajúci súd mal vyhodnotiť\nprávny úkon uzatvorenia kúpnej zmluvy podľa právneho stavu platného v roku 1978.\n\nKúpna zmluva zo dňa 29. 12. 1978 nebola nikdy podaná spolu s návrhom na vklad vlastníckeho práva\nv prospech žalobcu na príslušný katastrálny úrad. Žalobca nedisponuje žiadnou listinou, ktorou by\npreukázal, že garáž prevzal do držby a užívania. Do dnešného dňa je preto žalovaný oprávneným\nvlastníkom, čo preukazuje aj list vlastníctva. ˇ\n\nŽalobca preukázal, že príslušné dane za garáž platil len od roku 2005 (len 8 rokov), pričom sám tvrdil,\nže je vlastník garáže od roku 1978. Odvolatelia kladú otázku, prečo žalobca neplatil príslušné dane za\ngaráž aj za predchádzajúce roky, keď sa domnieval, že je výlučným vlastníkom garáže.\n\nIng. G. E. nebol účastníkom kúpnej zmluvy zo dňa 29. 12. 1978, potvrdil  len odovzdanie peňazí za\ngaráž - bližšie nešpecifikovanú.\n\nE. V. je Brat žalobcu a z toho dôvodu možno mať pochybnosti o dôveryhodnosti jeho výpovede.\n\nO. T. potvrdila, že žalobcu videla užívať garáž tak 15 až 18 rokov.\n\nG. G. nepotvrdil a ani nemohol potvrdiť skutočnosť  koľko žalobca garáž užíval,  keďže jeho vzťah s\npani X. trvá len 6 až 8 rokov.\n\nC.. I. V. uviedol bez bližšej špecifikácie, že žalobca tam chodil asi viac ako 10 rokov, čo je nedôveryhodné.\n\nC. V. - bývalá manželka žalobcu, a z toho dôvodu možno pochybovať o jej dôveryhodnosti, uviedla, že\nnebola pri uzatvorení kúpnej zmluvy a garáž užívali asi od roku 1986.\n\nPredloženými dôkazmi nebola potvrdená ani zákonom požadovaná nepretržitá doba počas požadovanej\ndoby v dĺžke 10 rokov, nakoľko žalobca nedisponuje žiadnymi listinami, ktoré by preukazovali dobu držby\naspoň v dĺžke 10 rokov.\n\nŽalobca a jeho bývalá manželka uzatvorili dňa 03. 09. 1996 dohodu o vysporiadaní bezpodielového\nspoluvlastníctva, pričom jej predmetom nie je garáž zapísaná na LV č. XXXX kat. úz. X., ale iná bližšie\nnešpecifikovaná garáž, ktorú mal žalobca so svojou bývalou manželkou nadobudnúť v roku 1983.\n\nVzhľadom k tomu, že žalobca v zmysle príslušných zákonov Slovenskej republiky nikdy de jure\nnenadobudol vlastnícke právo ku garáži, mohol sa súdnou cestou domáhať len vrátenia bezdôvodného\nobohatenia - kúpnej ceny.\n\nŽalovaní preto žiadali rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie, prípadne, aby rozsudok okresného súdu bol zmenený tak, že žaloba bude v celom rozsahu\nzamietnutá a žalobcovi bude uložené nahradiť trovy konania.\n\nŽalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril. Odvolanie odporcov považuje v celom rozsahu za\nnedôveryhodné. Odporca opätovne účelovo poukazuje na neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu absencie\nvtedajšej manželky navrhovateľa na kúpnej zmluve a podľa neho je z tohto dôvodu absolútne neplatným\nprávnym úkonom. Je však potrebné poukázať, že absencia súhlasu druhého manžela s určitým\nprávnym úkonom vykonaným len jedným manželom zakladá len relatívnu neplatnosť právneho úkonu.\nDôležitejším je fakt, že v tomto prípade nie je naplnená požiadavka na neplatnosť kúpnej zmluvy\nči už relatívnu alebo absolútnu a to z toho dôvodu, že počas konania bolo preukázané, že bývalá\nmanželka navrhovateľa s právnym úkonom, teda kúpnou zmluvou súhlasila, o tomto prevode vedela\na garáž užívala spolu s navrhovateľom. Túto skutočnosť odporca ani nenamietal.  Nie je preto známe\nz akého titulu považuje kúpnu zmluvu za neplatnú. Absencia podpisu manželky na kúpnej zmluve\n\nnemusí znamenať a v tomto prípade neznamená jej nevedomosť o vykonanom právnom úkone, resp.\njej nesúhlas s ním.\n\nNavrhovateľ užíval garáž spolu s manželkou ako manželia a táto bola aj predmetom vyporiadania\nBSM. Tvrdenie odporcov, že garáž nebola predmetom vyporiadania BSM navrhovateľa a jeho bývalej\nmanželky je nepodložená. Za trvania manželstva navrhovateľ so svojou manželkou žiadnu inú garáž\nnenadobudol. O platnosti zmluvy svedčí fakt, že samotní odporcovia prevzali garáž za kúpnu cenu,\nktorú dodnes nevrátili a po uzatvorení kúpnej zmluvy si až do roku 2013 na garáž nijakým spôsobom\nnenárokovali.\n\nNavrhovateľ zdôrazňuje, že je bezpredmetné skúmať platnosť uvedenej zmluvy, pretože ako je iste\nznáme aj odporcovi, svoje vlastnícke právo ku garáži odvodzuje od vydržania a nie od prevodu na\nzáklade kúpnej zmluvy. V priebehu konania bolo preukázané tak listinnými dôkazmi ako aj výsluchom\nsvedkov, že zo strany navrhovateľa boli naplnené všetky zákonné predpoklady vydržania, pretože garáž\nje spôsobilá na vydržanie a túto dobromyseľne užíva viac ako 10 rokov.\n\nNámietka odporcov k dobromyseľnosti navrhovateľa z dôvodu, že za garáž uhrádzal  daň z nehnuteľnosti\nlen posledných 8 a nie 10 rokov nie je na mieste. Doklady o uhrádzaní dane síce predložil len za\nposledných 8 rokov, nakoľko za dlhšiu dobu ich neuchovával, ale v konaní bolo preukázané, že na daň\nz nehnuteľnosti bol prihlásený aj predtým a až do roku 2013 ju platil, kedy mu bolo v užívaní garáže\nneoprávnene zabránené. Navrhovateľ preto navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny\npotvrdiť a zaviazať žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania a to právneho zastúpenia.\n\nKrajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia podľa\n§ 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP ako vo výroku vecne\nsprávny.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje  s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje\nsprávnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP).\n\nV danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku súdu\nprvého stupňa. Z obsahu spisu vyplýva, že procesný súd správne postupoval, keď vyhovel návrhu.\nDôvody pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho rozsudku.\nS týmito dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje.\n\nK odvolaniu, ktoré poukazuje na neplatnosť kúpnej zmluvy postačí dodať. Aj keby išlo o neplatnú kúpnu\nzmluvu, táto skutočnosť nič nemení  na správnosti záverov okresného súdu. Rozhodnutie R 44/96 došlo\nk záveru: „Neplatnosť právneho úkonu o prevode vlastníctva nie je okolnosťou vylučujúcou nadobudnutie\nvlastníctva vydržaním“.\nV odvolacom konaní mal plný úspech navrhovateľ.  S poukazom na ust. § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods.\n1 OSP priznal mu odvolací súd aj uplatnenú a účelne vynaloženú náhradu trov odvolacieho konania.\nIde o jeden úkon advokáta za podané vyjadrenie k odvolaniu a 64,54 € + 20 % DPH + 1 x režijný paušál\n8,39 € + 20 % DPH. Priznané trovy uhradí odporca k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote\ndo troch dní.\n\nO veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/8/2014", "guid": "e2b7049a-9eb1-49ea-bedf-1a66c3309ae5:451da6c3-31cb-4a97-90d5-cba4515869bb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}