{"guid": "5a8ca36a-7621-4b22-a1f7-8f48a43e3bbf:1f303dbc-ab3f-40c3-8ca2-6639c884eba9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6714213428.1", "spisova_znacka": "13CoE/97/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/97/2015 z 21. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. septembra 2015, sp. zn. 13CoE/97/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6714213428.1", "identifikacne_cislo": "6714213428", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2015-09-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f303dbc-ab3f-40c3-8ca2-6639c884eba9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6714213428.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6714213428.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6714213428.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 13CoE/97/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6714213428\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714213428.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r.\no., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s. r. o., 811 09 Bratislava,\nPribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnej: D. J., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX S., C. S. XX, vedenej\npod značkou EX 28145/14, súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so\nsídlom v Bratislave, Zahradnícka 60, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 306, 67 Eur s\npríslušenstvom, na odvolanie oprávneného zo dňa 10. 04. 2015 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen\nč. k. 11Er/523/2014- 33 zo dňa 23. 03. 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu potvrdzuje.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 30.05.2014 zamietol.\n\nV dôvodoch rozhodnutia súd uviedol: „Súdny exekútor požiadal dňa 16. 9. 2014 exekučný súd o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného Pohotovosť s. r. o., so sídlom v\nBratislave proti povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný\nStálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a. s. Bratislava dňa 7. 1. 2008\nsp. zn. SR 09894/07. Tunajší súd zistil, že v exekučnom titule bola uložená povinnému povinnosť na\nzaplatenie sumy 9.240,- Sk spolu s 0,25 % úrokom z omeškania denne zo sumy 9.000 Sk od 23. 9. 2007\ndo zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 3.736,- Sk Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku. Súd zistil, že oprávnený a povinný uzatvorili dňa 30. 7. 2007 zmluvu o úvere. V odôvodnení\nrozsudku sa uvádza, že účastníci sa v zmysle rozhodcovskej doložky dohodli, že všetky spory, ktoré\nvzniknú z tejto zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred\nStálym rozhodcovským súdom, zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a. s., ak žalujúca\nzmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde. V tomto prípade rozhodcovské konanie má byť\nvedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa\nvnútorných predpisov rozhodcovského súdu.\n\nPodľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na\npodklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi\nschválených.\n\nPodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na\npodklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení\nneskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so\nzákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota\n\nneplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu\nalebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením\nzamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nZ citovaných ustanovení Exekučného poriadku vyplýva, že súd aj pred vydaním poverenia súdnemu\nexekútorovi skúma, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Súd je\npredovšetkým povinný skúmať či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je\nspôsobilým exekučným titulom v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie.\n\nPodľa § 52 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 10. 2007, spotrebiteľskými\nzmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto\nzákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane\nspotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na\nuzavretie zmluvy.\n\nPodľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len \"neprijateľná podmienka\").\n\nPodľa § 53 ods. 4 O. z., neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n\nPodľa § 54 ods. 1 prvá veta O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu\nodchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.\n\nPodľa § 54 ods. 2 O. z. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre\nspotrebiteľa priaznivejší.\n\nDo slovenskej legislatívy boli prebraté viaceré smernice Európskej rady a Parlamentu, ktoré upravujú\nochranu spotrebiteľa, alebo sa jej priamo, či nepriamo dotýkajú. Takouto smernicou je aj smernica Rady\n93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Smernica je podľa článku\n288 Zmluvy o Európskej únii (bývalý článok 249 Zmluvy o založení ES) záväzná pre každý členský štát,\nktorému je určená, pokiaľ ide o výsledok ktorý sa má dosiahnuť. Smernica Rady 93/13/EHS z 5. 4. 1993\no nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách bola implementovaná do slovenského právneho\nporiadku zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa zmenil a doplnil zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník\nv znení neskorších predpisov (ust. § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka) a ktorý nadobudol účinnosť\n1. 4. 2004.\n\nPodľa  článku 2 písm. b) smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách, spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách\npodliehajúcich tejto smernici koná s cieľom nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo\npovolaniu.\n\nPodľa článku 3 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek\npožiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na\nzáklade zmluvy, ku škode spotrebiteľa.\n\nZmluva o úvere zo dňa 30. 7. 2007 medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom\nje spotrebiteľskou zmluvou, keďže z predloženej zmluvy nevyplýva, že povinný je podnikateľským\nsubjektom a že by pri uzatváraní zmluvy o úvere bol konal v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom oprávnený pri jej uzatváraní konal v rámci svojej\nobchodnej činnosti. Z uvedeného dôvodu možno uvedený právny vzťah považovať za spotrebiteľský\nvzťah medzi spotrebiteľom (povinným) a dodávateľom (oprávneným) v zmysle ustanovení Občianskeho\n\nzákonníka. Zmluva o úvere zo dňa 30. 7. 2007, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul obsahuje\npodmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán. Takouto\npodmienkou je rozhodcovská doložka, ktorá je súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru,\nktoré sú súčasťou zmluvy o úvere, kde v článku 17 si zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré\nvzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené a) pred Stálym\nrozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a. s. so sídlom Kasloveské\nrameno 8, 841 04  Bratislava, IČO: 35 922 761 zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu\nBratislava I, Oddiel: Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len „rozhodcovský súd“), ak žalujúca zmluvná strana\npodá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov\nrozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá\nžalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok).\nZmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie\nakéhokoľvek sporu, ktorý vznikne z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,\nna všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej\ndoložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná\nžaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými\npredpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.\n\nRozhodnutie, ktoré nie je exekučným titulom, nie je spôsobilé byť podkladom pre nútený výkon\nrozhodnutia (exekúciu). Súdna prax je jednotná v názore, že už v štádiu posudzovania splnenia\nzákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie exekúcie sa exekučný súd\nokrem iného zaoberá tým, či k návrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený exekučný titul. Exekučný\nsúd je už v štádiu tohto posudzovania povinný ex offo skúmať, či rozhodnutie uvedené v návrhu\nna vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či rozhodnutie (iný\ntitul) je z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisov vykonateľné tak po stránke formálnej\n(z pohľadu právneho predpisu upravujúceho konanie, v ktorom bolo vydané), ako aj materiálnej (z\naspektu obsahových náležitostí rozhodnutia - jednak určitosti, zrozumiteľnosti, a presnosti označenia\nsubjektov práv a povinností, jednak vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá sa má nútene vykonať).\nV rámci tohto skúmania nie je exekučný súd oprávnený posudzovať vecnú správnosť (skutkové\na právne závery) rozsudku všeobecného súdu, ani rozsudku rozhodcovského súdu. Exekučný súd\nnedisponuje právomocou rušiť či meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom; nemôže naprávať\nchyby a nedostatky exekučného titulu (porovnaj tiež R 47/2012). Na druhej strane ale treba mať na\nzreteli, že ak oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok, je exekučný\nsúd - tak v prípade rozsudku všeobecného súdu, ako aj v prípade rozsudku rozhodcovského súdu -\npovinný skúmať, či ide o rozsudok vykonateľný (§ 39 ods. 2 a § 41 Exekučného poriadku); v rámci toho\nexekučný súd skúma, či rozsudok vydal orgán s právomocou vydať takýto rozsudok. Pri skúmaní, či\nrozhodnutie rozhodcovského súdu uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie je vykonateľné, je exekučný\nsúd oprávnený riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej\nzmluvy. Pokiaľ v určitej veci nedošlo k uzavretiu (platnej) rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať\nrozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok (porovnaj tiež R\n46/2012). Pokiaľ by exekučný súd akceptoval rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nebola daná\nprávomoc rozhodcovského súdu, akceptoval by vykonateľnosť rozhodnutia vydaného tým, kto na to\nnemal právomoc. Vo svojej podstate by išlo o akceptáciu „rozhodnutia\" nevykonateľného, majúceho\núčinky paaktu.\n\nRozhodcovská doložka upravená v bode 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ktoré sú\nsúčasťou zmluvy o úvere), na základe ktorej v danej veci vznikol exekučný titul - rozhodcovský\nrozsudok, nespĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel\nmedzi výhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovského\nkonania vnúti ako najvhodnejší spôsob rozhodovania sporu (porovnaj CSACH, K. Štandardné zmluvy.\nPlzeň: Aleš Čeněk, 2009. s 214). Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na\nvýber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok\nodmietnuť alebo podrobiť sa všetkým všeobecným obchodným podmienkam, teda aj rozhodcovskému\nkonaniu. Ostatné podmienky rozhodcovského konania sú skôr len indikátorom, do akých krajností môže\nviesť dojednávanie rozhodcovského konania so slabšou stranou zmluvného vzťahu. Takto formulovaná\nrozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa a ako taká je teda v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4 O. z. neplatná. Nakoľko\npodľa názoru súdu je teda rozhodcovská zmluva neplatná, potom rozhodcovský rozsudok vydaný v\n\nrozhodcovskom konaní, ktorý odvodzoval svoju právomoc z neplatnej rozhodcovskej doložky, nie je\nmateriálne vykonateľným exekučným titulom.\n\nKeďže rozhodcovská doložka, na základe ktorej v danej veci vznikol exekučný titul - rozhodcovský\nrozsudok - nebola dohodnutá platne a exekučný titul nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom,\nsúd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia zo dňa 30. 5. 2014 zamietol\na rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.“\n\nProti uzneseniu odvolanie podal oprávnený. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nOdvolateľ vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci. V tejto súvislosti dôvodil,\nže exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti danej mu Exekučným poriadkom. V\nprejednávanej veci aplikoval súd na zistený skutkový stav ust. § 44 ods. 2 EP ako aj ust. § 45 zák.\nč. 244/2002 Z. z. V rámci preskúmavania exekučného titulu po materiálnej stránke nemôže exekučný\nsúd skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v\nnapadnutom uznesení, stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok\na nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. V prípade, že súd na skutkový stav\nveci aplikoval ust. § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. spôsobom právneho posúdenia správnosti\nvýroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany exekučného konania práv, ktoré im priznáva zákon o\nrozhodcovskom konaní, alebo Občiansky súdny poriadok a to hlavne právo na prejednanie veci pred\npríslušným súdom.\n\nExekučný súd aj neúplne zistil skutkový stav, čo je zrejmé z toho, že prvostupňový súd namieta\nskutočnosť, že zmluvným stranám nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva (rozhodcovská\ndoložka). Oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. zák. č. 244/2002\nZ. z. o rozhodcovskom konaní. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci\nvšeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Konajúci súd však tieto\nskutočnosti dostatočne nezisťoval a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového\nstavu.\n\nVo veci námietky konajúceho súdu ohľadom znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie\nsporu pred štátnym súdom v súvislosti s ust. § 53 ods. 4 písm. r) OZ, sa za neprijateľnú podmienku\npovažuje aj taká, ktorá vyžaduje v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s\ndodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Z odôvodnenia zákonodarcov vyplýva, že cieľom\ntejto úpravy je umožniť spotrebiteľovi rozhodnúť sa kde uplatní svoje práva. Súd teda konal nad rámec\ntýchto ustanovení.\n\nKrajský súd ako súd odvolací preskúmal vec  v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia\npojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP\nako vo výroku vecne správne.\n\nKrajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a obmedzuje sa\nna konštatovanie správnosti jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP). Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia\nsúdu prvého stupňa a k podanému odvolaniu naviac dodáva.\n\nOdvolateľ poukazuje, že rozhodcovská zmluva podľa ust. § 83 a nasl. zák. č. 244/2002 Z. z. o\nrozhodcovskom konaní sa uzatvára formou samostatného právneho úkonu a to na samostatnej listine.\nV niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných podmienok, ktoré sú\npre zmluvné strany tiež záväzné. Súdu je vytýkané, že tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a tak\nzaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu.\n\nV tejto súvislosti treba poznamenať, že odvolateľ neuvádza, aký skutkový stav sa mal preukázať a\nže takto zistený skutkový stav mal preukázať správnosť jeho tvrdení o tom, že vo veci mal súd vydať\npoverenie na vykonanie exekúcie.\n\nV kontradiktórnom procese totiž súd nie je povinný zisťovať na návrh navrhovateľa skutkový stav, ktorý\nnároky navrhovateľa neosvedčuje.\n\nO veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/523/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "136a5474-7bee-4784-a178-29b8557c47d3:22688660-c8db-483f-aae2-b0cecb27e191", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Er/523/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 11Er/523/2014 z 28. 4. 2015", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2015-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/136a5474-7bee-4784-a178-29b8557c47d3:22688660-c8db-483f-aae2-b0cecb27e191"}], "citovane_v": []}