{"guid": "0ee2211f-0d60-4982-bc66-de03eac3c6a1:dde56bd3-7219-4f83-b662-580ba853a425", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6715200877.1", "spisova_znacka": "12CoP/5/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoP/5/2015 z 14. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. apríla 2015, sp. zn. 12CoP/5/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6715200877.1", "identifikacne_cislo": "6715200877", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2015-04-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dde56bd3-7219-4f83-b662-580ba853a425", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6715200877.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6715200877.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6715200877.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/5/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200877
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6715200877.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci starostlivosti o maloleté deti X., V., nar. XX. XX. XXXX a
B., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny O., pracovisko E., deti matky R. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., T. č. XXX
a otca R. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., T. č. XXX, toho času bytom E., M.R.L. č. XX, u p. P. C.,
o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky maloletých detí proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č. k. 5P/25/2015-5 zo dňa 27. 02. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca maloletých
detí s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať s maloletými deťmi X., V. a B., každý párny
týždeň v roku v sobotu                          od 09:00 hod. 17:00 hod. Zároveň súd uložil matke maloletých
detí povinnosť maloleté deti v určenom čase riadne pripravené odovzdať otcovi pred domom, v ktorom
s maloletými deťmi býva a otcovi uložil povinnosť v určenom čase maloleté deti na tom istom mieste
matke odovzdať. V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že po posúdení návrhu otca                  na nariadenie
predbežného opatrenia dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia je čiastočne
dôvodný. Súd konštatoval, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2014. V
súčasnosti sa rodičia nevedia o styku s maloletými deťmi dohodnúť. Súd mal za to, že ak sa maloleté
deti nebudú pravidelne stretávať s otcom, môže dôjsť k ich odcudzeniu. Prvostupňový súd upravil styk
otca s maloletými deťmi v užšom rozsahu ako sa ho otec domáhal, a to každý párny týždeň v roku v
sobotu od 09:00 hod.                do 17:00 hod., nakoľko mal za to, že takto vymedzený styk s maloletými
deťmi na túto dobu zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca a je aj v prospech maloletých detí,
pričom prihliadol na to, že zatiaľ neboli zistené bytové pomery otca, a preto podľa názoru súdu nebolo
vhodné na túto dobu upravovať styk počas celého víkendu, keďže nie je zrejmé, či otec má vytvorené
podmienky na to, aby maloleté deti u neho strávili celý víkend.

Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletých detí.
Domáhala sa zrušenia odvolaním napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu a vrátenia veci súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietala, že otec maloletých detí si vôbec neplní svoju zákonnú
vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Poukázala tiež na to, že otec maloletých detí prejavil
záujem o maloleté deti len dvakrát. V súčasnosti neprejavujú maloleté deti o otca záujem a ani sa na
neho nepýtajú. Matka maloletých detí v odvolaní vyjadrila podozrenie, že otec je E. O.. Zároveň vyjadrila
pochybnosti, či otec maloletých detí má vytvorené vhodné podmienky na stretávanie sa s maloletými
deťmi. Matka maloletých detí v odvolaní uviedla tiež to, že voči otcovi maloletých detí sa vedie trestné
konanie v dôsledku vyhrážania sa únosom detí.



Otec maloletých detí a kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu podľa § 212 zákona                          č.
99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len                  „O.
s. p.“) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa §
219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je správne.

Podaným návrhom sa otec maloletých detí domáhal nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu, že je
potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov.

Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov. Zabezpečovacia funkcia sa prejavuje
najmä schopnosti zabrániť dočasnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré môžu nastať. Základným
znakom predbežných opatrení je ich dočasnosť a provizórnosť.            To znamená, že nejde o konečnú
úpravu vzťahu medzi účastníkmi, ale sa len predbežne upravuje určitý okruh vzťahov. Právna úprava
predbežného opatrenia kladie dôraz                        na zabezpečenie rýchlej a účinnej ochrany
ohrozených práv, a to aj na úkor zistenia skutkového stavu, a to do takej miery, že zákon nevyžaduje
doručenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na vyjadrenie ani výsluch účastníkov. Vychádza
sa z predpokladu, že súd zásadne rozhodne iba na základe tvrdení v samotnom návrhu a obsahu
pripojených listín doložených navrhovateľom. Vzhľadom na viazanosť lehotami na rozhodnutie, súd ani
iné procesné úkony nemôže vykonať. V zásade platí, že návrh na vydanie predbežného opatrenia môže
mať v konaní úspech, ak navrhovateľ preukáže danosť práva, aby nebolo vážnejších pochybností o
potrebe predbežnej úpravy.

Odvolací súd zhodne s okresným súdom je toho názoru, že sú splnené zákonné podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia, a teda v dočasnej úprave styku otca s maloletými deťmi.

Je nepochybné, že medzi rodičmi maloletých detí je vypätá situácia, v dôsledku čoho vzniká neprimerané
napätie, ktoré nie je na prospech maloletých detí. Je potrebné, aby maloleté deti mali možnosť sa
stretávať s otcom, aby nedošlo ku ich vzájomnému odcudzeniu.

Podozrenia matky maloletých detí uvádzané v odvolaní v súvislosti s E. O. otca matka maloletých detí
nijakým spôsobom nepreukázala a teda ostali v rovine iba jej tvrdení. Ani tvrdenie matky o trestnom
stíhaní otca pre trestný čin v súvisiaci s vyhrážaním sa únosom detí matka detí nijakým spôsobom
nepreukázala.

Uvedené tvrdenia matky maloletých detí sa nepreukázali ani obsahom spisov vedených na Okresnom
súde Zvolen pod sp. zn. 5P/246/2014 a 13P/2/2015. Ani v jednom z týchto konaní doposiaľ nebol podaný
návrh na vydanie predbežného opatrenia spočívajúci v zákaze styku otca s maloletými deťmi. Taktiež
sa nijakým spôsobom nepreukázalo ako pravdivé tvrdenie matky maloletých detí o tom, že voči otcovi
maloletých detí sa toho času má viesť trestné stíhanie v dôsledku vyhrážania sa únosom detí.

Odvolací súd prostredníctvom dotazu na Okresnom súde Zvolen zistil, že v spise 13P/2/2015 boli
predložené ako listinné dôkazy „Oznámenie o trestnom stíhaní otca maloletých detí pre trestný čin
zanedbania povinnej výživy“ a zároveň „Potvrdenie o spáchaní priestupku proti obč. spolunažívaniu“.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, ako aj na dôvody, ktoré vo svojom rozhodnutí uviedol súd prvého
stupňa,  a ktoré nebolo potrebné pre svoju presvedčivosť opätovne uvádzať v tomto odôvodnení,
odvolací súd uznesenie o nariadení predbežného opatrenia,  podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako vecne
správne potvrdil.



Na záver odvolací súd opätovne uvádza, že nariadenie predbežného opatrenia má len dočasný
charakter, keď sa nerieši trvalé zverenie maloletých detí do starostlivosti jednému z rodičov. Vo veci
samej bude ďalej prebiehať konanie ohľadne rozvodu rodičov maloletých detí, a tiež aj úpravy práv a
povinností k maloletým deťom. Matka maloletých detí bude mať možnosť preukázať, že stretávanie otca
s maloletými deťmi nie je na prospech maloletých detí. Pokiaľ sa v konaní preukáže, že stretávanie otca
s maloletými deťmi nie je v záujme maloletých detí, nič nebráni okresnému súdu rozhodnúť o zákaze
styku otca s maloletými deťmi.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5P/25/2015", "guid": "6c4268e0-9e2c-40c7-9429-cfc1b8a30285:0deda8b1-7863-4944-bd1b-6232e1ab7128", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}