{"guid": "05ba9df8-5a97-45fd-b540-a9706ddfec2c:1f4ef7f3-a760-42d6-b17d-77aa2079a10e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6715202902.1", "spisova_znacka": "1CoE/295/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/295/2015 z 29. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. novembra 2015, sp. zn. 1CoE/295/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6715202902.1", "identifikacne_cislo": "6715202902", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Baranová", "sudca_id": 162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-baranova-162", "datum_vydania": "2015-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f4ef7f3-a760-42d6-b17d-77aa2079a10e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6715202902.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6715202902.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6715202902.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 1CoE/295/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6715202902\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6715202902.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom\nPribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea\nCviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, proti povinnému: Y. F. , nar. X.X.XXXX, bytom M. P.\nXX, pre vymoženie pohľadávky vo výške 2.893,09 Eur s príslušenstvom, vedeného súdnym exekútorom\nMgr. Jánom Makitom, Exekútorský úrad Bratislava, Bosákova ul. č. 7, Bratislava, pod spis. zn. EX 147/15,\no odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 2Er/87/2015-21 zo dňa 7.5.2015,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie súdu prvého stupňa  z r u š u j e  a  vec mu vracia na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd, konajúci ako súd  exekučný, napadnutým rozhodnutím zamietol žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie.\nExekučným  titulom  v predmetnom  prípade  bol rozhodcovský rozsudok vydaný, pod č. k.  RK-\nPC-1048/14-LP zo dňa 8.9.2014. Z odôvodnenia rozhodnutia exekučného súdu vyplynulo, že právny\nvzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou označenou ako zmluva o revolvingovom úvere\n(uzatvorená medzi oprávnený a povinným dňa 2.8.2013) posúdil ako  spotrebiteľský. Exekučný súd\nv danom prípade mal za preukázané, že rozhodcovská doložka bola síce samostatne podpísaná, na\nsamostatnej listine s tým však, že bola vytlačená na formulári a spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť\njej obsah. Uvedené nemožno považovať za také zmluvné dojednanie, ktoré je z pohľadu rešpektovania\neurópskych i domácich štandardov ochrany spotrebiteľa k tomuto účastníkovi zmluvného vzťahu\ndostatočne šetrným. Logických dôsledkom takejto úvahy potom muselo byť i to, že dojednanie v takejto\npodobe vykazuje charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky. Možno potom vyvodiť, že tu nebola platne\nzaložená ani právomoc rozhodcu na prejednanie veci a ani na vydanie rozhodnutia. Exekučný súd\nna záver uviedol, že rozhodcovský rozsudok, ktorý oprávnený označil ako exekučný titul, vydal orgán\nktorý nemal právomoc a rozhodnutie v danej veci je založená na neexistujúcom a absolútne neplatnom\nprávnom úkone. Z tohto dôvodu súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie zamietol.\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd\nuznesenie súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ako dôvody\npodania odvolania uviedol ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. h), § 205\nods. 2 písm. b), d), f) O.s.p.\nUviedol, že postup exekučného súdu nemá oporu v žiadnom ustanovení právneho poriadku a z\nnapadnutého uznesenia skôr vyplýva tendencia nepripustiť výkon exekúcie len preto, že exekučným\ntitulom je rozhodcovský rozsudok. Rozhodcovská zmluva dojednaná vo veci je samostatným\núkonom, ktorého existencia nebola nikdy podmienkou uzavretia úverovej zmluvy. Povinný mal\nmožnosť nepristúpiť na uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy, resp. mal možnosť dosiahnuť jednostranne\nzánik zmluvy (odstúpením od zmluvy). Rozhodcovská zmluva teda napĺňa charakter individuálneho\nzmluvného ustanovenia a nemôže byť neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Z vyššie uvedených\n\ndôvodov oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil  a vec vrátil okresnému súdu\nna ďalšie konanie. Zároveň si oprávnený uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške\n76,80 Eur vrátane DPH.\nVyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.\nKrajský súd ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) na základe odvolania vec preskúmal v medziach a v rozsahu\ndaných odvolaním podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p..\nZo spisu odvolací súd zistil, že súdny exekútor požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok. Podľa odôvodnenia\nrozhodcovského rozsudku, rozhodcovský súd právomoc konať v danej veci vyvodil z Rozhodcovskej\nzmluvy k úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.8.2013. Rozhodcovský súd vzťah zo zmluvy medzi\noprávneným a povinným posúdil ako spotrebiteľský právny vzťah, na ktorý aplikoval ustanovenia\nzákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom konštatoval, že rozhodcovská zmluva bola\ndojednaná v súlade so zákonom. Okresný súd sa stotožnil s názorom, že ide o spotrebiteľský právny\nvzťah, táto skutočnosť napokon nie je vo veci sporná.\nOkresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia po tom, ako dospel k záveru,\nže rozhodcovská zmluva, ktorá upravuje riešenie sporov zmluvných strán, predstavuje neprijateľnú\nzmluvnú podmienku, pretože spotrebiteľa núti podriadiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu.\nV spise sa nachádza Rozhodcovská zmluva označená č. XXXXXXXXXX  zo dňa 2.8.2013. Podľa zmluvy\ndlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že\no tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný (čl. 2). Obsahom zmluvy je\naj právo dlžníka odstúpiť od tejto zmluvy aj bez uvedenia dôvodu do štrnástich kalendárnych dní od\nuzavretia tejto zmluvy (čl. 7 tejto zmluvy).\nPodľa § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh\nurčený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu. Včasné\nprijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde\nnavrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.\nPodľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na\nuzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie\nnávrhu.\nPodľa § 3 ods. 1 ZRK rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky\nalebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom\nvzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.\nPodľa § 4 ods. 2 ZRK rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je\nzachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo\nvo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných\nzariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.\nPodľa § 45 ods. 1 písm. b), c) a ods. 2 ZRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu\npodľa osobitných predpisov (§ 45 Exekučného poriadku) na návrh účastníka konania, proti ktorému\nbol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie\nzastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo ak rozhodcovský\nrozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré objektívne nemožné, právom\nnedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo exekúciu zastaví\nvýkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konania aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom\nkonaní nedostatky podľa ods. 1 písm. b) alebo c).\nZ § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že súd preskúmava exekučný titul aj ex offo. Pokiaľ je\nexekučným titulom rozhodcovský rozsudok, prirodzenou súčasťou preskúmavania tohto exekučného\ntitulu je zisťovanie toho, či medzi zmluvnými stranami bola uzavretá Rozhodcovská zmluva, a to či už\nformou osobitnej zmluvy alebo formou rozhodcovskej doložky v zmluve podľa § 3 a § 4 Zák. č. 244/2002\nZ. z. o rozhodcovskom konaní. Povinnosť skúmať existenciu rozhodcovskej doložky pre exekučný súd\nvyplýva priamo zo zákona, nie je potrebné ju osobitne odôvodňovať. Ak sa okresný súd zaoberal\notázkou, či v tomto konaní bola daná právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť, zo\nstrany okresného súdu sa nejednalo o posudzovanie vecnej správnosti rozsudku rozhodcovského súdu\na ani nesmerovalo k zrušeniu tohto rozhodnutia.\nZ Exekučného poriadku vyplýva, že súd má skúmať, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady\npre vedenie exekúcie. Prvostupňový súd je predovšetkým povinný skúmať, či exekučný titul, na základe\nktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom, pričom súd môže v tomto rozsahu\nskúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade\nzistenia, že nie sú splnené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu,\n\nmusí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne zareagovať. Rozhodcovskému\nsúdu jeho kompetencia rozhodovať majetkové spory neplynie priamo zo zákona, ale rozhodcovský súd\nju získa až na základe dohody medzi účastníkmi sporu v rozhodcovskej zmluve (doložke).\nZ uvedeného dôvodu je pre posúdenie, či súdu bol alebo nebol predložený riadny exekučný titul,\nnevyhnutnou súčasťou prieskumu zisťovanie, či bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe\nrozhodcovskej zmluvy dohodnutej či už vo forme osobitnej zmluvy alebo doložky k inej zmluve. Ak\nnedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade\nani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Najvyšší súd SR v Uznesení z 13.10.2011 sp. zn. 3 Cdo\n146/2011, uverejnenom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky\nč. 3 z roku 2012 pod por. č. 46, zaujal stanovisko, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie\noznačí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný\nskúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy.\nV ustanovení § 53 Občianskeho zákonníka je obsiahnutá úprava neprijateľných podmienok v\nspotrebiteľských zmluvách. Ide o podmienky, s ktorými sa spotrebiteľ mal možnosť oboznámiť\npred uzavretím zmluvy, ale nemohol ovplyvniť ich obsah. Ustanovenie odseku 1 vyššie citovaného\nustanovenia zakotvuje všeobecnú zásadu, podľa ktorej spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať také\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa, teda nesmie obsahovať neprijateľné podmienky. Zároveň však v druhej vete\nupravuje podmienky, za splnenia ktorých sa na zmluvné ustanovenia nehľadí ako na neprijateľné.\nZákon č. 575/2009 Z. z. novelizujúci Občiansky zákonník s účinnosťou od 1. marca 2010 zmenil znenie\ndruhej vety tak, že rozšíril okruh zmluvných podmienok, ktoré nemožno považovať za neprijateľné.\nOkrem už predtým platného znenia, ktoré za neprijateľnú nepovažoval zmluvnú podmienku, ktorá bola\ndohodnutá individuálne, novela za neprijateľné nepovažovala ani zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne.\nZ vyššie uvedeného je zrejmé, že ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa tak vzťahuje iba na\ntie spotrebiteľské zmluvy, pri uzatváraní ktorých spotrebiteľ nemôže ovplyvniť ich obsah, teda ktoré sú\nvopred pripravené. Nevzťahuje sa však na tie zmluvné podmienky, ktoré boli dohodnuté individuálne.\nPri takto dohodnutých zmluvných podmienkach sa nemožno dovolávať ich neprijateľnosti.\nOdvolací súd  nesúhlasí s rozhodnutím okresného súdu, v časti týkajúcej sa rozhodcovskej zmluvy.\nRozhodcovská zmluva, ktorá obsahuje jasné a zrozumiteľné vyhlásenie veriteľa o tom, že jej uzatvorenie\nnie je podmienkou uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy, z ktorej spory majú byť riešené v rozhodcovskom\nkonaní a zároveň oprávnenie spotrebiteľa od nej odstúpiť v primeranej 14 dňovej lehote, nemôže byť\npovažovaná za zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná.\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že rozhodnutie vychádza z\nnedostatočne zisteného skutkového stavu. Oprávnený predložil Rozhodcovskú zmluvu, ktorú povinný\npodpísal vo Zvolene  dňa 18.7.2013 a oprávnený v Bratislave dňa 2.8.2013. Z toho je zrejmé, že\npokiaľ mala zmluva vzniknúť, muselo prijatie návrhu oprávneným nadobudnúť účinnosť podľa § 43c\nods. 2 Občianskeho zákonníka. Oprávnený neprezentoval doručenie prijatia návrhu Rozhodcovskej\nzmluvy dlžníkovi. Táto skutočnosť nebola oprávneným prezentovaná, a teda odvolací súd má za\npreukázané, že exekučný súd predčasne rozhodol, keď zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie\npoverenia, keďže neposudzoval, či rozhodcovské konanie bolo vykonané na základe platne uzatvorenej\nrozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovský rozsudok môže byť podkladom exekučného konania len v\nprípade, ak ide o formálne i materiálne vykonateľné rozhodnutie, vrátane splnenia tej podmienky, že\nprávomoc rozhodcovského súdu bola založená platnou rozhodcovskou zmluvou, čo v danom prípade\nznamená, že oprávnený akceptoval návrh povinného. Ak nebolo preukázané, že medzi zmluvnými\nstranami bola uzavretá rozhodcovská zmluva zakladajúca právomoc rozhodcovského súdu, nemožno\nna podklade rozhodcovského rozsudku vydaného týmto rozhodcovským súdom viesť exekučné konanie,\npretože ide o nulitný (ničotný) akt.\nVzhľadom na vyššie  uvedené skutočnosti  súd s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.\nnapadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil a podľa § 221 ods.2  O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie\nkonanie.\nOdvolací súd poukazuje aj na  možnosť skúmania ďalších neprijateľných podmienok ex offo.\nOkresný súd taktiež rozhodne o trovách konania uplatnených oprávneným (§ 224 ods. 3 O.s.p.).\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/87/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "05ba9df8-5a97-45fd-b540-a9706ddfec2c:c6e1709e-be70-456a-8d6c-880c54664fd6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6715202902.1", "spisova_znacka": "1CoE/295/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/295/2015 z 29. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-11-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6715202902.1"}, {"guid": "6f145f46-0965-4478-8b41-85d172268eac:6e28f3e8-13af-42f8-9861-4d2d8606a8cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/87/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 2Er/87/2015 z 21. 3. 2018", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2018-03-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6f145f46-0965-4478-8b41-85d172268eac:6e28f3e8-13af-42f8-9861-4d2d8606a8cc"}], "citovane_v": []}