{"guid": "41747715-9f0b-4272-a309-2657b8485532:f1a07074-82fa-4a83-8a5a-50614821be10", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6715209146.2", "spisova_znacka": "43Cob/236/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/236/2015 z 29. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. septembra 2015, sp. zn. 43Cob/236/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6715209146.2", "identifikacne_cislo": "6715209146", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2015-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1a07074-82fa-4a83-8a5a-50614821be10", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6715209146.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6715209146.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6715209146.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/236/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209146
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6715209146.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky R. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. G. XXX, štátna občianska RSFR proti odporcovi R.E.A.L., s.r.o., so sídlom 961 71 Súdovce,
IČO: 47 618 361, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č. k. 11Cb/30/2012-51 zo dňa 2. júla 2015, v senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 11Cb/30/2012-51 zo dňa 2. júla 2015 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Zvolen napadnutým uznesením návrh navrhovateľky na nariedenie predbežného opatrenia
zamietol.

Návrhom, podaným na súd prvého stupňa dňa 24.06.2015 navrhovateľka žiadala nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi nakladať s hnuteľným majetok odporcu, a
to až do právoplatného rozhodnutia súdu o majetkovoprávnom vysporiadaní medzi navrhovateľkou
a odporcom, ďalej aby odporcovi zakázal nakladať s finančnou hotovosťou spoločnosti odporcu a s
peňažnými prostriedkami spoločnosti, vedenými na bankovom účte v F., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, a
to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľka uviedla, že na základe Spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti odporcu zo dňa
11.11.2013 je jednou z dvoch spoločníkov odporcu, druhým spoločníkom je W. E. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX, ktorý je zároveň jej manželom. Navrhovateľka dňa 17.06.205 podala návrh na zrušenie
svojej účasti spoločníčky v obchodnej spoločnosti odporcu. Uviedla, že odporca ako druhý spoločník jej
bráni vo výkone jej práv ako spoločníka a zároveň aj konateľa spoločnosti, navrhovateľka v súčasnosti
nemá žiadny prístup do sídla spoločnosti, k obchodným knihám, k účtovnej evidencii a nemôže nijakým
spôsobom vykonávať činnosť v obchodnej spoločnosti odporcu. Druhý spoločník jej začal brániť a
zabránil jej vstupu do sídla spoločnosti potom, čo navrhovateľka pre nedorozumenia s manželom odišla
zo spoločnej domácnosti. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým,
že má vážnu obavu, že odporca výkon súdneho rozhodnutia ohrozí tak, že do rozhodnutia vo veci
samej rozpredá majetok spoločnosti a zníži jej obchodné imanie tak, aby výška vyrovnacieho podielu
navrhovateľky v prípade zrušenia jej účasti v spoločnosti bola čo najnižšia. Tvrdila, že má vedomosť o
tom, že odporca zastúpený konateľom E. R. M. poskytol hnuteľný majetok odporcu do dlhodobého nájmu
na dobu 410 rokov za symbolickú cenu. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy spočíva podľa navrhovateľky
vo voľnej dispozícii odporcu s majetok odporcu, čo by mohlo navrhovateľke spôsobiť vznik škody.

Súd prvého stupňa posúdil návrh podľa ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, ods. 2, ods. 6 a ods. 8, §
76 ods. 1 písm. e/ a § 76 ods. 4 OSP. Vychádzal zo záveru, že predbežné opatrenie je jedným zo
zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese, predstavuje dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi
konania, pričom podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, aj keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie predbežného opatrenia je



nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej
ujmy. Navrhovateľka v návrhu neoznačila, ktorých hnuteľných vecí sa má týkať navrhované predbežné
opatrenie. Navrhovateľkou navrhovaná všeobecná formulácia nenakladať s celým majetkom odporcu
a s finančnou hotovosťou a peňažnými prostriedkami odporcu by podľa názoru súdu prvého stupňa
mohla vyústiť do zablokovania všetkých podnikateľských alebo iných činností odporcu, došlo by k
znemožneniu podnikania, odporca by nemal ako uhrádzať svoje záväzky, platiť mzdy, odvody, a
preto navrhované predbežné opatrenie nie je primerané zabezpečovanému nároku, mohlo by ním
dôjsť k zásahu do vlastníckeho práva odporcu nad nevyhnutnú mieru. Navrhovateľka nepreukázala,
že by odporca znižoval hodnotu svojho majetku, a že by sa úmyselne zbavoval svojho majetku za
účelom poškodenia navrhovateľky. Nie je preukázaná ani skutočnosť, z ktorej by vyplývala reálna a
bezprostredná hrozba zmarenia výkonu súdneho rozhodnutia.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľka návrhom neosvedčila, že bez okamžitej úpravy
právnych pomerov by bolo jej právo porušené alebo ohrozené a je potrebné, aby boli dočasne
upravené pomery účastníkov. Navrhovateľka tiež neosvedčila, že bez predbežného opatrenia by bol
prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, ani že by zmarenie tohto výkonu bolo reálne, alebo že by
bezprostredne hrozilo, preto súd nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka a navrhla, aby rozhodnutie bolo zmenené tak,
že súd vydá predbežné opatrenie, ktoré by zabránilo praktikám odporcu, ktoré sú zjavne podľa nej v
rozpore s dobrými mravmi a etikou obchodnej súťaže.

Navrhovateľka namietala, že jej skutočne nejde o zabránenie riadneho fungovania spoločnosti odporcu,
navrhovaným predbežným opatrením chce zabrániť odpredaju hnuteľného majetku spoločnosti odporcu,
prípadne iným nekalým obchodným praktikám, ktoré by mali za následok zmarenie riadneho a
spravodlivého prerozdelenia majetku spoločnosti, čím by zo strany jej manžela došlo k nespravodlivému
obohateniu na úkor navrhovateľky. Uviedla, že s manželom a druhým spoločníkom spoločnosti odporcu
je momentálne v rozvodovom konaní, pričom manžel jej dlhodobo bráni podieľať sa na chode
spoločnosti, vstupovať do sídla spoločnosti, nemá žiaden prístup k účtovným položkám spoločnosti.
Po ukončení rozvodového konania bude nasledovať konanie o majetkovoprávnom vysporiadaní
spoločnosti, a navrhovateľka má obavy, že s hnuteľným majetkom spoločnosti zo strany jej manžela bude
naložené tak, že ho prevedie na tretie osoby alebo vykoná iné úkony, ktoré hodnotu tohto majetku znížia.
Navrhovateľka svojou žiadosťou o vydanie predbežného opatrenia sleduje, aby do riadneho rozhodnutia
súdu nebolo možné hnuteľný majetok spoločnosti prevádzať na tretie osoby, ani ho prenajímať alebo
zapožičiavať zjavne nevýhodným spôsobom, ako to podľa jej vlastných slov jej manžel a druhý spoločník
už sám učinil dlhodobou nájomnou zmluvou, ktorou spoločnosť odporcu prenajal sám sebe na dobu 40
rokov za sumu 1 Euro. Navrhovateľka si však nevie tieto tvrdenia u spoločníka overiť, nakoľko nemá
žiadny prístup k spoločnosti, k jej majetku, ani k jej účtovníctvu. Uvedeným konaním druhý spoločník v
navrhovateľke vzbudil dôvodnú obavu, že sa bude chcieť nezákonne obohatiť na úkor navrhovateľky.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení
§ 212 ods.1 a 214 ods. 2 OSP v senáte bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľky nie je dôvodné.

Z predloženého spisu odvolací súd okrem iného tiež zistil, že navrhovateľka v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia uviedla, že dňa 17.06.2015 podala návrh na zrušenie svojej účasti spoločníčky
v spoločnosti odporcu, uviedla tiež, že v prílohe prikladá fotokópiu žaloby vo veci, k návrhu však
boli pripojené ako prílohy len Spoločenská zmluva o založení obchodnej spoločnosti odporcu zo
dňa 11.11.2013 (predložený rovnopis SZ bol podpísaný len navrhovateľkou ako spoločníkom, podpis
druhého spoločníka absentoval) a viaceré tovarové faktúry, vystavené v roku 2014, ktorými dodávatelia
fakturovali spoločnosti odporcu cenu za rôzny dodávaný tovar (technológie, elektronický materiál a
pod.). Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 25.06.2011 vyzval navrhovateľku, aby súdu zaslala ešte
jedno vyhotovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s prílohami a fotokópiu žaloby vo
veci samej, ktorá k návrhu pripojená nebol. Výzva súdu bola navrhovateľke doručená do vlastných
rúk dňa 07.07.2015 (po opakovanom doručovaní poštou), navrhovateľka však rovnopis žaloby súdu
nepredložila, a to ani spolu s odvolaním, resp. v odvolacom konaní.



Podľa výpisu z Obchodného registra na internete na spoločnosť odporcu, bola obchodná spoločnosť
odporcu zapísaná do Obchodného registra dňa 20.01.2014, má zapísaných dvoch spoločníkov, a to
navrhovateľku a E. R. M. (obaja zapísaní bytom F. XXX), s rovnakou výškou vkladu, obaja sú zároveň
zapísaní ako konatelia spoločnosti odporcu s tým, že každý z nich je oprávnený konať v mene spoločnosti
samostatne.

Navrhovateľka v návrhu tiež uviedla, že s druhým spoločníkom spoločnosti odporcu, ktorým je jej manžel,
je v rozvodovom konaní, na základe návrhu na rozvod podaného druhým spoločníkom návrhom zo dňa
05.03.2015 (konanie je vedené na OS Zvolen sp. zn. 15C/85/2015).

Podľa § 74 ods. 1 zák. č. 99/1963 zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP), pred začatím konania
môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 102 OSP môže súd predbežné opatrenie nariadiť aj po začatí konania.

Ako to uviedol aj súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia, predbežné opatrenie je
jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese, ktorý má dočasnou a provizórnou úpravou
pomerov účastníkov konania zabrániť nepriaznivým následkom, ktoré by mohli nastať, a to či už pred
začatím konania, alebo už aj v začatom konaní. Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia
je naliehavá potreba dočasne upraviť pomery účastníkov konania v dôsledku ohrozenia ich právnych
pomerov, alebo ohrozenia nároku (ktorý si navrhovateľ predbežného opatrenia ako žalobca uplatňuje
žalobou vo veci). Ohrozenie, spočívajúce v nebezpečenstve vzniku nenahraditeľnej ujmy musí byť
konkrétne, a ten, kto predbežné opatrenie navrhuje, musí uviesť také údaje, ktoré toto ohrozenie
osvedčujú. Nakoľko ide o predbežné opatrenie, žalobcom v návrhu uvádzané údaje nemusia byť
preukázané, postačuje ich osvedčenie. Predbežné opatrenie, ako každé iné rozhodnutie súdu, musí byť
vykonateľné.

Navrhovateľka, ktoré je jednou z dvoch spoločníkov a konateľov obchodnej spoločnosti odporcu sa
návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhala, aby súd zakázal odporcovi nakladať s
hnuteľným majetkom a s finančnou hotovosťou obchodnej spoločnosti odporcu (oznámila tiež banku a
č. účtu odporcu).

Odvolací súd predovšetkým upozorňuje, že navrhovateľkou navrhované predbežné opatrenie by bolo
nevykonateľné. Navrhovateľka navrhla, aby súd zakázal odporcovi „nakladať“ s hnuteľným majetkom a
s peňažnými prostriedkami na účte, pričom neupresnila, čo má súd odporcovi pri nakladaní s hnuteľným
majetkom zakázať (prevod, prenájom, založenie, vloženie do inej obch. spoločnosti a pod.). Rovnako
tak, ako na to upozornil aj súd prvého stupňa, navrhovateľka neoznačila, ktorých hnuteľných vecí sa
má navrhované predbežné opatrenie týkať, ďalej tiež neuviedla výšku finančnej hotovosti, vedenej na
účte, v akej má súd zakázať odporcovi nakladať. Predbežné opatrenie v znení uvedenom v návrhu by
bolo nevykonateľné. Bez ohľadu na to, že navrhovaná všeobecná formulácia „nenakladať s majetkom
a s finančnou hotovosťou“, bez označenie konkrétnych vecí a uvedenia výšky finančnej hotovosti
neumožňuje nariadiť predbežné opatrenie (nevykonateľnosť), pokiaľ by sa nenakladanie s hnuteľným
majetkom a financiami malo týkať všetkého majetku odporcu ako podnikateľa, skutočne by tým došlo k
znemožneniu podnikania odporcu tak, ako to uviedol aj súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého
uznesenia. Navrhovateľka teda neosvedčila primeranosť navrhovaného predbežného opatrenia vo
vzťahu k nároku, ktorý bude v konaní vo veci samej proti odporcovi uplatňovať.

Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvého stupňa v tom, že navrhovateľka neosvedčila, že
bez okamžitej úpravy právnych pomerov, by bolo porušené alebo ohrozené jej právo, rovnako tak
neosvedčila, že bez nariadeného predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia
vo veci ohrozený. Navrhované predbežné opatrenie smeruje proti obchodnej spoločnosti, nie proti
manželovi navrhovateľky, s ktorým je v rozvodovom konaní.

Na základe uvedených záverov odvolací súd súhlasí so súdom prvého stúpňa v tom, že navrhovateľka
neosvedčila také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obavu, že súdny výkon rozhodnutia vo veci samej
voči odporcovi by mohol byť ohrozený. Odvolací súd súhlasí si súdom prvého stupňa, že v tomto prípade



nie sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, a preto podľa § 219 ods. 1 OSP
napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Cb/30/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6c7e5efd-6190-4dd4-8892-39f083f60444:6db99ef6-3935-45e8-b662-bc123f7aefd3", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Cb/30/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11Cb/30/2012 z 20. 3. 2012", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2012-03-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6c7e5efd-6190-4dd4-8892-39f083f60444:6db99ef6-3935-45e8-b662-bc123f7aefd3"}], "citovane_v": []}