{"guid": "d617a2e6-7bc6-4633-ac0a-370946d48fa5:51db7ad5-b021-4fcf-917f-d25edec3cbf0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6912212903.2", "spisova_znacka": "12Co/184/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/184/2015 z 29. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. septembra 2015, sp. zn. 12Co/184/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6912212903.2", "identifikacne_cislo": "6912212903", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Katarína Katková", "sudca_id": 1637, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-katkova-1637", "datum_vydania": "2015-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109", "nazov": "§ 109 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51db7ad5-b021-4fcf-917f-d25edec3cbf0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6912212903.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912212903.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912212903.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 12Co/184/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6912212903\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912212903.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nso sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so\nsídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenskej republike, za ktorú koná\nMinisterstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, v konaní o\nnáhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného\nsúdu Rimavská Sobota č. k. 16C/143/2012-49 zo dňa 11. 11. 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“) návrh\nnavrhovateľa na prerušenie konania do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej\nsťažnosti pre porušenie práva navrhovateľa na zákonného sudcu a nestranný súd podľa ustanovenia\n§ 109 ods. 1 písm. b), ods.2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.\") zamietol\nz dôvodu jeho neodôvodnenosti s poukazom na to, že subjektívny pocit navrhovateľa, ani  podanie\nústavnej sťažnosti na Ústavný súd SR, nie sú dôvodom na prerušenie konania, najmä keď o námietke\nzaujatosti sudcu vznesenej navrhovateľom už bolo právoplatne rozhodnuté, pričom zákonná sudkyňa\nnebola vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci. Zároveň okresný súd  poukázal na to, že\ndôvodom                   na vylúčenie sudcu nie je bez ďalšieho, že vykonáva súdnictvo na súde, ktorý podľa\ntvrdenia navrhovateľa svojím nesprávnym úradným postupom v inej právnej veci založil zodpovednosť\nodporcu za majetkovú a nemajetkovú ujmu v zmysle zák. č. 514/2003 Z. z. (viď uznesenie sp. zn.\n3Cdo/102/2013 zo dňa 11. 03. 2013).\n\nProti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol zrušiť uznesenie okresného\nsúdu a vrátiť vec na ďalšie konanie  s odkazom  na ustanovenie  § 205 ods. 2 písm. a), b), c), f), h)\nO. s. p.  Navrhovateľ  v odvolaní uviedol, že dôvod na prerušenie konania navrhovateľ súdu preukázal,\nnakoľko  doručil elektronicky na e-mailovú adresu súdu návrh na zrušenie pojednávania spolu s prílohou\n- ústavnou sťažnosťou, v ktorej namietal porušenie základného práva na prejednanie a rozhodnutie\nveci nestranným súdom. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania upovedomil súd o skutočnostiach\nnasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému bola vec pridelená na prejednanie a rozhodnutie, bolo potrebné\nz konania vylúčiť. Hoci  krajský súd nevylúčil sudcu okresného súdu (v rozpore                               s\nrozhodovacou praxou iných krajských súdov, Ústavného súdu Slovenskej republiky, Európskeho súdu\npre ľudské práva), aj tak daného sudcu  nemožno považovať za nestranného pre jeho  pomer k\nveci, nakoľko je sudcom vecne a miestne príslušného okresného súdu, postupom ktorého mala byť\nspôsobená navrhovateľovi škoda. Podľa navrhovateľa nie je prípustné, aby do rozhodnutia ústavného\nsúdu sa v konaní o veci samej pokračovalo a naďalej vykonával úkony a rozhodoval vylúčený sudca.\n\nOdporca sa nevyjadril  k odvolaniu navrhovateľa.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 10 ods. l O. s. p.,  po prejednaní veci bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania s odkazom na ustanovenie  § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie  okresného  súdu\nako   vecne   správne potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p.  z nasledovných dôvodov:\n\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom odvolania navrhovateľa je procesné rozhodnutie\nokresného súdu  týkajúce sa návrhu navrhovateľa na prerušenie konania.\n\nPodľa ustanovenia § 109 ods.1, 2 O. s. p.,  súd konanie preruší, ak a) účastník stratil spôsobilosť konať\npred súdom a nie je zastúpený zástupcom s plnomocenstvom pre celé konanie; b) rozhodnutie závisí\nod otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím\nvo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s\nústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade\npostúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska, c) rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych\nspoločenstiev                      o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa medzinárodnej zmluvy. Pokiaľ\nsúd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak a) sa účastník nemôže konania zúčastniť\npre prekážku trvalejšej povahy alebo preto, že jeho pobyt nie je známy; b) zákonný zástupca účastníka\nzomrel  alebo    stratil    spôsobilosť   konať    pred  súdom; c) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka,\nktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal               na takéto konanie podnet.\n\nV priebehu občianskeho súdneho konania môžu nastať určité okolnosti, ktoré znemožňujú pokračovať\nv konaní o danej veci buď na prechodný čas, alebo natrvalo. Občiansky súdny poriadok ich označuje\nako prekážky postupu konania s odkazom                        na ustanovenie § 107 O. s. p.  Ak nastane\nokolnosť,  ktorá trvalo znemožňuje pokračovať v konaní a vec meritórne rozhodnúť, súd uznesením\nkonanie zastaví. Súd uznesením preruší konanie, ak nastane okolnosť, ktorá bráni pokračovať v konaní\nna prechodný čas. Súd ex offo obligatórne preruší konanie v prípadoch taxatívne vymenovaných v\nustanovení § 109 ods. 1 O. s. p.   Súd môže fakultatívne prerušiť  konanie podľa ustanovenia § 109\nods. 2 O. s. p., ak pred prerušením konania urobil iné vhodné opatrenia procesného charakteru, ktoré\nale neodstránili okolnosť brániacu v pokračovaní v konaní. Osobitný spôsob obligatórneho prerušenia\nkonania vyplýva z ustanovenia § 110 O. s. p.,  ktorý je v dispozícii účastníkov konania a závisí od ich:\na) komisívneho konania (zhodného návrhu všetkých účastníkov týkajúceho sa prerušenia konania), b)\nomisívneho konania (zhodný konkludentný prejav vôle všetkých účastníkov, ktorí sa neustanovia bez\npredchádzajúceho ospravedlnenia                              na pojednávanie), pričom súd preruší konanie v\nprípade, ak sa to neprieči účelu konania                     s výnimkou  konania o rozvod, ktoré súd preruší\nvždy bez skúmania existencie rozporu s účelom konania.\n\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal na okresný súd  návrh, ktorým sa domáhal\nzaplatenia náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa                  zák. č. 514/2003  Z. z. o\nzodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci  v znení neskorších právnych predpisov.\nNavrhovateľ v návrhu na začatie konania namietol z dôvodu zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu\nz titulu, že okresný súd svojím nelegálnym  konaním (nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik\nškody na strane navrhovateľa, a teda  nemohol byť orgánom súdnej moci, ktorý by o škode rozhodoval\ns tým, že pridelením veci niektorému sudcovi okresného súdu by bolo porušené právo navrhovateľa\nna prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom. Podľa navrhovateľa s odkazom                   na\nrozvrh práce na okresnom súde neexistoval sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý (vzhľadom na pomer\nk veci a k účastníkom), v dôsledku čoho boli sudcovia okresného súdu  vylúčení z prejednávania a\nrozhodovania veci,  preto navrhol podľa ustanovenia § 12 O. s. p. prikázať vec inému súdu.\n\nUznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41NcC/142/2012-8 zo dňa                12. 10. 2012\n(súdom nadriadeným podľa ustanovenia § 16 O. s. p.) bolo  rozhodnuté o námietke zaujatosti, pričom\nsudcovia okresného súdu neboli vylúčení z prejednávania a rozhodovania vo veci, okrem iných vedenej\nna okresnom súde  pod sp. zn. 16C/143/2012, s výnimkou sudcu Z.. L. G..\n\nNavrhovateľ elektronickými prostriedkami doručil okresnému súdu návrh                           na prerušenie\nkonania vrátane  sťažnosti na porušovanie základného práva žalobcu zaručeného v článku 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky, t. j. práva na súdnu ochranu                    a osobitne práva na zákonného sudcu\n(článok 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) a práva na prerokovanie veci nestranným súdom a tiež\ndo základného práva na spravodlivý súdny proces zaručeného článkom 6 ods. 1 Európskeho dohovoru\no ochrane ľudských práv                         a základných slobôd, t. j. práva na nestranný súd zriadený\n\nzákonom  adresovanej Ústavnému súdu Slovenskej republiky týkajúcej sa uznesenia Krajského súdu v\nBanskej Bystrici                   sp. zn. 41NcC/177/2012.\n\nOdvolací súd mal preukázané, že v konaní vedenom na okresnom súde  pod sp. zn. 16C/143/2012\nKrajský súd v Banskej Bystrici o námietke zaujatosti nerozhodol uznesením sp. zn. 41NcC/177/2012,\npričom navrhovateľ nepredložil právne relevantný dôkaz preukazujúci podanie ústavnej sťažnosti proti\nuzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici               č. k. 41NcC/142/2012-8 zo dňa 12. 10. 2012.\nPodľa názoru  odvolacieho súdu i v prípade, ak by navrhovateľ podal ústavnú sťažnosť proti uzneseniu\nKrajského súdu v Banskej Bystrici             č. k.  41NcC/142/2012-8 zo dňa 12. 10. 2012, ktorým\nnadriadený súd rozhodol o námietke zaujatosti vznesenej navrhovateľom, nebol by daný dôvod na\nobligatórne prerušenie konania    podľa  ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b) O. s. p., pretože otázku, či\nvo veci rozhodoval vylúčený sudca, môže preskúmať súd vyššieho stupňa  na základe riadnych, resp.\nmimoriadnych opravných prostriedkov a  nie ústavný súd v konaní o sťažnosti navrhovateľa, ktorými\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa Čl. 46 ods. 1 a Čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práv podľa Čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv                          a základných slobôd.\n\nZároveň ani skutočnosť, na ktorú poukázal navrhovateľ v odvolaní, že  v obdobných prípadoch iné\nnadriadené súdy  v právne a skutkovo zhodnej veci vylúčili všetkých sudcov príslušného súdu, nie je\ndôvodom na prerušenie konania z dôvodu, že v konaní vedenom                 na okresnom súde  pod sp.\nzn. 16C/143/2012 bolo vydané  uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 41NcC/142/2012-8 zo\ndňa 12. 10. 2012, ktoré je právoplatné, a teda zásadne nezmeniteľné, pričom je záväzné  pre účastníkov\nv predmetnom súdnom konaní.\n\nSo zreteľom na to, žiadna z odvolacích námietok navrhovateľa nebola uplatnená dôvodne, pričom\nprvostupňový súd v uznesení, ktorým návrh navrhovateľa na prerušenie konania zamietol, aplikoval\nsprávny právny predpis, správne ho aj vyložil s poukazom na to, že v danom prípade nie sú splnené\npodmienky pre obligatórne ani  fakultatívne prerušenie konanie podľa ustanovenia § 109 ods. 1 písm.\nb) O. s. p., alebo ustanovenia  § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p.,  pretože  v danom prípade rozhodnutie\nsúdu  nezávisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený  súd riešiť ani ako otázku predbežnú a\ntaktiež neprebieha žiadne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie\nsúdu a  ani súd nedal na takéto konanie podnet, zároveň nie sú splnené podmienky pre prerušenie\nkonania podľa ustanovenia § 110 O. s. p., odvolací  súd potom uznesenie prvostupňového súdu ako\nvecne správne podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/143/2012", "guid": "1bb1947e-a02b-4d3d-b439-cf3d48ef4a7b:03380f4e-6921-4bdd-b5fd-332e931db982", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}