{"guid": "a006c16b-5078-4056-870f-8355eee5a6bb:46c16b9d-87ad-447a-a113-4a22190a386a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6912213085.2", "spisova_znacka": "12Co/816/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/816/2014 z 29. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. apríla 2015, sp. zn. 12Co/816/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6912213085.2", "identifikacne_cislo": "6912213085", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2015-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46c16b9d-87ad-447a-a113-4a22190a386a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213085.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213085.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213085.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/816/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213085
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213085.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom Pribinova ul. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so
sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni Slovenská republika, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava,
v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/209/2012-16 zo dňa 03. 02. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“) uložil
navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za  vznesenie
námietky zaujatosti vo výške 66,- eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti uzneseniu prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ s tým, že navrhol
zrušiť uznesenie súdu prvého stupňa. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že nepodal námietku zaujatosti
podľa ustanovenia § 15a ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“), a teda spoplatňovanie fiktívneho návrhu bolo bezpredmetné. V návrhu
navrhovateľ  poukázal iba na  skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemohol
vo veci konať, keďže jeho sudcovia mali pomer k veci a k účastníkom konania, a teda boli vo veci zaujatí
podľa ustanovenia § 14 O. s. p. Z judikatúry ústavného súdu (II. ÚS 331/09) možno vyvodiť, že tvrdenie
účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku
zaujatosti z objektívneho pohľadu. Podľa navrhovateľa navrhovateľovi nie je možné uložiť povinnosť
platiť súdne poplatky, vrátane poplatku                     za vznesenie   námietky zaujatosti  podľa
položky 17a zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších právnych predpisov (ďalej len  „Zákon o súdnych poplatkoch“), nakoľko konanie o náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom je  oslobodené od poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch.

Krajský súd, ako súd odvolací podľa ustanovenia § 10 ods. l O. s. p.,  po prejednaní veci bez nariadenia
odvolacieho pojednávania s odkazom na ustanovenie  § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie  okresného  súdu
ako   vecne   správne potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p.  z nasledovných dôvodov:

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom odvolania navrhovateľa je  postup okresného súdu pri
vyrubení súdneho poplatku za vznesenie námietky zaujatosti navrhovateľom vo výške  66 eur v konaní
začatom dňa 27. 09. 2012, ktoré je vecne oslobodené od poplatku podľa ustanovenia § 4 ods.1 písm.
k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012.



Podľa  ustanovenia §  4 ods.1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012, od
poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 O. s. p., sudcovia sú vylúčení z prejednávania                       a rozhodovania
veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti
o ich nezaujatosti.

Podľa ustanovenia  § 15a ods. 1 prvá veta  O. s. p., účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1
uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať                          a rozhodnúť.

Podľa ustanovenia § 5 ods.1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká
podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu.

Podľa  položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, I. Poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní,
podaním námietky zaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu  -  66 eur.

Zákon o súdnych poplatkoch taxatívne vymenúva: a) konania, ktoré sú od poplatku oslobodené ex lege
s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 1 (vecné oslobodenie), b) osoby, ktoré sú od poplatku oslobodené
s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 2 (osobné oslobodenie). O vecnom ani osobnom oslobodení súd
nevydáva žiadne rozhodnutie.
Súdne konania začaté do 30. 09. 2012, predmetom  ktorých je náhrada škody spôsobenej  nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa zák. č. 514/2003  Z.
z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších právnych predpisov,
sú vecne oslobodené od poplatku  podľa  ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch
v znení účinnom               do 30. 09. 2012.
Poplatková povinnosť vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája
vznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti spôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti
predvídané normami procesného práva, ktorými sú:                  a) podanie návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ,
b) schválenie zmieru v zmierovacom konaní, c) spísanie podania do zápisnice pred súdom, d) vydanie
rozhodnutia o dedičstve,                e) speňaženie majetku podliehajúceho konkurzu, ak ide o poplatok
za konkurzné konanie podľa osobitného predpisu, f) podanie námietky zaujatosti v konkurznom konaní
alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu; pokiaľ sa vec nepredložila nadriadenému
súdu, poplatok nie je možné voči poplatníkovi vymáhať, g) podanie námietky zaujatosti účastníkom
konania podľa osobitného predpisu, h) v ostatných prípadoch nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa povinnosť zaplatiť poplatok uložila v súvislosti s rozhodnutím vo veci samej (§ 5 ods.1
Zákona o súdnych poplatkoch).
Sudcov možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania vo veci jedine z  dôvodu:                  a) zaujatosti
vo vzťahu k veci, k účastníkom , k zástupcom účastníkov, b) ak sa zúčastňovali na konaní o tej istej veci
na rôznych stupňoch súdov.
K procesným úkonom účastníka patrí právo podať námietku zaujatosti z dôvodov podľa ustanovenia §
14 ods. 1 O. s. p., a to najneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenie ide,
alebo do pätnástich dní, odkedy sa o dôvode vylúčenia účastník mohol dozvedieť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že  navrhovateľ podal na okresný súd  návrh, ktorým sa domáhal
zaplatenia náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa                  zák. č. 514/2003  Z. z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci  v znení neskorších právnych predpisov.
Navrhovateľ v návrhu na začatie konania namietol z dôvodu zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu
z titulu, že okresný súd svojím nelegálnym  konaním (nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik
škody na strane navrhovateľa, a teda  nemohol byť orgánom súdnej moci, ktorý by o škode rozhodoval
s tým, že pridelením veci niektorému sudcovi okresného súdu  by bolo porušené právo navrhovateľa
na prerokovanie veci nezávislým a nestranným súdom. Podľa navrhovateľa s odkazom na rozvrh práce
na okresnom súde neexistoval sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý (vzhľadom na pomer k veci a k
účastníkom), v dôsledku čoho boli sudcovia okresného súdu  vylúčení z prejednávania a rozhodovania
veci,  preto navrhol podľa ustanovenia § 12 O. s. p. prikázať vec inému súdu.



Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23NcC/405/2012-10 zo dňa                 15. 10. 2012
(súdom nadriadeným podľa ustanovenia § 16 O. s. p.) bolo  rozhodnuté o námietke zaujatosti, pričom
sudcovia okresného súdu  neboli vylúčení z prejednávania a rozhodovania vo veci, okrem iných vedenej
na okresnom súde pod sp. zn. 8C/209/2012.

Navrhovateľ síce vo svojom odvolaní tvrdil, že v návrhu na začatie konania nevzniesol námietku
zaujatosti, ale domáhal sa prikázania  veci inému súdu podľa ustanovenia  § 12            ods. 1 O. s.
p. v spojení s ustanovením § 12 ods. 3 O. s. p. z dôvodu  nutnosti (nie vhodnosti),  odvolací súd  mal
preukázané vychádzajúc z obsahu procesného úkonu navrhovateľa, že navrhovateľ  vzniesol námietku
zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu, pričom dôvod, pre ktorý mali byť podľa navrhovateľa
sudcovia vylúčení, mala byť ich zaujatosť vzhľadom na ich pomer k veci i k účastníkom, o ktorej
rozhodoval nadriadený súd.

Odvolací súd poukazuje na to, že  nutná delegácia podľa ustanovenia § 12 ods. 1               O. s. p.
je možná jedine z objektívnych dôvodov, ak  sudcovia inak príslušného súdu nemôžu vo veci konať z
dôvodu, že boli vo veci vylúčení. Aj keď zákon expressis verbis neustanovuje, predpokladá sa, že ide o
prípad, keď sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu.
O vhodnú delegáciu podľa ustanovenia § 12 ods. 2 O. s. p.  ide v prípadoch, keď                by
inak  príslušný súd síce mohol vec prejednať a rozhodnúť, ale bolo by vhodnejšie, napr. z hľadiska
hospodárnosti konania, aby rozhodoval iný podľa zákona nepríslušný súd, a to               bez toho, že
by museli byť sudcovia vylúčení.

So zreteľom na to, že navrhovateľ nepodal návrh na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti podľa
ustanovenia § 12 ods. 2 O. s. p., pričom Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
23NcC/405/2012-10 zo dňa 15. 10. 2012  nedošlo k vylúčeniu všetkých sudcov okresného súdu  na
základe navrhovateľom vznesenej  námietky zaujatosti, preto nebol dôvod rozhodnúť o prikázaní veci
nadriadeným súdom.

Vzhľadom na to, že postup  okresného súdu, ktorý  navrhovateľovi  uznesením vyrubil súdny poplatok
za vznesenú  námietku zaujatosti  podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 66 eur,
bol správny, nakoľko síce konanie je vecne oslobodené                       od poplatku podľa ustanovenia
§ 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012, avšak konanie
o námietke zaujatosti je samostatným konaním, a teda poplatková povinnosť vznikla navrhovateľovi
podaním námietky zaujatosti podľa ustanovenia § 5 ods. 1 písm. g) Zákona o súdnych poplatkoch,
pričom vecné oslobodenie                   od poplatku sa nevzťahuje na zákonnú povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov
(stotožňujúc sa s názorom Ústavného súdu Slovenskej republiky vyjadreným v uzneseniach sp. zn.
I.ÚS 446/2013 zo dňa 03. 07. 2013, sp. zn.  I. ÚS 534/2013 zo dňa 11. 09. 2013),  odvolací súd potom
uznesenie prvostupňového súdu ako vecne správne podľa ustanovenia § 219         ods.1, 2 O. s. p.
potvrdil.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/209/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:385c5f3b-ea00-416c-9962-95600ba254b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 534/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 534/2013 z 11. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 227, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:385c5f3b-ea00-416c-9962-95600ba254b1"}, {"guid": "ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 446/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 446/2013 z 3. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-03", "citacie_n": 194, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6ae0b64-11a4-470f-aafa-f103005fd71e"}, {"guid": "ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 331/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 331/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 804, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8b1bd7b1-af0c-4076-9b6f-2b80f2561ad7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.455.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 455/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 455/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.455.2017.2"}]}