{"guid": "a4f2dda5-829a-45c8-9df1-1bcc44be04bf:cb179d59-1e64-41bb-a1c6-a705b34f5fab", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6912213883.2", "spisova_znacka": "16Co/1340/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/1340/2014 z 13. 5. 2015", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. mája 2015, sp. zn. 16Co/1340/2014, ECLI:SK:KSBB:2015:6912213883.2", "identifikacne_cislo": "6912213883", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Štefan Baláž", "sudca_id": 1549, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-balaz-1549", "datum_vydania": "2015-05-13", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb179d59-1e64-41bb-a1c6-a705b34f5fab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213883.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213883.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6912213883.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 16Co/1340/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6912213883\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213883.2\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom 811 09\nBratislava, Pribinova ulica č. 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich\nPaľko, s. r. o., so sídlom 811 09 Bratislava, Grösslingova 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú\nkoná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky so sídlom Bratislava, Župné námestie 13, v konaní\no náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného\nsúdu Rimavská Sobota č. k. 6C/318/2012 - 59 zo dňa 20. 05. 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi povinnosť v lehote 15 dní od doručenia tohto\nuznesenia zaplatiť súdny poplatok za námietku zaujatosti vo výške 66 € a s uvedením položky č. 17a\nSadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a\npoplatku za výpis z registra trestov (len „Zákon o súdnych poplatkoch“).\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, OSP) odvolanie\nnavrhovateľ. Namietal, že nepodal súdu námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 OSP a spoplatňovanie\nfiktívneho návrhu je bezpredmetné. Zdôraznil, že v úvode žaloby len uviedol skutočnosti preukazujúce\nfakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú\nz prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania, a sú vo veci zaujatí.\nOkresný súd mal podľa neho postupovať zákonným spôsobom a podľa § 12 ods. 1 v spojení s § 12\nods. 3 OSP mal požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého\nstupňa. Na záver skonštatoval, že ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za\nvznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, uvedenú povinnosť\nnie je možné navrhovateľovi uložiť v zmysle § 4 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého je\nsúdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci\nalebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené. Navrhol preto, aby odvolací súd\nnapadnuté uznesenie zrušil.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi\nodvolania v zmysle § 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 1,\n2 OSP napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil ako vecne správne.\n\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ\npoplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.\n\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,\nodvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,\nodvolateľ a dovolateľ.\n\nNavrhovateľ v posudzovanej veci podal žalobu o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa\nzák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. V žalobe uviedol,\nže okresný súd, ktorý má vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3 OSP vo veci\nkonať nemôže, pretože na tomto súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Žiadal preto, aby\nnadriadený súd v zmysle § 12 OSP rozhodol pred prejednaním veci o prikázaní veci inému súdu, pretože\nsudcovia miestne a vecne príslušného okresného súdu sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania\nveci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania. Dôvodom vylúčenia všetkých sudcov\nmiestne príslušného súdu mala byť okolnosť, že okresný súd svojím konaním, a to nesprávnym úradným\npostupom zapríčinil vznik škody na strane navrhovateľa. O tejto námietke rozhodol nadriadený Krajský\nsúd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 43NcC/541/2012 - 9 zo dňa  11. 10. 2012 tak, že z prejednávania\na rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 6C/318/2012 zákonného\nsudcu, ktorému bola vec pridelená, nevylúčil.\n\nPodľa § 12 ods. 1 OSP, ak nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho sudcovia sú vylúčení (§\n14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa. Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1\nOSP je, že všetci jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení sudcov rozhoduje nadriadený súd okresného\nsúdu podľa § 16 ods. 1 OSP na základe námietky zaujatosti vznesenej účastníkom alebo na základe\noznámenia sudcu o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o\nnámietke zaujatosti na návrh účastníka - žalobcu, ktorému preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2\nods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatok za námietku zaujatosti ustanovený v položke\n17a Sadzobníka súdnych poplatkov, aj keď bolo konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm.\nk) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30. 09. 2012 od poplatku oslobodené.\n\nV tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011, v\nktorom sa ústavný súd konštatoval, že vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho\npoplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie\nnámietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za\nnávrh, za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu s tým, že od\npovinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 OSP.\n\nOkresný súd v uznesení, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z námietky\nzaujatosti aplikoval správny právny predpis a správne ho použil. V uznesení o vyrubení súdneho poplatku\nbola správne označená položka 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok\nvyrubil v správnej výške. Odvolanie navrhovateľa preto odvolací súd nepovažoval za dôvodné.\n\nOdvolací súd dodáva, že žalobca si protirečí, ak v odvolaní tvrdí, že návrh na vylúčenie sudcov\nokresného súdu nepodal, ale poukázal iba na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec\nnadriadenému súdu na nutnú delegáciu podľa § 12 ods. 1 OSP, lebo v odvolaní súčasne uviedol, že\n„z judikatúry Ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci\nnekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS\n331/2009)“.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považoval krajský súd postup okresného súdu, ktorý rozhodol\no povinnosti žalobcu zaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov za\nsprávny a napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne.\n\nRozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/318/2012", "guid": "a466dcda-13e9-4e93-8a61-f5da28f3a1be:13708c13-3ef1-444e-bf6c-afd4d9041e2f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 1604, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6a668498-eb65-4c2a-80b7-238e5e7227ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.793.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 793/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 793/2016 z 29. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.793.2016.1"}]}