{"guid": "d175ed54-b24a-4ded-bf6e-7a655ee50c09:6b74ba62-6cd2-448e-998f-72614790473b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6913211920.2", "spisova_znacka": "12Co/392/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Co/392/2015 z 29. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. decembra 2015, sp. zn. 12Co/392/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6913211920.2", "identifikacne_cislo": "6913211920", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2015-12-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b74ba62-6cd2-448e-998f-72614790473b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6913211920.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6913211920.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6913211920.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 12Co/392/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6913211920\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6913211920.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko a.s., so sídlom Ul.\nMetodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni N. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ul.\nN. č. XXX, XXX XX M., t. č. neznámeho pobytu, zastúpenej opatrovníčkou B. O., súdnou tajomníčkou\nOkresného súdu Rimavská Sobota, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenia\nna ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom Park Angelinum č. 2, 040 01 Košice, IČO 42 326 923,\nprávne zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Park\nAngelinum č. 2, 040 01 Košice IČO 40 260 194, v konaní o zaplatenie sumy 383,15 Eur s prísl., na\nzáklade odvolania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Rimavská\nSobota č. k. 13C/6/2014-58 zo dňa 20. 05. 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť trovy konania\nvedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne, predstavujúce trovy právneho zastúpenia vo výške 26,28\nEur jeho právnemu zástupcovi, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku (štvrtý výrok),   p o t v r\nd z u j e .\n\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“) rozsudkom  zo dňa\n20. 05. 2014 uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 122,15 Eur spoločne s úrokom\nz omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 122,15 Eur od 23. 12. 2011 do zaplatenia, do 3 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku (prvý výrok). Návrh vo zvyšnej časti zamietol (druhý výrok).Odporkyni\nnáhradu trov konania  nepriznal (tretí výrok). Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania\nvedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne, predstavujúce trovy vo výške 26,28 Eur jeho právnemu\nzástupcovi, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku (štvrtý výrok).\nO náhrade trov konania prvostupňový súd rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej aj „O.s.p.“), pretože odporkyňa bola v konaní v prevažnej miere úspešnejším účastníkom\na jej úspech v konaní predstavuje 68,12 % a neúspech 31,88 %. Pri výpočte úspechu a neúspechu\nodporkyne v konaní okresný súd vychádzal z tohto, že uplatnená bola suma 383,15 Eur, z ktorej súd\nnavrhovateľovi priznal sumu 122,15 Eur. Odporkyni ako úspešnejšej účastníčke okresný súd náhradu\ntrov konania nepriznal, pretože nepodala návrh na náhradu trov konania a zo spisu jej ani žiadne trovy\nnevyplývajú. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne, ktorý si uplatnil trovy konania súd priznal\nnáhradu trov konania vo výške rozdielu medzi úspechom a neúspechom odporkyne v konaní tj. vo výške\n36,24 % (68,12 % - 31,88 %). Priznané trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva\núkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu ), odmena za jeden úkon vo\nvýške  28,22 Eur + 2 x 7,81 Eur režijný paušál, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 72,52 Eur.\nZo sumy 72,52 Eur 36,24 % predstavuje sumu 26,28 Eur, ktorú je navrhovateľ podľa ustanovenia § 149\nods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.\n\nProti rozsudku okresného súdu, konkrétne do výroku ohľadne trov konania vedľajšieho účastníka\nna strane odporkyne (štvrtý výrok), vedľajší účastník na strane odporkyne podal v zákonnej lehote\nodvolanie. Žiadal, aby odvolací súd zmenil odvolaním napadnutý výrok rozsudku a uložil navrhovateľovi\npovinnosť nahradiť mu trovy konania vo výške 59,24 Eur na účet jeho právneho zástupcu do 3\ndní od právoplatnosti rozsudku. V odvolaní uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania\ndomáhal zaplatenia sumy vo výške 383,15 Eur pozostávajúcej zo sumy 122,15 Eur (ceny za využitie\ntelekomunikačných služieb zo zmluvy č. Y.) a zo sumy 261,- Eur (náhrady škody). Po oboznámení\nsa s predmetom konania vstúpil len do časti konania, v ktorej sa navrhovateľ ako dodávateľ služby\ndomáhal zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorú modifikoval ako náhradu škody vo výške 261,- Eur. Návrh\nnavrhovateľa ohľadne náhrady škody vo výške 261,- Eur bol zamietnutý, pretože neboli splnené\npredpoklady všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka.\nOkresný súd sa stotožnil s jeho právnym názorom vyjadrenom v podaní zo dňa 29. 04. 2014. Zdôraznil,\nže vstúpil do konania na podporu spotrebiteľa len v rozsahu, v ktorom boli navrhovateľom porušované\nspotrebiteľské práva odporkyne a v tejto časti bol plne úspešný. Podľa jeho názoru, v časti, v ktorej\nnamietal porušenie práv spotrebiteľa, mal plný úspech,  preto mu vzniklo právo na priznanie trov\nprávneho zastúpenia vo výške 59,24 Eur. Podľa článku 47 Ústavy Slovenskej republiky s prihliadnutím\nna ustanovenie § 93 ods. 4 O. s. p. má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, teda aj právo\nbyť zastúpený advokátom, realizujúc ústavné právo na právnu pomoc pred súdmi. Ďalej poukázal na\nrozhodnutia všeobecných súdov.\n\nNavrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne žiadal, aby odvolací\nsúd odvolanie vedľajšieho účastníka „zamietol“. Podľa jeho názoru, výrok o trovách konania vedľajšieho\núčastníka na strane odporkyne je vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Združenie nevykonáva\nžiadne úkony vyplývajúce z jeho premetu činnosti okrem podaní na súdy, s dodávateľmi nekomunikuje o\nzmluvných podmienkach, necháva sa iba zastupovať v súdnych konaniach prostredníctvom advokátov,\npretože samotné združenie nie je spôsobilé takúto činnosť vykonávať, hoci bolo za týmto účelom\nzaložené a po vstupe do konaní vykonáva prostredníctvom advokátov opakujúce sa jednoduché úkony,\nza ktoré si účtuje trovy právneho zastúpenia, ktoré podľa jeho názoru sú často neúčelné a iba formálne\nvzhľadom na jednoduchosť úkonov a ich opakovanie sa. Úkony advokátov, ktorí zastupujú občianske\nzdruženie je možné považovať za tzv. formulárové úkony, ktoré sú v každom prípade rovnaké a podávajú\nsa hromadne. Advokáti, ktorí zastupujú združenia na ochranu spotrebiteľa, podávajú oznámenia o\nvstupe vedľajšieho účastníka do konania, následne namietajú zmluvnú pokutu, alebo namietajú aj\npremlčanie, a to formou automatizovaného vzoru. V rámci jednotlivých úkonov si advokáti združenia\nna ochranu spotrebiteľa vyčíslia aj svoje trovy konania. Keďže uvedené „formulárové“ podania na súdy\nsú opakujúce sa a predmet sporov sa týka peňažného plnenia vyplývajúceho z rovnakých právnych\nnárokov, považuje uplatňovanie náhrady trov advokáta vedľajšieho účastníka za neúčelné. Na uvedené\nautomatizované úkony advokátov zastupujúcich občianske združenia postačuje právnické vzdelanie\nosoby, ktorá vystupuje v orgánoch občianskeho združenia, príp. je jeho zamestnancom, preto nie je\npotrebné sa v takýchto prípadoch dať zastupovať advokátom. Takto vynaložené trovy konania nie sú\núčelné na uplatňovanie alebo bránenie práva (viď nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03). Ďalej\npoukázal na rozhodnutia všeobecných súdov.\n\nOdporkyňa sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka  nevyjadrila.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením\n§ 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného\nsúdu v odvolaním napadnutom výroku, t.j. vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane\nodporkyne (štvrtý výrok ) podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nOdvolací súd považuje za potrebné uviesť, že zákonom č. 353/2014 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú\nniektoré zákony došlo k zmene ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. a na to, aby vedľajší účastník, ktorým je\nprávnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, účinne\nvstúpil z vlastného podnetu do súdneho konania, musí doložiť aj súhlas hlavného účastníka, na strane\nktorého chce v konaní vystupovať, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. Uvedené ustanovenie\nvšak nadobudlo účinnosť 1. januára 2015 a nemožno ho aplikovať na vstup vedľajšieho účastníka do\nkonania, ku ktorému došlo pred uvedeným termínom. Uvedenej skutočnosti preto bude zodpovedať aj\nnasledujúca časť odôvodnenia tohto rozhodnutia.\n\nZo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ v pozícii veriteľa voči\nodporcovi domáhal zaplatenia dlžnej sumy s príslušenstvom. Dňa 07. 04. 2014 bolo okresnému súdu\ndoručené oznámenie vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom\nKošice, že vstupuje do tohto súdneho konania ako vedľajší účastník na stranu odporkyne.\n\nPodľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť\nkonania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.\n\nPodľa § 93 ods. 3 O.s.p. v znení platnom a účinnom do 31. 12. 2014, do konania vstúpi buď z vlastného\npodnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti\nvedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.\n\nPodľa § 93 ods. 4 prvá a druhá veta O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti\nako účastník. Koná však iba sám za seba.\n\nV prejednávanej veci je zrejmé, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy\n(v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), t.j. zo Zmluvy o pripojení zo dňa 14. 12. 2010. Vedľajší\núčastník je občianskym združením, predmetom činnosti ktorého je ochrana práv spotrebiteľov.\n\nOdvolací súd považuje  za potrebné uviesť, že z vyššie uvedených ustanovení O.s.p. jednoznačne\nvyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA\nso sídlom Košice (resp. akýkoľvek subjekt, ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa)\nmá oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa),\npričom nemusí preukazovať „právny záujem na jeho výsledku“, pretože možnosť, aby vystupoval ako\nvedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa) mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v\nustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. Účinky vstupu vedľajšieho účastníctva podľa § 93 ods. 2 O.s.p. nastávajú\nuž okamihom doručenia oznámenia o jeho vstupe súdu (bez ohľadu na konkrétnu fázu právoplatne\nneskončeného konania); výslovný súhlas podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka\ndo konania na jeho strane nie je potrebný. Odvolací súd zdôrazňuje, že vyššie uvedené závery sa v\nplnej miere uplatnia len vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, ktorým je právnická osoba založená za\núčelom ochrany práv podľa osobitného predpisu a ktorej vstup do konania bol realizovaný do 31. 12.\n2014. Keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O. s. p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní\nrovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší\núčastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo\nje základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného\nsúdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným\nprávnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa\nustanovenia § 137 ods. 1 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia.\nSamozrejme, vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov\nprávneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na\nstrane ktorého v konaní vystupoval.\n\nPodľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.\n\nV posudzovanom prípade prvostupňový súd správne poukázal na uvedené ustanovenie § 142 ods. 2\nO.s.p. a správne ho aplikoval. Vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi prvostupňový súd prijal správny záver\no tom, že vedľajší účastník na strane odporkyne vstúpil do celého konania a nielen do časti konania,\nv ktorej bol návrh na začatie konania zamietnutý. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že po\nsplnení podmienok uvedených v § 93 O.s.p. sa vedľajší účastník (intervient) zúčastňuje na konaní popri\nnavrhovateľovi alebo odporcovi. Nemá však priame právo na predmet konania. Jeho účasť na konaní\nje závislá od príslušného účastníka, ktorému pomáha v konaní (v danom prípade vedľajší účastník\nposkytoval pomoc odporkyni - spotrebiteľke pri ochrane jej spotrebiteľských práv). Ustanovenie § 93\nods. 2 O.s.p. umožňuje, aby právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana spotrebiteľských\npráv podľa zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších právnych predpisov, vstúpila\ndo súdneho konania na strane účastníka (spotrebiteľa), ktorému chce svojimi procesnými úkonmi\npomáhať, avšak nemôže byť vedľajším účastníkom len vo vzťahu k časti predmetu konania, ktorá mu\n\n„vyhovuje“ a vo zvyšnej časti predmetu konania vyplývajúcej zo spotrebiteľskej zmluvy neposkytnúť\npomoc účastníkovi (spotrebiteľovi), popri ktorom sa zúčastňuje konania. Vedľajšiemu účastníkovi môže\nbyť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na\nnáhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.\nV posudzovanej veci si navrhovateľ voči odporkyni uplatňoval nárok na zaplatenie 383,15 Eur s\npríslušenstvom, z čoho okresný súd navrhovateľovi priznal 122,15 Eur s príslušenstvom a vo zvyšnej\nčasti 261,- Eur s príslušenstvom jeho návrh zamietol. Z uvedeného je potom zrejmé, že prvostupňový\nsúd pri náhrade trov vedľajšieho účastníka na strane odporkyne správne ustálil, že odporkyňa (vrátane\nvedľajšieho účastníka vystupujúceho na jej strane) mali iba čiastočný úspech, v dôsledku ktorého\nvedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne vznikol nárok na náhradu trov prvostupňového konania,\nt.j. trov právneho zastúpenia v časti zodpovedajúcej pomeru úspechu (§ 142 ods. 2 O.s.p.).\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku, t. j. vo\nvýroku o náhrade trov konania (právneho zastúpenia) vedľajšieho účastníka  na strane odporkyne ako\nvecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O. s. p.).\n\nOdvolaním nenapadnuté výroky rozsudku okresného súdu (prvý, druhý, tretí výrok) zostali nedotknuté\n(§ 206 ods.  3 O. s. p.).\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142\nods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov\npotrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\nV predmetnom prípade bol v odvolacom konaní plne úspešný navrhovateľ, preto mu podľa vyššie\nuvedených ustanovení vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Trovy odvolacieho konania\nsi však do doby rozhodnutia odvolacieho súdu neuplatnil (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a ich vznik nemá odvolací\nsúd preukázaný ani zo spisu, a preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,\npomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/6/2014", "guid": "d4bd1ed5-b2d3-409d-b8c7-36c185530a29:1ed514d7-3d19-4f40-9b11-9b78845e523c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c28487f0-5b78-4b32-b0b7-32e3596c4d8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.695.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 695/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 695/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.695.2016.1"}]}