{"guid": "b7ffd5c0-8af2-4f08-8153-5610bdde06b4:099f3429-a60d-4eb1-a8a0-5317a3c2d029", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:4314224390.1", "spisova_znacka": "13Co/516/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/516/2015 z 30. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. októbra 2016, sp. zn. 13Co/516/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:4314224390.1", "identifikacne_cislo": "4314224390", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2016-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-356a", "nazov": "§ 356a CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-356a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-356a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-356a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/099f3429-a60d-4eb1-a8a0-5317a3c2d029", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:4314224390.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:4314224390.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:4314224390.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/516/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314224390
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:4314224390.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice
Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci žalobcu
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanému
M. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX R., v konaní o zaplatenie sumy 658,70 € s prísl.
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 10C/48/2015-36 zo dňa 10.
04. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu odmieta.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 658,70 €
a zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % ako aj úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne tak ako sú
špecifikované vo výroku odvolaním napadnutého rozsudku. Zároveň okresný súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 51 € titulom náhrady trov konania - zaplateného súdneho poplatku a 118,90 €
titulom náhrady trov právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu žalobcu. Dlžnú suma spolu s
príslušenstvom a trovami konania povolil okresný súd  žalovanému splácať v mesačných splátkach po
20 €, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci,
v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

2.  V odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd poukázal na ust. § 153a ods. 1
zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) a na ust. § 157 ods. 4 OSP
kde sa uvádza, že v odôvodnení rozsudku podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 OSP
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol. V závere odôvodnenia
okresný súd uviedol, že nakoľko žalovaný nárok pred súdom uznal v plnej výške, súd ho zaviazal na
zaplatenie žalovanej sumy v zmysle § 153a ods. 1 OSP.  Zároveň podľa ust. § 160 ods. 1 OSP povolil
žalovanému zaplatiť žalovanú sumu v splátkach, pričom určil výšku splátok a podmienky ich zročnosti.
Prihliadol pritom na to, že žalobca je ekonomicky silnou obchodnou spoločnosťou, do ktorej práv výrazne
nezasiahne ak sa povolí zaplatenie žalovanej sumy v splátkach, ďalej prihliadol na výšku priznanej
sumy, na majetkové a príjmové pomery žalovaného, ktorý je poberateľom dôchodku. O trovách konania
rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 51 € titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 118,90 € titulom trov
právneho zastúpenia.

3. Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa žalovaný odvolal a v odvolaní uviedol, že zo
strany prvostupňového súdu v dôsledku vydania rozsudku  na základe uznania nedošlo ku skúmaniu



skutkového a právneho stavu veci.  Rozsudok súdu prvej inštancie je podľa žalovaného v rozpore s
hmotným právom, a  to predovšetkým v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských  úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, nakoľko
v zmysle ust. § 9 ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje v danom prípade zákonom
vyžadované náležitosti, preto sa spotrebiteľský úver na jej základe poskytnutý považuje za bezúročný a
bez poplatkov. V prejednávanej veci súd rozhodol rozsudkom  na základe uznania, ktorý je procesným
rozsudkom, preto sa jeho rozhodnutie neopiera o zistený skutkový stav, ale opiera sa o uznávací
prejav žalovaného. V uvedenej súvislosti žalovaný v odvolaní uviedol, že v čase  uznania nároku nemal
vedomosť o právnej stránke veci v dôsledku čoho uznal nárok žalobcu listom, ktorý bol doručený súdu 17.
03. 2015. Po  oboznámení sa s podstatou predmetného sporu považuje „momentálne“ nárok žalobcu za
nedôvodný, preto proti nemu v zákonom stanovenej lehote podáva odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.

4.  Žalobca sa k obsahu odvolania nevyjadril.

5. Pred samotným prejednaním odvolania odvolací súd skúmal či sú splnené podmienky odvolacieho
konania: a) včasnosť podaného odvolania, b) podanie odvolania na to oprávnenou osobou, c)
prípustnosť odvolania, d) obsahové náležitosti odvolania, pričom dospel k záveru, že v zmysle ust. § 356
písm. a) OSP odvolanie  proti odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu  nie je prípustné. Z
obsahu odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 10C/48/2015-36 zo dňa 01. 04.
2015 vyplýva, že okresný súd rozhodol rozsudkom na základe uznania podľa ust. § 153a OSP, ktorému
v zmysle právnej úpravy účinnej od 01. 07. 2016 zodpovedá ust. § 282 CSP, pričom žalovaného v časti
poučenie riadne poučil o tom, že proti výroku rozsudku vo veci samej nie je prípustné podať odvolanie.

6. Žalovaný napriek uvedenému poučeniu a skutočnosti, že okresný súd rozhodol rozsudkom na
základe uznania, podal proti rozsudku vydanému na základe uznania uplatneného nároku odvolanie, čo
ustanovenie § 356 písm. a) Civilného sporového poriadku vylučuje. Na základe uvedených skutočností
odvolací súd odvolanie žalovaného podľa ust. § 386 písm. c) CSP odmietol.

7.  O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia, pretože v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi žiadne trovy odvolacieho
konania  nevznikli.

8. O veci rozhodol senát krajského súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí  byť  v  dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné  podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/48/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}