{"guid": "95d0be52-1e1c-48a9-a044-e98032f4b11c:04439b6b-7cd9-4885-8d4a-6e4311ec7297", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6007200466.14", "spisova_znacka": "35Cbi/18/2007", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 35Cbi/18/2007 z 7. 6. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. júna 2016, sp. zn. 35Cbi/18/2007, ECLI:SK:KSBB:2016:6007200466.14", "identifikacne_cislo": "6007200466", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2016-06-07", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/328", "nazov": "ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-28"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/328#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04439b6b-7cd9-4885-8d4a-6e4311ec7297", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6007200466.14", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6007200466.14", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6007200466.14/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Cbi/18/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6007200466
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6007200466.14

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici pred samosudkyňou JUDr. Alenou Križanovou v obchodnoprávnej veci
žalobcu 1) JUDr. Jozefa Jaroščáka, K. X.. XX, L., správcu konkurznej podstaty úpadcu Bardejovské
strojárne, a.s. „v konkurze\", Priemyselná 3, Bardejov, IČO: 00 494 020, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., G. XXXX/XX, XXX XX K. a žalobcu 2) ASTIRO, s. r. o., so sídlom
Kúpeľná 6663/6, Prešov, IČO: 36 474 941, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Janči,
s.r.o., G. XXXX/XX, XXX XX K., proti žalovanému JUDr. Vladimírovi Hraškovi, Ul. G.. P. XX, Z., správcovi
konkurznej podstaty úpadcu Slovenské lučobné závody, a.s. „v konkurze\", Hlavná 133, Hnúšťa, IČO: 31
561 799 o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu 1/ voči žalovanému zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi 1/ nepriznáva.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 2/ trovy odvolacieho konania, pozostávajúce zo súdneho
poplatku vo výške 99,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 83,87 Eur
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu 2/
vedený v S. L. R., a.s. č. účtu : XXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca 1/ žalobou zo dňa 25. apríla 2007, doručenou súdu dňa 30. apríla 2007  žiadal určiť pravosť
prihlásenej pohľadávky vo výške 3.600.000,- Sk uplatnenej v konkurznom konaní úpadcu Slovenské
lučobné závody, a.s. „v konkurze“, Hlavná 133, Hnúšťa. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený
JUDr. Vladimír Hraško, Ul. P. XX, Z..

V žalobe žalobca uvádza, že na základe uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 36-24K
86/99-386 zo dňa 23.01.2004 bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz, a preto si prihlásil konkurznou
prihláškou zo dňa 26.11.2004 pohľadávku vo výške 3.600.000,- Sk    so zaradením do III. triedy,
ako svoj nárok zo zmluvy, od ktorej sa odstúpilo. Dňa 11.04.2007 mu bolo doručené upovedomenie
o výsledku prieskumného pojednávania konaného dňa 21.03.2007, že  správca na prieskumnom
pojednávaní poprel pravosť, výšku a poradie jeho prihlásenej pohľadávky z dôvodu premlčania a použitia
nesprávneho právneho predpisu pri uplatňovaní poradia.

V priebehu konania žalobca 1) podaním zo dňa 27.09.2007 doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.10.2007,
navrhol pripustenie do konania ako ďalšieho účastníka na strane žalobcu spoločnosť ASTIRO, s.r.o.,
so sídlom Kúpeľná 663/6, Prešov, IČO: 36 474 941 s odôvodnením, že na základe opatrenia Krajského
súdu v Košiciach č.k. 1K/29/1993 zo dňa 11.4.2007, ktorým súd súhlasil s predajom majetku úpadcu
patriaceho do konkurznej podstaty mimo dražby, uzavrel so spoločnosťou ASTIRO, s.r.o., zmluvu
o prevode práv k pohľadávkam, na základe ktorej došlo k postúpeniu určitých práv k predmetnej
pohľadávke. Spoločnosť ASTIRO, s.r.o., na základe výzvy súdu podaním zo dňa 25.03.2009 vyjadrila



súhlas so vstupom do konania na strane navrhovateľa ako ďalší účastník. Z uvedeného dôvodu, súd
podľa § 92 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) uznesením

zo dňa 09.04.2009 č.k. 35Cbi/18/2007-Sn-63 pripustil do konania ďalšieho účastníka             na
strane navrhovateľa, a to spoločnosť ASTIRO, s.r.o. so sídlom Kúpeľná 6663/6, Prešov, IČO: 36 474
ako navrhovateľa 2).

Krajský súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 35Cbi/18/2007-223 zo dňa 21. augusta 2014 v spojení s
opravným uznesením zo dňa 15.októbra 2014, č.k. 35Cbi/18/2007-234 a určil, že pohľadávka pôvodne
prihlásená žalobcom 1/ JUDr. Jozefom Jaroščákom, správcom konkurznej podstaty úpadcu Bardejovské
strojárne, a.s. „ v konkurze“ vo výške 19.000.498,10 Eur prihlásená v konkurznom konaní voči majetkovej
podstate úpadcu Slovenské lučobné závody a.s. Hnúšťa, IČO: 31 561 799 vedenej na Krajskom súde
v Banskej Bystrici pod sp.zn. 36-24K 86/99-386 je zistená ako oprávnená, správna a o jej pravosti a
dôvodnosti jej uplatnenia nie sú pochybnosti. Ďruhým výrokom žalobu voči žalovanému zamietol a tretím
výrokom žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi 2/ trovy konania vo výške 269,89 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podali odvolanie proti druhému a
tretiemu výroku rozsudku súdu prvého stupňa. Na základe podaného odvolania Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesením sp.zn. 3Obo/63/2014 zo dňa 30.novembra 2015 rozsudok Krajského súdu v
Banskej Bystrici zo dňa 21. augusta 2014, č.k. 35Cbi/18/2007-223 vo výroku, ktorým súd žalobu voči
žalovanému zamietol zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko v nadväznosti na znenie prvého
výroku je druhý výrok zmätočný a nevykonateľný. Zmätočnosť spočíva v tom, že súd nemôže jedným
výrokom žalobe vyhovieť a ďalším výrokom žalobu zamietnuť  a to bez ohľadu na to, že v odôvodnení
uviedol, že žalobu žalobcu 1/ zamieta. Najvyšší súd v zrušujúcom uznesení uviedol, že v ďalšom konaní
bude potrebné, aby konajúci súd rozhodol o žalobe žalobcu 1/ proti žalovanému ako aj o jeho trovách
konania.

V ďalšom konaní súd vo veci vykonal dokazovanie . Vo veci nariadil pojednávanie na 8.6.2016, na
ktoré sa účastníci konania nedostavili, žalobca 1/ súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho
prítomnosti, žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Vychádzal zo zrušujúceho uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Obo/63/2014 zo dňa
30.novembra 2015, posúdil zmluvu o prevode práv k pohľadávkam uzatvorenú podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi prevodcom - žalobcom 1/ a nadobúdateľom žalobcom 2/ na základe
ktorej prevodca v súlade s opatrením Krajského súdu Košice č.k. 1K 29/1993 z 11.4.2007 previedol na
nadobúdateľa predmetnú pohľadávku voči žalovanému vo výške 3.600.000,-Sk, spolu s príslušenstvom
a všetkých práv s ňou spojených ( čl. III. písm. h) zmluvy ). Postúpením prešla pohľadávka spolu s
príslušenstvom na nového veriteľa - žalobcu 2/ vrátane všetkých práv s ním spojených. Postúpením
pohľadávky došlo aj k zmene osoby veriteľa. Novým veriteľom sa stal žalobca 2/ namiesto žalobcu 1/,
ktorý bol pôvodným účastníkom konania. Vzhľadom na to, že žalobca 1/ počas konania stratil aktívnu
legitimáciu, súd žalobu žalobcu 1/ voči žalovanému zamietol.

O trovách konania ( vo vzťahu medzi žalobcom 1/ a žalovaným ) súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
v prospech žalovaného, ktorý vo vzťahu k žalobcovi 1/ bol v spore plne úspešný. Keďže žalovanému
trovy nevznikli , súd mu náhradu trov konania voči žalobcovi 1/ nepriznal.

O trovách odvolacieho konania ( vo  vzťahu medzi žalobcom 2/ a žalovaným ) súd rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p. v prospech žalobcu 2/, ktorý v odvolacom konaní bol úspešný. Trovy žalobcu 2/ pozostávajú
z trov konania za súdny poplatok za odvolanie vo výške 99,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 1
úkon právnej pomoci vo výške 61,85 Eur (podanie odvolania proti rozsudku Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 35Cbi 18/2007-223 zo dňa 21.08.2014), z režijného paušálu vo výške 8,04 Eur a 20 % DPH
vo výške 13,98 Eur podľa § 11 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom
znení (ďalej len „vyhláška“). Vzhľadom na to, že predmetom tohto konania je určenie pravosti prihlásenej
pohľadávky, súd žalobcovi 2/ priznal odmenu za 1 úkon právnej pomoci podľa § 11 ods. 1 vyhlášky.
Trovy právneho zastúpenia odvolacieho konania žalobcu 2/ spolu predstavujú sumu 83,87 Eur.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
jeho doručenia na NS SR v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}