{"guid": "476ed8ee-e94d-4049-8d10-5447d32eb7e9:51db85db-eb78-483f-a939-276fc4ccd5a5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6015200045.1", "spisova_znacka": "26Sd/4/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/4/2015 z 13. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 13. januára 2016, sp. zn. 26Sd/4/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6015200045.1", "identifikacne_cislo": "6015200045", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ivana Datlová", "sudca_id": 1278, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivana-datlova-1278", "datum_vydania": "2016-01-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "nazov": "§ 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-259"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-40.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 40 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-40.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-40.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 40 ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-40.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-41.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 41 ods. 1 písm. d) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-41.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-41.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 41 ods. 1 písm. e) zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-41.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-41"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-259", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-40", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-41"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51db85db-eb78-483f-a939-276fc4ccd5a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6015200045.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6015200045.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6015200045.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 26Sd/4/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6015200045\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200045.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa O.\nZ., nar. XX.O. XXXX, bytom I. XX, S. Z. I. I., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu so sídlom v\nBratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX\nXXXX X zo 4.decembra 2014 o zamietnutí žiadosti o priznanie dôchodku za výsluhu rokov takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo 4.decembra 2014 potvrdzuje.\nNavrhovateľovi  náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a\n§ 40 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie\ndôchodku za výsluhu rokov k 30.septembru 2011. V odôvodnení rozhodnutia citovala aplikované\nzákonné ustanovenia a konštatovala, že k 31.decembru 2003 navrhovateľ neukončil zamestnanie\npredpokladané v ust. § 40 ods. 1 písm. a) cit. zákona, preto mu nárok na dôchodok za výsluhu rokov\nnevznikol.\n\nNavrhovateľ sa voči rozhodnutiu odvolal a žiadal, aby mu dôchodok za výsluhu rokov bol priznaný.\nVyjadril presvedčenie, že po prijatí zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorý neupravuje\nžiadne zvýhodnené zamestnania a ani dôchodok za výsluhu rokov nebolo  potrebné ukončiť zvýhodnené\nzamestnanie predpokladané v ust. § 40 zákona o sociálnom zabezpečení, pretože toto bolo ukončené\nprijatím zákona o sociálnom poistení. Podmienka ukončenia zvýhodneného zamestnania podľa jeho\nnázoru nemusela byť splnená aj z toho dôvodu, že po 31.decembri 2003 sa nevylučuje súbeh dôchodku\nza výsluhu rokov so súbehom príjmu zo zárobkovej činnosti.\n\nNa pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní. Poukázal na svoje celoživotné a\nnáročné zamestnanie v letectve v súvislosti s čím pociťoval krivdu, keď mu odporkyňa odoprela priznanie\ndôchodku za výsluhu rokov odvolávajúc sa na to, že zamestnanie v letectve neprestal vykonávať.\nPoukázal na to, že mnohí jeho kolegovia dočasne prerušili výkon zamestnania v letectve len za tým\núčelom, aby im dôchodok za výsluhu rokov bol priznaný. Zdôraznil, že počas výkonu zamestnania\nv letectve nalietal potrebný počet hodín za tým účelom, aby bol zvýhodnený tak, ako mnohí iní jeho\nkolegovia.\n\nOdporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Zdôraznila, že nárok na\ndôchodok za výsluhu rokov navrhovateľovi nevznikol preto, že ku dňu podanej žiadosti neukončil\npovolanie, ku ktorému sa táto dôchodková dávka viaže. Ustanovenie § 266 zákona o sociálnom poistení,\nna ktoré poukázal sa naňho nevzťahuje preto, že dôchodok za výsluhu rokov mu podľa zákona o\nsociálnom zabezpečení nevznikol.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v  súlade s\nust. § 250l ods.1 O. s. p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s ich  písomnými podaniami, so žiadosťou\nnavrhovateľa o priznanie dôchodku za výsluhu rokov z 23.novembra 2006, z 30.septembra 2014, s\nosobnými  listami dôchodkového zabezpečenia navrhovateľa, s dokladmi o jeho ukončenom štúdiu, o\nnalietaných hodinách, s predchádzajúcim rozhodnutím Sociálnej poisťovne z 9.januára 2007 a dospel\nk presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho  podľa § 250q\nods. 2 O.s.p.  ako vecne správne potvrdil.\n\nPodľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v konaniach o nárokoch na dávky a\nich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1.januárom 2004, o ktorých nebolo do toho\ndňa právoplatne rozhodnuté a o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky sa rozhodne podľa predpisov\núčinných do 31.decembra 2003, s odchýlkami ďalej ustanovenými.\n\nPodľa § 40 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 100/1988 Zb., ktorý bol účinný do 31.decembra 2003\nmá občan nárok na dôchodok za výsluhu rokov, ak bol zamestnaný po dobu potrebnú pre nárok\nna tento dôchodok ako veliteľ lietadla, pilot, navigátor, palubný technik - inžinier, palubný mechanik,\nrádiotelegrafista, rádiotelefonista, palubný sprievodca, výsadkár - inštruktor alebo vedúci letovej\nprevádzky v organizáciách v pôsobnosti Federálnych ministerstiev dopravy a obrany vykonávajúci\nzamestnanie, ktoré bolo zaradené na účely dôchodkového zabezpečenia do II. pracovnej kategórie pred\n1.januárom 2000 a skočil uvedené zamestnanie (ďalej „zvýhodnené“ zamestnanie).\n\nPreskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ požiadal odporkyňu prvýkrát  o priznanie dôchodku\nza výsluhu rokov od 23.novembra 2003 žiadosťou z 23.novembra 2006. Jeho žiadosť bola zamietnutá\nrozhodnutím odporkyne z 18.decembra 2006 s odôvodnením, že k 23.novembru 2003 neukončil\nzamestnanie v letectve (§ 40 ods. 1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení), preto\npodmienky pre priznanie dôchodku za výsluhu rokov nesplnil.\n\nĎalšiu, aktuálne preskúmavanú žiadosť o priznanie dôchodku za výsluhu rokov podal navrhovateľ\n30.septembra 2014 a dôchodok žiadal priznal od 30.septembra 2011. Z prehľadu dôb zamestnania,\npoistenia a iných činností, ktoré boli prílohou podanej žiadosti o priznanie dôchodkovej dávky podpísanej\nnavrhovateľom vyplynulo, že navrhovateľ pracoval v letectve, v spoločnosti FLIGHT SERVICE s.r.o. so\nsídlom v Bratislave od 1.marca 1997 do 30.júna 2005. Pred aj po uvedenom období pracoval v letectve a\nuvedené vyplynulo aj z jeho výpovede na pojednávaní pred krajským súdom. Bol leteckým mechanikom,\nneskôr veliteľom lietadla. Zamestnanie v letectve vykonáva doposiaľ.\n\nPrávny inštitút dôchodku za výsluhu rokov bol obsiahnutým v zákone č. 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení, ktorý bol účinný do 31.decembra 2003. Nahradil ho zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\nzabezpečení s účinnosťou od 1.januára 2004. Aplikujúc prechodné ust. § 259 ods. 1 cit. zákona by\nbolo možné rozhodnúť o nároku poistenca na dôchodok za výsluhu rokov aj v súčasnosti, avšak len za\nsplnenia podmienok predpokladaných v § 40 a nasl. zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.\nDoba zamestnania potrebná pre nárok na dôchodok za výsluhu rokov bola u výkonného letca, či\nvedúceho letovej prevádzky podľa § 41 ods. 1 písm. d) a e) 25 rokov a nárok na tento dôchodok mohol\npoistencovi vzniknúť len v prípade, že bol zamestnaný po dobu potrebnú pre nárok na tento dôchodok\na ku dňu podanej žiadosti o priznanie dôchodku za výsluhu rokov „zvýhodnené“ zamestnanie skončil.\nPodmienka „zvýhodneného“ zamestnania, potrebnej doby jeho trvania a ukončenie tohto zamestnania\nku dňu podanej žiadosti o dôchodok za výsluhu rokov museli byť splnené súčasne. Nesplnenie čo i len\njedného z týchto zákonných predpokladov vylučovalo možnosť priznania tejto dôchodkovej dávky.\n\nPreskúmaním veci bolo nepochybne zistené, že „zvýhodnené“ zamestnanie navrhovateľa, tj. jeho\nzamestnanie v letectve ku dňu podanej žiadosti o priznanie dôchodku za výsluhu rokov, tj. k\n30.septembru 2011 neskončilo, naďalej trvá, preto mu nebolo možné dôchodok za výsluhu rokov priznať.\nSkutkové aj právne závery odporkyne boli správne, preto krajský súd napadnuté rozhodnutie potvrdil\nako súladné so zákonom.\nNámietky navrhovateľa neboli dôvodné. Prijatím zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, dňom\n1.januára 2004 nedošlo ku skončeniu jeho „zvýhodneného“ zamestnania, toto naďalej trvalo. Došlo len\nk zmene právnej úpravy v tom, že aktuálny zákon o sociálnom poistení už inštitút dôchodku za výsluhu\nrokov neupravuje. Ustanovenie § 266 cit. zákona sa na zistený skutkový stav veci nevzťahuje, pretože\n\nnavrhovateľovi nebol dôchodok za výsluhu rokov priznaný do 31.decembra 2003, preto neprichádza\ndo úvahy úprava jeho súbehu s príjmom zo zárobkovej činnosti. Tvrdenia a dôkazy predložené\nnavrhovateľom ohľadom nalietaného počtu hodín nemali v tomto konaní, bez splnenia podmienky\nukončenia „zvýhodneného“ zamestnania, právny význam. Uvedené bude zohľadnené pri rozhodovaní\no jeho nároku na starobný dôchodok.\n\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa  § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia  § 250l ods. 2 O.s.p.\na navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní pred súdom nebol úspešný.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho    doručenia.    Odvolanie   sa\npodáva  písomne,  v    dvoch   vyhotoveniach\nprostredníctvom  krajského   súdu  na   Najvyšší  súd  SR. V  odvolaní  je                          potrebné\npopri    všeobecných    náležitostiach   / §   42  ods.  3  O. s. p. /  uviesť,  proti ktorému  rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo   postup  súdu  považuje   za\nnesprávny   a  čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}