{"guid": "76cf198b-5fdf-47c0-a063-c7db34749ca2:0862694a-2976-48ad-9546-8700732f3d70", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6015200483.1", "spisova_znacka": "26Sd/113/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/113/2015 z 27. 4. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 27. apríla 2016, sp. zn. 26Sd/113/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6015200483.1", "identifikacne_cislo": "6015200483", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2016-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "nazov": "§ 71 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "nazov": "§ 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "nazov": "§ 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0862694a-2976-48ad-9546-8700732f3d70", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6015200483.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6015200483.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6015200483.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/113/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200483
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200483.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky Y. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX/XX, XXX XX L., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom
v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutí odporkyne č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 29. októbra 2014, č. XXX XXX XXXX X z 03. novembra 2014 a č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 05. mája 2015 o priznaní a zvýšení invalidného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. októbra 2014 potvrdzuje.
Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 03. novembra 2014 potvrdzuje.
Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05. mája 2015 potvrdzuje.
Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX  XXX  XXXX  X  zo dňa 29. októbra 2014 priznala odporkyňa navrhovateľke
invalidný dôchodok v sume 118,60 Eur mesačne od 06. mája 2014 podľa § 70 ods. 1, § 255 ods. 1 a
§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.  o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
sociálnom poistení“).

Ďalším rozhodnutím č. XXX  XXX  XXXX  X  zo dňa 03. novembra 2014 rozhodla o zvýšení invalidného
dôchodku navrhovateľky od 27. augusta 2014 na 143,90 Eur mesačne podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82
zákona o sociálnom poistení.

Proti uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok a vyjadrila
nesúhlas s tým, ako bol posúdený jej zdravotný stav.

Odporkyňa následne rozhodnutím  č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 05. mája 2015 rozhodla o zvýšení
invalidného dôchodku navrhovateľky od 02. apríla 2015 na 161,20 Eur mesačne podľa §73, §112 ods.
4 a §82 zákon o sociálnom poistení.

Aj proti uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok, v ktorom taktiež namietala
posúdenie jej zdravotného stavu a žiadala priznať invalidný dôchodok od dátumu  podania žiadosti o
invalidný dôchodok.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku v spojení s rozhodnutiami
o jeho zvýšení potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na  posudok posudkového lekára sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Banská Bystrica  zo dňa 19. septembra 2014, podľa ktorého
bola navrhovateľka invalidná od 06. mája 2014             s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a od 27. augusta 2014 s mierou poklesu



schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Uviedla, že
na základe opravného prostriedku podaného navrhovateľkou bol jej zdravotný stav opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočky Banská Bystrica dňa 16.januára
2015 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie dňa 02. apríla 2015.
Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 02. apríla
2015 bola navrhovateľka uznaná za invalidnú s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou  od 02. apríla 2015. S ohľadom na uvedené skutkové a
právne závery žiadala odporkyňa rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť.

Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že je spokojná s percentuálnym vyjadrením jej zníženej
pracovnej schopnosti aj so samotnou výškou dôchodku, namietala len dátum vzniku invalidity.  Podľa
jej názoru mala byť uznaná za invalidnú od podania žiadosti 23. mája 2013. Ošetrujúca psychiatrička
jej  v roku 2013 až do uznania invalidity písala v odborných lekárskych nálezoch, že ide o stredne ťažkú
depresiu, avšak to bol aktuálny stav po aplikovanej liečbe, ale v záveroch odborných nálezov bolo vždy
konštatované, že ide o stredne ťažkú až ťažkú depresiu.

Odporkyňa na pojednávaní zotrvala na záveroch uvedených vo svojom písomnom vyjadrení.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade
s ust. § 250l ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), vypočul navrhovateľku a
zástupcu odporkyne,  oboznámil sa s písomnými podaniami účastníkov, s  obsahom administratívneho
spisu, s lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky aj ústredia Sociálnej poisťovne a dospel k
presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom, preto ich podľa § 250q ods.
2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Z ust. § 71 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení vyplýva, že poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako o 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav,
ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej
vedy trvať dlhšie ako 1 rok. Pokles pracovnej schopnosti poistenca sa posudzuje na základe lekárskych
správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie, zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru,
stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení a ich
záverov. Prihliada sa na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 4).  Miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú, ale pokles pracovnej schopnosti priznaný pre rozhodujúce
zdravotné postihnutie možno zvýšiť, najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, prípadne je tento dôsledkom viacerých
zdravotných postihnutí, podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5,6, 7 a 8 cit. Zákona).

Podľa § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca
v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky.

Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly V- Duševné poruchy a poruchy správania,
položka 3, písmeno a) možno pokles pracovných schopností poistenca, ktorý trpí  poruchami   nálad
(manické,   depresívne,  periodické) -  stredne   ťažké   formy - vyjadriť v rozpätí   35   -   45%.

Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly V- Duševné poruchy a poruchy správania,
položka 3, písmeno b) možno pokles pracovných schopností poistenca, ktorý trpí  poruchami   nálad
(manické,   depresívne,  periodické) -   ťažké   formy -  vyjadriť v rozpätí   50   -  80%.

Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly XI - Choroby močovej sústavy, oddiel B -
Choroby močových ciest, položky 4, písmeno b), možno pokles pracovných schopností poistenca, ktorý
trpí  inkontinenciou   moču -  stresová   inkontinencia   II.   stupňa  vyjadriť v rozpätí    30   -   40%.
Preskúmaním veci krajský súd zistil, že žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku zo dňa
2. mája 2013 bola rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 13. júna 2013  zamietnutá. Na



základe podaného opravného prostriedku navrhovateľkou  Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom
č.k. 26Sd/94/2013-27 zo dňa 12. decembra 2013 uvedené rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na
ďalšie konanie. V priebehu ďalšieho konania odporkyňa vydala tri rozhodnutia týkajúce sa invalidného
dôchodku navrhovateľky. Proti týmto rozhodnutiam sa navrhovateľka odvolala. Konania boli na krajskom
súde vedené po sp. zn. 26Sd/113/2015,  26Sd/28/2016 a  26Sd/29/2016. Keďže ide o konania, ktoré z
hľadiska účastníkov konania a predmetu sporu spolu súvisia, súd ich spojil na spoločné konanie s tým,
že vec bude vedená pod sp. zn. 26Sd/113/2015.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 29. októbra 2014 priznala odporkyňa navrhovateľke  invalidný
dôchodok v sume 118,60 Eur mesačne od 06. mája 2014 podľa § 70 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 82
zákona o sociálnom poistení. Pri rozhodovaní vychádzala  z posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Banská Bystrica dňa 19.
septembra 2014, v ktorom posudkový lekár vychádzal z vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky
ako aj predložených lekárskych správ. Ako rozhodujúce zdravotné postihnutie posudkový lekár uviedol
stredne ťažkú depresiu so zaradením do kapitoly V, položky 3 písmeno a) prílohy č. 4 zákona o sociálnom
poistení. Mieru poklesu pracovných schopností navrhovateľky stanovil na 45% z možných 35-45% a
ako dátum vzniku invalidity určil 06. máj 2014 - deň prepustenia z hospitalizácie na psychiatrickom
oddelení Kremnica, nakoľko až od tohto termínu považoval jej zdravotný stav za dlhodobo nepriaznivý -
psychiatrický. Ďalším rozhodnutím zo dňa 03. novembra 2014 odporkyňa rozhodla o zvýšení invalidného
dôchodku navrhovateľky od 27. augusta 2014 na 143,90 Eur mesačne podľa § 73 ods. 1, § 112 ods. 4
a § 82 zákona o sociálnom poistení. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že vychádzala taktiež z
lekárskeho posudku zo dňa 19. apríla 2014 a od 27. augusta 2014 zvýšila mieru poklesu pracovných
schopností navrhovateľky o 10% pre poruchu vylučovania moču - inkontinenciu II. stupňa so zaradením
do kapitoly IX, oddiel B, položka 4, písmeno b) zákona o sociálnom poistení. Dátum zvýšenia miery
poklesu pracovných schopností navrhovateľky odporkyňa určila od dátumu urodynamického vyšetrenia,
ktoré navrhovateľka absolvovala 27. augusta 2014 a až od tohto termínu považovala jej zdravotný stav
pre poruchu vylučovania moču za dlhodobo nepriaznivý - urologický.

Z dôvodu podaného opravného prostriedku bol opätovne posúdený zdravotný stav navrhovateľky
dňa 16. januára 2015, pričom posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka
Banská Bystrica zotrval na záveroch uvedených v predchádzajúcom zdravotnom posudku. Následne
bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne ústredie Bratislava dňa 02. apríla 2015, pri ktorom došlo k zmene v určení miery schopnosti
navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť na 60%  v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Posudkový lekár zmenu odôvodnil tým, že až v deň posudzovania zdravotného stavu navrhovateľky
bola prísediacim odborným lekárom konštatovaná u navrhovateľky vleklá depresívna symptomatika
už ťažkého stupňa a súčasne psychotická symptomatika v zmysle porúch vnímania a myslenia so
zaradením do kapitoly V, položka 3, písmeno b) zákona o sociálnom poistení. Pri ťažkej recidivujúcej
depresívnej poruche so psychotickými príznakmi  bola určená miera poklesu pracovných schopností
navrhovateľky  50% z možných 50-80%. Dolná hranica percentuálneho rozpätia bola zdôvodnená
tým, že ťažká depresívna porucha bola aktuálne v čase posudzovania zdravotného stavu podmienená
aj psychotraumou (suicídium 14-ročného syna navrhovateľky), ktorá sa môže časom zmierniť. Miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola tak ako v predchádzajúcom posúdení zvýšená o
10% z dôvodu  ďalšieho ochorenia - stresová  inkontinencia moču II. stupňa so zaradením do kapitoly
XI, oddiel B, položka 4, písmeno b), prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení. Na základe uvedeného
posúdenia odporkyňa ďalším rozhodnutím č. 785 915 8285 0 zo dňa 03. novembra 2014 rozhodla o
zvýšení invalidného dôchodku navrhovateľky od 27. augusta 2014 na 143,90 Eur mesačne podľa § 73
ods. 1, § 112 ods. 4 a § 82 zákona o sociálnom poistení.

Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky a lekárskymi správami posudkových
lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že závery  o
poklese pracovnej schopnosti navrhovateľky prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných
lekárskych nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanoviská boli
podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s aktuálne zistenými a objektivizovanými zdravotnými
ťažkosťami navrhovateľky, posudkovými a zákonnými kritériami a v rámci možností daných  platnou
právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu  takú skutočnosť, ktorá by  závery posudkových lekárov
spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich
vychádzal.



S ohľadom na vyššie uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu
napadnutých  rozhodnutí bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne boli i
napadnuté rozhodnutia. Správny orgán postupoval správne, keď za účelom rozhodnutia o  žiadosti
navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku posudzoval mieru poklesu jej schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť, pretože vznik invalidity poistenca predpokladá podľa platnej právnej úpravy pokles
jeho pracovnej schopnosti pod zákonom stanovenú hranicu. Pri svojom postupe  správne rešpektoval
aj závery z rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 26Sd/94/2013 - 27 zo dňa 12. decembra
2013, ktorým bolo zrušené rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o invalidný
dôchodok zo dňa 13. júna 2013, a vychádzal z posudkov posudkových lekárov pobočky a ústredia
Sociálnej poisťovne, ktorí sú podľa § 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení výlučnými kompetentnými
subjektami na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich prípadnej invalidizácie a pre
konkrétne zhodnotenie miery ich zníženej pracovnej schopnosti v dôsledku dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu. Pri objektívne zistených zdravotných ťažkostiach navrhovateľky považoval správne
za jej rozhodujúce zdravotné postihnutie duševné ochorenie - depresívnu poruchu, ktorá bola spočiatku
v stredne ťažkej forme. Ako dátum vzniku invalidity odporkyňa správne určila 06. máj 2014, čo
zodpovedá dňu, kedy bola navrhovateľka prepustená z hospitalizácie na psychiatrickom oddelení W..
Až po sledovaní zdravotného stavu navrhovateľky po dlhšiu dobu na špecializovanom pracovisku
bolo ustálené, že u navrhovateľky ide o trvalý nepriaznivý zdravotný stav. V prechádzajúcom období
sa u navrhovateľky objavovali epizodické a reaktívne psychiatrické problémy a až od hospitalizácie
bolo jej zdravotné postihnutie objektivizované na úrovni trvalého bez možnosti vyliečenia. Rovnako
správne bolo vyhodnotené aj pridružené ochorenie - stresová inkontinencia moču II. stupňa, ktorá bola
objektivizovaná urodynamickým vyšetrením zo dňa    27. augusta 2014 a odporkyňa od tohto termínu
zodpovedajúcim spôsobom zvýšila mieru poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú
činnosť a tomu zodpovedajúcom spôsobom zvýšila aj jej invalidný dôchodok v rozhodnutí zo dňa 03.
novembra 2014. Následne odporkyňa v rozhodnutí zo dňa 05. mája 2015 správne zobrala do úvahy
ďalšiu zmenu v posúdení zdravotného stavu navrhovateľky od 02. apríla 2015, kedy bola prizvaným
odborným lekárom (psychiatrom) konštatovaná depresívna porucha v ťažkej forme. Posudkoví lekári
správne určili aj mieru poklesu schopnosti navrhovateľky na dolnej hranici percentuálneho rozpätia,
čo zdôvodnili aktuálnou reakciou navrhovateľky na samovraždu jej syna, ktoré sa prejavilo na jej
zdravotnom stave,  s predpokladom, že časom sa jej ochorenie môže zmierniť.

Pokiaľ navrhovateľka v opravnom prostriedku považovala za nesprávne rozhodnutia odporkyne
v tom, že jej nebol priznaný invalidný dôchodku spätne k podaniu žiadosti, táto jej námietka
voči postupu a rozhodnutiam odporkyne nie je dôvodná. Ochorenie, ktoré je dôvodom poklesu
pracovných schopností poistenca, musí byť objektivizované odbornými lekárskymi vyšetreniami. Až od
jednoznačného konštatovania ochorenia odborným lekárom, preukázaného príslušnými vyšetreniami,
možno zodpovedajúcim spôsobom určiť mieru poklesu pracovných schopností poistenca a jej prípadné
zmeny. V posudzovanom prípade bola stredne ťažká forma depresívnej poruchy jednoznačne
objektivizovaná až po absolvovaní hospitalizácie na špecializovanom pracovisku v Kremnici. Ťažká
forma depresívnej poruchy bol jednoznačne objektivizovaná až pri posúdení zdravotného stavu
navrhovateľky dňa         02. apríla 2015. Odporkyňa preto správne rozhodla, keď invalidný dôchodok
navrhovateľke priznala od 06. mája 2014. Správne rozhodla následne aj o  zvýšení priznaného
invalidného dôchodku z dôvodu zmeny v poklese pracovných schopností navrhovateľky, a to od doby,
kedy boli lekárskymi vyšetreniami preukázateľne objektivizované zmeny v jej zdravotnom stave.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci, týkajúceho sa zdravotných ťažkostí navrhovateľky,
rozhodla odporkyňa napadnutými rozhodnutiami v súlade so zákonom, keď priznala navrhovateľke
invalidný dôchodok od 06. mája 2014 a tento zodpovedajúcim spôsobom následne  zvýšila. Odporkyňa
správne vyhodnotila aj splnenie ostatných zákonných podmienok pre vznik nároku na invalidný
dôchodok. Správne zistila obdobie jej dôchodkového poistenia, rozhodujúce obdobie na výpočet
dôchodku, aktuálnu dôchodkovú hodnotu, všeobecné vymeriavacie základy a osobné mzdové body a v
závislosti od tohto správne určila aj výšku invalidného dôchodku. Krajský súd preto jej rozhodnutia ako
zákonné a vecne správne potvrdil.

Náhradu trov konania navrhovateľke súd nepriznal, pretože v konaní  nebola úspešná, rozhodujúc podľa
§ 250k ods. 1 O.s.p.  za použitia  ust. § 250l ods. 2 O.s.p.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia.    Odvolanie   sa   podáva  písomne,  v    dvoch   vyhotoveniach
prostredníctvom  krajského   súdu  na   Najvyšší  súd  SR. V  odvolaní  je  potrebné    popri    všeobecných
náležitostiach   / §   42  ods.  3  O. s. p. /  uviesť,  proti ktorému  rozhodnutiu  smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo   postup  súdu  považuje   za  nesprávny   a  čoho sa
odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5f4f5f81-3367-46a9-a8df-c8af5b62e449:62cacacf-51b0-4dfa-b2c2-7c22b30a42e6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6013201223.1", "spisova_znacka": "26Sd/94/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/94/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6013201223.1"}], "citovane_v": []}