Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/151/2015 z 22. 3. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. marca 2016, sp. zn. 20Sd/151/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6015200662.1 Krajský súd Banská Bystrica | 20Sd/151/2015 | ECLI:SK:KSBB:2016:6015200662.1 | 2016-03-22 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa9b84c5-b85c-49e8-adaa-52f4025234dc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6015200662.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/151/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200662
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200662.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: K. F.. nar. XX. K. XXXX, H. č. XX,
proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29 augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie
zdravotného stavu takto

r o z h o d o l :

Súd opravný prostriedok zo dňa 13. mája 2015 o d m i e t a podľa § 250p a § 43 ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 18.05.2015 označeným ako žaloba o prehodnotenie
zdravotného stavu z dôvodu, že posudková komisia v Rožňave, ktorá sa konala 06.11.2014 pri
preskúmaní jeho zdravotného stavu mu nezvýšila bodové hodnotenie a vôbec nebrala do úvahy
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 20Sd/256/2011-59 zo dňa 15.05.2012. Posudková
komisia stanovila mieru poklesu vo výške 45 % pričom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Revúcej
mu stanovil mieru funkčnej poruchy na 50 % a vydal mu preukaz ZŤP. Komisia tiež nevzala do úvahy
ďalšie ochorenia, ktorými navrhovateľ trpí.

Z uvedených dôvodov žiadal, aby krajský súd stanovil novú komisiu, ktorá prehodnotí jeho zdravotný
stav a vydá nové bodové hodnotenie.

Na záver žiadal, aby mu súd ustanovil advokáta na ochranu jeho práv s odvolaním sa na § 30 OSP,
ktorý citoval v znení platnom a účinnom do 31.12.2011.

Odporkyňa podala k uvedenej žalobe písomné stanovisko zo dňa 30.06.2015, ktorým žiadala podanie
navrhovateľa v zmysle § 250p OSP odmietnuť.

Odporkyňa uviedla, že podanie navrhovateľa smeruje proti posudku posudkovej komisie konanej
dňa 06.11.2014, tzn, že podanie nesmeruje proti rozhodnutiu o dôchodkovej dávke, ktoré podlieha
preskúmaniu súdom.

Súd preskúmal vec na pojednávaní dňa 23.03.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojeným
listinnými dôkazmi, vec preskúmal v neprítomnosti účastníkov a dospel k záveru, že podanie
navrhovateľa je potrebné odmietnuť.

Podľa § 250m ods. 1 OSP konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu.

Podľa § 250p OSP ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak
sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých



odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok
odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ sa odvolal proti rozhodnutiu posudkovej komisie SP
pobočka Rožňava , ktorá dňa 06.11.2014 posúdila zdravotný stav navrhovateľa pre účely invalidity.
Uvedené rozhodnutie však nepodlieha preskúmaniu a preto súd opravný prostriedok navrhovateľa v
zmysle citovaných ustanovení odmietol.

Pre komplexné posúdenie veci súd považuje za potrebné uviesť, že uznesením 20Sd/151/2015-31
zo dňa 05.10.2015 vyzval navrhovateľa v zmysle § 249 ods. 2 OSP v spojení s § 43 ods. 1 OSP na
odstránenie vád podania zo dňa 13.05.2015 , aby uviedol súdu, voči
1. ktorému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne podáva žalobu
2. predložil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, Bratislava, ktoré napáda
3. doplnil podanie o skutočnosť, čo navrhuje a v čom vidí konkrétne chyby
spôsobujúce nesprávnosť alebo protizákonnosť rozhodnutia, ktoré napáda.

Navrhovateľ reagoval podaním zo dňa 19.10.2015, v ktorom žiadal zrušiť rozhodnutie Sociálnej
poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.11.2012 a opätovne žiadal ustanoviť advokáta. Súd v zmysle §
30 OSP odkázal navrhovateľa na Centrum právnej pomoci, kancelária Rimavská Sobota, Čerenčianská
20. Uvedené Centrum rozhodnutím sp. zn. 2864/2016 zo dňa 01.02.2016 prerušilo konanie o nároku
na poskytnutie právnej pomoci podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku pre navrhovateľa do odstránenia
nedostatkov podania - žiadosti o poskytnutie právnej pomoci.

Súd tiež považuje za potrebné zdôrazniť, že o rozhodnutí odporkyne, ktoré navrhovateľ žiadal zrušiť,
súd rozhodol rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 20Sd/256/2011-59 zo dňa 15.05.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.06.2012.

Na základe nových lekárskych nálezov však navrhovateľ môže požiadať odporkyňu o zvýšenie výšky
invalidného dôchodku, odporkyňa vydá vo veci rozhodnutie a v prípade, že navrhovateľovi nevyhovie,
navrhovateľ môže požiadať súd o preskúmanie tohto rozhodnutia.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľ nebol v konaní
úspešný a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom konajúceho
súdu na NS SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených
v ustanovenia § 205 ods. 2 OSP.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.