{"guid": "92fa3d94-ef9f-4fc6-9665-58dc004b2fec:4ae24c62-456a-4d90-9288-f1f645ab695f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6015200966.1", "spisova_znacka": "20Sd/218/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/218/2015 z 23. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 23. februára 2016, sp. zn. 20Sd/218/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6015200966.1", "identifikacne_cislo": "6015200966", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2016-02-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ae24c62-456a-4d90-9288-f1f645ab695f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6015200966.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6015200966.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6015200966.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/218/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200966
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200966.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky:
Z. A., nar. XX. Z. XXXX, bytom P. XX, XXX XX G., proti odporkyni: Sociálnej poisťovni, ústredie, ul.
29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o vyplácaní vdovského a invalidného
dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. apríla 2015 a rozhodnutie odporkyne rovnakého
čísla zo dňa 28. apríla 2015  p o t v r d z u j e.
Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.04.2015 podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľke invalidný
dôchodok od 06.03.2015 v sume 74,50 Eur mesačne.

Odporkyňa v odôvodnení uviedla, že pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky
od 6.3.2015 je 55 %.
Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia SP, pobočka Zvolen, a výsledok jeho posúdenia je uvedený
v Lekárskej správe zo 6.3.2015.

Odporkyňa ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.04.2015 podľa § 81 ods. 2 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení rozhodla, že od 06.03.2015 bude navrhovateľke vyplácať invalidný
dôchodok v sume 37,30 Eur mesačne a vdovský dôchodok v sume 192,10 Eur mesačne; spolu vo výške
230,10 Eur mesačne.

Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľka splnila podmienky nároku na výplatu dvoch dôchodkov podľa
§ 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.

Odporkyňa v rozhodnutí tiež uviedla, že podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., ak sú splnené
podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku a podmienky nároku na výplatu vdovského
dôchodku, vypláca sa dôchodok, ktorý je vyšší v plnej sume a nižší dôchodok sa vypláca v polovičnej
sume. Vzhľadom na to, že suma vdovského dôchodku u navrhovateľky bola vyššia ako suma invalidného
dôchodku, odporkyňa bude vyplácať navrhovateľke invalidný dôchodok v polovičnej sume.

Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote  návrh na preskúmanie s
odvolaním sa na svoj zlý zdravotný stav.



Odporkyňa zaujala k opravnému prostriedku navrhovateľky písomné stanovisko zo dňa 05.08.2015,
v ktorom poukázala na skutkové a právne dôvody, pre ktoré nie je možné opravnému prostriedku
navrhovateľky vyhovieť a žiadala napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutím zo dňa 23.04.2015
ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 24.02.2016 v zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vec prerokoval v neprítomnosti navrhovateľky, vypočul
odporkyňu a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na
dôvody uvedené v opravnom prostriedku.

Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 5.8.2015, v ktorom
je uvedené, že na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
jednak posudkovým lekárom pobočky a posudkovým lekárom ústredia v Banskej Bystrici, s tým, že
posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je invalidná s 55 %  mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Súčasne poukázala aj na rozhodnutie z 25.4.2015, pretože
navrhovateľka je poberateľkou aj vdovského dôchodku, ktorý je vyšší ako je invalidný dôchodok a
preto sa vdovský dôchodok vypláca v plnej výške a invalidný dôchodok v polovičnej výške. Na základe
uvedeného žiadala napadnuté rozhodnutie v spojitosti s rozhodnutím z 25.4.2015  potvrdiť ako vecne
správne.

Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.
Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia SP, pobočky Zvolen zo dňa 6.3.2015, ktorý
bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok, je navrhovateľka od 6.3.2015
invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V uvedenom posudku, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou napadnutého rozhodnutia, posudkový lekár SP odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav
navrhovateľky a zistené zdravotné postihnutia zaradil podľa prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly.
Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia SP, pobočky Zvolen dňa 12.6.2015 a posudkovým lekárom
sociálneho poistenia SP, ústredie dňa 28.7.2015. Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na
pôvodnom posudku, že navrhovateľka je od 6.3.2015 invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia,
ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe predložených odborných lekárskych nálezov a
vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľkin zdravotný stav je zhoršený na úroveň invalidity od
6.3.2015 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi
(najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo
zmenou dátumu vzniku invalidity.
Súd súčasne uvádza, že navrhovateľka je poberateľkou vdovského dôchodku, ktorý ku dňu 6.3.2015 sa
vyplácal v sume 192,80 EUR mesačne.

Podľa  § 81 ods. 2 prvá veta zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ak sú súčasne
splnené podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku
alebo invalidného dôchodku a podmienky nároku na výplatu vdovského dôchodku alebo vdoveckého
dôchodku, alebo sirotského dôchodku alebo ak sú súčasne splnené podmienky na výplatu vdovského
dôchodku a sirotského dôchodku alebo vdoveckého dôchodku a sirotského dôchodku, vypláca sa v plnej
sume z týchto dôchodkových dávok tá dávka, ktorá je vyššia, a z dôchodkovej dávky, ktorej suma je
nižšia, sa vypláca jedna polovica.

Odporkyňa správne rozhodla, že navrhovateľke sa bude vyplácať invalidný dôchodok v polovičnej výške
a vdovský dôchodok v plnej výške.



Súd na základe takto vykonaného  preskúmania  napadnuté rozhodnutia odporkyne potvrdil  ako  vecne
správne. Navrhovateľka nepredložila dôkaz, ktorým by spochybnila správnosť rozhodnutia o zvýšení
invalidného dôchodku a súd pri rozhodovaní vo veci  nemohol prihliadnuť na zlú sociálnu  situáciu
navrhovateľky.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2  v spojitosti s §  250k ods. 1 OSP, navrhovateľka
v konaní nebola úspešná a preto jej nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}