{"guid": "bbc14657-994f-4b62-97ed-0c848df3e177:04e3e0a2-b692-4295-b969-54dd0dcc76df", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6015201395.1", "spisova_znacka": "27Sp/78/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/78/2015 z 18. 1. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. januára 2016, sp. zn. 27Sp/78/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6015201395.1", "identifikacne_cislo": "6015201395", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2016-01-18", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-236.odsek-1", "nazov": "§ 236 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-236.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6a", "nazov": "§ 6a zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-1", "nazov": "§ 239 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-2", "nazov": "§ 239 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-239.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "nazov": "§ 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-3", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-236", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-8", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6a", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-4", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-239", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04e3e0a2-b692-4295-b969-54dd0dcc76df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6015201395.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6015201395.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6015201395.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/78/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201395
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201395.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: W. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B., prechodne bytom R. XX/X, XXX
XX B., korešpondenčná adresa: ÚVTOS, Sládkovičova 80, 974 05 Banská Bystrica proti odporcovi:
Centrum právnej pomoci Bratislava, Nám. Slobody 12, P.O.Box 18, 810 05 Bratislava, IČO: 307 988
41, Kancelária Banská Bystrica, Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu sp. zn. 5N 11657/2015-KaBB zo dňa 15.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu sp. zn. 5N 11657/2015-KaBB zo dňa 15.10.2015
p o t v r d z u j e.
Navrhovateľovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 35,- Eur v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím sp. zn. 5N 11657/2015-KaBB zo dňa 15.10.2015 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“) o žiadosti navrhovateľa ako žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci doručenej odporcovi
dňa 06.10.2015 rozhodol tak, že navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci s
poukazom na § 10 ods. 5 zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi a o zmene a doplnení zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zák. č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (Živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zák. č. 8/2005
Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 327/2005 Z.z.“).

Odporca o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci rozhodol s odôvodnením, že vo veci, s
ktorou sa žiadateľ na centrum obrátil, nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, čím žiadateľ nesplnil
jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc. Nesplnenie hoci len
jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má podľa odporcu za následok
negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. Odporca svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že na preukázanie skutkového stavu a opodstatnenosti svojho nároku žiadateľ predložil fotokópie
nasledovných dokumentov: odvolanie proti uzneseniu (bod I., III.), dovolanie (II., IV., V., VI.) zo dňa
23.01.2014 a uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoE/8/2015-244. Na základe predložených
dôkazov a tvrdení žiadateľa je podľa odporcu zrejmé, že Krajský súd v Žiline v sp. zn. 10CoE/8/2015-244
zo dňa 27.08.2015 uznesením rozhodol, že uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 20Er/2679/2011-173
zo dňa 20.12.2013 potvrdzuje vo výroku IV. o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie
v časti o vymoženie výživného vo výške 3.186,97 Eur. Proti tomuto uzneseniu krajského súdu nie je
prípustné odvolanie.  Žiadateľ požiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci podania
dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline v sp. zn. 10CoE/8/2015-244. Odporca v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia poukázal na ust. § 236 ods. 1, § 237 ods. 1, § 239 ods. 1 a 2 O.s.p., ktoré
upravujú, za akých podmienok, proti ktorým rozhodnutiam a z akých dôvodov je možné podať dovolanie.
Odporca poukázal na to, že žiadateľ ako právny dôvod na podanie dovolania uviedol skutočnosť, že



„okresný súd porušil zákon (§ 290 O.s.p.) a okresný súd, ako aj krajský súd svojím postupom mu
ako účastníkovi konania v procesnom postavení povinného odňal možnosť konať pred súdom a iné.“.
Žiadateľ neuviedol skutočnosti, na základe ktorých mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Z tvrdení
žiadateľa a z odôvodnenia súdneho rozhodnutia odvolacieho súdu mal odporca za preukázané, že
žiadateľovi nebola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom a žiadateľ sa len opakovane
domnieva pochybenia v právnom posúdení jeho veci, t.j. zastavenia exekúcie. Žiadateľ nepreukázal,
že by mu postupom súdu mali byť porušené jeho procesné práva. Výsledok konania v neprospech
žiadateľa nie je možné podľa odporcu stotožňovať s odňatím možnosti konať pred súdom. Uviedol,
že pod odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa znemožnila,
odňala alebo sťažila účastníkovi konania realizácia tých procesných práv, ktoré majú slúžiť na ochranu
a obranu jeho práv a záujmov právom chránených v tom - ktorom konaní. Na základe žiadateľom
predložených dôkazov a jeho tvrdení dospel odporca k záveru, že podanie dovolania proti uzneseniu
Krajského súdu v Žiline sa javí ako neopodstatnené, pretože neexistujú zákonné dôvody na podanie
dovolania podľa § 236 a nasl. O.s.p. Žiadateľ v každom štádiu konania využil všetky procesné prostriedky
obrany, t.j. proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podal odvolanie, ktorému nebolo vyhovené. Na
základe uvedeného dospel odporca k záveru, že v danej veci, s ktorou sa žiadateľ obrátil na centrum,
ide o zrejmú bezúspešnosť sporu. Z dôvodu nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených
podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa odporca splnením ďalších podmienok nezaoberal.
Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci má za
následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci.

V zákonom stanovenej lehote podal navrhovateľ proti napadnutému rozhodnutiu odvolanie, pričom
v predmetnom podaní súčasne podal odvolanie aj voči ďalšiemu rozhodnutiu odporcu sp. zn. 5N
9932/2015-KaBB zo dňa 14.10.2015. V spoločnom odvolaní navrhovateľ opísal priebeh konania od
podania písomnej žiadosti, ktorú doručil odporcovi 14.08.2015 a v ktorej žiadal o poskytnutie právnej
pomoci vo veci zastavenia exekúcie Ex 1624/2011 v celkovej výške 5.787,95 Eur vykonávanej odo
dňa 14.09.2011 zrážkami zo mzdy. Po zaslaní dotazníka žiadosti (formulár žiadosti) odporcom žiadateľ
požiadal o právnu pomoc - poradenstvo vo veci zastavenia exekúcie, ako aj právnu pomoc vo veci
odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Žilina sp. zn. 20Er/2678/2011-173 zo dňa 20.12.2013.
Zároveň odporcovi zaslal rozúčtovanie odmeny za prácu z ÚVTOS Banská Bystrica a potvrdenie o
tom, že od 17.04.2011 nepoberá žiadnu mzdu. Následne 28.09.2015 obdržal uznesenie Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 10CoE/8/2015-244 zo dňa 27.08.2015, ktorým súd rozhodol o jeho odvolaní proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina zo dňa 20.12.2013, a preto následne 02.10.2015 požiadal odporcu
o právnu pomoc aj vo veci dovolania proti uzneseniu Krajského súdu Žilina z 27.08.2015. Centrum
opätovne žiadateľovi zaslalo dotazník, resp. formulár žiadosti o poskytnutie právnej pomoci pod sp.
zn. 5N 11657/2015-KaBB. V stanovenej lehote žiadateľ zaslal vyplnený formulár, v ktorom opäť žiadal,
že vo veci žiada právnu pomoc - poradenstvo, ako aj právnu pomoc pri dovolaní proti uzneseniu
Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoE/8/2015-244 zo dňa 27.08.2015 a právnu pomoc pri odvolaní proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina sp. zn. 20Er/2678/2011-173 zo dňa 20.12.2013. Odporcovi duplicitne
zaslal rozúčtovanie pracovnej odmeny z ÚVTOS, z ktorého je zrejmé, že od 17.04.2011 nepoberá
žiadnu mzdu. Dňa 19.10.2015 obdržal od odporcu napadnuté rozhodnutie sp. zn. 5N 9932/2015-KaBB
zo dňa 14.10.2015 (ako aj rozhodnutie odporcu sp. zn. 5N 116572015-KaBB zo dňa 15.10.2015),
ktorými rozhodnutiami mu odporca nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Odvolateľ poukázal
na to, že odporca odôvodnil svoje rozhodnutia právnickými frázami o údajnej bezúspešnosti sporu,
pričom odporca vo svojom rozhodnutí nepravdivo uvádza, že na preukázanie skutkového stavu a
opodstatnenosti nároku údajne predložil iba fotokópie dokumentov uvedených v tomto rozhodnutí
(upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 19.08.2011, uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn.
20Er/2678/2011-173 zo dňa 20.12.2013 a uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 20Er/2678/2011-201
zo dňa 14.01.2015 a rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 8C 29/91 zo dňa 04.06.1998).
Toto tvrdenie odporcu je nepravdivé, v predmetnej veci predložil odporcovi viacero dokladov, medzi inými
aj rozúčtovanie pracovnej odmeny v ústave, z ktorého jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností je
preukázané, že od 17.04.2011 nepoberá žiadnu mzdu. Z rozhodnutia odporcu je zrejmé, že odporca
vôbec nereagoval na jeho žiadosť uvedenú vo formulári o poskytnutie právnej pomoci - poradenstvo
v danej veci. Odmietnutie poskytnutia právnej pomoci odporcom žiadateľovi, ktorý nemá právnické
vzdelanie považuje za porušenie svojich základných práv a slobôd zaručených Ústavou SR, ako aj za
participovanie odporcu na jeho vydieraní súdom a exekútorom zákonom o VTOS ohľadom exekúcie
zrážkami zo mzdy, hoci od 17.04.2011 jeho mzda neexistuje. Žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie



zrušil a vec vrátil odporcovi na nové rozhodnutie. Súčasne žiadal, aby súd prikázal odporcovi, aby mu
v daných veciach poskytlo právnu pomoc aj formou poradenstva.

Odporca sa podaním zo dňa 05.11.2015 vyjadril k odvolaniu a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu
potvrdil. V písomnom vyjadrení k odvolaniu zopakoval dôvody, pre ktoré rozhodol o nepriznaní nároku
navrhovateľovi.

Krajský súd v Banskej Bystrici postupom podľa III. hlavy V. časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal
opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup odporcu na nariadenom pojednávaní, pričom
pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia vykonal dokazovanie listinami obsiahnutými
v administratívnom spise, vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia, vypočul navrhovateľa i odporcu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na dôvodoch podaného odvolania a upresnil, že žiada, aby súd
rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie považuje za nezákonné s
tým, že musí existovať proti každému nespravodlivému rozhodnutiu súdu nejaký opravný prostriedok.
Mala mu byť poskytnutá právna pomoc, keďže je neznalý práva. Navrhovateľ poskytol odporcovi
všetky doklady, ktoré osvedčujú, že od 17.04.2011 nepoberá žiadnu mzdu, ani nemá žiadny príjem. Z
uvedeného dôvodu preto nemôže byť u neho vykonávaná exekúcia zrážkami zo mzdy. Predložil dôkaz
o tom, že proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. 10CoE/8/2015 podal dovolanie. Zároveň predložil
na pojednávaní 2 exekučné príkazy zo dňa 19.11.2015, ktoré boli vydané po vydaní napadnutého
rozhodnutia, a preto boli navrhovateľovi vrátené. Navrhovateľ namietal, že jeho práva zaručené ústavou
na poskytnutie právnej pomoci, keďže nemá právnické vzdelanie, v konaní pred Okresným resp.
Krajským súdom v Žiline boli porušené rozhodnutím odporcu, ktorý mu nárok na právnu pomoc nepriznal.

Odporca na pojednávaní zotrval na písomnom vyjadrení k odvolaniu, ako aj na dôvodoch rozhodnutia.
Rozhodnutie považoval za zákonné a žiadal ho potvrdiť.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ - žiadateľ žiadosťou doručenou odporcovi
06.10.2015, ktorá žiadosť nebola vyhotovená na predpísanom tlačive, požiadal o poskytnutie právnej
pomoci - ustanovenie advokáta na podanie dovolania vo veci vedenej Krajským súdom Žilina sp. zn.
10CoE/8/2015-244 zo dňa 27.08.2015. Odporca rozhodnutím sp. zn. 5N 11657/2015-KaBB zo dňa
06.10.2015 prerušil správne konanie podľa § 29 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) a zároveň vyzval žiadateľa, aby v lehote 10
dní predložil odporcovi vyplnený a podpísaný formulár žiadosti o poskytnutie právnej pomoci, ako aj
doklady označené v predmetnom rozhodnutí o jeho príjmových a majetkových pomeroch, ako aj doklady
potrebné na posúdenie právneho posúdenia sporu a následné rozhodnutie o nároku. Navrhovateľ -
žiadateľ bol poučený podľa ustanovení zák. č. 327/2005 Z.z. (podmienky poskytnutia, resp. priznania
nároku na poskytnutie právnej pomoci, ako aj poučenie podľa Správneho poriadku). Navrhovateľ
dňa 14.10.2015 na základe výzvy odporcu predložil vyplnený formulár „Žiadosť o poskytnutie právnej
pomoci“, z ktorej vyplýva, že žiada o poskytnutie právnej pomoci vrátane poradenstva vo veci
zastupovania v súdnom konaní týkajúcom sa vydaného súdneho rozhodnutia Krajského súdu Žilina č.
10CoE/8/2015-244, ktorým krajský súd rozhodol o navrhovateľom podanom odvolaní proti rozhodnutiu
Okresného súdu Žilina č. 20Er/2678/2011-173. V predmetnej veci sa jedná o exekučné konanie
vedené súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Kaduchom vo veci exekúcie vo výške 3.186,97 Eur
s príslušenstvom. V žiadosti uviedol, že 16.08.2011 začal súdny exekútor od neho vymáhať dlh
na výživnom (exekúcia č. 1624/2011), pričom v exekučnom konaní opakovane žiadal o zastavenie
predmetnej exekúcie. Vo veci rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 10CoE/8/2015-244,
proti ktorému uzneseniu podal dovolanie. K žiadosti o predloženie dôkazov, ktorými osvedčuje svoje
tvrdenia a uplatnený nárok, uviedol, že odporcovi vo veci vedenej u odporcu pod sp. zn. 5N 9932/2015-
KaBB zaslal uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoE/8/2015-244 zo dňa 27.08.2015, ďalej
kópiu odvolania - dovolania proti uzneseniu Okresného súdu Žilina sp. zn. 20Er/2678/2011-173 zo
dňa 23.01.2014, pohyby a blokácie na konte od 20.04.2011 do 08.10.2015, kompletné údaje ku
dňu 09.10.2015 - rozúčtovanie pracovnej odmeny a pohľadávky zboru, ako aj rovnopis žiadosti o
potvrdenie adresovanej ÚVTOS Banská Bystrica. V administratívnom spise sa nachádza fotokópia
uznesenia Krajského súdu Žilina č.k. 10CoE/8/2015-244 zo dňa 27.08.2015, z ktorého vyplýva, že
týmto rozhodnutím krajský súd rozhodol o podanom odvolaní proti uzneseniu Okresného súdu Žilina
č.k. 20Er/2679/2011-173 zo dňa 20.12.2013 tak, že uznesenie okresného súdu potvrdil vo výroku IV. o



zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie v časti o vymoženie výživného 3.186,97 Eur. Ďalej
rozhodol tak, že odvolanie povinného proti výroku I. uznesenia okresného súdu o vyhovení námietkam
povinného proti exekúcii v časti o vymoženie zameškaného výživného vo výške 1.141,78 Eur a proti
výroku III. uznesenia okresného súdu o vyhlásení exekúcie v časti o vymoženie výživného vo výške
1.141,78 Eur za neprípustnú a o jej zastavení v tejto časti odmietol. V ods. 3 výroku ďalej uviedol, že vo
výroku II. o zamietnutí návrhu povinného proti exekúcii v časti o vymoženie výživného 3.186,97 Eur, vo
výroku V. o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie vykonávanej zrážkami zo mzdy a vo
výroku VI. o vyhovení námietkam povinného proti trovám exekúcie, odvolaním nenapadnutých, zostáva
uznesenie okresného súdu nedotknuté. Súčasne rozhodol o trovách konania tak, že účastníkom náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal. Z administratívneho spisu súd ďalej zistil, že sa v ňom nachádzajú
vyhotovené fotokópie pohybov a blokácie na kontách navrhovateľa, kompletné údaje ku dňu 09.10.2015
- rozúčtovanie pracovnej odmeny za obdobie od apríla 2011 do septembra 2015, pohľadávky zboru,
fotokópia odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. 20Er/2678/2011 (I., III.) a dovolania (II.,
IV., V. a VI.). Dňa 15.10.2015 odporca vyhotovil úradný záznam, z ktorého vyplýva, že dňa 15.10.2015
boli vyhotovené fotokópie dokumentov zo spisu 5N 9932/2015-KaBB, oprávnená osoba Pavol Diňa
vo veci o zastavenie exekúcie, ktoré boli založené do spisu 5N 11657/2015-KaBB, pretože obsahujú
dôležité informácie pre vyhodnotenie právnej stránky veci. Prílohou úradného záznamu sú vyššie
uvedené fotokópie listín. Následne odporca vydal napadnuté rozhodnutie zo dňa 15.10.2015, ktorým
návrh na poskytnutie právnej pomoci nepriznal z dôvodov, ako je uvedené v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia, ako aj na str. 1, 2 tohto rozhodnutia.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci
a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,
rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní
pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len \"vnútroštátne spory\"),
b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,
pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach,
c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení, v konaní o zaistení štátneho príslušníka
tretej krajiny, v konaní o zaistení žiadateľa o udelenie azylu a v týchto veciach aj v konaní pred súdom
v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky,
d) oznamovateľovi protispoločenskej činnosti v konaniach súvisiacich s podaním oznámenia okrem
trestného konania a konania o správnom delikte a
e) osobe, voči ktorej bola pozastavená účinnosť pracovnoprávneho úkonu podľa osobitného
predpisu1aab) v konaniach súvisiacich s podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Podľa § 4 ods. 1 písm. i/ zák. č. 327/2005 Z.z. na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď
fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, 1e) alebo stav, keď príjem
fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima 2) a táto fyzická osoba si využívanie
právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 327/2005 Z.z. do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci
(ďalej len \"žiadateľ\"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely
určenia súm životného minima; 2a) to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi
sporu v súdnom konaní s protichodným postavením.

Podľa § 5b ods. 5 zák. č. 327/2005 Z.z. centrum zabezpečuje poskytnutie právnej pomoci najmä
formou právneho poradenstva vo veciach, v ktorých nebol podaný návrh na začatie konania pred
súdom a predbežné poskytnutie právnej pomoci podľa § 11. Ak je zrejmé, že riešenie právnej otázky
je neoddeliteľné od riešenia sociálneho alebo psychologického problému, centrum poskytne žiadateľovi
základné informácie o inštitúciach, ktoré poskytujú potrebné poradenstvo. Pri poskytovaní právnej
pomoci centrum spolupracuje najmä s orgánmi sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Podľa § 6 ods. 1, 2 zák. č. 327/2005 Z.z. (1) Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci
bez finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2)
a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a



c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.
(2) Podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať
počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti.

Podľa § 6a ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného
minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej
pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov
právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; 5a) splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a
c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.

Podľa § 6b ods. 1, 2 zák. č. 327/2005 Z.z. (1) Ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci,
môže centrum v prípadoch podľa § 6a ods. 1 poskytnúť právnu pomoc aj bez úhrady finančnej účasti.
(2) Ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu
pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci.

Podľa § 8 zák. č. 327/2005 Z.z. pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä
na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

Podľa § 10 ods. 1, 5, 6 zák. č. 327/2005 Z.z. (1) Konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej
len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti
uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v
stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko
žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej
lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie
nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti
zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické
osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona.
(5) Centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1;
túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu, ktorým sa priznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci,
nie je možné podať opravný prostriedok. Ak centrum rozhodne, že nárok na poskytnutie právnej pomoci
nepriznáva, možno v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia podať prostredníctvom centra odvolanie
na príslušný krajský súd, o čom centrum žiadateľa náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia.
(6) Rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, okrem náležitostí podľa
osobitného predpisu 16) musí obsahovať aj poučenie, že ak odpadnú dôvody nepriznania nároku na
poskytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v tej istej veci podať žiadosť opätovne.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o
súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 16)

Podľa § 10 ods. 1 O.s.p. krajské súdy rozhodujú o odvolaniach proti rozhodnutiam okresných súdov.

Podľa § 10a ods. 1 O.s.p. o dovolaniach proti rozhodnutiam krajských súdov ako odvolacích súdov
rozhoduje Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ
to zákon pripúšťa.

Podľa § 237 ods. 1 O.s.p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,



g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát.

Podľa § 239 ods. 1, 2 O.s.p. (1) Dovolanie je tiež prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ak
a) odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa,
b) odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev [ § 109
ods. 1 písm. c)] na zaujatie stanoviska. Dovolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie
konania podľa § 109 ods. 1 písm. c).
(2) Dovolanie je prípustné tiež proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu
prvého stupňa, ak
a) odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o
rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu,
b) ide o uznesenie o priznaní (nepriznaní) účinkov cudziemu rozhodnutiu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.
(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Preskúmaním veci v medziach a výlučne z dôvodov uvedených v odvolaní, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, dospel súd k záveru, že odporca vec správne právne posúdil a vo veci rozhodol v súlade s
vyššie cit. právnou úpravou, pričom odvolacie dôvody súd nepovažoval za také, ktoré by mohli mať za
následok zrušenie napadnutého rozhodnutia. Odporca dostatočne zistil skutkový stav veci a na jeho
základe vyvodil správny právny záver, s ktorým sa súd stotožnil.

Predmetom preskúmania krajským súdom podľa III. hlavy V. časti O.s.p. bolo preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia odporcu, ktorým navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci
vo veci podania dovolania proti Uzneseniu Krajského súdu Žilina č.k. 10CoE/8/2015-244 zo dňa
28.09.2015. Táto skutočnosť vyplýva zo žiadosti o poskytnutie právnej pomoci. Aj z výpovede
navrhovateľa na pojednávaní vyplýva, že predmetnou žiadosťou žiadal navrhovateľ odporcu o
poskytnutie právnej pomoci vo veci podania dovolania proti Uzneseniu Krajského súdu Žilina sp.
zn. 10CoE/8/2015 zo dňa 27.08.2015, ktorý ako odvolací súd v exekučnej veci rozhodol na
základe podaného odvolania povinného - navrhovateľa proti Uzneseniu Krajského súdu Žilina č.k.
20Er/2679/2011-173 zo dňa 20.12.2013 tak, že uznesenie okresného súdu vo výroku IV. o zamietnutí
návrhu povinného na zastavenie exekúcie v časti o vymoženie výživného 3.186,97 Eur potvrdil
a súčasne odvolanie povinného proti výroku I. uzneseniu okresného súdu o vyhovení námietkam
povinného proti exekúcii v časti o vymoženie zameškaného výživného vo výške 1.141,78 Eur a proti
výroku III. uznesenia okresného súdu o vyhlásení exekúcie v časti o vymoženie výživného vo výške
1.141,78 Eur za neprípustnú a o jej zastavení v tejto časti odmietol s odôvodnením, že predmetnými
výrokmi bolo o návrhu povinného rozhodnuté kladne, t.j. námietkam bolo vyhovené, a preto odvolateľ
nebol osobou, ktorá by bola oprávnená podať odvolanie. Odporca pri posudzovaní splnenia podmienok
žiadateľa - navrhovateľa na poskytnutie právnej pomoci v zmysle zák. č. 327/2005 Z.z. zisťoval splnenie
troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci stanovených v § 6
zák. č. 327/2005 Z.z., pričom jednou z podmienok je posúdenie, či právna vec, s ktorou sa žiadateľ obrátil
na odporcu, nie je celkom zjavne bezúspešná, t.j. či nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. V tejto súvislosti
poukázal na to, že pokiaľ žiadateľ žiadal o poskytnutie právnej pomoci na zastupovanie v právnej veci
dovolania proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline, ktorý o podanom odvolaní žiadateľa rozhodol tak,
že predmetné uznesenie vo výroku IV. o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie v časti
o vymoženie výživného 3.186,97 Eur pre neprípustnosť vedenia exekúcie potvrdil, pričom proti tomuto



uzneseniu krajského súdu nie je prípustné odvolanie. Odporca v odôvodnení uviedol, že pokiaľ žiadateľ
ako právny dôvod na podanie dovolania uviedol, že okresný súd, ako aj krajský súd svojím postupom
porušili zákon, a teda mu ako účastníkovi konania v procesnom postavení povinného odňali možnosť
konať pred súdom, avšak žiadateľ neuviedol žiadne skutočnosti, na základe ktorých mu bola, resp.
mala byť odňatá možnosť konať pred súdom. Odporca z tvrdení žiadateľa a z odôvodnenia súdneho
rozhodnutia, ako aj z predložených listín nemal preukázané, že žiadateľovi bola postupom súdu odňatá
možnosť konať pred súdom, žiadateľ sa len opakovane domnieva pochybenia krajského súdu v právnom
posúdení jeho veci (vo veci zastavenia exekúcie). Napadnuté rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že na
základe predložených dôkazov a tvrdení žiadateľa dospel k záveru, že podanie dovolania proti uzneseniu
Krajského súdu v Žiline sa javí ako neopodstatnené, pretože neexistujú zákonné dôvody na podanie
dovolania podľa § 236 a nasl. O.s.p. Z uvedeného odporca dovodil, že vo veci, s ktorou sa žiadateľ
na odporcu obrátil ide o zrejmú bezúspešnosť sporu. Žiadateľ teda nesplnil podmienky na poskytnutie
právnej pomoci a nárok na poskytnutie právnej pomoci mu odporca nepriznal.

Navrhovateľ - odvolateľ v odvolaní namietal, že rozhodnutie odporcu o nepriznaní práva na poskytnutie
právnej pomoci je nezákonné s odôvodnením, že odporca nepravdivo v napadnutom rozhodnutí
uviedol a označil dôkazy, ktorými mal žiadateľ - navrhovateľ osvedčovať oprávnenosť svojho nároku na
poskytnutie právnej pomoci, pričom navrhovateľ odporcovi predložil aj iné dôkazy, ktorými osvedčoval
svoj príjem, resp. skutočnosť, že nepoberá žiadnu mzdu, a preto je vedenie exekúcie vykonávaním
zrážky zo mzdy neprípustné. Namietal, že takýmto rozhodnutím mu bolo odňaté právo na poskytnutie
právnej pomoci zaručené ústavou. Takýto dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia odporcu
neobstojí. Rozhodnutie odporcu nie je totiž založené na tom, že navrhovateľ nesplnil podmienky
stanovené v § 6 ods. 1 písm. a/ zák. č. 327/2005 Z.z., t.j. že navrhovateľ nesplnil podmienku na
poskytnutie právnej pomoci spočívajúcu v tom, že jeho príjem presahuje 1,4-násobok sumy životného
minima ustanoveného osobitným predpisom, resp. v § 6a ods. 1 cit. zákona vo výške 1,6-násobku sumy
životného minima, ani na tom, že by navrhovateľ nedoložil dôkazy osvedčujúce splnenie podmienky
dosiahnutia príjmu vo výške stanovenej v § 6, resp. § 6a cit. zákona, a preto navrhovateľom namietaná
skutočnosť, že odporca v odôvodnení napadnutia rozhodnutia neuviedol doklady, ktorými navrhovateľ
preukazoval výšku svojho príjmu v rozhodnom období, resp. skutočnosť, že žiadny príjem nemá,
nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie odporcu vychádzalo zo záveru, že v
spore, v ktorom sa navrhovateľ obrátil na odporcu so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (konanie
o dovolaní proti uzneseniu Krajského súdu Žilina č.k. 10CoE/8/2015 zo dňa 27.08.2015), nemožno
vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu, čím navrhovateľ ako žiadateľ nesplnil jednu z troch kumulatívnych
podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc. Pokiaľ navrhovateľ (len všeobecne) namietal, že mu
nebola bezdôvodne priznaná právna pomoc, súd uvádza, že z takto všeobecne uplatnenej námietky
nie je možné bez ďalšieho vyvodiť nezákonnosť napadnutého rozhodnutia odporcu. Súd napriek tomu
uvádza, že odporca sa v danom prípade zaoberal posudzovaním splnenia podmienok na poskytnutie
právnej pomoci v zmysle § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z., ktoré musia byť splnené súčasne. Pre
priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti sa podľa § 6 ods. 1 zák. č.
327/2005 Z.z. vyžaduje splnenie nasledovných podmienok: príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,4-
násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si nemôže využívanie právnych služieb zabezpečiť
svojím majetkom, nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej
mzdy, okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Obdobne pre priznanie
nároku na poskytnutie právnej pomoci s finančnou účasťou sa podľa § 6a ods. 1 zák. č. 327/2005
Z.z. vyžaduje splnenie podmienky, že príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného
minima, avšak nepresahuje súčasne 1,6-násobok uvedenej sumy a táto fyzická osoba si nemôže
využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu
vyčísliť v peniazoch. Vyššie uvedené podmienky musia byť v jednotlivých prípadoch splnené súčasne
(kumulatívne). Nesplnenie čo len jednej z týchto podmienok má teda za následok negatívne rozhodnutie
o návrhu na poskytnutie právnej pomoci. Pokiaľ teda správny orgán zistil, že navrhovateľ - žiadateľ
nesplnil jednu zo zákonom stanovených podmienok, ktoré musia byť splnené súčasne, a to v tomto
konkrétnom prípade podmienku, že nejde o zrejme bezúspešný spor, rozhodol v súlade so zákonom, ak
navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznal. V takomto prípade nepostupuje správny
orgán v rozpore so zákonom, ak splnenie ďalších zákonom stanovených podmienok už neskúma,
resp. splnenie podmienky dosiahnutia určitej výšky príjmu navrhovateľa neuvedie v odôvodnení svojho
rozhodnutia. Posudzovanie splnenia zákonných podmienok na poskytnutie právnej pomoci podľa zák.
č. 327/2005 Z.z. je výsledkom správnej úvahy správneho orgánu, k čomu sa nevyžaduje vykonávanie



dokazovania podľa § 120 a nasl. O.s.p. ohľadne samotného nároku (práva), o ktorom sa rozhoduje
v základnom konaní, v ktorom žiadateľ žiada poskytnutie právnej pomoci (v prejednávanom prípade
konanie o dovolaní proti rozhodnutiu Krajského súdu Žilina č.k. 10C/8/2015 zo dňa 27.08.2015). Súd v
preskúmavacom konaní skúma iba to, či rozhodnutie správneho orgánu vydaného na základe správneho
uváženia, nevybočilo z medzí a hľadísk stanovených zákonom. V prejednávanom prípade sú tieto
podmienky stanovené v § 6 ods. 1 v spojení s § 8 zák. č. 327/2005 Z.z., v ktorých ustanoveniach
sú tieto určené zákonné podmienky pre možnosť poskytnutia právnej pomoci, vrátane podmienky, že
nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Správny orgán je v zmysle § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) v odôvodnení svojho rozhodnutia povinný uviesť,
ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, akými úvahami bol vedený pri hodnotení
dôkazov smerujúcich k preukázaniu splnenia podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc, k
objasneniu skutočného stavu veci a k zisťovaniu podkladov pre rozhodnutie. Správny orgán preto
vykonáva dokazovanie podľa § 32 a nasl. Správneho poriadku, na ktorého použitie odkazuje ust. § 25
ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z.

V danom prípade navrhovateľ požiadal o priznanie právnej pomoci vo veci podaného dovolania voči
uzneseniu Krajského súdu v Žiline, ktorým bolo rozhodnuté o podanom odvolaní navrhovateľa voči
výroku IV. uznesenia Okresného súdu v Žiline č.k. 20Er/2679/2011-173 zo dňa 20.12.2013, v ktorom
okresný súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie v časti o vymoženie výživného 3.186,97
Eur, potvrdené. Jedná sa teda o dovolanie voči potvrdzujúcemu uzneseniu odvolacieho súdu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné, keďže nejde o prípad stanovený v § 239 ods. 1 písm. a/ O.s.p., ani
sa nejedná o vec uvedenú v § 239 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a neboli splnené ani podmienky prípustnosti
dovolania uvedené v § 239 ods. 2 O.s.p. Pokiaľ žiadateľ - navrhovateľ v konaní o žiadosti na poskytnutie
právnej pomoci uviedol, že dôvodom na podanie dovolania je skutočnosť, že okresný a krajský súd
svojím postupom navrhovateľovi ako účastníkovi konania v procesnom postavení ako povinnému odňal
možnosť konať pred súdom, odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na to, že
navrhovateľ - žiadateľ neuviedol žiadne skutočnosti, na základe ktorých mu bola odňatá možnosť konať
pred súdom a z predložených listinných dôkazov ani žiadateľových tvrdení nevyplýva, že by mu bola
postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Odporca uviedol, že žiadateľ sa len opakovane
domnieva pochybenia krajského súdu v právnom posúdení jeho veci (vo vzťahu k návrhu navrhovateľa
na zastavenie exekúcie). Odporca správne konštatoval, že výsledok konania v neprospech žiadateľa
nie je možné stotožňovať s odňatím možnosti konať pred súdom, pretože pod takýmto pojmom je
možné rozumieť len taký postup súdu, ktorým sa znemožnila, odňala, alebo sťažila účastníkovi konania
realizácia tých procesných práv, ktoré majú slúžiť na ochranu a obranu jeho práv a záujmov právom
chránených v tom ktorom konaní. Z vyššie uvedeného teda odporca správne dovodil, že neexistujú
zákonné dôvody na podanie dovolania podľa § 236 a nasl. O.s.p., keďže žiadateľ v každom štádiu
konania využil všetky procesné prostriedky obrany. Súd navyše uvádza, že navrhovateľ - odvolateľ
v odvolaní nenapadol záver odporcu, v ktorom konštatoval nesplnenie jednej z troch kumulatívnych
podmienok, ktoré musia splnené pre splnenie podmienok na priznanie právnej pomoci a to, že nejde o
zrejmú bezúspešnosť sporu. Pokiaľ navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že proti každému rozhodnutiu
súdu je prípustný opravný prostriedok, súd uvádza, že navrhovateľ v exekučnom konaní využil opravné
prostriedky, ktoré Občiansky súdny poriadok v tom ktorom štádiu exekučného konania pripúšťa a
tieto opravné prostriedky je možné uplatniť len spôsobom stanoveným zákonom (v tomto prípade
O.s.p.). Nesúhlas navrhovateľa s výsledkom odvolacieho konania bez toho, aby boli splnené podmienky
na podanie dovolania ustanovené Občianskym súdnym poriadkom, sám o sebe nemôže spôsobiť
nezákonnosť napadnutého rozhodnutia odporcu.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namietal, že rozhodnutie je nezákonné z dôvodu, že mu nebolo poskytnuté
poradenstvo vo veci dovolania, súd poukazuje na § 5b ods. 5 zák. č. 327/2005 Z.z., podľa ktorého
odporca zabezpečuje poskytnutie právnej pomoci formou právneho poradenstva vo veciach, v ktorých
nebol podaný návrh na začatie konania pred súdom, čo v tomto prípade nebolo splnené.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa súd preto stotožnil so záverom odporcu, že v danom
prípade absentuje pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci splnenie podmienky, že nejde o
zrejmú bezúspešnosť sporu. Záver odporcu, podľa ktorého s poukazom na nesplnenie všetkých troch
zákonných podmienok v zmysle § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z., ktoré musia byť splnené súčasne,
navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci nepriznal, je preto v súlade so zákonom.



Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia  odporcu
výlučne z dôvodov uvedených navrhovateľom v odvolaní dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
odporcu nie je nezákonné, a preto ho s poukazom na § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Z uvedenému dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi
náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák. č. 71/1992 Zb. v
znení neskorších predpisov vo výške 35,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10
písm. b), nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu
a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.). Súdne poplatky sa platia na účet Slovenskej
pošty a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica a to v hotovosti, platobnou kartou, poštovým
poukazom alebo prevodom z účtu v banke, alebo v pobočke zahraničnej banky. Kolkovými známkami
a v hotovosti sa môžu platiť poplatky, len ak v jednotlivom prípade neprevyšujú sumu 30,- Eur, okrem
poplatku podľa položky 17, pri ktorom je možné platiť kolkovými známkami alebo v hotovosti, aj keď
prevyšuje 30,- Eur. V hotovosti a platobnou kartou možno platiť poplatky prostredníctvom technického
vybavenia právnickej osoby so 100%-nou majetkovou účasťou štátu, ak má na to príslušný orgán
vytvorené podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz  zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5N/11657/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "bbc14657-994f-4b62-97ed-0c848df3e177:6f51b7c8-aaee-4158-857c-f9756c8b4f63", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6015201395.1", "spisova_znacka": "27Sp/78/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/78/2015 z 18. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-01-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6015201395.1"}], "citovane_v": []}