Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/4/2016 z 18. 5. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 18. mája 2016, sp. zn. 24S/4/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6016200022.1 Krajský súd Banská Bystrica | 24S/4/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6016200022.1 | 2016-05-18 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, § 14 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z. z., § 14 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1fa1acce-1984-4d14-98d6-ad8fc34a5f13 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200022.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/4/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200022
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200022.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a
členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu V.. C. B., nar.
XX.X.XXXX, D. XXX/XX, XXX XX H. proti žalovanému Ústredie práce, soc. vecí a rodiny Bratislava,
Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ZŤP a posudkových činností Banská Bystrica, Trieda
SNP 75, 974 89 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. UPS/US5/SSVODPPKPC/
SOC/2015/8130-POZ zo dňa 6.novembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .
Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou v zákonnom stanovenej lehote domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného
č. UPS/US5/SSVODPPKPC/SOC/2015/8130-POZ zo dňa 6.novembra 2015 ako aj rozhodnutia Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen č. ZV1/KP/SOC/2015/37200-0005 zo dňa 1. júla 2015, ktorým
bola zamietnutá žiadosť žalobcu o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia podľa § 38
ods.1, písm. b), bod 1, § 38 ods. 6, 7 a § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že napadnutým rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach a to
na práve poberať peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou
alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Podľa žalobcu žalovaný nesprávne
posúdil zdravotnícku pomôcku, ktorá mu bola predpísaná a ktoré spadá do prílohy č. 7 k zákonu č.
447/2008 Z. z. článok II. písm. f), bod 1 a v dôsledku toho aj nesprávne právne posúdil nárok žalobcu
na kompenzáciu v podobe požadovaného príspevku. Podľa žalobcu pomôcka spĺňa všetky kvalifikačné
predpoklady z prílohy č. 7 a to, že ide o ortézu z tuhého materiálu - dlahy pre použitie v lumbálnej oblasti,
t. j. ide o zaradenie do prílohy č. 7 k zákonu č. 447/2008 Z. z. , článok II., písm. f), bod 1. Žalovaný vo
svojom rozhodnutí nesprávne pomôcku charakterizoval ako ortézu, ktorá nie je z pevného materiálu, ale
ide o elastický, vzdušný materiál s jednou lištou v oblasti LS chrbtice. S takýmto konštatovaním žalobca
nesúhlasí, pretože je nesprávne, pretože ortéza sa skladá zo štyroch tvrdých plastových líšt (vertikálne
lišty na obrázku označené pod bodom 1), kedy si žalovaný zamieňa lištu s prišitým mäkkým plastovým
pásikom v prostriedku ortézy slúžiaci na spevnenie dvoch horizontálnych gumených pásov určených na
zaťahovanie v časti bedier a lumbálnej oblasti. Daná ortéza má okrem tuhých dláh aj mäkké časti, čo je
nevyhnutné a logické, aby mohlo dôjsť k obopnutiu celého drieku. Príloha č. 7 v článku II, písm. f), bod 1
nehovorí o tom, že v ortéze z tuhého materiálu (v prípade žalobcu dlahy), nemôžu byť aj časti z mäkkých
materiálov schopné prispôsobeniu sa kontúram tela, resp. tých častí tela, ktoré má stabilizovať - fixovať.
Žalovaný preto nesprávne vykladá znenie prílohy č. 7 a nesprávne aplikuje hmotnoprávny predpis, z



ktorého vychádza jeho rozhodnutie. Ďalej žalobca uviedol, že jeho zdravotný stav spadá podľa prílohy
č. 7, článok I, písm. c) k zoznamu chronických stavov a týka sa bedrovej - lumbálnej oblasti jeho kĺbov,
je trvalého charakteru bez možnosti nápravy liečbou.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zopakoval dôvody napadnutého rozhodnutia. K žalobnej
námietke, že napadnuté rozhodnutie tak prvostupňové ako aj druhostupňové neboli vydané v zákonnom
stanovených lehotách uviedol, že táto námietka nebola dôvodná. Lehoty na vydanie rozhodnutia vo
veciach kompenzácie, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a parkovacieho
preukazu upravuje zákon č. 447/2008 Z. z. tak, že podľa § 55 ods. 11, ak je podkladom rozhodnutia
komplexný posudok podľa § 15 ods. 1 alebo ak je podklad na rozhodnutie o parkovacom preukaze
posudok podľa § 15 ods. 3, lehota na jeho vypracovanie je 60 dní od začatia konania a lehota na
vyhotovenie rozhodnutia je 30 dní od vyhotovenia posudku. Ak nemôže príslušný orgán vzhľadom na
okolnosti prípadu rozhodnúť v lehote podľa prvej vety, môže ústredie predĺžiť lehotu na rozhodnutie
najviac o 30 dní. Žalovaný o odvolaní rozhodol v zákonnej lehote. Odvolanie bolo odvolaciemu orgánu
doručené 17.8.2015, komplexný posudok bol vypracovaný 5.10.2015 a napadnuté rozhodnutie bolo
vydané 6.11.2015.

Žalovaný k žalobnej námietke nesprávneho posúdenia pomôcky a tým právneho nároku na kompenzáciu
uviedol, že podľa popisu k výrobkom značky LUMBO DIREXA, ku ktorým patrí aj stabilizačná ortéza
používaná žalobcom, ortéza tohto typu je vyrobená z priedušného vzdušného materiálu a obsahuje
plastové stabilizačné dlahy, ktoré sa prispôsobia tvaru tela, z čoho vyplýva, že sa nejedná o ortézu z
tuhého materiálu, ako je uvedené v prílohe č. 7 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu v
článku 2, písm. f), bod 1. Pod uvedené ustanovenie nemožno zaradiť textilné, neoprénové ortézy, ani
ortézy z iných ohybných plastických materiálov. Boli zhodnotené všetky zdravotné ťažkosti žalobcu, ktoré
sú rozhodujúce pre priznanie peňažného príspevku na kompenzáciou zvýšených výdavkov súvisiacich
s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Žalobca je fyzickou
osobou s ťažkým zdravotným postihnutím pre poruchy krvného tlaku s orgánovým poškodením II.-
III. stupňa zmien funkčnej poruchy 50%. Je liečený aj pre ischemickú chorobu srdca, podľa internistu
je stav stabilizovaný, a nie je dokumentovaná srdcová ani pľúcna nedostatočnosť. U žalobcu nie je
dokumentované koreňové dráždenie ani vážnejšie postihnutie váhonosných zhybov, taktiež ani porucha
jemnej motoriky a úchopovej schopnosti. Žaloba sa pohybuje samostatne bez opory, pre zmeny na
chrbtici mal predpísaný krížový pás z flexibilných dláh a popruhu. Uvedená ortéza nie je z pevného
materiálu - ide o elastický vzdušný materiál s jednou lištou v oblasti LS chrbtice. Pri takomto postihnutí
chrbtice a váhonosných kĺbov by miera funkčnej poruchy zodpovedala nanajvýš 30%. Žalobca nemá
ochorenie uvedené v prílohe č. 6 a č. 7 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu a ani
nepoužíva technicky náročné pomôcky, ktorých používaním dochádza k nadmernému opotrebovaniu
šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Toto vyplýva zo stanoviska posudkovej lekárky k
podanej žalobe. Žalovaný ďalej uviedol, že svoje rozhodnutie náležite odôvodnil s uvedením všetkých
podstatných skutočností a dôkazov, na základe ktorých rozhodoval a tiež s uvedením úvah, ktorými bol
pri hodnotení dôkazov vedený. Navrhol, aby súd žalobu zamietol.

Súd z obsahu správneho spisu zistil, že žalobca doručil prvostupňovému správnemu orgánu 29.4.2015
žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu kvôli zvýšeným výdavkom súvisiacim
s opotrebovaním šatstva v súvislosti s nosením ortézy lumbálnej chrbtice. Bol vypracovaný lekársky
posudok, vykonané sociálne šetrenie a spracovaný komplexný posudok. Následne prvostupňový
správny orgán rozhodol tak, že žiadosti žalobcu nevyhovel a peňažný príspevok žalobcovi nepriznal.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že z komplexného posudku bolo zistené, že miera funkčnej poruchy
žalobcu je 50%, z dôvodu čoho sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
ale požadovaný peňažný príspevok nebol navrhnutý. Rozhodujúcim ochorením pre stanovenie miery
funkčnej poruchy je porucha krvného tlaku II- III stupňa a porucha viacpočetných periférnych nervov.
Žalobca je samostatne mobilný. Na spevnenie driekovej časti používa krížový pás z flexibilných dláh so
sťahovacím popruhom. Aktuálny neurologický nález nepopisuje topickú odchýlku, postoj a chôdza sú
bez odchýlky, so záverom - chronická lumbalgia, stav nezhoršený. Predpísaný krížový pás z flexibilných
dláh so sťahovacím popruhom nespĺňa podmienky prílohy č. 7 zákona č. 447/2008 Z. z.. Žalobca nemá
zdokumentované ochorenie, ktoré by mu spôsobovalo zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením
bežnej osobne hygieny a hygieny domácnosti. Podľa § 14 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. je fyzická
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na kompenzáciu takýchto zvýšených výdavkov vtedy,



ak má chronický stav alebo používa technicky náročné prostriedky uvedené v prílohe č. 7. Žalobca má
mobilitu zachovanú, nepoužíva technicky náročné pomôcky a nemá chronický stav.

Žalovaný na základe podaného odvolania posúdil podanú žiadosť samostatne, vydal komplexný
posudok, podľa ktorého je žalobca osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom miera funkčnej
poruchy je 50% je daná pre ochorenie zaradené do skupiny VIII.A.) ods. 8, písm. c), preto sa v zmysle
§ 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.
Pri žalobcovom postihnutí chrbtice a váhonosných kĺbov možno stanoviť mieru funkčnej poruchy z
dôvodu týchto ochorení nanajvýš na 30%. Podkladom posudkového záveru bolo preskúmanie spisovej
dokumentácie a šetrenie sociálnych dôsledkov prvostupňovým správnym orgánom, pričom bolo zistené,
že žalobca sa pohybuje samostatne. Pre postihnutie chrbtice používa ortézu s plastovými lamelami
a so zapínaním na suchý zips. Žalobca uviedol, že z dôvodu používania tejto ortézy dochádza k
zvýšenému opotrebeniu šatstva a bielizne, a teda má zvýšené výdavky na hygienu a opotrebovanie
šatstva a bielizne. Na základe vykonanej lekárskej a sociálnej posudkovej činnosti možno konštatovať,
že rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu nie je zaradené do zoznamu zdravotných postihnutí a
chronických stavov podľa prílohy č. 6 a 7 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, nakoľko
žalobca nemá preukázané závažné ochorenie kože, stavy s chronickou sekréciou z fistúl a stomií, alebo
inkontinenciu moču III. stupňa, či úplnú inkontinenciu v súvislosti so zvýšenými výdavkami na hygienu.
Nebola preukázaná ťažká obrna končatín, či ťažká porucha chôdze podmienená dysfunkciou mozgu,
mozočku a miechy, ani stuhnutie váhonosných kĺbov trvalého charakteru bez možností ovplyvnenia
tohto stavu ďalšou liečbou. Nemá ani slepotu oboch očí. Nepoužíva pomôcku, ktorá patrí do zoznamu
technicky náročných pomôcok, nakoľko ortéza, ktorú uvádza, že používa, nie je z pevného materiálu,
ale ide o elastický vzdušný materiál s jednou lištou v oblasti LS chrbtice. Nespĺňa kritériá odkázanosti
na kompenzáciu zvýšených výdavkov v súvisiacich s hygienou podľa prílohy č. 6 zákona o peňažných
príspevkoch. Ani zvýšených výdavkov súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového
zariadenia, pretože nemá zdokumentované také ochorenie a nepoužíva technicky náročné pomôcky,
ktoré sú zaradené do prílohy č. 7 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Preto mu nebol v
komplexnom posudku navrhnutý žiadny druh kompenzácie a ani požadovaný peňažný príspevok.

Podľa § 2 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia (1) Kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného
postihnutia (ďalej len "kompenzácia") je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého
zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona
alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. 1a) Za kompenzáciu sa na účely
tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. 1)

(2) Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z
dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia
rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého
zdravotného postihnutia prekonať sama.
(3) Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%.
(4) Funkčná porucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných
schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať
dlhšie ako 12 mesiacov

Podľa § 14 ods. 8 a 9 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia (8) Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou, ak má zdravotné postihnutie uvedené v
prílohe č. 6.
(9) Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich s opotrebovaním šatstva, bielizne a obuvi a bytového zariadenia, ak má chronický stav alebo
používa technicky náročnú pomôcku uvedené v prílohe č. 7.

Podľa prílohy č. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. zoznam zdravotných postihnutí na účely poskytovania
peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou
I.Závažné ochorenia kože a kožných adnex,
II. Stavy s chronickou sekréciou z fistúl a stomií s potrebou častého ošetrovania (viac ako trikrát denne),
III. Ostatné postihnutia



a) stresová inkontinencia moču III. stupňa,
b) úplná inkontinencia moču (podmienená organicky),
c) úplná inkontinencia stolice.

Podľa prílohy č. 7 zákona č. 447/2008 Z. z. I. Zoznam chronických stavov, pri ktorých dochádza k
nadmernému opotrebovaniu šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia v dôsledku ťažkých
porúch mobility bez používania technicky náročných pomôcok
a) ťažké spastické obrny a chabé obrny dolných končatín,
b) mozgové, mozočkové a miešne dysfunkcie podmieňujúce ťažké poruchy chôdze,
c) stavy so stuhnutím kolenného kĺbu alebo bedrového kĺbu trvalého charakteru bez možnosti
ovplyvnenia tohto stavu ďalšou liečbou,
d) úplná slepota oboch očí,
e) praktická slepota oboch očí.

II. Zoznam technicky náročných pomôcok, ktorých používaním dochádza k nadmernému opotrebovaniu
šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia f) ortézy z tuhých materiálov (dlahy, výstuže, pružiny),1.
ortézy krku, trupu, bedra a lumbálnej oblasti.

Podľa § 55 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. (11) Ak je podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku
na kompenzáciu komplexný posudok podľa § 15 ods. 1, lehota na jeho vypracovanie je 60 dní od
začatia konania a lehota na vyhotovenie rozhodnutia je 30 dní od vypracovania komplexného posudku.
Ak je podkladom na rozhodnutie lekársky posudok podľa § 11 ods. 12, 13 alebo 15, lehota na jeho
vypracovanie je 30 dní od začatia konania a lehota na vyhotovenie rozhodnutia je 15 dní od vypracovania
lekárskeho posudku. Lehota na vyhotovenie rozhodnutia o parkovacom preukaze, ktorého podkladom
je komplexný posudok podľa § 15 ods. 1, je 15 dní od vypracovania tohto posudku. Ak nemôže príslušný
orgán vzhľadom na okolnosti prípadu rozhodnúť v lehote podľa prvej vety, môže ústredie predĺžiť lehotu
na rozhodnutie najviac o 30 dní.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj predchádzajúce rozhodnutie a konanie správneho
orgánu z dôvodov tvrdených nezákonností uvedených v žalobe a po vykonaní prieskumu dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutie je z dôvodov uvedených v žalobe v súlade so zákonom. Súd je
pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v konaní podľa piatej časti O.s.p. viazaný
dôvodmi nezákonnosti uplatnenými v žalobe.

Žalobca v žalobe konštatoval, že napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie neboli vydané
v zákonnom stanovených lehotách. Netvrdil však, že by z tohto dôvodu mali byť rozhodnutie nesprávne a
nezákonné. Z obsahu spisu vyplýva, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v zákonom stanovených
lehotách, keď žiadosť žalobcu bola doručená správnemu orgánu 29.4.2015, komplexný posudok bol
vypracovaný pred uplynutím 60-dňovej lehoty v zmysle citovaného § 55 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z.
z. a to dňa 26.6.2015 a prvostupňové rozhodnutie bolo vydané pred uplynutím 30 dňovej lehoty a to dňa
1.7.2015. Z toho vyplýva, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v lehote stanovenej v citovanom §
55 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z.. V druhostupňovom konaní bol komplexný posudok vydaný do 60
dní od doručenia odvolania so spisom prvostupňového orgánu odvolaciemu orgánu dňa 17.8.2015 a to
dňa 5.10.2015. Druhostupňové rozhodnutie bolo vydané 6.11.2015, t.j. na tridsiaty druhý deň. Takéto
nedodržanie procesnej lehoty na vydanie správneho rozhodnutia neprestavuje takú procesnú chybu,
ktorá by mohla mať za následok nezákonnosť rozhodnutia, resp. jeho vecnú nesprávnosť.

Žalobca v žalobe nenamietal, že jeho ťažké zdravotné postihnutie nevyplýva z ochorenia lumbálnej
chrbtice a váhonosných kĺbov, v dôsledku ktorého používa zdravotnú pomôcku - ortézu. Táto skutočnosť
v zmysle podanej žaloby nebola sporná. Podľa citovaného § 2 zákona č. 447/2008 Z. z. ťažké
zdravotné postihnutie je také zdravotné postihnutie, ktoré spôsobuje päťdesiat percentnú funkčnú
poruchu. Podľa komplexného posudku, ktorý bol vypracovaný v preskúmavanom správnom konaní a
ktorý vychádzal z lekárskeho posudku, ktorý zase vychádzal z lekárskych správ a nálezov predložených
žalobcom, ochorenie chrbtice žalobcu spôsobuje funkčnú poruchu v miere maximálne 30%. To znamená,
že predmetné ochorenie nespôsobuje ťažké zdravotné postihnutie žalobcu. Potom nie sú splnené
podmienky na vznik príspevku na kompenzáciu sociálneho dôsledku zdravotného postihnutia žalobcu,
pretože zákon takýto nárok priznáva len v prípade, že ide o sociálny dôsledok ťažkého zdravotného
postihnutia. Okrem toho, príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov na hygienu možno priznať



len vtedy, keď žiadateľ trpí chorobou uvedenou v prílohe č. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.. Žalobca
takouto chorobou netrpí a ani to v žalobe netvrdí. Príspevok na zvýšené výdavky spojené s nadmerným
opotrebovaním šatstva, obuvi, nábytku možno priznať len osobe, ktorá trpí, resp. je ťažko zdravotne
postihnutá, pričom ochorenie spôsobujúce ťažké zdravotné postihnutie je chronickým stavom uvedeným
v prílohe č. 7 zákona. Žalovaný v lekárskom a komplexnom posudku zistil zo zdravotného stavu žalobcu a
sociálneho šetrenia, že takýmto ochorením žalobca netrpí. Žalobca v žalobe tento záver ani nenamietal.
Žalobca tvrdil, že je splnená podmienka na poskytnutie príspevku z dôvodu, že používa ortézu z tuhého
materiálu. Podľa prílohy č. 7 bod 2 techniky náročnými pomôckami, ktorých používaním dochádza k
nadmernému opotrebovaniu šatstva sú aj ortézy z tuhých materiálov, dlahy, výstuže a pružiny a to
aj ortézy lumbálnej oblasti. Žalobca k žalobe pripojil nákres a popis ortopedickej pomôcky, ktorá mu
bola predpísaná. Nie je sporné, že ide o pružný pás, v ktorom sú vložené vertikálne lamely. Ide o
technicky úplne jednoduchú nenáročnú konštrukciu. Takáto ortéza v žiadanom prípade nemôže byť
posúdená ako technicky náročná pomôcka. Technicky náročnými pomôckami z tuhých materiálov pre
oblasť lumbálnu sú pevné korzety so zložitou technickou konštrukciou a nie je jednoduché pružinové
pásy vystužené lamelami. Žalobca v žalobe úplne opomína, že kompenzačný príspevok na zvýšené
výdavky spojené so zvýšeným opotrebením šatstva a obuvi či bytového zariadenia zákon spája výlučne
s používaním technicky náročných pomôcok z tuhých materiálov a nie s používaním každej ortézy s
pevnou výstužou. Žalovaný správne posúdil žalobcom používanú pomôcku ako takú, ktorej používanie
nie je spojené s nárokom na kompenzačný príspevok, pretože nejde o technicky náročnú ortézu z tuhých
materiálov, ako aj to, že uvedená pomôcka nesúvisí s ochorením, pre ktoré je žalobca ťažko zdravotne
postihnutou osobou. Z uvedeného vyplýva, že neobstojí žalobcova námietka nezákonnosti napadnutého
rozhodnutia. Súd na základe vyššie uvedeného žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k O.s.p., podľa ktorého má právo na náhradu trov konania
len ten žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. Žalobca v konaní úspešný nebol, preto
mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu na NS SR.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.