Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/5/2016 z 14. 6. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 14. júna 2016, sp. zn. 23S/5/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6016200030.1 Krajský súd Banská Bystrica | 23S/5/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6016200030.1 | 2016-06-14 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok) Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f8f30ed-477b-4f28-9c09-d61317914f52 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200030.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/5/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200030
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200030.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov
senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej veci žalobcu Mal-finance,
s.r.o., Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 169 370, právne zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutí žalovaného č. 21395392/2015 zo dňa 07.12.2015 a č. 21394814/2015 zo dňa 07.12.2015,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd žaloby žalobcu zamieta.

Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Daňového úradu Banská Bystrica č. 20935809/2015
zo dňa 06.10.2015 Daňový úrad v Banskej Bystrici podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. v znení
neskorších predpisov vyrubil žalobcovi platiteľovi DPH rozdiel dane v sume 35.760,00 Eur za zdaňovacie
obdobie II. štvrťrok 2012.

Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal opravný prostriedok žalobca a na
základe podaného opravného prostriedku rozhodoval druhostupňový správny orgán - žalovaný, ktorý
rozhodnutím č. 21395392/2015 zo dňa 07.12.2015 napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu potvrdil.

Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca žalobu, v ktorej navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie. Vec napadla na krajskom súde pod sp. zn. 23S/5/2016.

Ďalším rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Daňového úradu Banská Bystrica č.
20935714/2015 zo dňa 06.10.2015 Daňový úrad v Banskej Bystrici podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009
Z. z. v znení neskorších predpisov vyrubil platiteľovi DPH - žalobcovi rozdiel dane v sume 230.865,20
Eur za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2012.

Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal opravný prostriedok - odvolanie žalobcu a na
základe podaného odvolania rozhodoval druhostupňový správny orgán - žalovaný, ktorý rozhodnutím č.
21394814/2015 zo dňa 07.12.2015 napadnuté rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil.

Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobu žalobca, v ktorej navrhol napadnuté rozhodnutie žalovaného
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Vec napadla na krajskom súde pod sp. zn. 23S/6/2016.



Vzhľadom k tomu, že ide o veci, ktoré spolu súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov konania, sú
z dôvodu hospodárnosti konania, veci, ktoré napadli na krajskom súde pod sp. zn. 23S/5/2016 a
23S/6/2016 spojil podľa § 112 ods. 1 O.s.p. na spoločné konanie, a tieto veci budú vedené pod spoločnou
sp. zn. 23S/5/2016.

Rozhodnutia žalovaného boli v podstate odôvodnené tým, že v zdaňovacom období I. štvrťrok 2012 a II.
štvrťrok 2012 si daňový subjekt - žalobca uplatnil právo na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr od
dodávateľa Euro-IMPEX s.r.o. Z dôvodu preverenia uskutočnenia zdaniteľných obchodov zamestnanci
správcu dane zaslali dňa 12.03.2014 dožiadanie, ktorým žiadali miestne príslušného správcu dane
Daňový úrad Košice o preverenie zdaniteľných obchodov medzi daňovými subjektmi Mal-finance, s.r.o.
- žalobcom a Euro-IMPEX s.r.o. Dňa 30.04.2014 bola na Daňový úrad Banská Bystrica doručená
odpoveď na dožiadanie z Daňového úradu Košice. Dňa 23.04.2014 sa k správcovi dane dostavil
svedok p. V. O.. Svedok V. O. potvrdil, že bol splnomocneným zástupcom spoločnosti Euro-IMPEX s.r.o.,
konateľkou bola jeho manželka, ale za spoločnosť uzatváral obchody a podpisoval zmluvy on sám.
Doklady spoločnosti Euro-IMPEX s.r.o. boli odovzdané novému konateľovi p. F. H., občanovi Rumunska.
V r. 2012 spoločnosť nemala žiadnych zamestnancov, sklad nebol využitý, tovar dodávali priamo od
dodávateľa k odberateľovi. Svedok V. O. potvrdil, že v r. 2012 bol splnomocneným zástupcom Euro-
IMPEX s.r.o. na základe generálnej plnej moci, všetky obchody sprostredkovával osobne. Na otázku
zamestnancov správcu dane, z akého dôvodu bola vykonaná zmena konateľa spoločnosti, a ako získal
kontakt na nového konateľa F. H. (občana Rumunska), či má na neho telefonický kontakt, odpovedať
nevedel. Uviedol, že zmena konateľa bola vykonaná na základe prísľubu obchodnej spolupráce ohľadom
dovozu slnečnicového oleja z Rumunska. K tomu však neskôr už nedošlo. Kontakt na nového konateľa
získal prostredníctvom sprostredkovateľa z Budapešti a telefonický kontakt na nového konateľa už
teraz nemá. Mená dodávateľov uviesť nevedel, uviedol, že dodávatelia boli zo západného Slovenska.
Všetky tieto ústne tvrdenia p. V. O. neboli podložené žiadnymi dôkazmi. Na základe vyššie uvedeného
zamestnanci správcu dane neuznali odpočítanie dane z dodávateľských faktúr od dodávateľa Euro-
IMPEX s.r.o., Jarmočná 2, 040 01 Košice. Daňový subjekt dostatočne nepreukázal uskutočnenie nákupu
kryštálového cukru, a preto správca dane neuznal právo na odpočet dane z faktúr prijatých od Euro-
IMPEX s.r.o. V zdaňovacom období I. štvrťrok 2012 si daňový subjekt - žalobca uplatnil právo na
odpočítanie dane z dodávateľských faktúr aj od dodávateľa MST Trade s.r.o. Zamestnanci správcu
dane zaslali dňa 12.03.2014 dožiadanie, ktorým žiadali miestne príslušného správcu dane Daňový úrad
Nitra, pobočku Nové Zámky o preverenie zdaniteľných obchodov medzi žalobcom a MST Trande s.r.o.
Dňa 09.05.2014 bola na Daňový úrad Banská Bystrica doručená odpoveď na dožiadanie z Daňového
úradu Nitra, pobočka Nové Zámky. Z odpovede na dožiadanie pre správcu dane vyplynulo, že konateľ
spoločnosti MST Trade s.r.o. počas ústneho pojednávania uviedol, že dodávateľmi kryštálového cukru
v období január až marec 2012 boli spoločnosti HELMAND s.r.o., YENISEI s.r.o., Van-mont company,
Tripolus Kft, Budapest, Worldwide Company s.r.o. U dodávateľského subjektu MST Trade s.r.o. sú
vykonávané kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2012 - december 2012,
január 2013 - máj 2013. Daňové kontroly sú vykonávané aj u dodávateľov spoločnosti MST Trade s.r.o.
V rámci vykonávaných kontrol bolo zistené, že jedným z dodávateľov kryštálového cukru je spoločnosti
HELMAND s.r.o., v ktorej bola vykonaná daňová kontrola dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie I. štvrťrok 2012, apríl 2012 až december 2012. Dodávateľmi kryštálového cukru pre spoločnosť
HELMAND s.r.o. boli spoločnosti Worldwide Company s.r.o., Promt Success s.r.o., Van-mond company
s.r.o. Z výsledkov dokazovania vedeného správcom dane sa preukázali skutočnosti, na základe ktorých
správca dane prijal nasledovné závery rozhodujúce pre posúdenie oprávnenosti nároku na odpočítanie
dane:
- vznik daňovej povinnosti u dodávateľov tovar spoločnosti Worldwide Company s.r.o., Promt Success
s.r.o., Van-mond company s.r.o v rozsahu § 19 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty
v znení neskorších predpisov nebol preukázaný,
- samotné faktúry, ktoré boli predložené spoločnosťou HELMAND s.r.o. nemôžu byť podkladom pre
uznanie vzniku daňovej povinnosti - dodanie tovaru bez toho, aby sa preukázalo samotné dodanie
tovaru,
- neboli predložené žiadne dôkazy - doklady o realizácii obchodného vzťahu, t. j. spoločnosť HELMAND
s.r.o. nepreukázala žiadne fakty, ktoré by bolo možné preveriť a osvedčiť samotným dodávateľom, resp.
osobami konajúcimi za účastníkov obchodného vzťahu,
- spoločnosť HELMAND s.r.o. neuniesla dôkazné bremeno preukázaných skutočností rozhodujúcich pre
posúdenie oprávnenosti nároku na odpočet dane,



- konateľ spoločnosti HELMAND s.r.o. p. S. V. bol na základe splnomocnenia zo dňa 12.06.2012
splnomocneným zástupcom spoločností Worldwide Company s.r.o., Promt Success s.r.o., Van-mond
company s.r.o. Splnomocnenec bol oprávnený s tovarom spoločnosti voľne nakladať. Splnomocnený
zástupca uvedených spoločností a súčasne konateľ kontrolovaného subjektu spoločnosti HELMAND
s.r.o. p. S. V., vedomý si rozsahu splnomocnenia, nepredĺžil počas výkonu daňovej kontroly žiadne
dôkazy o nákupe a predaji kryštálového cukru, o ktorých z titulu svojho splnomocnenia vedel alebo
vedieť mohol,
- správca dane zistil u spoločnosti HELMAND s.r.o. objektívne skutočnosti nasvedčujúce zneužitiu práva
na odpočítanie dane.

Ďalším dodávateľom kryštálového cukru spoločnosti MST Trade s.r.o. bola spoločnosť YENISEI s.r.o.
Dodávateľmi kryštálového cukru pre spoločnosť YENISEI s.r.o. boli spoločnosti Worldwide Company
s.r.o., Van-mond company s.r.o. Ich jediným odberateľom kryštálového cukru v období január 2012 a
marec 2012 bola spoločnosť MST Trade s.r.o. Bolo zistené, že došlo k zneužitiu práva na odpočítanie
dane. Samotné faktúry boli formálnym dôkazom, daňový subjekt nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by bolo
možné preveriť. Rozsiahlym preverovaním nielen spoločnosti MST Trade s.r.o. ale i jeho dodávateľov
spoločností HELMAND s.r.o., YENISEI s.r.o., Van-mond company s.r.o., Worldwide Company s.r.o.
bola spochybnená samotná existencia a dodanie fakturovaného plnenia tak, ako to daňový subjekt
preukázal predloženými dokladmi. Samotné existencie faktúr ešte neznamenajú, že platiteľ má právo
na odpočítanie dane. Správca dane hľadal dôkazy, ktoré by preukázali nárok na odpočítanie dane z
pridanej hodnoty z dodávateľských faktúr od dodávateľa MST Trade s.r.o. Správca dane využil inštitút
vyhľadávacej činnosti, požiadal o predloženie dôkazov, avšak dôkazy, ktoré by preukazovali nárok na
odpočítanie dane z pridanej hodnoty z predmetných dodávateľských faktúr nezískal. Daňový subjekt
- žalobca dostatočne nepreukázal uskutočnenie nákupu kryštálového cukru, a preto správca dane
neuznal právo na odpočítanie dane z faktúr prijatých od MST Trade s.r.o.

V zdaňovacom období I. štvrťrok 2012 si daňový subjekt Mal - finance s.r.o. (žalobca) uplatnil právo
na odpočítanie dane z dodávateľských faktúr od dodávateľa Extra business s.r.o. Zamestnanci správcu
dane zaslali dňa 12.03.2014 dožiadanie, ktorým žiadali miestne príslušného správcu dane Daňový úrad
Nitra, pobočka Komárno o preverenie zdaniteľných obchodov medzi žalobcom a Extra business s.r.o.
Správca dane z odpovede na predmetné dožiadanie doručenej mu 22.04.2014 mal za preukázané,
že u daňového subjektu Extra business s.r.o. je vykonávaná kontrola na zistenie oprávnenosti nároku
na vrátenie nadmerného odpočtu alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2012. V priebehu
kontroly bolo zistené, že spoločnosti SWEETHOME COLOR, s.r.o. je výhradným dodávateľom cukru
pre daňový subjekt Extra business s.r.o. Daňový subjekt SWEETHOME COLOR, s.r.o. deklaruje
nadobudnutie tovaru kryštálového cukru od tuzemského dodávateľa MAXIMUS 007 s.r.o., ktorý so
správcom dane nekomunikuje, poštu zasielanú správcom dane nepreberá, posledné daňové priznanie
na daň z pridanej hodnoty podal za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok 2010, bola mu zrušená registrácia na
DPH ku dňu 30.09.2012. Odpočítane dane správca dane neuznal z dôvodu, že rozsiahlym preverovaním
nielen u deklarovaného dodávateľa spoločnosti Extra business s.r.o., ale i u subdodávateľov spoločností
SWEETHOME COLOR, s.r.o. a MAXIMUS 007 s.r.o., bola spochybnená samotná existencia tovaru a
dodanie fakturovaného plnenia tak, ako to žalobca preukázal predloženými dokladmi. Na základe týchto
zistení správca dane uznal odpočítanie dane z dodávateľských faktúr od dodávateľa Extra business
s.r.o.

V rozhodnutiach okrem vyššie uvedených dôvodov žalovaný tiež uviedol, že zamestnanci správcu
dane pri daňovej kontrole nevykonali iba formálnu kontrolu dokladov, ale zamerali sa predovšetkým
na skutkový stav veci, na realitu vecného plnenia, a to vo všetkých vzájomných súvislostí s
ohľadom na už uvedené skutočnosti. Dodanie tovaru, na základe ktorého vznikla daňová povinnosť
je základnou podmienkou uplatnenia odpočtu. Z dôvodu akceptovania odpočítania dane je platiteľ
zaťažený dôkazným bremenom preukázateľnosti, že pri tomto tovare vznikla daňová povinnosť, nielen
po formálnej stránke (vystavenými dokladmi), ale aj obsahovej. Nestačí len formálne deklarovať dodanie
tovaru faktúrou, ale je potrebné aj vecné naplnenie. Samotná faktúra nie je dôkazom o tom, že daňový
subjekt skutočne nakúpil tovar, pri ktorom vznikla daňová povinnosť a má právo nakladať s hmotným
majetkom ako vlastník. Vzhľadom k tomu, že v priebehu daňovej kontroly nebolo platiteľom - žalobcom
preukázané, že došlo k vecnému plneniu, čiže dodanie tovaru - cukru, sa neuskutočnilo, tak ani nedošlo
k vzniku daňovej povinnosti pri dodaní tovaru, na základe čoho kontrolovanému daňovému subjektu -
žalobcovi nevzniklo právo na odpočítanie dane z faktúr od skôr uvedených dodávateľov.



Napokon žalovaný vo svojich rozhodnutiach konštatoval, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
daňový subjekt - žalobca je súčasťou obchodného reťazca, pričom pôvod tovaru nie je možné zistiť,
ani u spoločností stojacich na začiatku reťazca, overiť jeho nadobudnutie, a zároveň sa medzinárodnou
výmenou informácií zistilo, že predmetný tovar nebol dodaný spoločnostiam v Maďarskej republike
a v Rakúsku. Na základe všetkých zistených skutočností žalovaný poukázal na čisto umelý charakter
zdaniteľných obchodov medzi daňovými subjektmi. Žalovaný tiež v dôvodoch svojich rozhodnutí uviedol,
že v danom prípade nepostačuje, pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z dodávateľských
faktúr, iba predloženie faktúr, dodacích listov, ale musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody
boli reálne uskutočnené osobou uvedenou na faktúre.

Proti rozhodnutiu žalovaného č. 21395392/2015 zo dňa 07.12.2015 podal žalobca žalobu, v ktorej
navrhol rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Vec napadla na krajskom súde
pod sp. zn. 23S/5/2016. Taktiež rozhodnutie žalovaného č. 21394814/2015 zo dňa 07.12.2015 napadol
žalobca žalobou, v ktorej navrhol napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie. Vec napadla na krajskom súde pod sp. zn. 23S/6/2016.

Žaloby žalobcu boli v podstatne odôvodnené tým, že je zrejmé, že na základe zistených skutočností
zamestnanci správcu dane neuznávajú daňovému subjektu - žalobcovi právo na odpočítanie dane z
pridanej hodnoty z dodávateľských faktúr od dodávateľa Euro-IMPEX s.r.o., Extra business s.r.o., MST
Trade s.r.o., nakoľko podľa správcu dane neboli splnené podmienky pre odpočítanie dane. Žalobca
v žalobách namieta, že správca dane pripísal na jeho ťarchu skutočnosť, že svedok Peter Balogh
uviedol, že všetky účtovné a daňové doklady spoločnosti odovzdal novému konateľovi spoločnosti Euro-
IMPEX s.r.o., avšak doklad o odovzdaní dokladov nemá, nakoľko sa nachádzajú na Daňovom úrade v
Košiciach. Z dôvodu, že spoločnosť Euro-IMPEX s.r.o. je pre správcu dane nekontaktná, a nie je možné
preveriť účtovníctvo spoločnosti, správca dane neuznával odpočítanie dane z dodávateľských faktúr
od dodávateľa Euro-IMPEX s.r.o., pretože sa nepotvrdili ústne tvrdenia svedka V. O.. V tejto súvislosti
žalovaný poukázal na to, že vynaložil a prijal všetky rozumné opatrenia a starostlivosť vyplývajúcu
z rizika podnikateľskej zodpovednosti za dosahovanie účelu jeho hospodárskej činnosti, aby zabránil
tomu, že sa ocitne v kolotoči fiktívnych zdaniteľných plnení. Poukázal na to, že ako daňový subjekt
nemôže vstúpiť do obchodných vzťahov svojich dodávateľov a odberateľov, a teda ani nemôže znášať
dôkaznú núdzu, ak jeho dodávateľ, resp. odberateľ nie je schopný predložiť doklady preukazujúce
kontrolované zdaniteľné plnenie. Skutočnosť, či daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť, že sa prijatím
plnenia bude podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom, je dôkazným bremenom správcu
dane. Okruh kritérií, z ktorých sa zisťuje úmysel a vedomosť daňového subjektu, stanovuje a dokazuje
správca dane, pričom musia byť v rozumnej miere, ktorú možno predpokladať v obvyklom obchodnom
styku daňových subjektov. Žalobca vyjadril názor, že je úlohou správcu dane, aby podľa vnútroštátnych
pravidiel dokazovania overil, či došlo k takémuto zneužívaniu konania u dodávateľa daňového subjektu,
a či daňový subjekt o takomto konaní vedel alebo musel vedieť. V tejto súvislosti poukázal žalobca na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/1/2011. Žalobca tiež žalovanému vytýka, že správca dane
pri výkone daňovej kontroly postupoval v rozpore so Zákonom o správe daní, porušil základnú zásadu
daňového konania, a to zásadu zákonnosti. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že v predmetnej daňovej
kontrole správca dane dôkazy predložené žalobcom nevyhodnotil, len ich odmietol. Ak mal však správca
dane pochybnosti o tvrdeniach daňového subjektu a predložené dôkazy nemienil akceptovať, potom bol
povinný túto skutočnosť tiež doložiť dôkazmi, ktoré tvrdenia daňového subjektu jednoznačne vyvracajú.

K žalobám podal vyjadrenia žalovaný, v ktorých navrhol žaloby žalobcov zamietnuť. Žalovaný uviedol,
že správca dane počas výkonu daňovej kontroly a vyrubovacieho konania zisťoval pôvod tovaru a
jeho končeného odberateľa, pričom sa vierohodne a bezvýhradne nepotvrdilo reálne dodanie tovaru.
Za účelom objektívnej pravdy správca dane preveroval obchodný reťazec, kde na základe zistení
iných miestne príslušných správcov dane nebolo preukázané skutočné dodanie tovaru dodávateľskými
spoločnosťami v rámci zistených reťazových subdodávok. Spoločnosť Mal-finance, s.r.o. - žalobca
mala tovar nadobudnúť od spoločnosti Euro-IMPEX s.r.o. Z vykonaného dokazovania v rámci správy
daní vyplýva, že daňový subjekt - žalobca je súčasťou obchodného reťazca, pričom pôvod tovaru nie
je možné zistiť, ani u spoločnosti stojacich na začiatku reťazca, overiť jeho nadobudnutie, a zároveň sa
medzinárodnou výmenou informácií zistilo, že predmetný tovar nebol dodaný spoločnostiam v Maďarsku
a v Rakúsku. Svedok V. O. počas ústneho pojednávania nevedel uviesť mená svojich obchodných
partnerov - dodávateľov kryštálového cukru, uviedol len, že pochádzali zo západného Slovenska.



Pokiaľ žalobca uvádzal, že správca dane nepreveril dožiadaním, a ani žiadosťou o medzinárodnú
výmenu informácií uskutočnenie zdaniteľných obchodov spoločnosti Euro-IMPEX s.r.o., k tomu žalovaný
vo vyjadrení uviedol, že toto tvrdenie žalobcu sa nezakladá na pravde. Zamestnanci správcu dane
zaslali dňa 12.03.2014 dožiadanie, ktorým žiadali miestne príslušného správcu dane Daňový úrad
Košice o preverenie zdaniteľných obchodov medzi daňovými subjektmi Mal-finance, s.r.o. - žalobcom
a Euro-IMPEX s.r.o. Košice. Miestne príslušnému správcovi dane sa nepodarilo skontaktovať s novým
konateľom spoločnosti Euro-IMPEX s.r.o. Spoločnosť Euro-Impex s.r.o. je nekontaktná, nie je možné
sa skontaktovať s novým konateľom spoločnosti, nie je možné preveriť účtovníctvo spoločnosti,
zaúčtovanie predmetných faktúr a nákup tovaru od dodávateľov. Spoločnosť Euro-IMPEX s.r.o. má aj po
zmene konateľa naďalej sídlo v Košiciach, preto nie je dôvod na vykonanie medzinárodného dožiadania.
Podľa predložených dokladov žalobcom v období II. štvrťrok 2012 dodával kryštálový cukor pre V. I. -
HOLZ-TRANS. V. I. sa v zápisnici o ústnom pojednávaní zo dňa 11.05.2015 okrem iného vyjadril tak, že
p. Q. mal tovar v Košiciach v sklade a odberateľa v Maďarsku. Jeho oslovil s ponukou na prefinancovanie
obchodu, nakoľko p. Q. nemal dostatočné zdroje na prefinancovanie a bolo treba čakať návratku
DPH. Pán V. I. tiež uviedol, že tovar osobne nepreberal a ani neuskladnil. K tomuto ďalej žalovaný
vo vyjadrení uviedol, že platiteľ V. I. - HOLZ-TRANS je v obchodnom reťazci konečným platiteľom
na území Slovenskej republiky. Vzhľadom na spochybnenie existencie prevádzaného tovaru, a teda
reálnosti na všetkých stupňoch obchodného reťazca deklarovaných zdaniteľných plnení, je dôkazné
bremeno zaťažujúci daňový subjekt - žalobcu spočívajúce len v predložení zákonom požadovaných
formálne vyhotovených daňových dokladov ako nedostatočné. Žalovaný tiež vo vyjadreniach uviedol,
že z celého dokazovania je zrejmé, že k materiálnemu plneniu v danom prípade nedošlo, a preto nie je
možné naň automaticky stiahnuť rozsudky uvádzané žalobcom. Žalovaný dal tiež do pozornosti to, že
žalobca mal počas celého konania dostatočný časový priestor na odstránenie nejasností a pochybností
u uskutočnení predmetných zdaniteľných obchodoch, čo však nevyužil a nepredložil správcovi dane
dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Zo žiadnych tvrdení v procese správneho konania nevyplynul záver,
že by žalobca vyvrátil pochybnosti žalovaného, a že by jednoznačne preukázal splnenie podmienok
na uznanie svojho nároku. Tým, že si žalobca splnil formálnu povinnosť predložiť faktúry s prílohami,
dodacích listín, prípadne ďalšie doklady, neznamená, že došlo k preukázaniu splnenia zákonných
podmienok na uplatnenie oslobodenia od dane, pretože nestačí byť len držiteľom týchto listinných
dôkazov, a tieto predložiť daňovým orgánom, ale je potrebné preukázať obsah skutočností uvedených
v týchto dokladoch. Dôkazné bremeno o reálnom dodaní tovaru a služieb zaťažuje daňový subjekt
(žalobcu), ak daňový subjekt svoje tvrdenie spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na oslobodenie
od dane, resp. nárok uznaný.

Krajský súd preskúmal žalobami napadnuté rozhodnutia a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy
piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu žaloby žalobcu zamietol, pretože dospel k záveru, že
v danom prípade nedošlo k porušeniu zákona, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutých
rozhodnutí, preto žaloby žalobcu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči
daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti
všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru
je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode



nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako
deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe
zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru
podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.

Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň,
keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň
z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,
ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Vzhľadom k tomu, že súd sa v dôvodoch tohto rozhodnutia zaoberal postupom a rozhodnutiami
správnych orgánov, ktoré v konečnom dôsledku vyústili v napadnuté rozhodnutia žalovaného a k podaniu
žalôb žalobcom, súd nepovažuje za racionálne a hospodárne vracať sa k už známym skutočnostiam,
preto sa súd v dôvodoch tohto rozhodnutia bude zaoberať jednotlivými námietkami žalobcom uvedenými
v žalobách:

1. K preukázaniu zdaniteľných obchodov:
Počas daňovej kontroly bolo zistené, že žalobcovi nebol dodaný tovar - kryštalický cukor, teda že zo
strany firiem Euro - IMPEX s.r.o., Extra business s.r.o. resp. MST Trade s.r.o., nedošlo k uskutočneniu
zdaniteľných plnení.

Svedok V. O. (splnomocnený zástupca spoločnosti Euro - IMPEX s.r.o. v čase uskutočnenia
preverovaného zdaniteľného plnenia) nevedel uviesť mená svojich obchodných partnerov - dodávateľov
kryštalického cukru. Miestne príslušnému správcovi dane sa nepodarilo skontaktovať s novým
konateľom spoločnosti Euro - IMPEX s.r.o.. Táto spoločnosť je nekontaktná a nie je možné preveriť
účtovníctvo.

Ani svedok V. I. - HOLZ -TRANS, ktorý bol v obchodnom reťazci konečným platiteľom na území
Slovenskej republiky nepotvrdil reálne dodanie tovaru.

Zamestnanci správcu dane vykonali rozsiahle dokazovanie, aby preverili, či došlo k dodaniu
predmetného tovaru - kryštalického cukru od spoločností Euro - IMPEX s.r.o., Extra business s.r.o. resp.
MST Trade s.r.o..

2. K uneseniu dôkazného bremena a k splneniu si povinnosti správcu dane riadne zistiť skutkový stav:
Povinnosťou daňového subjektu žalobcu je relevantnými dôkazmi preukázať dodanie tovaru
vystaviteľom faktúry. Nepostačuje len formálne deklarovanie dodania tovaru, či služby faktúrou, ale je
potrebné preukázať reálne a vecné naplnenie. Samotná faktúra nie je dôkazom o tom, že daňový subjekt
skutočne prijal tovar alebo službu od vystaviteľa faktúry.
V danom prípade bola spochybnená samotná existencia tovaru. Bolo teda spochybnené dodanie tovaru
vystaviteľmi faktúr, keď zároveň bola spochybnená existencia tovaru.

V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/121/2003, v ktorom
sa uvádza: „Splnenie podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane preukazuje platiteľ, pričom
splnenie uvedených podmienok nespočíva len v ich formálnej deklarácii, predložení dokladov s
predpísaným obsahom. Doklady musia mať povahu faktúr, musia byť vystavené na materiálnom
podklade a ako právna skutočnosť aj preukázané. Najvyšší súd SR poukazuje na rozsudok Najvyššieho
súdu SR vo veci sp. zn. 2Sžf/4/2009 z 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu SR č.k.
III.ÚS 78/2011-17 z 23.02.2011, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že „Dôkazné bremeno je na daňovom
subjekte (§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s § 49 ods. 2, 51 zákona o DPH). Primárne
je nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu, ktorý disponuje svojím právom
uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty



(je iniciátorom odpočítania DPH), a ktorý si aj tento nárok uplatnil, preto je jeho povinnosťou preukázať,
že nárok si uplatnil odôvodnene a zo zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu
dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak
daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenie spoľahlivo nepreukáže, nemôže byť
nárok na odpočet DPH uznaný ako oprávnený.“

K uplatneniu nadmerného odpočtu dane nepostačujú len faktúry a dodacie listy, doklady o úhrade a
objednávky tovaru. Splnenie formálnej stránky pre odpočítanie dane je jednou z podmienok na priznanie
odpočtu. Formálne náležitosti musia byť obrazom skutočného reálneho - materiálneho plnenia. Správca
dane zistil, že deklarované dodanie tovaru od spoločností Euro - IMPEX s.r.o., Extra business s.r.o. resp.
MST Trade s.r.o.. prebehlo len fakturačne - bez reálneho dodania tovaru. Dokazovanie zo strany správcu
dane slúžilo na verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných žalobcom. Ak žalobca, na ktorom leží
dôkazné bremeno, svoje tvrdenie spoľahlivo nepreukáže, nemôže mať nárok na odpočítanie DPH.

3. K neprávnemu postupu pri výkone daňovej kontroly:
Súd v tomto smere konštatuje, že správca dane postupoval v súlade s ust. § 3, §24 a 63 zák. č. 563/2009
Z.z. v znení neskorších predpisov, keď všetky dôkazy vyhodnotil jednotlivo a aj v ich vzájomnej súvislosti,
pričom dospel k záveru, že nedošlo k dodržaniu podmienok na uplatnenie nároku odpočítania DPH.

To, že správca dane nevyhodnotil dôkazy tak, ako si to predstavoval žalobca nemôže byť neprávnym
postupom pri výkone daňovej kontroly.

Súd nie je povinný vyhľadávať za žalobcu konkrétne dôvody nesprávneho postupu pri vyhotovovaní
dôkazov. Správny súd, je súdom skutkovým a nie vyhľadávacím. Správny súd preskúmava zákonnosť
rozhodnutí správnych orgánov v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Nie je jeho povinnosťou
nahrádzať žalobcu pri určovaní rozsahu žalobných dôvodov a ich konkretizácii.

Krajský súd po preskúmaní veci a postupu správnych orgánov dospel k záveru, že rozhodnutia
žalovaného boli vydané v súlade so zákonom, neboli zistené dôvody, pre ktoré by mali byť napadnuté
rozhodnutia zrušené a vrátené na ďalšie konanie, preto krajský súd žaloby žalobcu ako nedôvodné
podľa § 250j ods. 1 zamietol.

Žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, súd náhradu trov konania nepriznal (§ 250k ods. 1 a contr.
O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3
ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať
len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.