{"guid": "2386b269-8c1d-4646-a7f1-eb365988aacb:1da4a4eb-61cf-4fa4-bae3-c82eddb37f0b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6016200041.1", "spisova_znacka": "27Sp/2/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/2/2016 z 25. 4. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. apríla 2016, sp. zn. 27Sp/2/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6016200041.1", "identifikacne_cislo": "6016200041", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2016-04-25", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1da4a4eb-61cf-4fa4-bae3-c82eddb37f0b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200041.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200041.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200041.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/2/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200041
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200041.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa: L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. K. XX, XXX XX V. proti odporcovi: Centrum právnej
pomoci Bratislava, Nám. Slobody 12, P. O. Box 18, 810 05 Bratislava, IČO: 307 988 41, Kancelária Žiar
nad Hronom, so sídlom Ul. SNP 124, 965 01 Žiar nad Hronom o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu sp.zn. 3N 11021/2015-KaZH zo dňa 16.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu sp. zn. 3N 11021/2015-KaZH zo dňa 16.12.2015  z r u š u j e  podľa § 250j ods.
1 písm. a/, d/ a e/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím zo dňa 16.12.2015 odňal navrhovateľovi nárok na poskytnutie
právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zák.
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení
zák. č. 8/2005 Z.z. a zák. č. 495/2009 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky súdny poriadok (O.s.p.)
v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zák. č. 327/2005
Z.z.“). Rozhodnutie odôvodnil tým, že predchádzajúcim rozhodnutím sp. zn. 3N 11021/2015-KaZH zo
dňa 02.10.2015 bol navrhovateľovi ako oprávnenej osobe priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci
v právnej veci o preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 810 408 8234 0 zo dňa 27.08.2015 a
to až do právoplatného skončenia veci a bol mu na poskytovanie právnej pomoci a zastupovanie určený
advokát JUDr. Jozef Veselý. Ďalej dôvodil, že dňa 19.11.2015 ustanovený advokát doručil odporcovi list
adresovaný oprávnenej osobe, z ktorého je zrejmé, že oprávnená osoba neodôvodnene nebola ochotná
v spore postupovať na základe rád poskytnutých jej určeným advokátom v záujme ochrany jej práv
a oprávnených záujmov (zúčastniť sa vyšetrenia zdravotného stavu, ktoré je nevyhnuté pre konanie
o preskúmaní rozhodnutia Sociálnej poisťovne o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok), dokonca
sa určenému advokátovi vyhrážala podaním žaloby proti nemu. Uvedené svojvoľné a neodôvodnené
konanie oprávnenej osoby považoval odporca za nesúčinnosť a s poukazom na § 14 ods. 1 písm. a/
zák. č. 327/2005 Z.z. preto rozhodol o odňatí poskytovania právnej pomoci.

Dňa 15.01.2016 podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote proti napadnutému rozhodnutiu
odvolanie, doplnené podaním doručeným súdu 15.02.2016 a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil.
Odvolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie odporcu bolo vydané na základe klamlivého a nepravdivého
tvrdenia o tom, že navrhovateľ nechcel spolupracovať a zúčastniť sa na zdravotnej prehliadke na
Sociálnej poisťovni Banská Bystrica dňa 27.11.2015, ako aj že sa mal údajne vyhrážať (spolu s družkou)
ustanovenému advokátovi JUDr. Veselému. Poukázal na to, že pôvodne mu bola ustanovená advokátka
JUDr. Žlnková. Následne mu bol ustanovený nový advokát JUDr. Veselý, s ktorým sa snažili navrhovateľ,
resp. jeho družka opakovane kontaktovať osobne aj telefonicky za účelom objasnenia prípadu a
ďalšieho postupu v konaní, v ktorom mal navrhovateľa určený advokát zastupovať. Pri osobnej návšteve
kancelárie nebol určený advokát prítomný, a preto sa družka navrhovateľa, ktorý má ťažké zdravotné



postihnutie (o.i. slabo počuje), telefonicky domáhala riešiť situáciu. Pri tomto telefonickom kontakte malo
dôjsť k nepochopeniu slov družky navrhovateľa, resp. dezinformácii, pričom táto mala pocit nezáujmu zo
strany určeného advokáta, a preto slušným, ale dôrazným spôsobom (bez zvýšenia hlasu) upozornila
JUDr. Veselého na to, že jeho postup dá preskúmať súdom a upozorní odporcu na jeho postup za účelom
dosiahnutia poskytovania právnej pomoci potrebnej na obhajobu záujmov navrhovateľa, čo aj telefonicky
uskutočnila. Navrhovateľ opísal v odvolaní svoju ťažkú zdravotnú, sociálnu a rodinnú situáciu, v dôsledku
ktorej potrebuje právnu pomoc, ktorú nie je schopný si zabezpečiť sám v prípade, kde sa rozhoduje o
jeho žiadosti o poskytnutie invalidného dôchodku. Navrhovateľ poukázal  podrobne na svoje zdravotné
ťažkosti. Uviedol, že jeho družka JUDr. Veselému nepovedala, že sa odmietajú zúčastniť vyšetrenia
zdravotného stavu, pretože nechcú, ale preto, že nemajú dostatok finančných prostriedkov, aby sa tohto
vyšetrenia v Banskej Bystrici zúčastnili. Navrhovateľ zdôraznil, že sa nikdy po obdržaní písomného
predvolania nevyhýbal lekárskej prehliadke vykonávanej posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne,
celkovo sa zúčastnil na komisii 3x, o čom predložil v prílohe odvolania dôkazy. Zúčastnil sa aj lekárskeho
vyšetrenia dňa 27.11.2015, o čom predložil Zápisnicu o ústnom pojednávaní na Sociálnej poisťovni zo
dňa 27.11.2015. Tvrdenia ustanoveného advokáta uvedené v rozhodnutí odporcu sa nezakladajú na
pravde, právna pomoc mu nebola poskytnutá napriek tomu, že naďalej spĺňa podmienky na poskytovanie
právnej pomoci, a preto žiadal, aby mu právna pomoc bola naďalej poskytovaná, keďže nie je pravdivé
tvrdenie, že s ustanoveným advokátom, alebo s odporcom nespolupracuje.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolanie považuje za nedôvodné. Vo vyjadrení
poukázal na priebeh správneho konania, zopakoval dôvody uvedené v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia a konštatoval, že konanie navrhovateľa, resp. jeho družky (opísané v liste určeného
advokáta adresovanému navrhovateľovi, resp. jeho družke a doručeného odporcovi 19.11.2015)
považuje za nesúčinnosť s určeným advokátom, v dôsledku čoho bolo rozhodnuté o odňatí právnej
pomoci s poukazom na § 14 ods. 1 písm. a/ zák. č. 327/2005 Z.z. Navrhol napadnuté rozhodnutie
potvrdiť.

Krajský súd postupom podľa III. hlavy V. časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal opravným
prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup odporcu na nariadenom pojednávaní konanom v
neprítomnosti odporcu (§ 250g O.s.p.), pričom pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia
sa oboznámil s obsahom správneho spisu, vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia a vypočul navrhovateľa a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na dôvodoch uvedených v podanom odvolaní a žiadal, aby súd
napadnuté rozhodnutie zrušil. Dôvody, pre ktoré bola pomoc odňatá považoval za nepravdivé a klamlivé.
Navrhovateľ spolu s družkou spolupracovali s advokátom tak, ako to opísali v odvolaní. Poskytovali
mu súčinnosť, hoci neboli spokojní s jeho prístupom v tejto veci. S advokátom vždy komunikovala za
navrhovateľa p. Bodorová (navrhovateľova družka), keďže on má hendikep, pretože dobre nepočuje.
Neodmietli  zúčastniť sa lekárskeho vyšetrenia, uviedli len, že nemajú na to finančné prostriedky a
žiadali, aby sa určený advokát s nimi tohto vyšetrenia zúčastnil, aby neboli upreté navrhovateľove práva,
keďže z minulosti mali už zlú skúsenosť. Predmetného lekárskeho vyšetrenia sa navrhovateľ zúčastnil,
o čom predložil zápisnicu z tohto vyšetrenia. Advokátovi sa nevyhrážali žalobou, len mu povedali, že
jeho postup dajú preskúmať súdu, alebo oznámia tieto skutočnosti odporcovi. Navrhovateľ má za to, že
sú naďalej splnené podmienky na poskytovanie právnej pomoci, aby mohol účinne brániť svoje práva.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ doručil dňa 10.09.2015 odporcovi neformálnu
žiadosť o poskytnutie právnej pomoci vo veci vybavenia invalidného dôchodku zo Sociálnej poisťovne.
Následne 18.09.2015 doručil odporcovi kvalifikovanú žiadosť na predpísanom tlačive o poskytnutie
právnej pomoci vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 810 408 8234
0 zo dňa 27.08.2015, ktorým bola žiadosť o invalidný dôchodok navrhovateľa zamietnutá, nakoľko
navrhovateľ nesplnil zákonné podmienky priznania nároku na invalidný dôchodok. Navrhovateľ zároveň
požiadal o predbežné poskytnutie právnej pomoci. Odporca rozhodnutím č. 3N 11021/2015-KaZH-PP z
18.09.2015 navrhovateľovi predbežne priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci a na zastupovanie
určil advokátku Mgr. Danu Žlnkovú. Následne odporca rozhodnutím sp. zn. 3N 11021/2015-KaZH-
PP zo dňa 28.09.2015 zmenil svoje rozhodnutie a na predbežné poskytnutie právnej pomoci určil
advokáta JUDr. Jozefa Veselého, ktorému navrhovateľ dňa 01.10.2015 udelil plnú moc na zastupovanie
vo veci preskúmania rozhodnutia Sociálnej poisťovne. Po posúdení zákonných podmienok odporca



02.10.2015 vydal rozhodnutie sp. zn. 3N 11021/2015-KaZH, ktorým navrhovateľovi priznal riadny nárok
na poskytnutie právnej pomoci.

Z administratívneho spisu súd ďalej zistil, že dňa 19.11.2015 určený advokát JUDr. Jozef Veselý doručil
odporcovi na vedomie list zo dňa 18.11.2015 adresovaný p. Erike Bodorovej (družke navrhovateľa), v
ktorom sa uvádza, že dňa 12.11.2015 bol určený advokát telefonicky kontaktovaný družkou navrhovateľa
z dôvodu, že navrhovateľ dostal predvolanie na vyšetrenie zdravotného stavu do Banskej Bystrice.
Určený advokát mal doporučiť, aby sa navrhovateľ takéhoto vyšetrenia zúčastnil, keďže je to potrebné
pre rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici. Z obsahu listu vyplýva, že družka navrhovateľa mala
advokátovi zvýšeným hlasom oznámiť, že navrhovateľ nikde nejde, kto bude hradiť takéto náklady a že
podajú na advokáta žalobu. Vzhľadom k tejto skutočnosti došlo podľa advokáta k narušeniu nevyhnutnej
dôvery medzi advokátom a družkou navrhovateľa v súvislosti s právnym zastupovaním navrhovateľa
a z toho dôvodu nemôže ďalej zastupovať navrhovateľa a požiada odporcu o zrušenie rozhodnutia o
určení zastupovania navrhovateľa.

Odporca následne napadnutým rozhodnutím zo 16.12.2015 odňal navrhovateľovi poskytovanie právnej
pomoci s poukazom na § 14 ods. 1 písm. a/ zák. č. 327/2005 Z.z. s odôvodnením, že konanie opísané
v liste advokáta adresovanom družke navrhovateľa a doručenom odporcovi považuje za nesúčinnosť,
a teda dôvod na odňatie právnej pomoci navrhovateľovi podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zák. č. 327/2005
Z.z. V prílohe odvolania proti tomuto rozhodnutiu, ktoré podal navrhovateľ, bola pripojená Zápisnica
o ústnom pojednávaní - Lekárska správa vyhotovená Sociálnou poisťovňou Bratislava - pobočka
Banská Bystrica zo dňa 27.11.2015, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ sa dňa 27.11.2015 zúčastnil
posúdenia invalidity na základe konania o opravnom prostriedku zo dňa 10.09.2015 proti rozhodnutiu
Ústredia Sociálnej poisťovne zo dňa 27.08.2015 z dôvodu nepriznania invalidného dôchodku pre
nesplnenie potrebnej doby poistenia na žiadosť poistenca o invalidný dôchodok zo dňa 28.07.2015.
Ďalej navrhovateľ v prílohe predložil  odvolania Zápisnicu o ústnom pojednávaní zo dňa 13.10.2015
na Sociálnej poisťovni Bratislava, ako aj rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš
zo  dňa 17.12.2015, ktorým mu bola znížená pomoc v hmotnej núdzi na sumu 301,20 Eur mesačne
od 01.12.2015. Navrhovateľ v prílohe podania doručeného súdu dňa 15.02.2016 predložil fotokópie
lekárskych správ, ktoré boli datované tak pred vydaním napadnutého rozhodnutia, ako aj po vydaní
napadnutého rozhodnutia a to od praktického lekára pre dospelých, od otolaryngológa, ortopéda a
oftalmológa.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. (1) Fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez
finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2)
a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zák. č. 327/2005 Z.z. centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci,
ak oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi potrebnú súčinnosť.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 327/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o
súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 16)

Podľa § 3 ods. 1, 2 Správneho poriadku (1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi
a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických
osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.
(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,
zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli
svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje
návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia
správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní
ujmu.



Podľa § 46 Správneho poriadku Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku (1) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie
a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania
vyhovuje v plnom rozsahu.
(2) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa
rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá
účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia,
než ustanovuje osobitný zákon.
(3) V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie,
akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych
predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania
a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.
(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia vo veci azylu a doplnkovej ochrany
je pre súd rozhodujúci skutkový stav v čase vyhlásenia rozhodnutia alebo vydania rozhodnutia.

Podľa. § 250j ods. 2 písm. a/, d/, e/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na
ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel
k záveru, že
a) rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov,
e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Z cit. ust. § 14 ods. 1 písm. a/ zák. č. 327/2005 Z.z. vyplýva, že dôvodom na odňatie poskytovania právnej
pomoci odporcom je, keď oprávnená osoba neposkytuje centru, určenému advokátovi alebo mediátorovi
potrebnú súčinnosť. Odporca napadnutým rozhodnutím rozhodol o odňatí poskytovania právnej pomoci
navrhovateľovi s odôvodnením, že navrhovateľ (oprávnená osoba) neposkytol určenému advokátovi
potrebnú súčinnosť (nebol ochotný v spore postupovať podľa rád poskytnutých určeným advokátom a
zúčastniť sa vyšetrenia zdravotného stavu, ktoré je nevyhnutné pre konanie o preskúmaní rozhodnutia
Sociálnou poisťovňou o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok), o čom sa mal odporca dozvedieť z
listu určeného advokáta doručeného odporcovi dňa 19.11.2015 (adresovaného družke navrhovateľa).
Citované ust. § 14 ods. 1 písm. a/ zák. č. 327/2005 Z.z. ale vyžaduje, aby išlo o jav opakovaný, čo
vyplýva zo slovesa „neposkytuje“ a slovesného tvaru, v ktorom bolo v texte zákona použité. Jednorazové
neposkytnutie súčinnosti nie je ešte dôvodom na odňatie poskytovania právnej pomoci a to ani za
predpokladu, že by bolo odporcom v konaní zistené a riadne preukázané. V prejednávanej veci sa však
o takýto prípad ani nejedná, keďže „neposkytnutie súčinnosti určenému advokátovi“, ktoré malo podľa
odôvodnenia odporcu spočívať v odmietnutí navrhovateľa postupovať podľa rád určeného advokáta,
konkrétne zúčastniť sa vyšetrenia zdravotného stavu, avšak navrhovateľ predložil v súdnom konaní
dôkaz o tom, že sa vyšetrenia svojho zdravotného stavu na Sociálnej poisťovni v Banskej Bystrici
dňa 27.11.2015 zúčastnil, a to Zápisnicu z ústneho pojednávania na Sociálnej poisťovni v Banskej
Bystrici zo dňa 27.11.2015. Súd v tejto súvislosti uvádza, že odporca navyše v napadnutom rozhodnutí
nesprávne cituje zákon, keď v ust. § 14 ods. 1 písm. a/ zák. č. 327/2005 Z.z. na strane 2 odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia uviedol namiesto slova „neposkytuje“ slovo „neposkytne“. Záver odporcu o
splnení podmienky na odňatie poskytovania právnej pomoci navrhovateľovi podľa §14 ods.1 písm. a/
zák. č. 327/2005 Z. z. je teda výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci.



Súd zároveň zistil, že odporca sa v konaní dopustil takej vady, ktorá mohla mať za následok nezákonnosť
napadnutého rozhodnutia, keď potom, ako mu určený advokát dňa 19.11.2015 doručil na vedomie kópiu
listu z 18.11.2015 adresovaného družke navrhovateľa, nepoučil navrhovateľa o tom, aký dôsledok môže
mať neposkytovanie súčinnosti pre navrhovateľa v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ zák. č. 327/2005 Z.z.
(odňatie poskytovania právnej pomoci) a to spôsobom, ktorý by bol súladný s jednou zo základných
zásad správneho konania, ktoré  sú vyjadrené v § 3 Správneho poriadku. V zmysle citovaných zásad
navrhovateľovi ako účastníkovi správneho konania je potrebné poskytnúť poučenie v takej forme a takým
spôsobom, aby tomu porozumel a aby pre neznalosť právneho predpisu nebol ukrátený na svojich
právach. Poučenie musí obsahovať oznámenie správneho orgánu, že ak účastník konania v danom
prípade neposkytuje (t.j. opakovane neposkytuje) požadovanú súčinnosť v danej lehote, resp. lehotách,
tak následkom toho bude, že odporca mu môže odňať poskytovanú právnu pomoc. Odporca o odňatí
poskytovanej právnej pomoci navrhovateľovi rozhodol navyše bez toho, aby si tvrdené „neposkytnutie
súčinnosti“ spočívajúce v odmietnutí rady určeného advokáta zúčastniť sa posúdenia zdravotného stavu
navrhovateľa na Sociálnej poisťovni, pobočka Banská Bystrica dňa 27.11.2015 overil.

K námietke navrhovateľa uvedenej v odvolaní, že naďalej trvajú podmienky na priznanie nároku na
poskytovanie právnej pomoci a k vyjadrenému nesúhlasu s rozhodnutím o odňatí právnej pomoci, súd
uvádza, že napadnuté rozhodnutie nespĺňa náležitosti stanovené v § 47 ods. 3 Správneho poriadku,
podľa ktorého je správny orgán povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Pokiaľ sa
jedná o odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, toto vo vzťahu k dôvodu, pre ktorý bola navrhovateľovi
odňatá právna pomoc s poukazom na § 14 ods. 1 písm. a/ zák. č. 327/2005 Z.z. z dôvodu neposkytnutia
súčinnosti určenému advokátovi (ako to uvádza odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia),  a
teda nie z dôvodu neposkytovania súčinnosti ( ako to upravuje  zák. č. 327/2005 Z.z. v ustanovení § 14
ods.1. písm. a/), nie je dostatočné, jasné a zrozumiteľné. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia nie
sú uvedené skutočnosti, z ktorých odporca zistil, že navrhovateľ neposkytuje, t.j. nielen jednorázovo, ale
opakovane neposkytuje súčinnosť určenému advokátovi a z odôvodnenia nie je zrejmé, akou úvahou
bol správny orgán vedený pri hodnotení dôkazov, z ktorých vyvodil záver o splnení podmienok na
odňatie právnej pomoci podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zák. č. 327/2005 Z.z., ktoré ustanovenie navyše v
napadnutom rozhodnutí nesprávne, zmätočne a v rozpore so zákonným znením citoval. V odôvodnení
napokon nie je uvedená ani úvaha správneho orgánu, ktorou dospel k záveru, že konanie opísané
v liste určeného advokáta doručeného odporcovi, považuje za svojvoľné a neodôvodnené konanie
navrhovateľa majúce za následok odňatie právnej pomoci v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/ zák. č. 327/2005
Z.z. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva skutočnosť, že navrhovateľovi bolo odňaté
poskytovanie právnej pomoci výlučne z dôvodu tvrdeného  neposkytnutia potrebnej súčinnosti určenému
advokátovi, za ktoré bola považovaná údajná „svojvoľná a neodôvodnená neochota postupovať v
súdnom konaní spôsobom a podľa rád poskytnutých určených advokátom“, ktorá skutočnosť bola
vyvodená výlučne z tvrdenia určeného advokáta obsiahnutého v liste, ktorý bol doručený odporcovi
ešte pred termínom plánovaného vyšetrenia zdravotného stavu navrhovateľa  (stanoveného na deň
27.11.2015), ktorého sa podľa predloženého dôkazu navrhovateľ v konečnom dôsledku preukazateľne
zúčastnil. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva, akým spôsobom si zadovážil odporca
podklady pre svoje rozhodnutie a akým spôsobom si overil, že navrhovateľ nepostupoval podľa rád
poskytnutých určeným advokátom (v tomto prípade rady zúčastniť sa vyšetrenia zdravotného stavu pre
účely konania pred Sociálnou poisťovňou o uplatnenom nároku na poskytnutie invalidného dôchodku).

Z vyššie uvedeného vyplýva, že napadnuté rozhodnutie trpí vadou nezákonnosti spočívajúcou
v nesprávnom právnom posúdení, nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť a pre
nedostatok dôvodov a v porušení procesných pravidiel v dôsledku vady konania,  ktorá mohla mať za
následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, preto ho súd v zmysle § 250j ods. 2 písm. a/, d/ a e/
O.s.p. zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e/ doteraz  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3N/11021/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}