{"guid": "38abc78e-7024-4be5-ac49-42c5d6528135:1d56932d-0f05-46ea-abd9-553607bd9c5c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6016200241.1", "spisova_znacka": "20Sd/75/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/75/2016 z 15. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 15. novembra 2016, sp. zn. 20Sd/75/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6016200241.1", "identifikacne_cislo": "6016200241", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2016-11-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d56932d-0f05-46ea-abd9-553607bd9c5c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200241.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200241.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200241.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/75/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200241
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200241.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľky: R. P., nar. X. J. XXXX, bytom P. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta
č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o odňatí invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. októbra 2015                   p o t v r d z u j e.
Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 15.10.2015 odňala navrhovateľke invalidný dôchodok
s účinnosťou od 02.11.2015 s odôvodnením, že nie je invalidná podľa § 112 ods. 2 a 6 a § 70 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa posudku posudkového lekára SP pobočka
Rožňava zo dňa 01.10.2015 má pracovnú schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť 20  %.

Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie,
ktorý odôvodnila nepriaznivým zdravotným stavom.

Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 02.03.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré
žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 16.11.2016 v zmysle § 250l OSP,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému
prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní .

Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 2.3.2016 v ktorom je
uvedené, že na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom na pobočke v Rožňave ako aj posudkovým lekárom ústredia, ktorí zotrvali na
pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná, lebo má iba 20 % mieru poklesu  schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Vzhľadom na uvedené, žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil
ako vecne správne.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.



Podľa ods. 2 cit. ust. dlhodobo nepriaznivý zdrav. stav je taký zdrav. stav, ktorý spôsobuje pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako
jeden rok.

Podľa ods. 6 cit. ust. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa
určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného poistenia orgánov a systémov
je uvedená v prílohe č. 4 k zákona č. 461/2003 Z.z.

Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť
občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho
konania ju vykonávajú posudkoví lekári.

Podľa ust. § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia
vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho
poistenia ústredia Sociálnej poisťovne.

Z hľadiska kritérií stanovených pre invaliditu podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
a na základe opravného prostriedku posúdil posudkový lekár SP-ú so sídlom v Prešove zdravotný
stav navrhovateľky v posudku z 01.03.2016 so záverom, že navrhovateľka nie je už invalidná lebo jej
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 20 %. Posudkový lekár ako rozhodujúce
zdravotné postihnutie uviedol ťažká nedoslýchavosť A. ucha a ľahká nedoslýchavosť U. ucha a
ľahká nedoslýchavosť U. ucha, kapitola VII, oddiel B, položka 5 a ako ďalšie choroby uviedol: ťažká
nedoslýchavosť A. ucha a ľahká nedoslýchavosť U. ucha. Posudkový lekár ďalej v posudku uviedol,
že navrhovateľka bola prejednaná posudkovou lekárkou SP-ú dňa 27.1.2016 bolo vyžiadané odborné
vyšetrenie sluchu pomocou obj. metódy prístrojom BERA a zhodnotením straty sluchu v percentách a
to na ORL klinike v B.. Termín bol stanovený do 28.2.2016. Posudzovaná bola vtedy osobne prítomná s
prítomným tlmočníkom - pán L., ktorý ju doprevádzal. Po telefonickom rozhovore a opakovaných výzvach
posudková lekárka zistila od p. L., že posudzovaná odmieta navrhovateľ odborné ORL vyšetrenie.
Z toho dôvodu posudková lekárka zhodnotí aktuálny nález v neprítomnosti na základe posudku z
SP-p Rožňava a priložených odborných vyšetrení. Posudková lekárka zhodnotila ORL vyšetrenie a
vyšetrenie evokovaných potenciálov zo dňa 9.9.2015 a zhoduje sa s posudkom posudkového lekára pri
SPP Rožňava, nakoľko ďalšie navrhované odborné vyšetrenie odmietla. Posudková lekárka opravila v
kapitole VII, oddiel B, položku 6 na položku 5, ktorá je hodnotená mierou poklesu od 20 % - 25 %.
Týmto posudkom boli potvrdené závery predchádzajúceho posudku posudkového lekára SP pobočka
Rožňava, ktorý bol podkladom pre vypracovanie napadnutého rozhodnutia. Posudkový lekár SP
pobočky spísal s navrhovateľkou aj zápisnicu o ústnom pojednávaní v súlade s § 189 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení a navrhovateľka bola informovaná o všetkých skutočnostiach, ktoré sa týkajú
posúdenia jeho zdravotného stavu a miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkový
lekár spísal aj odborný posudok o invalidite.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Krajský súd hodnotil posudky posudkových lekárov a vyjadrenia účastníkov v zmysle citovaných
ustanovení a mal preukázané, že posudky boli vypracované po náležitom lekárskom vyšetrení,
po zvážení všetkých okolností namietaných navrhovateľkou a že závery posudkov vychádzajú zo
súčasného zdravotného stavu navrhovateľky. Krajský súd považoval posudky za objektívne, komplexné
a preto akceptoval ich závery. Súd porovnal posudky aj s odbornými lekárskymi nálezmi a zistil, že
sú s nimi v súlade a z nich vychádzajú pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľky.
Navrhovateľka nepredložila súdu dôkaz o tom, že jej zdravotný stav bol hodnotený neobjektívne a v
rozpore s odbornými lekárskymi nálezmi.



Vzhľadom na závery posudkov ohľadne zdravotného postihnutia navrhovateľky, na skutočnosť, že
posudky podali orgány na to určený zákonom, súd dospel k záveru, že zistený skutkový stav u
navrhovateľky nespĺňa požiadavky pre priznanie invalidity a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil ako
zákonné a vecne správne. Navrhovateľka v prípade zhoršenia zdravotného stavu môže na základe
nových lekárskych nálezov kedykoľvek požiadať príslušnú pobočku SP o prehodnotenie zdravotného
stavu pre účely priznania invalidity.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2  v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka
v konaní nemala úspech a preto jej súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}