{"guid": "43f75785-d1b2-4d80-a76f-c23afd05a266:943e0c7e-ed00-45d4-a4f3-3be43ffd01de", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6016200273.1", "spisova_znacka": "20Sd/86/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/86/2016 z 15. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 15. novembra 2016, sp. zn. 20Sd/86/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6016200273.1", "identifikacne_cislo": "6016200273", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2016-11-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1", "nazov": "§ 72 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-72"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/943e0c7e-ed00-45d4-a4f3-3be43ffd01de", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200273.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200273.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200273.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/86/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200273
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200273.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľa: P. V., nar. XX. F. XXXX, bytom L. XXX, K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie,
ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 26. apríla 2016                         p o t v r d z u j e.
Konanie vo veci rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8. júla 2015 a rozhodnutia
odporkyne č. XXX XXX XXXX X - D.. zo dňa 26. apríla 2016                   z a s t a v u j e.
Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 08.07.2015 podľa § 70 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení /ďalej len zsp/ zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného
dôchodku.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa posudku posudkového lekára SP pobočka
Banská Bystrica zo dňa 11.06.2015 navrhovateľ má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 50 %, ale nesplnil druhú podmienku pre priznanie invalidného dôchodku a to potrebnú dobu
dôchodkového poistenia.

Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca
vo veku nad 34 rokov do 40 rokov je najmenej osem rokov a zisťuje sa z obdobia pred vznikom invalidity.
Pred vznikom invalidity, pred 11.6.2015, získal 7 rokov a 57 dní obdobia dôchodkového poistenia,
čím nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na
invalidný dôchodok.

Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok s odvolaním sa na svoj zlý
zdravotný stav, ktorý mu neumožňuje sa zamestnať a preto nemá odpracované potrebné roky. Poukázal
tiež na svoju zlú finančnú situáciu.

Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 28.04.2016 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré
žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 16.11.2016 v zmysle § 250l OSP, oboznámil
sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu,       a navrhovateľa a dospel k záveru, že
opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľ na pojednávaní poukázal na dôvody uvedené v podanom opravnom prostriedku.



Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP zo dňa 28.4.2016 v ktorom
je uvedené, že na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
a bola zvýšená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 % na 75 %. Napriek
uvedenému však SP nepriznala navrhovateľovi invalidný dôchodok, pretože nespĺňa potrebnú dobu
dôchodkového poistenia, navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity k 30.7.2014 dosiahol vek XX  rokov
a pre splnenie zákonom stanovenej podmienky pre nárok na invalidný dôchodok je potrebné získať
najmenej 8 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Navrhovateľ túto podmienku nesplnil,
pretože získal len 7 rokov a 57 dní dôchodkového poistenia. Vzhľadom na uvedené žiadala napadnuté
rozhodnutie zo dňa 26.4.2016 potvrdiť ako vecne správne.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Na základe opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovou
lekárkou SP-ú v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 09.03.2016 so záverom, že navrhovateľ je invalidný
so 75 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudková lekárka ako rozhodujúce
zdravotné postihnutie uviedla choroby nervového systému - kapitola IV, poškodenie miechy - oddiel B,
kvadruparéza - položka 8 a ako iné zdravotné postihnutie ostatné ochorenia. V posudku boli uvedené aj
tieto ochorenia: kvadruparéza, ľahká mentálna retardácia, esenciálna arteriálna hypertenzia 2. st. ESH/
ESC v liečbe komp., vertebrogénny algický syndróm, hypermetropia a amblyopia.
Týmto posudkom došlo u navrhovateľa k zvýšeniu miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť z pôvodných 50 % na 75 %.

Odporkyňa z uvedeného dôvodu vydala ďalšie rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X  - D.. zo dňa 26.04.2016,
ktorým opätovne zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku z dôvodu, nesplnenia
potrebnej doby dôchodkového poistenia.

Ďalším rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X  - D.. zo dňa 26.04.2016 odporkyňa zrušila svoje rozhodnutie
zo dňa 08.07.2016 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku.

Podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok,
ak sa stal invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 cit. zákona  v znení
zákona č. 449/2008 Z. z. a ku dňu invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu
nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 72 ods. 2 zsp počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa
zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.

Navrhovateľ ku dňu vzniku invalidity t. j. k 31.7.2014 dosiahol vek XX  rokov, preto splnenie zákonom
stanovenej podmienky získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na
invalidný dôchodok je v súlade  s citovanými ustanoveniami zákona podmienené získaním najmenej 8
rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity.
Doba poistenia navrhovateľa bola zhodnotená na základe spisového a evidenčného materiálu
nachádzajúceho sa v evidencii SP, ústredie.
Obdobie vedenia v evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie od 1.1.2001 do
31.12.2003 (a to od 1.1.2001 do 30.4.2001 a od 29.7.2002 do 31.12.2003) počas ktorého nebola
navrhovateľovi vyplácaná podpora v nezamestnanosti, nie je obdobím dôchodkového poistenia.

Z obsahu evidenčného a spisového materiálu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ pred vznikom
invalidity t. j. pred 30.7.2014, získal celkovo 2 612  dní t. j. 7 rokov a 57 dní dôchodkového poistenia.
Súd pre úplnosť poznamenáva, že podľa § 142 ods. 3 zákona v znení neskorších predpisov je možné
poistné a dôchodkové poistenie doplatiť aj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba
a/ mala prerušené poistenie podľa § 26 citovaného zákona,
b/ bola fyzickou osobou  s odvodovou úľavou podľa § 4 ods. 1 písm. d) cit. zákona,
c/ bola zaradená do evidencie nezamestnaných občanov alebo



d/ sústavne sa pripravovala na povolanie štúdiom na strednej škole alebo vysokej škole po dovŕšení
16 rokov veku.
Na uvedenú možnosť bol navrhovateľ upozornený už listom odporkyne z 9.7.2015.

Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa
26.04.2016 zistil, že je vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto ho potvrdil ako vecne
správne. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ splnil medicínsku podmienku pre priznanie
invalidného dôchodku, ale nesplnil druhú podmienku pre priznanie invalidného dôchodku a to potrebnú
dobu dôchodkového poistenia.

Súd konanie o napadnutom rozhodnutí zo dňa 08.07.2015 zastavil, pretože toto bolo rozhodnutím
odporkyne zo dňa 16.04.2016 zrušené.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s  § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľ v
konaní nemal úspech a preto mu súd nepriznal právo náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}