Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Sa/3/2016 z 7. 9. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 7. septembra 2016, sp. zn. 24Sa/3/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6016200778.1 Krajský súd Banská Bystrica | 24Sa/3/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6016200778.1 | 2016-09-07 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: OSP, OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/73f3b289-5068-4691-8d0c-6b823170dc3c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6016200778.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Sa/3/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200778
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6016200778.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v konaní pred sudkyňou JUDr. Drahomírou Mikulajovou,
v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
proti odporcovi: Okresný úrad Rimavská Sobota, katastrálny odbor, ul. Kraskova č. 2, 979 01 Rimavská
Sobota, za účasti: A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX V., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu V 882/2015 zo dňa 18.05.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozhodnutie odporcu V 882/2015 zo dňa 18. mája 2016 potvrdzuje.

II. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok 35,00 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím V 882/2015 zo dňa 18.05.2016 podľa ust. § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného
práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 29.03.2016 uzavretej medzi záložcom A. K., v zastúpení zástupcom
DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, 027 05 Zázrivá a záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
predmetom ktorej je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam kat. úz. V., evidovaných na LV č.
XX ako CKN pozemky parc. č. XXX/X a XXX/X v 1/2- ici, na LV č. XX ako CKN pozemky parc. č.
XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X a stavba rodinného domu súp. č.
XX na CKN pozemku parc. č. XXX, stavba stodoly súp. č. XXX na CKN pozemku parc. č. XXX/X a
stavba garáže súp. č. XXX na CKN pozemku parc. č. XXX/X v 1/1, bližšie špecifikovaných v predmetnej
záložnej zmluve.

Odporca rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že záložná zmluva nespĺňa podmienky na povolenie
vkladu v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, preto návrh na vklad záložného práva podľa
§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol. Konštatoval, že záložnú zmluvu za záložcu podpísal
O. M., označený v zmluve ako predseda združenia DSS Nestor o.z. K návrhu na vklad však bola
priložená „Dohoda o splnomocnení“ zo dňa 23.02.2015 uzavretá medzi splnomocniteľom A. K. a
splnomocnencom „ASISTENT o.z., so sídlom Karpatské námestie 10, 831 06 Bratislava, IČO: 42
416 337“. V zmluve je teda uvedený nesprávny splnomocnenec. Poukázal na to, že dohoda o
plnomocenstve je dvojstranný právny úkon, pre platnosť ktorého sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a
nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte OZ). Predmetná dohoda o splnomocnení je vyhotovená vo
formulárovej (predtlačenej) forme s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, vopred
je uvedené aj zastupovanie splnomocniteľom združením ASISTENT o.z. v súvislosti so zmluvou o



úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť obsah
takejto dohody, a preto jeho možnosť, aby si vybral zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú
zmluvu, mu bola v takejto dohode nielenže obmedzená, ale priamo odňatá. Odporca vyvodil záver, že
k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle záložcu, ale naopak, iba z vôle záložného veriteľa. Poukázal
tiež na neprípustnosť zastúpenia v zmysle ust. § 22 ods. 2 OZ, keď z vopred vypísaných podmienok
dohody o splnomocnení, bod 3 piata veta vyplýva, že účelom konania na základe plnomocenstva je
zabezpečenie splnenia splnomocniteľovho (dlžníkovho) záväzku zo zmluvy o úvere, čo spochybňuje
konanie splnomocnenca v záujme splnomocniteľa, a teda menované združenie tu uskutočňuje zámery
a napĺňa záujmy druhej strany, teda záložného veriteľa, a nie záložcu. Konštatoval, že na základe
doterajšej praxe správneho orgánu, ako aj súdnej praxe v obdobných prípadoch záložcovia uvádzajú, že
dohody o splnomocnení sú im predkladané na podpis zo strany zástupcov spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o. pri podpise úverovej zmluvy. Podľa čl. II bola úverová zmluva podpísaná v ten istý deň ako dohoda
o plnej moci, t.j. 23.02.2015. Podľa výpovedí záložcov v rovnakých prípadoch záložcovia boli v domnení,
že podpisujú listiny na poskytnutie pôžičky a nie splnomocnenie na založenie ich majetku. Tiež poukázal
na ust. § 39 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa odporcu
daný právny úkon odporuje dobrým mravom, pretože podľa čl. II záložnej zmluvy je výška istiny 350,00
Eur s prísl., pričom predmetnou záložnou zmluvou by sa mali založiť nehnuteľnosti záložcu, a to rodinný
dom, stodola, garáž s pozemkami o výmere väčšej ako 3000 m2, ktorých hodnota, vyplývajúca už z
druhu a charakteru samotných nehnuteľností vysoko prevyšuje túto sumu. Uzavrel, že splnomocnenec
„ASISTENT o.z.“ nenadobudol právo, aby v mene splnomocniteľa - záložcu uzavrel záložnú zmluvu, a
taktiež je záložná zmluva uzavretá v rozpore s dobrými mravmi.

V zákonom stanovenej lehote podal proti rozhodnutiu odporcu odvolanie navrhovateľ. Navrhol zrušiť
rozhodnutie odporcu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Tvrdil, že dohoda o splnomocnení je uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho
úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne
uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z
predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil občianskemu združeniu ASISTENT o.z. plnomocenstvo na
uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho
vlastníctve, resp. spoluvlastníctve. Zásadne nesúhlasil s tvrdeniami odporcu, podľa ktorých navrhovateľ
vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a že by dlžník nemal možnosť sa sám
rozhodnúť, kto ho bude zastupovať a v tomto smere uvádzal, že rozhodnutie odporcu nevychádza z
objektívne zisteného skutkového stavu. Namietal, že odporca sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, pričom
takáto správna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa §
47 ods. 3 Správneho poriadku. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy
problémov, a to skutkové okolnosti a právne posúdenie. Nestačí iba citácia príslušných ustanovení,
ale je potrebné aj vyvodiť obsah právnej normy, aby bolo zrejmé, aký je vzťah medzi skutkovými
zisteniami a právnym posúdením. Ak správny orgán v odôvodnení rozhodnutia takto nepostupoval, je
rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Pokiaľ odporca vidí neprípustnosť zastúpenia
v zmysle ustanovenia § 22 ods. 2 OZ, k tomu uviedol, že rozpor v záujmoch musí reálne
existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé,
že toto bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť, a
že zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu
potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi
zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z tohto
dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom
uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej
dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo
ovplyvňoval jeho obsah. Uzavrel, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s
predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. V dôsledku
toho správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného
práva k nehnuteľnostiam.

Odporca v stanovisku o odvolaniu zo dňa 22.07.2016 trval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia,
ktoré žiadal potvrdiť.



Súd vec prejednal na pojednávaní v neprítomnosti účastníkov konania, ktorý nevyužili svoje právo
zúčastniť sa pojednávania. Na pojednávanie sa nedostavili napriek tomu, že im bolo predvolanie riadne
doručené. Navrhovateľ a odporca požiadali o ospravedlnenie neúčasti a súhlasili s tým, aby súd vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Od 01.07.2016 nadobudol účinnosť Správny súdny poriadok (ďalej v texte SSP) zák. č. 162/2015 Z.z.,
ktorý nahradil Občiansky súdny poriadok zák. č. 99/1963 Zb.

Podľa § 492 ods. 1 SSP; konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného
sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov; rozhodnutie orgánu verejnej správy, proti ktorému bol pred 1. júlom 2016
prípustný opravný prostriedok podľa § 250l až 250sa Občianskeho súdneho poriadku, je po 1. júli 2016
možné preskúmať správnou žalobou v rozsahu a za podmienok daných správnym súdnym poriadkom.

Podľa § 2 ods. 3 zák. č. 125/2016 Z.z., ak bol proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy vydanému
pred 1. júlom 2016 podaný po 01. júli 2016 včas opravný prostriedok podľa § 250l až 250sa
Občianskeho súdneho poriadku, považuje sa tento za včas podaný riadny opravný prostriedok, ak je jeho
podanie podľa právnych predpisov účinných po 1.júli 2016 prípustné; ak podanie riadneho opravného
prostriedku nie je prípustné, považuje sa za včas podanú správnu žalobu. Tým nie sú dotknuté povinnosti
podľa § 49 Správneho súdneho poriadku.

V súlade s ust. § 250m ods. 1,2 O.s.p. konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začína na návrh,
ktorým je opravný prostriedok, ktorý sa podáva na príslušnom súde v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Katatrálny zákon v znení platnom do
30.06.2016 v ust. § 31 ods. 7 upravoval, že odvolanie sa podáva na okresnom úrade, ktorý rozhodnutie
vydal v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia a ak okresný úrad odvolaniu nevyhovie, o odvolaní
rozhodne súd. Z uvedeného vyplýva, že konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. začalo podaním
opravného prostriedku u odporcu dňa 22.06.2016 (podané na pošte 20.06.2016). Preto sa predmetné
konanie dokončí podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v zmysle § 492 ods. 1 SSP, pričom je irelevantné,
že vec došla Krajskému súdu v Banskej Bystrici po jej predložení odporcom až dňa 26.07.2016.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a postup, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia v
rozsahu odvolacích námietok podľa § 250l a nasl. O.s.p (tretej hlavy piatej časti O.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné (nie je spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia) a rozhodnutie
a postup správneho orgánu - odporcu nebol v rozpore so zákonom, preto rozhodnutie odporcu podľa
§ 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené
záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté.

Zo spisu správneho orgánu súd zistil, že navrhovateľ dňa 18.04.2016 na Okresnom úrade Rimavská
Sobota, katastrálnom odbore podal návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 29.03.2016, ktorá bola uzavretá podľa
§ 151a a nasl. OZ medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom A. K., v zastúpení
zástupcom: DSS Nestor, o.z., za ktoré zmluvu podpísal O. M. - predseda združenia. Podľa článku II.
sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v článku I.
tejto zmluvy, ktoré sú zapísané na príslušných listoch vlastníctva na mene záložcu, a to v prospech
záložného veriteľa na zabezpečenie jeho pohľadávok, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.02.2015, najmä na zabezpečenie istiny vo výške 350,- euro, spolu
s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných
podmienok, od omeškania až do zaplatenia.



Zo spisu správneho orgánu súd ďalej zistil, že k návrhu na vklad záložnej zmluvy bola pripojená Dohoda
o splnomocnení uzavretá medzi splnomocniteľom, zároveň dlžníkom a záložcom v jednej osobe a
splnomocnencom občianskym združením ASISTENT o.z., so sídlom Karpatské námestie 10, 831 06
Bratislava, IČO: 42 416 337 na druhej strane, pričom názov splnomocnenca je predtlačený na formulári
dohody o splnomocnení. V bode 3. tejto dohody je uvedené, že „Splnomocniteľ sa sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc
pri zabezpečení svojho záväzku Združením ASISTENT o.z.. Za tým účelom uzatvára túto dohodu a
udeľuje Združeniu ASISTENT o.z. plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v
platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú
v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.
Združenie ASISTENT o.z. sa zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom
splnomocniteľa poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere vrátane skutočnosti,
že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností...“. Na mieste určenom na dopísanie
zástupcu splnomocnenca je uvedené razítkom „O. M. - predseda občianskeho združenia ASISTENT
o.z.. V bode 4. dohody sú dopísané ručne v kolónkach nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa.
Splnomocniteľ zmluvu podpísal dňa 23.02.2015, t.j v deň uzavretia zmluvy o úvere a zástupca združenia
O. M. - predseda, zmluvu podpísal v Bratislave v ten istý deň, t.j. 23.02.215.

Z registra občianskych združení MV SR vyplýva, že pod reg. č. 36011, je registrované združenie
DSS Nestor, o.z., so sídlom Stred 449, 027 05 Zázrivá, IČO:42180139 (predtým ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, P.O.BOX 261, 811 05 Bratislava, keď k zmene
názvu a sídla občianskeho združenia ProHelp na DSS Nestor, o.z. došlo dňa 30.10.2014, po zapísaní
zmeny Stanov v registri občianskych združení vedenom na Ministerstve vnútra SR.

Z výpisu z registra občianskych združení MV SR súd zistil, že v evidencii občianskych združení je
zapísané združenie ASISTENT o.z., so sídlom Karpatské námestie 10, 831 06 Bratislava - Rača, IČO:
42 416 337 s dátumom vzniku 30.01.2015.

Predmetom súdneho prieskumu bolo preskúmať záver odporcu, či sú splnené podmienky vkladu z
hľadiska ustanovenia § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z.. Súd dospel k záveru, že okresný úrad
vydal správne rozhodnutie, ak zamietol návrh na vklad podľa predloženej zmluvy o zriadení záložného
práva, a to pre to, že záložnú zmluvu za záložcu uzavrel niekto, kto vôbec nebol na takýto úkon
splnomocnený, a to DSS Nestor, o.z., napriek tomu, že splnomocniteľ podľa predloženej Dohody
o splnomocnení splnomocnil splnomocnenca ASISTENT o.z.. Nejedná sa o ten istý subjekt, ale o
samostatne registrované subjekty s rozdielnym IČO-om, iba personálne prepojené prostredníctvom toho
istého predsedu O. M., a taktiež aj pre neplatnosť samotnej dohody o splnomocnení. Uvedené spôsobilo
aj neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola v mene záložcu (dlžníka) uzavretá neplatne
splnomocneným zástupcom, resp. zástupcom, ktorý na uzavretie tohto úkonu nebol splnomocnený.
Takýto právny úkon potom nemôže vyvolať účinky na vecné práva k nehnuteľnostiam zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z
hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca
oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná
voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či
zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj
na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Súd dospel k záveru, že odporca ako príslušný orgán štátnej správy, v kompetencii ktorého je
rozhodovať o zápisoch práv k nehnuteľnostiam do katastra, sa pri rozhodovaní dôsledne riadil citovanými
ustanoveniami katastrálneho zákona a nepostupoval v rozpore so zákonom, ak podľa § 31 ods. 3 tohto
zákona návrh na vklad zamietol.



Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka; právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka; ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka; prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2, prvá veta Občianskeho zákonníka; návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej
je určený.

Podľa § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka; včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka; prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky
platnosti právneho úkonu. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon v danom prípade
bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Už samotná skutočnosť, že v dohode o
splnomocnení ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári je uvedené meno splnomocnenca
- združenie ASISTENT, o.z. je dôkazom toho, že dlžníkovi bola vopred určená osoba, ktorá bude
oprávnená za neho konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť kto ho bude
zastupovať v jeho záležitostiach, t.j. chýba základná zložka právneho úkonu, slobodný prejav vôle pri
výbere zástupcu. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako
úverová zmluva nasvedčuje tomu, že uzavretie úverovej zmluvy je podmieňované podpísaním dohody o
splnomocnení a je otázne, či by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia dohody o splnomocnení v znení
pripravenom na formulári, pričom dlžník nemal možnosť meniť podmienky dohody o splnomocnení,
ktoré mu boli predložené ako vopred pripravené. Ak dohoda o splnomocnení bola predložená súčasne
s úverovou zmluvou zástupcom navrhovateľa dlžníkovi, nemožno tento právny úkon považovať za
úplne nezávislý od veriteľa ako tvrdil navrhovateľ v odvolaní. Za nepresvedčivé súd považuje aj
tvrdenie navrhovateľa, že dohoda o splnomocnení bola uzavretá na žiadosť dlžníka, ak formulár
dohody mal zástupca navrhovateľa dopredu pripravený, vrátane určeného zástupcu pre dlžníka. Zo
samotných dojednaných podmienok v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom uzavretia dohody o
splnomocnení je sledovanie návratnosti poskytnutého úveru navrhovateľovi, t.j. zástupca koná v záujme
navrhovateľa, čo spochybňuje (vylučuje) jeho konanie zároveň v záujme zastúpeného.

Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili platne dohodu
o plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi.
Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania nemá bez súčasnej existencie dohody
o plnej moci žiadne právne účinky. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon
smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností.

Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžník (splnomocniteľ) ju podpísal v
neprítomnosti zástupcu ASISTENT, o.z. (splnomocnenec). Zo spisu, ani z vyjadrení účastníkov nie



je zrejmé, kto návrh dohody po jej podpísaní splnomocniteľom odoslal druhej zmluvnej strane
(splnomocnencovi), a najmä či vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu došiel navrhovateľovi uzavretia
dohody (splnomocniteľovi), teda nebolo preukázané, že prijatie návrhu nadobudlo účinnosť v zmysle §
43c ods. 2 OZ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka; spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka; za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 3 odsek 1 Smernice 93/13/EHS sa považuje za nekalú zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 odsek 1 Smernice 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa, a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Odporca, ako príslušný orgán štátnej správy, ktorý je súčasťou výkonnej moci štátu a rozhoduje o tom, či
sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu práv
k nehnuteľnostiam, je tým štátnym orgánom, ktorý je povinný realizovať záväzky štátu vyplývajúce zo
Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ktorá bola premietnutá do Občianskeho zákonníka (piata hlava - spotrebiteľské zmluvy) a do ďalšej
vnútroštátnej právnej úpravy - zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (§ 3 a nasl.).

Najvyšší súd SR pod č. 79/2014 judikoval rozsudok NS SR z 11.06.2013 sp.zn. 1Sžr/150/2012, z
právnej vety ktorého vyplýva, že ak splnomocniteľovi - úverovému dlžníkovi je odňatá možnosť určiť
a vybrať si osobu splnomocnenca a osoba splnomocnenca viackrát vystupuje v úverových obchodoch
spoločnosti, ktorá poskytla úver, táto skutočnosť sama o sebe musí nutne vyvolávať pochybnosti u
konajúceho katastrálneho orgánu o tom, či výkon práv a povinností splnomocnenca pri uzavretí záložnej
zmluvy je skutočne v medziach riadneho zastupovania záujmov úverového dlžníka. Ak preskúmavané
rozhodnutie správneho orgánu súvisí s otázkou práv spotrebiteľa, správny súd pri rozhodovaní o
opravnom prostriedku podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. vždy preverí, či týmto právam bola poskytnutá
náležitá ochrana podľa úniového i vnútroštátneho práva, a to aj vtedy, keď táto skutočnosť nebola
výslovne namietaná žiadnym účastníkom súdneho konania.

Vzhľadom na vyššie citovanú judikatúru NS SR je zrejmé, že na daný prípad je potrebné aplikovať
aj ustanovenia §§ 52 - 54 Občianskeho zákonníka. Z textu dohody o splnomocnení vyplýva, že
súvisí so zmluvou o úvere, ktorú uzatvoril dlžník so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. (bod 1. dohody)
a plnomocenstvo sa udeľuje na uzatvorenie záložnej zmluvy, ako formy zabezpečenia splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere (bod 3. dohody), na základe čoho je zrejmé, že dohoda o
splnomocnení bola súčasťou tzv. „úverového balíka“. Niet pochýb o tom, že zmluva o úvere má povahu
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, potom aj súvisiacu dohodu o
splnomocnení je potrebné podriadiť pod režim ochrany spotrebiteľa a zaoberať sa tým, či takáto dohoda
nevykazuje znaky neprijateľných podmienok uvedených v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dohoda
o splnomocnení, ako aj zmluva o zriadení záložného práva, má vo vzťahu k zmluve o úvere subsidiárny



a akcesorický vzťah, keďže ich existencia je vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľa, potrebou
zabezpečenia zmluvy o úvere. Správny orgán postupoval v súlade s právnou úpravou obsiahnutou v
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj Smernicou 93/13/EHS, keď v podstate prihliadol
na nekalý charakter zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Dohoda o splnomocnení nebola
riadne uzatvorená aj pre rozpor s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže bola napísaná vo forme
predtlače (formulára), v ktorej bol už splnomocnenec dopredu vpísaný a dlžník (záložca) nemohol
ovplyvniť obsah takejto dohody. V tom, že dlžníkovi bola úplne odňatá možnosť zvoliť si zástupcu,
ktorého by si sám vybral, možno vidieť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Keďže pripravená dohoda bola predložená dlžníkovi formou pripraveného
formulára, zároveň pri uzatváraní úverovej zmluvy, nejedná sa ani o individuálne dojednané zmluvné
podmienky, čo by znamenalo výluku spod súdnej kontroly (§ 53 ods. 1 druhá veta O.s.p.). Dohodu o
splnomocnení, podľa ktorej mal dlžníka zastupovať jemu určený zástupca mimo jeho slobodnej voľby, je
potrebné považovať za neprijateľnú (nekalú) zmluvnú podmienku, a teda za absolútne neplatnú podľa
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že zástupca združenia nemohol ani z tohto
dôvodu platne uzavrieť záložnú zmluvu v mene splnomocniteľa, a preto záver okresného úradu o potrebe
zamietnuť predložený návrh na vklad takejto záložnej zmluvy, je v súlade s § 31 ods. 1, 3 katastrálneho
zákona.

Najvyšší súd SR v odôvodnení rozsudku 10Sžr/136/2012 z 15.03.2013 poukázal na potrebu na obdobný
prípad aplikovať právne predpisy na ochranu spotrebiteľa a tiež zaujal stanovisko k otázke, že v
rozpore s dobrými mravmi je jednak samotná dohoda o splnomocnení, vzhľadom na skutočnosť,
že splnomocniteľovi bola odňatá možnosť určiť osobu splnomocnenca, splnomocniteľ nebol výslovne
poučený o možnostiach a spôsobe ukončenia zastupovania, v dohode o splnomocnení absentujú bežné
údaje umožňujúce splnomocniteľovi rýchly kontakt so splnomocnencom, čo všetko vyvoláva pochybnosti
o tom, či bol výkon práv a povinností splnomocnenca skutočne v medziach riadneho zastupovania
záujmov splnomocniteľa. Súd však zdôrazňuje, že za záložcu záložnú zmluvu uzavrel iný subjekt,
ako ten koho mal splnomocniteľ splnomocniť ako splnomocnenca na uzavretie tohto právneho úkonu.
Navrhovateľ nepreukázal oprávnenie združenia DSS Nestor, o.z. na uzavretie záložnej zmluvy v mene
záložcu, nakoľko z predloženej Dohody o splnomocnení vyplýva, že oprávneným splnomocnencom malo
byť združenie ASISTENT, o.z..

Pokiaľ odvolateľ v odvolaní poukazuje aj na ďalšie dôvody, pre ktoré mal byť vklad povolený, súd zastáva
názor, že pokiaľ by aj odvolacie dôvody boli relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť v tom zmysle,
že by boli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver okresného úradu o
nutnosti zamietnuť návrh na vklad v dôsledku nepreukázania existujúceho splnomocnenia pre združenie
DSS Nestor, o.z., ktoré v mene záložcu uzavrelo zmluvu o zriadení záložného práva, resp. neplatného
splnomocnenia a na základe neho uzavretej neplatnej záložnej zmluvy, je správny. Záver okresného
úradu o nutnosti zamietnuť návrh na vklad z tohto dôvodu nemôže zvrátiť ďalšia argumentácia, podľa
ktorej by vklad mal byť povolený, pretože čo i len jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na
vklad spôsobuje, že vklad už nemôže byť povolený. Preto sa súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
podrobnejšie nevenuje všetkým odvolacím argumentom. Odporca rozhodol správne, ak návrh na vklad
za daných okolností zamietol podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona.

Z vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu ako vydané v súlade so
zákonom potvrdil podľa § 250q ods. 3 O.s.p..

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný.
Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 a contrario O.s.p. v spojení s § 250l
ods. 2 O.s.p..

Súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch (v znení platnom do 30.06.2016), nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok
proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. Výška súdneho poplatku je určená podľa
pol. č. 10 písm. e/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb..

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v troch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať
len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.