{"guid": "5087cc43-0999-40c6-b2a1-6727c8ab2520:c9cc417b-03fa-40c6-9187-50c8ff76af6c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6112210915.4", "spisova_znacka": "41CoR/2/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoR/2/2016 z 18. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. októbra 2016, sp. zn. 41CoR/2/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6112210915.4", "identifikacne_cislo": "6112210915", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2016-10-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-255.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-142.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-151.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-151.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9cc417b-03fa-40c6-9187-50c8ff76af6c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6112210915.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6112210915.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6112210915.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoR/2/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112210915
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112210915.4

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej v právnej veci
žalobcu X.. X. T., nar. XX. X. XXXX, bytom Q. XXX/XX, XXX XX U. - D., zastúpeného advokátom JUDr.
Martinom Olosom so sídlom AK M. R. Štefánika 71, 010 01 Žilina proti žalovanému MPL Trading, spol.
s r . o. so sídlom Galvániho 8, 821 04 Bratislava, IČO:31 388 639, zastúpenému Advokátska kancelária
MAJLING & NINČÁK, s. r. o. so sídlom Palárikova 14, 811 04 Bratislava, IČO:35 960 728, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
65Cb/27/2012-280 zo dňa 27. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 65Cb/27/2012-280  zo dňa 27. júna 2016  v
napadnutej časti výroku, ktorým súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal mení tak, že  žalovaný
je povinný nahradiť žalobcovi  trovy  prvostupňového konania vo výške  663,--eur pozostávajúce  zo
súdnych poplatkov a vo výške 132,64 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu žalobcu.

II. Žalobca ani žalovaný nemá nárok  na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Okresný súd napadnutým rozsudkom zrušil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Banská Bystrica
sp. zn. SR 071/2010 zo dňa  29. 2. 2012 a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, s odôvodnením,
že žalobca zastúpený advokátom trovy konania v lehote 3 dní nevyčíslil a účastníkovi  konania iné trovy
ako trovy právneho zastúpenia zo spisu nevyplývajú.

2. Proti rozsudku v časti výroku, ktorým súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie  žalobca, ktorý uviedol, že už v žalobe uplatnil nárok na náhradu trov
konania, ktoré následne i vyčíslil. Trovy sa skladajú z trov právneho zastúpenia, ako aj z iných trov -
najmä náhrad súdnych poplatkov. Súd mu mal priznať náhradu súdneho poplatku za podanú žalobu vo
výške  331,50 eur ako aj náhradu súdneho poplatku za podanie odvolania vo výške 331,50 eur, nakoľko
išlo o súdne poplatky. Tieto vyplývali priamo zo spisu a boli splatné  dňom podania návrhu, resp. dňom
podania odvolania. Súdne poplatky nie je účastník povinný vyčísľovať, nakoľko súd má o ich existencii a
výške ako konajúci orgán z úradnej povinnosti priamo vedomosť.  Trovy konania si vyčíslil ešte v podaní
doručenom okresnému súdu dňa 24.2.2014. Trovy právneho zastúpenia vyčíslil v sume 269,50 eur, teda
súd mu mal priznať náhradu trov ním  vyčíslených, nakoľko toto vyčíslenie sa nachádzalo v spise. Nie
je potrebné, aby účastník neustále  duplicitne vyčísľoval trovy konania, ak už v spise boli uplatňované
trovy vyčíslené. Okresný súd  vedel, že trovy konania žalobca vyčíslil, avšak vyčíslenie opomenul. Na
základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica
vo výroku o trovách konania zmenil tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi na účet právneho
zástupcu žalobcu trovy prvostupňového konania v rozsahu  100 %, t. j. náhradu  zaplatených súdnych



poplatkov spolu so výške 663,--eur, náhradu súdnych  poplatkov za elektronické podania spolu vo výške
15,--eur a náhradu trov  právneho zastúpenia vo výške 269,50 eur.

3. Vyjadrenie k odvolaniu žalobcu podané nebolo.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa §  34 zákona č. 160/2005 Z. z. Civilný sporový
poriadok  (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379  CSP, rešpektujúc viazanosť
odvolacími dôvodmi, bez nariadenia pojednávania a rozsudok v napadnutej časti podľa ust. § 388 CSP
zmenil.

5. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica  dňa 25.4.2012 domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku  a odkladu vykonateľnosti.
Rozsudkom č. k. 65Cb/27/2012 142 zo dňa 26.2.2014 súd návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku
zamietol, zamietol aj návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku a zaviazal žalobcu
nahradiť žalovanému trovy konania. Na základe podaného odvolania zo strany žalobcu Krajský
súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací napadnutý rozsudok  okresného súdu uznesením č. k.
43Cob/115/2015-236 zo dňa 2. júla 2015 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

6. Následne Okresný súd Banská Bystrica  rozsudkom č. k. 65Cb/27/2012-280 zo dňa 27. júna 2016
zrušil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

7. Podľa § 142 ods. 1  O.s.p. platnom a  účinnom do 30.6.  2016  účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

8. Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. platnom a  účinnom do 30.6.2016  o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje
náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia
tohto rozhodnutia.

9. Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. platnom a  účinnom do 30.6.2016  ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy
nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s
výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy
zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný
rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku  platnom a účinnom v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie, t. j. 27.6.2016 má účastník, ktorý má v konaní úspech právo na
náhradu trov konania.  Súd  mohol priznať účastníkovi náhradu trov konania voči druhému účastníkovi
len vtedy, ak účastník o náhradu trov konania  požiadal.  Uplatnenie nároku na náhradu trov konania bolo
predpokladom jeho priznania. Vyčíslenie trov konania bolo predpokladom na to, aby boli účastníkovi
konania priznané všetky trovy, ktoré  v konaní účelne vynaložil. V prípade, že účastník trovy konania
nevyčíslil, právo na ich náhradu mu nezaniklo, iba sa  obmedzilo, obmedzenie spočívalo v tom, že mu
súd mohol priznať iba tie trovy, ktoré vyplývajú zo spisu  (napr. súdny poplatok, svedočné, znalečné).
Nemohol mu priznať trovy právneho zastúpenia, a to ani vtedy, ak by zo spisu vyplývali. Priznať bolo
možné len tie trovy konania, ktoré vyplývali zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

11. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie pochybil, keď  žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal s odôvodnením, že si ich v lehote 3 dní nevyčíslil a iné trovy ako trovy
právneho zastúpenia mu zo spisu nevyplývajú. Žalobca zaplatil súdny poplatok z návrhu na zrušenie
rozhodcovského rozsudku vo výške 331,50 eur. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
65Cb/27/2012-157 zo dňa 25. 4. 2014 právoplatným dňa 21.5.2014 súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 331,50 eur.

12. Žalobca k odvolaniu pripojil vyčíslenie trov konania ešte  z r. 2014  ( na vyčíslení trov konania
nesprávne uvedený rok 2013), ktoré vyčíslenie trov konania zaslal okresnému súdu s ospravedlnením
neúčasti na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 26.2.2014. V tomto ospravedlnení si žalobca vyčíslil trovy



konania vo výške  568,08 eur, a to súdny poplatok 331,50 eur, trovy právneho zastúpenia za 2 úkony
právnej služby, príprava, prevzatie zastúpenia 127,16 eur, spísanie žaloby  127,16 eur, hotové výdavky
2 x režijný paušál 7,63 eur spolu   trovy právneho zastúpenia 269,58 eur.

13. Žalobca teda mal v čase vyhlásenia rozhodnutia súdom prvej inštancie  (27.6.2016) trovy konania
nielen uplatnené, ale aj vyčíslené.

14. Preskúmaním veci prišiel odvolací súd k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
je potrebné podľa ust. § 388 CSP zmeniť.

15. Z uvedeného dôvodu odvolací súd zaviazal žalovaného  nahradiť žalobcovi trovy prvostupňového
konania pozostávajúce zo súdnych poplatkov za návrh a odvolanie  vo výške 331,50 eur spolu 663,--eur
a z trov právneho zastúpenia vo výške  132,64 eur   za 2 úkony právnej služby tak si ich vyčíslil žalobca
v podaní zo dňa 24.2.2014, úkon  právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia a spísanie žaloby, ale
každý úkon právnej služby mu odvolací súd priznal  v sume 58,69 eur,  podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/
Vyhl. č. 655/2004 Z. z.,  podľa ktorého je základná sadzba tarifnej odmeny  za 1 úkon právnej služby
1/13 výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju
možno zistiť len z nepomernými ťažkosťami, nakoľko v danom prípade išlo o zrušenie rozhodcovského
rozsudku.

16. Odvolací súd nepriznal žalobcovi úkon právnej služby tak ako si ho uplatnil,  vo výške 127,16 eur,
nakoľko 1/13 výpočtového základu v  r. 2012, teda v čase podania žaloby a prevzatia zastúpenia bola
vo výške 58,69 eur.  Zároveň súd priznal žalobcovi 2 x náhradu režijného paušálu vo výške 7,63 eur,
spolu 15,26 eur podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.  Žalobca si uplatnil v odvolaní aj  trovy
konania -  náhradu súdnych poplatkov  za elektronické podania, spolu vo výške 15,--eur. Keďže zo spisu
nevyplýva, že by súd prvej inštancie uložil žalobcovi zaplatiť súdne poplatky za elektronické podania,
odvolací súd žalobcovi tieto súdny poplatky nepriznal.

17. Spolu priznal odvolací súd žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 795,64 eur.

18.Odvolací súd  aplikoval v konaní princíp okamžitej aplikability procesno-právnych noriem, teda novú
procesnú úpravu použil aj toto konanie, aj keď začalo predo dňom účinnosti CSP, t. j. pred 1.7.2016,
v súlade s ust. § 470 CSP.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP  v spojení s § 262 ods.
1 CSP,  a keďže mali obdive strany sporu v odvolacom konaní úspech len čiastočný, súd rozhodol, že
žalobca ani žalovaný nemajú  nárok  na náhradu trov odvolacieho konania.

20. Rozhodnutie  bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo



f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "65Cb/27/2012", "guid": "31440c4f-8587-4137-99b4-86660adcb853:48a1c666-48a5-4324-b0bf-1a9a9844c097", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}