{"guid": "8375c413-f758-47e5-8c9f-cf5d65d60e72:8b5c330b-4bcc-4320-819a-e216861758f2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6112213317.2", "spisova_znacka": "15Co/643/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/643/2015 z 19. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 19. januára 2016, sp. zn. 15Co/643/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6112213317.2", "identifikacne_cislo": "6112213317", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b5c330b-4bcc-4320-819a-e216861758f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6112213317.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6112213317.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6112213317.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 15Co/643/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6112213317\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6112213317.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej\na sudcov JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa CETELEM\nSLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. Advokátska\nkancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,\nproti odporcovi P. I., nar XX. XX. XXXX, bytom Q. XX, XXX XX B. B., o zaplatenie 1 898,23 eur, na\nodvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 9C/175/2012 - 99 zo\ndňa 17. 07. 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu    p o t v r d z u j e .\n\nOdporcovi náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým rozsudkom návrh navrhovateľa zamietol. Odporcovi náhradu trov konania\nnepriznal.\n\nOkresný súd takto rozhodol v ďalšom konaní, potom, ako Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie\nnavrhovateľa uznesením zo dňa 26.11.2014 č. k. 15Co/126/2013 - 81  zrušil rozsudok okresného súdu\nzo dňa 03.10.2012 č. k. 9C/175/2012 - 54, ktorým okresný súd návrh zamietol, a to z dôvodu, že podľa\nnázoru odvolacieho súdu napriek tomu, že v prejednávanom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, keďže\nzmluva bola uzatvorená podľa ust. 497 Obchodného zákonníka, potom ustanovenia tohto zákona treba\naplikovať aj ohľadom odstúpenia od zmluvy, premlčania a behu premlčacej doby.\n\nV odôvodnení rozhodnutia okresný súd zdôraznil, že pri rozhodovaní opätovne otázku premlčania\nposúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a takto postupoval napriek záväznému právnemu\nnázoru krajského súdu vyslovenému v zrušujúcom rozhodnutí, pretože od rozhodnutia krajského súdu\ndošlo ku zmene právnej úpravy zákonom č. 102/2014 Z. z., ktorá s účinnosťou od 01.04.2015 zmenila\nustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka tak, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali\npoužiť normy obchodného práva. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Vychádzajúc z uvedeného potom okresný súd\npoukázal na argumentáciu uvedenú v jeho pôvodnom rozhodnutí, kde nárok navrhovateľa považoval za\npremlčaný v 2-ročnej subjektívnej lehote podľa ustanovenia § 107 Občianskeho zákonníka. Plnenie z\ntitulu zaniknutej zmluvy súd považoval za plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia.\n\nRozhodnutie o trovách konania vychádza z ust. § 142 ods. 1 O. s. p. zásady úspechu vo veci. V konaní\nbol úspešný odporca, žiadne trovy mu nevznikli, preto mu súd náhradu trov nepriznal. Ohľadom trov\n\nuplatnených Centrom právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica súd nemohol postupovať podľa 3.\nhlavy vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pretože odporcu nezastupoval v konaní advokát ako zástupca určený\ncentrom právnej pomoci, ale zamestnanec centra právnej pomoci.\n\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd\nrozsudok zrušil a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, alebo rozsudok zmenil a návrhu\nnavrhovateľa vyhovel v celom rozsahu. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.\n\nNamietal, že prvostupňový súd bol povinný riadiť sa právnym názorom súdu vyššieho stupňa. Podľa\n§ 154 ods. 1 O. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Zákon č. 102/2014 Z.\nz., ktorý zmenil okrem iného aj ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka s účinnosťou do 01.04.2015\na na ktoré ustanovenie sa odvoláva okresný súd,  nie je možné požiť na posúdenie právneho stavu v\npredmetnej veci, nakoľko by išlo o retroaktivitu.\n\nRozhodnutie súdu nie je ani náležite odôvodnené (ust. § 157 ods. 2 O. s. p.), okresný súd sa riadne\nnevysporiadal s otázkou správnej aplikácie relevantnej právnej úpravy.\n\nOdporca sa k odvolaniu nevyjadril.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací,  preskúmal vec v rozsahu podľa ust.  § 212 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.\nObčianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.) a bez nariadenia pojednávania\npodľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.\n\nPreskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vo výroku aj\nodôvodnení správne, a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje (§ 219 ods. 2 O. s. p.).\n\nAko je uvedené vyššie, odvolaním napadnuté uznesenie vydal okresný súd v nadväznosti na uznesenie\nKrajského súdu v Banskej Bystrici, ktorým krajský súd na odvolanie navrhovateľa zrušil rozsudok\nokresného súdu z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.  Aj v ďalšom konaní, okresný súd za\nskutkový základ - za hlavný dôvod zamietnutia návrhu navrhovateľa považoval posúdenie predmetného\nnároku ako nároku z titulu bezdôvodného obohatenia a premlčania nároku, pričom  právne vec opäť\nposudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, teda nie Obchodného zákonníka ako mal vec\nposudzovať podľa názoru  odvolacieho súdu, avšak výslovne s poukazom na zmenu právnej úpravy v\npriebehu konania a to  ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 01.04.2015.\n\nRozhodnutie súdu nesmie byť nikdy samoúčelné a vždy musí viesť k vytvoreniu stavu, v ktorom bude\nmožné odstrániť nesprávnosť procesného alebo hmotnoprávneho charakteru, ktorá bola dôvodom pre\nkasačné rozhodnutie odvolacieho súdu a nahradiť zrušené (nesprávne nezákonné) rozhodnutie novým,\nzodpovedajúcim zákonu.\n\nPokiaľ však v dôsledku zmeny v právnom poriadku ku ktorej medzičasom došlo (daný prípad) bude súd,\nktorému sa vec po zrušení jeho rozhodnutia vrátila na ďalšie konanie, musieť rozhodnúť rovnako ako v\nzrušenom rozhodnutí, lebo iné rozhodnutie mu platný právny stav ani neumožňuje, t.j. ak súd po vrátení\nveci nebude môcť postupovať alebo rozhodnúť inak, ako pred zrušením jeho rozhodnutia, nemá (stratilo)\nkasačné rozhodnutie odvolacieho súdu opodstatnenie.\n\nOdvolací súd konštatuje, že za existujúcich okolností, kedy medzičasom v priebehu konania došlo k\ntakej zmene právnej úpravy, že okresný súd sa pri rozhodovaní riadil (a bol povinný sa riadiť) touto novou\nprávnou úpravou, hoci v protiklade s právnym názorom vysloveným v zrušujúcom rozhodnutí odvolacím\nsúdom, ktorý názor odvolacieho súdu ale bol dotknutý (prekonaný) zmenou právnej úpravy, potom\nnemožno postupu okresného súdu nič vyčítať, bol správny a neznamená porušenie zásady vyslovenej\nv ust. § 226 O. s. p.,                t. j. viazanosti súdu prvého stupňa  právnym názorom odvolacieho súdu.\n\nAj účastníkov predmetného konania  zastihla zmena vyššie uvedeného právneho predpisu\n(Občianskeho zákonníka - hmotnoprávneho predpisu), pričom právny predpis ktorého súčasťou zmena\nje nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy\nzaložené pred týmto dňom.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p a § 142 ods. 1 O. s. p. v\nspojení s § 151 ods. 1 O. s. p.. V odvolacom konaní úspešný odporca  neuplatnil náhradu trov tohto\nodvolacieho konania a žiadne trovy mu ani nevznikli, preto odvolací súd odporcovi ich náhradu nepriznal.\n\nRozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/175/2012", "guid": "0efdc131-bd7a-4e41-99bf-a24e959116af:a7701666-c970-4d98-ad2e-f0fba3686bdc", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}