{"guid": "9b9bb15a-55f9-4298-ae5c-8ad882368db3:d3be54a4-602f-4b98-bd5e-22cc103da6e3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6113219496.3", "spisova_znacka": "16Co/68/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/68/2015 z 3. 2. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 3. februára 2016, sp. zn. 16Co/68/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6113219496.3", "identifikacne_cislo": "6113219496", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2016-02-03", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3be54a4-602f-4b98-bd5e-22cc103da6e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6113219496.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6113219496.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6113219496.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 16Co/68/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6113219496\nDátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113219496.3\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov\nsenátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa M. H., narodeného\nXX. XX. XXXX, bytom C. C., R. K. č. XX, zastúpeného advokátkou JUDr. Korneliou Múkerovou,\nAdvokátska kancelária Banská Bystrica, ul. ČSA 25, proti odporcovi Prima Credit, s. r. o., so sídlom\nMalacky, Mierové námestie 10A, zastúpeného Advokátskou kanceláriou L.I.B. legal, s. r. o., so sídlom\nBratislava, Pribinova 25, IČO: 47 237 546, o určenie neplatnosti zmluvy o záložnom práve, o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/172/2013-146 zo dňa 30.\noktóbra 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľ je  p o v i n n ý  nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania v sume 72,90 € titulom trov\nprávneho zastúpenia odporcu v odvolacom konaní k rukám právneho zástupcu odporcu Advokátskej\nkancelárie L. I. B. legal, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, do troch dní.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia, že zmluva\no záložnom práve č.  45/12 zo dňa 07. 12. 2012 uzavretá medzi navrhovateľom ako záložcom a\nodporcom ako záložným veriteľom, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnej\nveci na zabezpečenie pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy č. 45/12 zo dňa 07. 12. 2012 voči\ndlžníkovi M. H., narodeného XX. XX. XXXX, je neplatná.  Navrhovateľ svoj návrh ohľadom absolútnej\nneplatnosti zmluvy zdôvodnil ust. § 37 ods. 1 OZ, keďže navrhovateľ podpísal zmluvu o záložnom\npráve pod nátlakom a z donútenia. Dňa 07. 12. 2012 odporca sám bez prítomnosti iných osôb navštívil\nnavrhovateľa v jeho byte a bezprávnou vyhrážkou donútil navrhovateľa k podpísaniu predmetnej zmluvy.\nOdporca sa navrhovateľovi mal vyhrážať podaním trestného oznámenia za úverový podvod a týmto\nkonaním vzbudil u navrhovateľa dôvodné obavy z trestného stíhania voči svojej osobe a voči svojmu\notcovi.\n\nOkresný súd po vykonanom dokazovaní s predmetnou zmluvou o záložnom práve, ale aj úverovou\nzmluvou č. 45/12, ale aj ďalšími listinnými dôkazmi a výsluchom navrhovateľa a svedka M. H.,\nnarodeného XX. XX. XXXX a svedka R. E., ktorý pracuje na základe mandátnej zmluvy pre obchodnú\nspoločnosť Prima Credit, predtým pred tým SOS financ plus (pôvodný záložný veriteľ), zistil, že návrh\nnavrhovateľa nie je dôvodný z toho dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal hodnoverným spôsobom svoje\ntvrdenia uvádzané v návrhu. Neuniesol, teda, v konaní dôkazné bremeno okresný súd mal za zrejmé, že\nnavrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o záložnom práve č. 45/2012, pričom predmetom zmluvy bola\ndohoda zmluvných strán o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, a to bytu, ktorého vlastníkom je\nnavrhovateľ tak, ako to vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX (zapísané na Správe katastra C. C., obec C.\nC., okres C. C., katastrálne územie C. C.). K podpisu jednak úverovej zmluvy, ale aj zmluvy o záložnom\npráve došlo pred notárom JUDr. Pavlom Zubákom v Banskej Bystrici. Podľa názoru okresného súdu\n\nnavrhovateľ v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal, že osoba konajúca v mene odporcu dňa 07. 12.\n2012, bez prítomnosti iných osôb, bezprávnou vyhrážkou ho donútila k podpísaniu predmetnej zmluvy\no záložnom práve. Z výpovedí navrhovateľa, ale aj jeho otca (M. H., narodeného XX. XX. XXXX),\nvyplynulo, že navrhovateľ strávil určitý čas osamote s poverenou osobou, ktorá predkladala návrhy zmlúv\no úvere a zriadení záložného práva. Len z výpovede svedka R. E. vyplynulo, že všetky tri osoby, teda,\nnavrhovateľ, jeho otec a R. E. boli v jednej miestnosti súčasne v jeden čas. Z uvedeného je zrejmé,\nže pokiaľ by aj R. E. použil nátlak či donútenie voči navrhovateľovi tak, aby tento zmluvu o záložnom\npráve podpísal, musel by byť prítomný aj otec navrhovateľa, čo však navrhovateľ a tak isto jeho otec vo\nsvojej výpovedi nepotvrdili. Navrhovateľ jednoznačným spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že\nzmluvu o záložnom práve podpísal pod nátlakom a z donútenia, a teda, predmetný právny úkon neurobil\nslobodne tak, ako to v konaní tvrdil.\n\nOkresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 37 ods. 1 OZ a podľa § 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O. s.\np.. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.. Priznal náhradu trov konania v konaní\núspešnému odporcovi vo výške konkretizovanej v dôvodoch rozsudku.\n\nProti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá\nO. s. p.) navrhovateľ. Vytkol prvostupňovému súdu, že sa nevyporiadal s tvrdeniami navrhovateľa a s\ntvrdeniami svedkov. Uviedol, že priamy dôkaz o existencii bezprávnej vyhrážky v tomto prípade nie je,\nale o jej existencii svedčia nepriamo nielen okolnosti, za ktorých došlo k podpísaniu záložnej zmluvy\npred notárom, ale aj výpoveď svedka, a to otca navrhovateľa, ktorý zhodne s navrhovateľom vypovedal,\nže svedok R. E., zástupca odporcu, strávil určitý čas s navrhovateľom osamote. Zástupca odporcu\nvyužil čas bez prítomnosti tretej osoby, aby bezprávnou vyhrážkou, a to konkrétne hrozbou podania\ntrestného oznámenia na navrhovateľa a jeho otca za úverový podvod, dosiahol podpísanie záložnej\nzmluvy. Nevedomosť a neskúsenosť navrhovateľa zneužil právny zástupca odporcu, ktorý na rozdiel\nod navrhovateľa má rozsiahle skúsenosti a praktiky pri vykonávaní činnosti smerujúcej k uzavretiu\núverových zmlúv a zmlúv o zriadení záložného práva. Navrhovateľ podpísal zmluvu o záložnom práve\npod tlakom psychického donútenia za situácie bezprostrednej hrozby trestného oznámenia. Navrhovateľ\npodpísaním záložnej zmluvy nezískal žiadnu výhodu, ani nemal z nej žiadny prospech, teda, nebolo\nv jeho záujme dobrovoľne podpisovať záložnú zmluvu. Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť a vec\nvrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nOdporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozsudok okresného súdu považuje za vecne\nsprávny, vychádza zo správneho právneho posúdenia veci a odporca sa plne stotožňuje so skutkovými,\nako aj právnymi závermi súdu prvého stupňa, ktorý dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci a\nvykonal všetky účastníkmi navrhované dôkazy. Navrhovateľ v konaní jednoznačne neuniesol dôkazné\nbremeno ohľadne tvrdenia, že záložná zmluva je neplatná, nakoľko ju mal navrhovateľ podpísať pod\nnátlakom a za použitia bezprávnej vyhrážky zo strany zástupcu odporcu, a preto rozsudok okresného\nsúdu žiadal ako vecne správny potvrdiť a uplatnil si aj právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré\nvo vyjadrení aj vyčíslil.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici,  ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p. ), odvolanie prejednal viazaný\nrozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p.  bez nariadenia pojednávania na\nprejednanie odvolania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p.  a rozsudok okresného súdu ako vecne správny\npodľa ust. § 219 ods. 1, 2  O. s. p. potvrdil.\n\nOdvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že rozsudok okresného súdu v tejto veci zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí súdov (§ 157 ods. 2 O. s. p.). Súd prvého stupňa\nv odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, ktorý náležitým spôsobom zistil,\nprimeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán v prejednávanej veci,\nvýsledky vykonaného dokazovania, ktoré podľa názoru odvolacieho súdu vykonal tiež v dostatočnom\nrozsahu a citované právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje\nprávne závery primerane vysvetlil. Navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ani také\ndôkazy, s ktorými by sa okresný súd nebol vysporiadal v napadnutom rozsudku. Aj podľa názoru\nodvolacieho súdu navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že bol\nprávnym zástupcom odporcu donútený k podpísaniu predmetnej zmluvy o záložnom práve donútením,\nbezprávnou vyhrážkou, odvolací súd len dopĺňa, že o bezprávnu vyhrážku ide vtedy, ak je protiprávna,\n\nto znamená, vynucuje sa ňou niečo, čo takto nemožno vynucovať. Nejde o bezprávnu vyhrážku, ak\nveriteľ hrozí dlžníkovi, u ktorého napríklad zistil zvýhodnenie iného veriteľa, trestným oznámením pre\nuvedený trestný čin alebo mu pohrozí exekúciou, predajom domu, a podobne. Bezprávna vyhrážka musí\nvzbudzovať dôvodnú obavu z úkonu toho, kto hrozí a musí byť adresná, pričom stačí, aby sa ňou hrozilo\naj blízkej osobe. Z vykonaného konania vyplýva, že predmetom úverovej zmluvy zo dňa 07. 12. 2012\nbolo poskytnutie sumy 16.000 € otcovi navrhovateľa M. H., narodeného XX. XX. XXXX, pričom z čl.\nII. ods. 2 uvedenej zmluvy vyplýva, že poskytnuté finančné prostriedky mal dlžník použiť na vyplatenie\npohľadávky spoločnosti TORY INVEST, s. r. o., vo výške 12 400 €. Pohľadávka uvedenej spoločnosti\nvznikla zmluvou o úvere zo dňa 28. 08. 2012, na základe ktorej bola dlžníkovi poskytnutá suma 14.000\n€, pričom spoločnosť TORY INVEST, s. r. o., na výzvu súdu oznámila, že navrhovateľ nemal uzavretú\nzmluvu o úvere, ale podpísal len zmluvu o zriadení záložného práva. Pokiaľ bol skutkový stav veci\ntaký, že otec navrhovateľa čerpal úver za účelom uhradenia pohľadávky vzniknutej z predošlého úveru\nním čerpaného, ktorý bol zabezpečený záložným právom, zmluvou, ktorú uzavrel ako záložný dlžník\nnavrhovateľ, nemôže ísť o bezprávnu vyhrážku, keď odporca požadoval uzavretie záložnej zmluvy aj na\nzabezpečenie ním poskytnutého úveru. Inak odvolací súd sa pridržiava dôvodov rozsudku okresného\nsúdu.\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov prvostupňového konania odvolací súd potvrdil ako\nvýrok závislý od rozhodnutia vo veci samej. Okresný súd rozhodol správne na základe úspechu v konaní,\nuložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť odporcovi trovy prvostupňového konania a v správnej výške\ntak, ako je uvedená v dôvodoch napadnutého rozsudku.\n\nOdporca bol plne úspešný aj v odvolacom konaní, preto podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. má právo\nna náhradu trov odvolacieho konania (v odvolacom konaní v spojení  s § 224 ods. 1 O. s. p.), ktoré\npozostávajú z trov právneho zástupcu odporcu v odvolacom konaní za jeden úkon právnej služby\n(vyjadrenie k odvolaniu) v sume 64,53 € + 8,39 € režijného paušálu ( § 11 ods. 1 písm. a/, § 16 ods. 3\nvyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.\n\nO povinnosti nahradiť trovy odvolacieho konania k rukám právneho zástupcu odporcu rozhodol odvolací\nsúd podľa ust. § 149 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ustanovenia, ak advokát zastupoval účastníka,\nktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný\nzaplatiť ju advokátovi.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/172/2013", "guid": "5ded88c5-5fa0-422e-8e70-9079e69a37f6:3dd355fb-0be7-4de2-8ab9-e352fa8a87c1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "927b4d06-a80a-4cb4-a452-57ae95204643:71f4b587-9519-421b-a0a5-3c6ea900afdb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8713212282.4", "spisova_znacka": "16Co/9/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16Co/9/2017 z 25. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8713212282.4"}]}