Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/1388/2014 z 30. 3. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. marca 2016, sp. zn. 13Co/1388/2014, ECLI:SK:KSBB:2016:6113225486.1 Krajský súd Banská Bystrica | 13Co/1388/2014 | ECLI:SK:KSBB:2016:6113225486.1 | 2016-03-30 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 109 ods. 2 písm. c) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/48bbdb6a-fe74-4e57-8bdb-0c74b772f9f0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6113225486.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1388/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113225486
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113225486.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľky E.. W. P., nar. XX. XX.
XXXX, bytom P. X, XXX XX T. T., zast. Advokátskou kanceláriou Peter Fischer, so sídlom Partizánska
cesta 77, 974 01 Banská Bystrica, proti odporkyni E. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. J. XX, XXX XX T.
T., zast. AK Kašuba, spol. s r.o., so sídlom Horná 41, P. O. Box 60, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o
zaplatenie 2 595,60 € s prísl., o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 20C/422/2013-40 zo dňa 04. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd návrh odporkyne na prerušenie konania vedeného na
Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 20C/422/2013 zo dňa 09. 12. 2013 zamietol.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že navrhovateľka sa návrhom doručeným
okresnému súdu dňa 10. 09. 2013 domáhala voči odporkyni zaplatenia sumy 2 595,60 € s
príslušenstvom, z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Svoj návrh odôvodnila tým, že ako vlastníčka
bytu č. 3, nachádzajúceho sa na 1. poschodí obytného domu súp. č. XXXX, vchod č. XX, postavenom
na parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX/X, vedenom na LV č. XXXX, kat. úz. T. T., platila za služby spojené
s užívaním tohto bytu odo dňa nadobudnutia jeho vlastníctva, pričom tieto boli vyúčtované správcom
bytového domu SVB, Trieda SNP 61-67, Banská Bystrica za obdobie od 30. 11. 2011 do 30. 06.
2013. Uviedla, že vlastníctvo k predmetnému bytu nadobudla na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad
do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 13. 10. 2011 pod č. V4482/2011. Napriek tejto skutočnosti
odporkyňa predmetný byt naďalej užíva, tvrdiac, že kúpna zmluva je neplatná, náklady za služby spojené
s užívaním bytu však neuhrádza.

Na žalovanú sumu vydal okresný súd dňa 19. 11. 2013 platobný rozkaz č. k. 20C/422/2013-11, proti
ktorému podala odporkyňa odpor. Odporkyňa v podanom odpore, okrem iného navrhla, aby súd konanie
prerušil, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp. zn. 10C/11/2012, ktorého predmetom je otázka určenia vlastníckeho práva k uvedenému bytu, pričom
vyriešenie tejto predbežnej otázky v uvedenom konaní má podľa odporkyne význam aj pre rozhodnutie
v tejto veci.

Okresný sú v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia poukázal na ust. § 109 ods. 2 písm. c)
OSP, ďalej na ust. § 111 ods. 2 OSP a uviedol, že po preštudovaní obsahu spisu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 10C/11/2012, do rozhodnutia ktorého žiadala odporkyňa toto konanie prerušiť,
dospel k záveru, že v uvedenom konaní sa odporkyňa E. Q. vystupujúca v procesnom postavení
navrhovateľky domáha voči navrhovateľke E.. W. P., vystupujúcej v procesnom postavení odporkyne,
vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k spornému bytu,
ako aj určenia vlastníckeho práva k tomuto bytu.



Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia ďalej konštatoval, že predmetom konania
vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 20C/422/2013 je zaplatenie sumy 2 595,60 € s príslušenstvom,
ktorá má v zmysle návrhu navrhovateľky zodpovedať výške neoprávneného majetkového prospechu,
ktorý vznikol na strane odporkyne v súvislosti s užívaním predmetného bytu bez uhradenia nákladov
za služby spojené s jeho užívaním. V uvedenej súvislosti okresný súd v odôvodnení odvolaním
napadnutého uznesenia uviedol, že predmetom tohto konania je teda otázka, či a v akom rozsahu došlo
na strane odporkyne k bezdôvodnému obohateniu v dôsledku užívania sporného bytu odporkyňou.

Po posúdení obsahu oboch spisov dospel okresný súd k záveru, že odporkyňa žiadnym spôsobom
nepreukázala dôvod na prerušenie tohto konania. Konštatoval, že otázka určenia vlastníckeho práva
k spornej nehnuteľnosti nie je otázkou relevantnou pre rozhodovanie o nároku navrhovateľky v tomto
konaní, nakoľko v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/11/2012 sa nerieši otázka, ktorá by mala akýkoľvek
podstatný vplyv na rozhodnutie súdu v konaní sp. zn. 20C/422/2013. Na základe uvedených skutočností
okresný súd návrh odporkyne na prerušenie konania zamietol.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa odporkyňa odvolala a v odvolaní uviedla, že podáva
v zákonom stanovenej lehote odvolanie pre nesprávnosť a nezákonnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia okresného súdu a navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného
súdu zo dňa 04. 09. 2014 č. k. 20C/422/2013-40 zmenil a vyhovel jej návrhu na prerušenie tohto konania
a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na okresnom súde pod č. k. 10C/11/2012, v
ktorom sa rieši otázka určenia vlastníckeho práva k bytu č. X v obytnom dome súp. č. XXXX na adrese
Q. J. č. XX, T. T..

K obsahu odvolania odporkyne sa vyjadrila navrhovateľka a vo vyjadrení uviedla, že prvostupňový súd
dostatočne a zrozumiteľne vysvetlil v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia, že spor vedený
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 10C/11/2012, predmetom ktorého je určenie vlastníctva,
nemôže mať pre toto konanie také dôsledky, pre ktoré by bolo dôvodné prerušiť konanie.

K námietkam odporkyne, ktoré sa týkajú zákonného sudcu, navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu
odporkyne uviedla, že spis bol prevedený do C registra, bola mu pridelená spisová značka
20C/422/2013. V tomto konaní zákonná sudkyňa vydala úpravu na vydanie platobného rozkazu, čo je
uvedené na č. l. 10 spisu. Dňa 19. 11. 2013 bol zákonným sudcom vydaný platobný rozkaz. Zákonný
sudca v registri C nie je viazaný právnym názorom vyššieho súdneho úradníka vykonávajúceho svoju
činnosť v RO registri. Zdôraznila, že súd neurčuje zákonného sudcu podľa úvahy účastníka konania
spočívajúcej v tom, že ak vec napadla do registra 7 RO, tak má byť automaticky prevedená do registra
7 C.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním odporkyne podľa ust. § 212 ods.
1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.

Podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) OSP, pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Ust. § 109 ods. 2 písm. c) OSP upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, t. zn. také prerušenie
konania, ktoré nie je pre samotné konanie nevyhnutné. Súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné
opatrenia dostupnými procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť, preto
prerušenie konania podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) OSP predstavuje skôr výnimku ako pravidlo.

V danom prípade okresný súd dospel k záveru, že rozhodnutie vo veci vedenej na okresnom súde
pod sp. zn. 10C/11/2012 nemá pre rozhodnutie v tejto veci taký zásadný význam, aby bolo potrebné
konanie podľa ust. § 109 ods. 2 písm. c) OSP prerušiť. Vo vzťahu k uvedenému záveru okresného súdu
neuviedla odporkyňa v odvolaní žiadne relevantné skutočnosti spochybňujúce správnosť rozhodnutia
okresného súdu.



Pokiaľ ide o námietky odporkyne týkajúce sa zákonného sudcu v súvislosti s prevedením veci z registra
RO do registra C, odvolací súd uvádza, že pokiaľ je vec v zmysle rozvrhu práce prevedená z registra RO
do registra C a v registri C je pridelená náhodným výberom inému sudcovi ako bola pridelená náhodným
výberom v registri RO, nejde o porušenie zásady zákonného sudcu, nakoľko ide o postup v súlade s
rozvrhom práce. Z uvedeného vyplýva, že uvedená odvolacia námietka odporkyne je neopodstatnená,
preto odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP
ako vecne správne potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.