{"guid": "311c881f-da1b-4078-bf48-b77561ee9735:aa0b65e3-0139-4bcf-ba6c-0a739beb454e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6113225547.1", "spisova_znacka": "17Co/1177/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/1177/2014 z 26. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. januára 2016, sp. zn. 17Co/1177/2014, ECLI:SK:KSBB:2016:6113225547.1", "identifikacne_cislo": "6113225547", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Renáta Deáková", "sudca_id": 1455, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-deakova-1455", "datum_vydania": "2016-01-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa0b65e3-0139-4bcf-ba6c-0a739beb454e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6113225547.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6113225547.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6113225547.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 17Co/1177/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6113225547\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113225547.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty\nDeákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana v právnej veci navrhovateľa PROFI\nCREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:\n47 233 516, proti proti odporkyni X. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. Q. V. XXXX/XX, F. F., za\núčasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v rade 1/ Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z.,\nIČO: 42 309 166 so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom,\nadvokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, v rade 2/ VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV\nSPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného\nadvokátom JUDr. Patrikom Podhorským so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Zámocká 36,\n811 01, v konaní o zaplatenie 2 830,80 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku\nOkresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/78/2014-54 zo dňa 23.07.2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zamietol návrh navrhovateľa,                   p o t v r d z u j e .\nRozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania m e n í tak, že odporkyni náhradu trov konania\nnepriznáva.\nOdporkyni  náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á  v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške\n41,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy 80,37 Eur od 16. 01. 2011 do\n15. 02. 2011,  zo sumy 80,27 Eur od                 16. 02. 2011 do 30. 03. 2011, zo sumy 80,37 Eur od 16.\n03. 2011 do 15. 08. 2011, zo sumy 80,37 Eur od 16. 04. 2011 do 23. 01. 2012, zo sumy 80,37 Eur od\n16. 05. 2011 do                 30. 09. 2012, zo sumy 80,37 Eur od 16. 06. 2011 do 05. 11. 2012 a zo sumy\n41,11 Eur od    20. 06. 2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia; vo  zvyšku\nnávrh zamietol a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\nZ jeho dôvodov vyplýva, že účastníci dňa 06. 12. 2010 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere č.\n8200033490, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1 500,00 Eur, ktorý mala\nsplatiť v štyridsiatich dvoch splátkach po 80,37 Eur mesačne v termínoch splatnosti dohodnutých v\nzmluve; dostala sa však do omeškania už pri splátke č. 1 a spolu zaplatila sumu 544,74 Eur. Pretože\nodporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, navrhovateľ úver zosplatnil dňom\n24. 05. 2011. Okrem istiny vo výške 2830,80 Eur žiadal priznať aj zmluvnú pokutu vo výške 0,065 %\ndenne zo sumy 80,37 Eur od 16. 01. 2011 do 15. 02. 2011, zo sumy 80,37 Eur od 16. 02. 2011 do\n30. 03. 2011, zo sumy 16,37 Eur od 31. 03. 2011 do 15. 08. 2011, zo sumy 80,37 Eur od      16. 03.\n2011 do 15. 08. 2011, zo sumy 16,37 Eur od  16. 08. 2011 do 23. 01. 2012, zo sumy 80,37 Eur od 16.\n04. 2011 do 23. 01. 2012, zo sumy 76,74 Eur od 24. 01. 2012 do                 17. 05. 2012, zo sumy\n26,74 Eur od 18. 05. 2012 do 30. 09. 2012, zo sumy 80,37 Eur od       16. 05. 2011 do 30. 09. 2012, zo\n\nsumy 7,11 Eur od  01. 10. 2012 do 05. 11. 2012, zo sumy 80,37 Eur od 16. 06. 2011 do 05. 11. 2012,\nzo sumy 27,48 Eur od 06. 11. 2012 do                 23. 11. 2012 a zo sumy 2 893,32 Eur od 20. 06.\n2011 do 23.11.2012 a časť úroku z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy nesplatenej časti istiny\núveru a úrokov. Pokiaľ by úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie odporcu so splácaním\núveru dosiahol spolu sumu poskytnutého úveru vo výške             1 500,00 Eur, navrhovateľ si odo\ndňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňoval len 9,25 % ročný úrok z omeškania. Na základe\nuvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 2 830,80 Eur spolu so zmluvnou pokutou\nvo výške 0,065 % denne a úrokom z omeškania vo výške 4,025 % ročne zo sumy 80,37 Eur od 16. 01.\n2011 do 15. 02. 2011, zo sumy 80,37 Eur od 16. 02. 2011 do 30. 03. 2011, zo sumy 16,37 Eur od 31. 03.\n2011 do 15. 08. 2011, zo sumy 80,37 Eur od 16. 03. 2011 do                15. 08. 2011, zo sumy 16,37 Eur\nod 16. 08. 2011 do 23. 01. 2012, zo sumy 80,37 Eur od      16. 04. 2011 do 23. 01. 2012, zo sumy 76,74\nEur od 24. 01. 2012 do 17. 05. 2012, zo sumy 26,74 Eur od 18. 05. 2012 do 30. 09. 2012, zo sumy 80,37\nEur od 16. 05. 2011 do                30. 09. 2012, zo sumy 7,11 Eur od 01. 10. 2012 do 05. 11. 2012, zo\nsumy 80,37 Eur od        16. 06. 2011 do 05. 11. 2012, zo sumy 27,48 Eur od 06. 11. 2012 do 23. 11. 2012\na zo sumy  2 893,32 Eur od 20. 06. 2011 do 23. 11. 2012 tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná\npokuta spolu neprevýšia sumu 1500,00 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma\ntohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1 500,00 Eur len s úrokom z omeškania\nvo výške 9,25 % ročne zo sumy 2 830,80 Eur do zaplatenia.\nV doplnení návrhu navrhovateľ uviedol, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200033490 zo\ndňa 06. 12. 2010 poskytol odporkyni úver vo výške 1 500,00 Eur;  návrhom uplatnený nárok vo výške 2\n830,80 Eur predstavuje súčet neuhradených splátok, a to časť splátky č. 7 vo výške 17,85 Eur a celých\nsplátok č. 8 až 42 (po 80,37 Eur). Celková suma, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver a úroky za celú dobu\nčerpania), je uvedená v bode 5. a          6. zmluvy a v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vo\nvýške 3 357,54 Eur. Suma, ktorú uvádza odporca vo výške 1 928,88 Eur je celková čiastka revolvingu.\nRevolving však odporkyni poskytnutý nebol a predmetom konania je iba časť poskytnutého úveru.\nZ predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 03. 12. 2010 podpísala odporkyňa žiadosť\no poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200033490, ktorú podpísal\nnavrhovateľ dňa 06. 12. 2010. Predmetom žiadosti (časť 5.) bola žiadosť odporkyne o poskytnutie úveru\n(úverového limitu) vo výške 1 500 (bez uvedenia meny) so splatnosťou (počet splátok/splatnosť - deň\nv mesiaci) 42/15. Mesačná splátka vrátane úrokov mala byť vo výške 80,37 (bez uvedenia meny).\nCelková suma, ktorú musí dlžník zaplatiť, je vo výške 3 375,54 (bez uvedenia meny), predpokladaná\nročná percentuálna miera nákladov je vo výške 70,01 %, ročná úroková sadzba vo výške 70,01 %,\npriemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 44,57 % a poskytnutá suma revolvingu vo\nvýške 790,84 (bez uvedenia meny). Celková suma pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť, bola vo\nvýške                1928,88 (bez uvedenia meny) s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov\npo poskytnutí revolvingu vo výške 63,32 % a ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 76,21%. V\nčasti 6. žiadosti boli uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere vo výške 1 500,00 (bez uvedenia\nmeny) so splatnosťou 42/15 a mesačnou splátkou vo výške 80,37 (bez uvedenia meny). Celková suma,\nktorú musí dlžník zaplatiť, vo výške 3 375,54 (bez uvedenia meny), ročná percentuálna miera nákladov\nvo výške 68,28%, ročná úroková sadzba vo výške 70,01%, priemerná hodnota ročnej percentuálnej\nmiery nákladov vo výške 44,57%, poskytnutá čiastka revolvingu vo výške 790,84 (bez uvedenia meny)\ns predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov úveru po poskytnutí revolvingu vo výške\n60,49%, s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 76,21% a ročnou úrokovou sadzbou úrokov\nz omeškania vo výške 9% s tým, že celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť, bola vo\nvýške 1 928,88 (bez uvedenia meny), boli tiež uvedené v časti 6. žiadosti.\nVeriteľ schválil úver dňa 06.12.2010 vo výške 1 500,00 Eur a revolvingový úver vo výške 902,92 Eur. V\noznámení o schválení sú uvedené rozdielne údaje pre úver a pre revolvingový úver. Pre úver sú uvedené\núdaje o splatnosti (42 mesiacov), o výške mesačnej splátky (80,37 Eur), o dátume splatnosti prvej a\nposlednej splátky (15. 01. 2010 a                 15. 06. 2014), o ročnej úrokovej sadzbe úveru (70,01%) a\no ročnej percentuálnej miere nákladov úveru (68,28%). Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery\nnákladov úveru bola vo výške 44,57%. Pre revolvingový úver obsahovalo oznámenie údaje o výške\nmesačnej splátky (80,37 Eur), o predpokladanej výške ročnej percentuálnej miere nákladov (60,49%),\no ročnej úrokovej sadzbe revolvingu (76,21%) a o ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania (9%).\nOpierajúc svoje rozhodnutie o §497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „ObZ“), §2 písm. a/, b/, §4 ods.1,2 písm. h/,i/,j/,k/, § 4 ods.3 zákona č. 258/2001\nZ.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, §39, §41, §44 ods. 1,2,\n§46 ods. 1,2, §52ods. 1, §53 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte aj\n„OZ“) okresný súd zhodnotil, že zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon,  musia mať písomnú formu (§46\n\nods.1OZ). Z. č. 258/2001 Z.z. v §4 ods. 1 vyžaduje písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to\npod sankciou jej neplatnosti v prípade jej nedodržania. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak\ndôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu (§46 ods. 2 OZ). Prijatie návrhu, ktoré obsahuje\ndodatky, výhrady alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh (§44 ods. 2 OZ).\nV prejednávanej veci odporkyňa dňa 03.12.2010 podpísala a vyplnila body 1. až         5. žiadosti o\nposkytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ako jednostranného právneho úkonu,\nktorý súd považoval za návrh na uzavretie zmluvy. Následne zástupca navrhovateľa dňa 06.12.2010\npodpísal a vyplnil bod 6. predmetnej žiadosti (údaje o schválenom revolvingovom úvere) a vystavil\noznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré malo byť prijatím návrhu a teda uzavretím zmluvy.\nNávrh na uzavretie zmluvy (žiadosť) a prijatie návrhu (žiadosť - bod 6 a oznámenie veriteľa o schválení\núveru dlžníkovi) nie sú totožné, líšia sa v údaji o RPMN pre úver/revolving. Vzhľadom na uvedené\nnemožno hovoriť o akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany navrhovateľa, ale o novom návrhu, ktorý\nby mala odporkyňa písomne prijať alebo odmietnuť (§ 44 OZ). V konaní však nebolo preukázané,\nže by odporkyňa následne urobila ďalší písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že by takýto nový\nnávrh navrhovateľa prijal. Súd teda na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nemal\npreukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných písomných prejavov vôle\nzmluvných strán v časti údajov o výške RPMN pre úver/revolving (je právne bezvýznamné, či zmena\ntýchto údajov bola v prospech alebo v neprospech spotrebiteľa), a teda v dôsledku nedodržania\nobligatórnej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere je táto neplatná (§4 ods. 1 z. č. 258/2001\nZ. z., §40 ods. 1 OZ).\nKeďže v danom prípade účastníci konania neuzavreli platnú písomnú zmluvu, sú povinní si vydať to,\nčo si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (§ 457 OZ, § 451\nods. 2 OZ). Z karty klienta (č. l. 16) mal súd preukázané, že odporkyňa čerpala 585,85 Eur a celkom\nvrátila sumu 544,74 Eur. Preto je povinná vrátiť navrhovateľovi 41,11 Eur.\nAj v prípade dodržania písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere by v zmysle §4 ods. 3 z.\nč. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy súd považoval úver za bezúročný a\nbez poplatkov, pretože ani žiadosť a ani oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi neobsahuje\nnáležitosť zmluvy v zmysle §4 ods. 2 písm. i) z.č. 258/2001 Z.z. (výška, počet a termíny splátok istiny,\núrokov a iných poplatkov), ani údaj v zmysle §4 ods. 2 písm. j) z.č. 258/2001 Z.z. (RPMN), lebo v\njednotlivých listinách je RPMN rozdielna, t.j. zmätočná, čo má rovnaké právne následky, ako keby\nuvedená nebola.\nPokiaľ ide o omeškanie, súd vychádzal z toho, že každá splátka sa stala splatnou       15. deň v mesiaci.\nOdporkyňa nezaplatila už prvú splátku v lehote splatnosti a ani ďalšie nezaplatila včas - dňa 15. 01. 2011\n(1. splátka), dňa 15. 02. 2011 (2. splátka), dňa                 15. 03. 2011 (3. splátka), dňa 15. 04. 2011\n(4. splátka), dňa 15. 05. 2011 (5. splátka) a dňa     15. 06. 2011 (6. splátka). Preto bola v omeškaní aj s\ntýmito splátkami od 16. 01. 2011, od     16. 02. 2011, od 16. 03. 2011, od 16. 04. 2011, od 16. 05. 2011\na od 16. 06. 2011. Dňa         16. 02. 2011 zaplatila 1. splátku, dňa 31. 03. 2011 a 16. 08. 2011 druhú,\ndňa 16. 08. 2011 a 24. 01. 2012 tretiu, dňa 24. 01. 2012, 18. 05. 2012 a 01. 10. 2012 štvrtú, dňa 01.\n10. 2012 a 06. 11. 2012 piatu a dňa 06. 11. 2012 a 22. 12. 2012 šiestu. Následne navrhovateľ oznámil\nodporkyni zosplatnenie celého dlhu ku dňa 19. 06. 2011 (teda po uplynutí 15 dní od vrátenia oznámenia\no zosplatnení navrhovateľovi). Preto súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v ním požadovanej\nvýške, neprekračujúc návrh (4,025 % ročne) zo sumy 80,37 Eur od 16. 01. 2011 do 15. 02. 2011, zo\nsumy 80,27 Eur od 16. 02. 2011 do 30. 03. 2011, zo sumy 80,37 Eur od 16. 03. 2011 do 15. 08. 2011,\nzo sumy 80,37 Eur od 16. 04. 2011 do        23. 01. 2012, zo sumy 80,37 Eur od 16. 05. 2011 do 30.\n09. 2012, zo sumy 80,37 Eur od     16. 06. 2011 do 05. 11. 2012 a zo sumy 41,11 Eur od 20. 06. 2011\ndo zaplatenia; vo zvyšku návrh zamietol.\nO trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.; navrhovateľ mal úspech v rozsahu 1,45 %\n(t. j. súd mu priznal sumu 41,11 Eur z uplatnenej sumy vo výške 2 830,80 Eur). Odporkyňa bola úspešná\nv rozsahu 98,55 %. Miera úspechu navrhovateľa je potom               (-)97,10 %, a preto mu súd trovy\nkonania nepriznal. Odporkyňa si trovy konania ani neuplatnila, preto súd o nich nerozhodoval.\n\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ vo výroku o zamietnutí návrhu a nepriznaní trov konania\nvčas odvolanie podľa §205 ods. 2 písm. a/, c/, d/, f/ v spojení s § 221 ods. 1    písm. f/ a h/ O.s.p.\nz dôvodu nesprávnych záverov súdu. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a\nnávrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a priznal navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového\na odvolacieho konania, alebo aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nNamietol záver okresného súdu, že údaj o hodnote RPMN má byť výsledkom dojednávania medzi\nzmluvnými stranami. V bode 5 formuláru „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru“ sa uvádza údaj o\n\nhodnote RPMN,  ktorý je  s ohľadom na údaje uvedené v žiadosti predpokladaným. Tento údaj a všetky\ntieto údaje v bode 5 však nevymedzujú predmet zmluvy, lebo ten je až v obsahu v bode 6. Vzhľadom na\npovahu zmluvy (revolvingovej) vstupné hodnoty počítané podľa vzorca pre určenie RPMN nie je možné\ndeklarovať pred prípad  poskytnutia revolvingu. Vzhľadom na uvedené nie je možné hovoriť v tomto\nprípade, že nebol prijatý návrh na uzavretie zmluvy. Žiadateľ o úver nenavrhuje žiadny konkrétny dátum,\nkedy má byť úver vyplatený. Rozdiel medzi predpokladanou hodnotou RPMN a RPMN schváleného\núveru vyplýva  výhradne z toho, že pri RPMN schváleného úveru, je možné určiť až pri jeho schválený.\nZmluva o revolvingovom úvere obsahuje údaj o RPMN. Časové vyjadrenie celkových nákladov v podobe\nnižšej RPMN, ako je uvedená v návrhu nie je takou zmenou, výhradou, či doplnením, ktoré by spĺňalo\npredpoklady pre aplikáciu §44 ods. 2 OZ.\nK tvrdenej absencii náležitostí zmluvy - konečnej splatnosti úveru, navrhovateľ poukázal na to, že údaj\no konečnej splatnosti úveru, vyjadrený dátumom splatnosti poslednej splátky, je uvedený v Oznámení\nveriteľa o schválení úveru dlžníkovi tvoriacom súčasť zmluvy. Aj v čl. 4 ods. 4.5 zmluvných dojednaní\nzmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza, že „úver je po každom revolvingu splatný  podľa nového\nsplátkového kalendára, s ktorým bude dlžník oboznámený. Deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp.\nrevolvingu podľa posledného splátkového kalendára, je dňom konečnej splatnosti úveru“.  Z dátumu\nsplatnosti poslednej splátky je každému priemernému spotrebiteľovi zrejmé, aký je deň  konečnej\nsplatnosti.\nČo sa týka splatnosti jednotlivých splátok, zmluva obsahuje  určenie  počtu splátok, dátum splatnosti v\nmesiaci. Údaj o dátume splatnosti prvej splátky, poslednej splátky vyplýva nielen z Oznámenia veriteľa\no schválení úveru dlžníkovi, ale aj zo splátkového kalendára (čl. 4; ods. 4.5 zmluvných dojednaní).\nNavrhovateľ namietol aj zákonnosť a správnosť záverov, kedy by úver poskytnutý na základe zmluvy o\nrevolvingovom úvere, mal byť bezúročným a bez poplatkov. Pre takýto záver nie sú splnené ani zákonné\npredpoklady definované v §11 ods. 1 písm. a) z.č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia\nzmluvy. Použitie spojky  „a“ v §11 ods. 1 písm. a) z.č. 129/2010 Z. z. predstavuje konjunkciu, teda\nvyjadrenie predpokladu k tomu, aby boli súčasne splnené podmienky aj ohľadne formy zmluvy a aj\nohľadne jej obsahu. Súd nesprávne dospel k záveru, že predmetný úver treba považovať za bezúročný\na bez poplatkov.\nOhľadne posúdenia nároku na zmluvnú pokutu súd nerešpektoval zákonnú úpravu.  Závery o skrytí\nnevýhodných dojednaní pre spotrebiteľa sa javia ako účelové, keďže zmluvnú sankciu v uvedenej výške\nzákonná úprava v čase uzavretia zmluvy pripúšťala. Žiadne zákonné ustanovenie nepredpokladá, že v\nspotrebiteľskej zmluve nemôže byť dojednaná zmluvná pokuta; poukázal na §53b ods. 1 OZ a §3a ods.\n1, 2, 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z z..\nSúd neúplne a nesprávne zistil skutkový stav; pre zisťovanie obsahu každého právneho úkonu platí,\nže sa vykladá podľa pravidiel §35 ods. 2 OZ; žiaden zákon v podobe kogentnej úpravy neurčuje, čo\nje revolvingový úver, ako majú byť stanovené podmienky čerpania úveru a čerpania revolvingu. To\nje vždy vecou dohody zmluvných strán v zmysle princípu zmluvnej slobody podľa §2 ods. 3 OZ. V\nrámci záväzkového vzťahu došlo na základe uzavretej zmluvy len k poskytnutiu úveru a odporkyňa svoj\nzáväzok nesplnila. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že vyplatil peňažné prostriedky ako úver a odporkyňa\nich nevrátila za dohodnutých podmienok.\nÚdaj o RPMN nikdy nie je, ani nemôže byť výsledkom dohody zmluvných strán, môže sa uvádzať len\npredpokladaný údaj o hodnote RPMN vzhľadom na povahu zmluvy (revolving), kde je možné uvádzať\nlen vstupné hodnoty, počítané podľa vzorca pre určenie RPMN, lebo sa o ňom v čase uzavretia zmluvy\nnevie, či bude poskytnutý a kedy. Preto nemožno tvrdiť, že nebol prijatý návrh na uzavretie zmluvy.\nPri podaní žiadosti o úver údaj o dátume vyplatenia úveru nie je známy, ten sa stane známym až pri\nschválení úveru, preto sa môže údaj o RPMN odchyľovať, čo však nie je zmena návrhu; ostatné údaje\nboli rovnaké.\nÚver nie je bezúročný a bez poplatkov, pretože zákonodarca vyžaduje absenciu všetkých náležitostí,\nuvedených v §4 ods.3 z.č. 258/2001 Z.z., a nielen niektorých. Podľa navrhovateľa je jednoznačne určená\naj výška RPMN; obsah zmluvného vzťahu je obsiahnutý v bode 6 zmluvy.\nPreto žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a jeho návrhu vyhovel; žiadal priznať\nnáhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania, ktoré vyčíslil.\n\nOdporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu §212 ods. 1 O.s.p., bez\nnariadenia pojednávania podľa §214 ods. 2 O.s.p. a podľa §219 ods. 1, 2 O.s.p. ho ako vecne správny\npotvrdil.\n\nV zmysle §219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd preskúmaním veci dospel k názoru, že okresný súd vo veci správne rozhodol, vychádzal\nzo správne zisteného skutkového stavu, ktorý má oporu vo vykonaných dôkazoch; rozhodnutie je\nodôvodnené v súlade s §157 O.s.p..\nOkresný súd správne vzal do úvahy skutočnosť, že právny vzťah účastníkov, ktorý mal byť založený\nna základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere číslo zmluvy\n8200033490, ktorá bola podpísaná odporkyňou dňa 01.12.2010 a navrhovateľom dňa 06.12.2010 je\npotrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský podľa §50 a nasl. Občianskeho zákonníka. Následne\nsprávne, vychádzajúc z ustanovení z.č. 129/2010 Z.z.  o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\ndošiel zmysle §9 k záveru, že zmluva neobsahuje všetky podstatné náležitosti. Rovnako ako okresný\nsúd, aj odvolací súd je názoru, že údaje o schválenom úvere sú uvedené až v Oznámení veriteľa\no schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200033490, ktoré je podpísané len\nnavrhovateľom a uvedené údaje nie sú súčasťou samotnej zmluvy o revolvingovom úvere, podpísanou\nnavrhovateľom a odporkyňou, zmluva neobsahuje náležitosti predpokladané §9 ods. 2 z.č. 129/2010\nZ.z.. S prihliadnutím na uvedené sa odvolací súd stotožňuje  s názorom okresného súdu, že  zmluva\nneobsahuje náležitosti podľa §9 ods. 2 písm. f), j) a k) z.č. 129/2010 Z.z., pretože požadované\nnáležitosti síce vyplývajú z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom\núvere č. 8200033490, avšak nie sú súčasťou samotnej zmluvy o revolvingovom úvere, podpísanej\nnavrhovateľom a odporkyňou. Pokiaľ oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o\nrevolvingovom úvere č. 8200033490 nie je podpísaná odporkyňou, ale len navrhovateľom,  v tomto\nrozsahu toto oznámenie nie je možné považovať za zmluvu, podpísanú obidvomi účastníkmi konania,\na preto v tomto rozsahu  uvedená zmluva nenapĺňa písomnú formu tak, ako to vyžaduje §9 ods. 1 z.č.\n129/2010 Z. z.. Aj v tomto rozsahu je rozhodnutie okresného súdu vecne správne.\nOdvolací súd sa stotožňuje aj s názorom okresného súdu, že pokiaľ §11 ods. 1 písm. a) uvádza, že\nposkytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom\núvere nemá písomnú formu podľa §9  ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §9 ods. 2 písm. a) až\nk), r) a y) a 10 ods. 1,  je potrebné spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.\nPripustiť výklad §11 ods. 1 písm. a) z.č. 129/2010 Z.z., prezentovaný odvolateľom, že pre aplikáciu\ntohto ustanovenia, resp. pre uplatnenie sankcie bezúročnosti úveru a bez poplatku je nevyhnutné,\naby zároveň všetky (teda kumulatívne) náležitosti vymenované v zmluve chýbali, by znamenalo, že\núčel, ktorý týmto ustanovením zákonodarca sledoval, by nebol naplnený. Ustanovenie §9 ods. 2 z.č.\n129/2010 Z.z. obligatórne stanovuje  náležitosti,  ktoré každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí\nobsahovať, okrem všeobecných náležitostí, aby zmluve o spotrebiteľskom úvere bolo možné pričítať\núčinky perfektného právneho úkonu.\nNavrhovateľ sám na predtlačenom formulári v bode 2.1.a 2.2 stanovuje podmienky uzatvorenia zmluvy:\n-vyplnená Žiadosť o poskytnutí revolvingového úveru, podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a\nSpoludlžníkom 2 je návrhom na uzavretie Zmluvy Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť a\núčinnosť dňom podpisu Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa. Dlžník vyplní do formulára\nŽiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním vyžadovanú výšku\núveru a súhlasí s tým, že Veriteľ je oprávnený po posúdení schopností Dlžníka splácať úver, výšku úveru\nznížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru. Ako dlžník uviedol v bode 5 Žiadosti o poskytnutie\nrevolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere, pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude\nvyššia než v prípade úveru požadovaného Dlžníkom v bode 5 Žiadosti o poskytnutie úveru/Zmluvy o\nrevolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany Veriteľa.\n-veriteľ je povinný odoslať Dlžníkovi Oznámenie Veriteľa o schválení úveru Dlžníkovi a jeden rovnopis\nZmluvy o RÚ. Oznámenie Veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie uvedeného obsahovať\nnasledujúce údaje: číslo zmluvy o RÚ, schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť úveru, výšku\nmesačnej splátky úveru, lehotu a podmienky splácania  úrokov, dátum splatnosti prvej splátky úveru,\ndátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu  splácania úveru, dátum splátky v rámci periodicity\nsplácania, celkovú výšku úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov  úveru, priemernú hodnotu RPMN\nplatnú ku dňu podpísania tejto Zmluvy o RÚ,  schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru\npo vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku\n\nRPMN úveru po vykonaní revolvingu, úverový limit, celkovú čiastku ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver\n+ úroky za celú dobu čerpania úveru), ročnú úrokovú sadzbu úveru, celkovú čiastku ktorú musí dlžník\nzaplatiť  pri každom revolvingu (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu), ročnú úrokovú\nsadzbu revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania, dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy\no RÚ, dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy o RÚ.\nZ uvedeného vyplýva, že aj v kontexte bodov 2.1 a 2.2 niet pochýb o tom, že pre platnosť zmluvy o\nrevolvingovom úvere z hľadiska jej formy sa v danom prípade vyžaduje písomná forma. Takto si to\nvymienil Veriteľ v bode 2.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI\nCREDIT Slovakia, s. r. o. , pričom ako je tu uvedené, uzatvára sa na formulári Veriteľa, ktorý je zároveň\nžiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru aj zmluvou o revolvingovom úvere. Pre vznik zmluvy sa\nvyžaduje podpis oboma zmluvnými stranami teda dlžníkom a veriteľom, prípadne aj spoludlžníkom/mi.\nAk „údaje o požadovanom revolvingovom úvere“ (bod 5. Žiadosti/Zmluvy) sú odlišné od „údajov o\nschválenom revolvingovom úvere“ (bod 6. Žiadosti/Zmluvy), potom napriek tomu, že bod 2.1. Zmluvných\ndojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. s takouto situáciou\nuvažuje, a možno dodať, že priamo obsahom Žiadosti/Zmluvy v bode 7. je zahrnuté „vyhlásenie dlžníka\no tom, že berie na vedomie, že ním požadovaná čiastka úveru je maximálna a že veriteľ je oprávnený\npri posúdení schopnosti dlžníka aj spoludlžníkov splácať požadovanú výšku úveru jednostranne znížiť,\nupraviť výšku, počet a splatnosť jednotlivých splátok úveru, RPMN úveru, pričom výška úrokov  a RPMN\nnebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. bez toho, aby to znamenalo\nporušenie povinností zo strany veriteľa,“ správny je názor okresného súdu v tom, že vzhľadom na\nto, že dlžník (odporkyňa) Žiadosť/Zmluvu podpísala dňa 01.12.2010 a veriteľ Žiadosť/Zmluvu podpísal\ndňa 06.12.2010, kedy následne resp. až vtedy do zmluvy doplnil konkrétne údaje o schválenom\nrevolvingovom úvere (bod 6.), že takúto zmluvu o revolvingovom úvere nemožno považovať za riadne\na platne uzavretú. Údaje o schválenom úvere v čase, kedy Zmluvu o revolvingovom úvere podpisovala\nodporkyňa, totiž vôbec neboli obsahom zmluvy, a preto ich odporkyňa písomne akceptovať nemohla.\nRevolvingový úver, vrátane revolvingu, pri podpise zmluvy odporkyňou nebol teda ani dostatočne\nindividualizovaný všetkými podstatnými náležitosťami z hľadiska zákona o spotrebiteľských úveroch\n(§9). Úvahy okresného súdu o tom, že nové údaje alebo takéto vyjadrenie smerom ku odporkyni\npredstavuje nový návrh na uzavretie zmluvy, pričom nebolo preukázané, či odporkyňa takýto nový\nnávrh akceptovala, sú správne. Súhlas navrhovateľa s revolvingovým úverom je len jednostranný úkon,\nktorý nie je zmluvou a neobsahuje dohodu strán o výške úveru a ani o výške úroku z omeškania a\nani o zmluvnej pokute. Nedostatok písomného prejavu vôle odporkyne byť účastníkom záväzkového\nvzťahu za určitých konkrétnych podmienok úveru v tomto prípade zákon sankcionuje neplatnosťou tohto\nprávneho úkonu.\n\nŽiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje celkom 13. bodov.\n1. Veriteľ - identifikačné údaje veriteľa, 2. Dlžník - osobné údaje dlžníka (vyplňte). 3. a 4. Spoludlžníci\n- osobné údaje (vyplňte), 5. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v eur (vyplňte), 6. Údaje o\nschválenom revolvingovom úvere v eur (nevypĺňajte), body 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. zahrňujú ďalšie\nveriteľom vopred formulované dojednania, a to týkajúce sa možnosti odstúpenia dlžníka od zmluvy\nresp. vypovedania zmluvy v prípade, že dlžník nebude súhlasiť so zmenami týkajúcimi sa výšky a\nostatných parametrov (schváleného) úveru (7.), bod 8. zakotvuje dohodu o poskytnutí služby uzavretú\npodľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej je služba veriteľa spočívajúca v možnosti\nodkladu splátok za tu bližšie koncipovaných podmienok,  bod 9. o súhlase dlžníka so spracovaním jeho\nosobných údajov veriteľom v zmysle zákona o ochrane osobných údajov, bod. 10. o súhlase dlžníka\ns tým, aby veriteľ získaval informácie o jeho bonite, platobnej morálke, dôveryhodnosti z negatívnej\ndatabázy SOLUS, bod 11. Dlžník žiada veriteľa o prevod čiastky úveru na konkrétny účet dlžníka, bod\n12. že dlžník úver na seba preberá so súhlasom manžela/ky. Bod 13., na ktorý v odvolaní osobitne\npoukazuje navrhovateľ znie: „Riadnym vyplnením a následným podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými\nzúčastnenými stranami uzatvoril Veriteľ s Dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou\nsúčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy). Zmluvné strany prehlasujú, že\nsi Žiadosť/Zmluvu vrátane zmluvných dojednaní prečítali, že bola uzavretá zo slobodnej vôle, jej obsahu\nriadne porozumeli a na dôkaz tejto skutočnosti pripojujú nižšie svoje podpisy.“\nOdhliadnuc od faktu, že v danom prípade účastníci Zmluvu o revolvingovom úvere platne neuzavreli z\ndôvodov vyššie uvedených, pokiaľ znením bodu 13. Žiadosti/Zmluvy, navrhovateľ okrem iného obhajuje\naj tú skutočnosť, že ustanovenia o zmluvnej pokute nepredstavujú samostatný dokument oddelený od\nzmluvy o revolvingovom úvere, pretože z doslovného textu bodu 13., ... že neoddeliteľnou súčasťou sú\n„zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy)“, že „zmluvné strany si Žiadosť/Zmluvu\n\nvrátane zmluvných dojednaní prečítali“, podľa názoru odvolacieho súdu treba vyvodiť, že keďže ide „o\nzmluvné dojednania, napísané na zadnej strane tejto Žiadosti /Zmluvy“, sú to body 7. až 13. formulára\nŽiadosti/Zmluvy. Pokiaľ ide o „iné všeobecné“ tzv. Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere\nspoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., je otázne, či sa odporkyňa s nimi oboznámila, a pokiaľ\naj, tieto sú len účastníkmi nepodpísaný (resp. vôbec nepodpísaný) a dátumom neoznačený dokument,\nani inak bližšie identifikovaný v Žiadosti/Zmluve. Ustanovenie o sankciách a zmluvnej pokute je ich\nobsahom, nie je predmetom samotnej zmluvy, ktorú mala odporkyňa vziať na vedomie a podpísať.\nNavrhovateľ sa návrhom domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť  mu sumu 2830,80 Eur a\nzmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 4,025% ročne zo súm a od času\nkonkretizovaných v návrhu tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu\n1500 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma uvedeného úroku a pokuty dosiahne\nsumu 1500 Eur len 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 2830,80 Eur do zaplatenia. Rozhodnutie\nokresného súdu je správne, keďže mal preukázané, akú sumu navrhovateľ odporkyni vyplatil a akú sumu\nodporkyňa navrhovateľovi vrátila, resp. nevrátila, a s akou sumou a od kedy sa dostala do omeškania;\npreto ho odvolací súd v zmysle §219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.\n\nRozhodnutie okresného súdu o trovách konania nekorešpondovalo s úspechom účastníkov v konaní,\nčo je hlavnou zásadou pri rozhodovaní o trovách konania. V prevažnej väčšine úspešným účastníkom\nv konaní bola odporkyňa (správne okresný súd jej pomer úspechu vyčíslil na 98,55%). Podľa §142\nods.3 O.s.p. má právo na náhradu trov konania, avšak tieto si neuplatnila, nevyčíslila, ani jej žiadne trov\nkonania zo spisu nevyplynuli.  Preto krajský súd zmenil výrok rozsudku okresného súdu vo výroku o\ntrovách konania tak, že odporkyni náhradu trov prvostupňového konania nepriznáva.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa §224 ods. 1, §151 ods. 1 a §142 ods. 1 O. s.\np.. V odvolacom konaní úspešná odporkyňa si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila, osobitné\ntrovy konania jej nevznikli, preto jej odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n\nV odvolacom konaní (do 31.12.2014) vstúpili do konania vedľajší účastníci v rade 1/,2/ bez toho, aby\nsa vo veci vyjadrovali; z tohto dôvodu sú uvedení v záhlaví na strane odporkyne, ktorú v konaní mienia\npodporovať.\nRozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3: 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/78/2014", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "090a6aab-cfee-4d47-b792-a1aa917b4e1d:96a77697-8d53-4640-ad9d-3e30ee607239", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6617213040.1", "spisova_znacka": "13CoCsp/52/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoCsp/52/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6617213040.1"}, {"guid": "090a6aab-cfee-4d47-b792-a1aa917b4e1d:d203491d-1a55-4082-854a-c83bcf91d197", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6617213040.1", "spisova_znacka": "13CoCsp/52/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoCsp/52/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6617213040.1"}, {"guid": "3ff39ce5-42be-4e69-b382-b6aceca979e7:aa2371dc-137a-4e46-ab2c-8f8e7da32f2a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117220828.1", "spisova_znacka": "25Co/22/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 25Co/22/2018 z 29. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-08-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117220828.1"}]}