{"guid": "b8c08773-8fcc-4c39-9ccc-a03e65d99b6b:88867380-5c10-4204-8c84-5a87ca8d7731", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6113225548.1", "spisova_znacka": "17Co/1444/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/1444/2014 z 26. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. januára 2016, sp. zn. 17Co/1444/2014, ECLI:SK:KSBB:2016:6113225548.1", "identifikacne_cislo": "6113225548", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Renáta Deáková", "sudca_id": 1455, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-deakova-1455", "datum_vydania": "2016-01-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88867380-5c10-4204-8c84-5a87ca8d7731", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6113225548.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6113225548.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6113225548.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 17Co/1444/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6113225548\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113225548.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty\nDeákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana v právnej veci navrhovateľa PROFI\nCREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpeného\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO:\n47 233 516, proti odporkyni M. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. K., za účasti vedľajšieho účastníka na\nstrane odporkyne v rade 1/ Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava,\nIČO: 42 260 086, v konaní zastúpeného advokátska kancelária HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasikova 6,\n811 08 Bratislava, IČO: 36 727 334, a v rade 2/ Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., IČO: 42 309 166\nso sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so\nsídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, v konaní o zaplatenie 2 827,92 Eur s príslušenstvom, o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/52/2014-82 zo dňa 09.09.2014,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu vo výroku o zamietnutí návrhu v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách\nkonania  vedľajšieho účastníka  na strane odporkyne v rade 1/                      p o t v r d z u j e .\nOdporkyni  náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á  v a.\n\nNavrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne v rade 1/ trovy\nodvolacieho konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 143,10 Eur v lehote 3 dní\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd zamietol námietku navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka\nna strane odporkyne, uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 736,63 Eur  spolu s 3,275\n% ročným úrokom z omeškania zo sumy 80,37 Eur od 22. 04. 2011 do 02. 05. 2011, zo sumy 80,34 Eur\nod 22. 10. 2011 do 29. 11. 2011, zo sumy 14,97 Eur od 30. 11. 2011 až do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur\nod 22. 11. 2011 až do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 22. 12. 2011 až do zaplatenia, zo sumy 80,37\nEur od 22. 01. 2012 až do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 22. 02. 2012 až do zaplatenia, zo sumy\n400,18 Eur od 27. 02. 2012 až do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia; vo\nzvyšnej časti  návrh zamietol, odporkyni náhradu trov konania nepriznal, navrhovateľovi uložil povinnosť\nnahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne /v rade 1/) trovy právneho zastúpenia vo výške\n127,85 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka (v rade 1/) .\nZ jeho dôvodov vyplýva, že účastníci dňa 24.11.2010 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere č.\n8200032640, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1 500,00 Eur, ktorý mala\nsplatiť v štyridsiatich dvoch splátkach po 80,37 Eur mesačne v termínoch splatnosti dohodnutých v\nzmluve; dostala sa však do omeškania už pri splátke č. 4 a spolu zaplatila sumu 547,62 Eur. Pretože\nodporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, navrhovateľ úver zosplatnil. Okrem\n\nistiny vo výške 2827,92 Eur, ktorú mala odporkyňa zaplatiť do 26.02.2012, žiadal priznať aj zmluvnú\npokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy:\n80,37 Eur od 22. 04. 2011 do 02. 05. 2011,\n80,34 Eur od 22. 10. 2011 do 29. 11. 2011,\n14,97 Eur od 30. 11. 2011 do zaplatenia,\n80,37 Eur od 22. 11. 2011 do zaplatenia,\n80,37 Eur od 22. 12. 2011 do zaplatenia,\n80,37 Eur od 22. 01. 2012 do zaplatenia,\n80,37 Eur od 22. 02. 2012 do zaplatenia,\n2 491,47 Eur od 27. 02. 2012 do zaplatenia tak, že táto zmluvná pokuta a úrok z omeškania spolu\nneprevýšia sumu 1500,- Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma zmluvnej pokuty\na úroku z omeškania dosiahne sumu 1500,- Eur, len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 827,92\nEur do zaplatenia.\nVedľajší účastník na strane odporkyne (Spotrebiteľské združenie OSA) žiadal návrh v časti 2091,29 Eur\nzamietnuť a priznať mu náhradu trov konania vo výške 266,90 Eur. Uviedol, že navrhovateľ uzatvoril\ndňa 24. 11. 2009 s odporkyňou  zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200032640, na základe ktorej jej\nposkytol úver vo výške 1500,- Eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 42 mesačných splátkach po 80,37 Eur,\nčo v konečnom dôsledku predstavuje sumu 3 375,54 Eur. Zo zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva,\nže suma 1 500,- Eur je tzv. úverový limit a nejde o reálne poskytnutú sumu odporkyni. Z karty klienta\njasne vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 1284,25 Eur, pričom odporkyňa uhradila\nnavrhovateľovi sumu 547,62 Eur, čo predstavuje splatenie takmer 43% istiny. Odporkyňa teda nesplatila\nistinu vo výške 736,63 Eur, navrhovateľ však v konaní žaluje sumu 2 827,92 Eur, čo predstavuje (po\nodpočítaní neuhradenej istiny) odplatu za poskytnutie úveru 2091,29 Eur, v percentuálnom vyjadrení\n162 %. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ v zmluve o revolvingovom úvere v časti 5, 6 uvádza údaj\n„Poskytnutá čiastka úveru: 1500,- Eur“, údaj „Poskytnutá čiastka revolvingu: 790,84 Eur“. V oznámení\nveriteľa o schválení úveru dlžníkovi uvádza navrhovateľ údaj „Schválená výška revolvingu: 902,92 Eur“\na v karte klienta „Vyplatená čiastka: 1284,25 Eur“. Takéto konanie navrhovateľa, ktorý uvádza viacero\núdajov o výške poskytnutého, schváleného a vyplateného úveru, a rovnako poskytnutie úveru v inej\nvýške, než spotrebiteľ žiadal, a následné vymáhanie plnenia a príslušenstva zo sumy, ktorú spotrebiteľ\nnežiadal, považuje vedľajší účastník za striktne nekalú obchodnú praktiku v zmysle generálnej klauzuly\npodľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.  Okrem toho vedľajší účastník má za to,\nže zmluva nebola uzatvorená v súlade s § 46 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej\nv texte aj „OZ“) ani v súlade so z.č. 129/2010 Z.z.. Spotrebiteľovi je konaním navrhovateľa a zmluvnými\nklauzulami odňatá možnosť rokovať o návrhu zmluvy, akceptovať ho alebo odmietnuť. Zároveň vedľajší\núčastník poukázal na chýbajúcu obligatórnu náležitosť zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) z.č. 129/2010\nZ.z. (výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov), v dôsledku čoho sa podľa § 9 ods.\n2 písm. b)  zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.  Pokiaľ\nide o náležitosť zmluvy ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ\nzaplatiť, vedľajší účastník poukázal na to, že navrhovateľ v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru\nuvádza v časti 5. predpokladanú RPMN za úver 70,01 %, predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí\nrevolvingu 63,32 %, v časti 6 uvádza RPMN za úver 65,15 %, predpokladanú RPMN po poskytnutí\nrevolvingu 60,49 %,  a v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi je uvedená RPMN úveru 65,15\n% a RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 60,49 %. Ide o nezrozumiteľné, nejasné a\nmätúcim spôsobom uvedené RPMN, čo absolútne nekorešponduje zákonnej povinnosti v zmysle § 9\nods. 2 písm. j) uviesť RPMN jasným, zrozumiteľným spôsobom. Záverom poukázal aj na neprimerane\nvysokú sadzbu úveru    70,01 %. Preto žiadal návrh v časti 2091,29 Eur zamietnuť.\nVykonaným dokazovaním okresný súd zistil, že odporkyňa požiadala navrhovateľa o poskytnutie\nrevolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200032640; žiadosť podpísala dňa 16. 11.\n2010 a navrhovateľ dňa 24. 11. 2010. Podľa bodu 5. dlžník žiada spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia,\ns.r.o. o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1 500,-\nEur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 42/20, mesačná splátka (vrátane úrokov)\n80,37 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 3\n375,54 Eur, predpokladaná RPMN za úver 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná\nRPMN za úver 44,57 %, ďalej poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 Eur, celková čiastka revolvingu,\nktorú musí dlžní zaplatiť 1928,88 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu   63,32\n%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Iným písmom bol vyplnený bod 6. žiadosti, obsahujúci\núdaje o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1\n500,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 42/21, mesačná splátka (vrátane\n\núrokov) 80,37 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 3375,54 Eur, RPMN za úver 65,15 %, ročná\núroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 44,57 %, ďalej poskytnutá čiastka revolvingu\n790,84 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1928,88 Eur, predpokladaná RPMN\núveru po poskytnutí revolvingu 60,49 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. V bode 8. je\ndohoda o poskytnutí služby v podobe možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru,\nresp. revolvingu za dohodnutú odplatu. Podľa bodu 13. riadnym vyplnením a následným podpisom tejto\nžiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom\núvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane žiadosti/zmluvy).\nZ oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo 8200032640 zo\ndňa 24. 11. 2010 vyplýva, že navrhovateľ odporkyni po preskúmaní jej žiadosti  schválil úver vo výške\n1500,- Eur a revolving vo výške 902,92 Eur. Súd zistil, že v oznámení sú zvlášť uvedené údaje pre\núver a pre revolvingový úver. V súvislosti s úverom oznámenie obsahuje okrem schválenej výšky úveru\nsplatnosť úveru 42 mesiacov, výšku mesačnej splátky úveru 80,37 Eur, dátum splatnosti prvej splátky\n(21. 01. 2011) a poslednej splátky úveru (21. 06. 2014), dátum splatnosti splátky (21. deň v mesiaci),\nRPMN 65,15 %,  priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 44,57 %, ročnú\núrokovú sadzbu úveru 70,01 % a celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť (3375,54 Eur). V súvislosti\ns revolvingom oznámenie obsahuje údaj o výške mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 80,37\nEur, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 60,49%, ročnú úrokovú sadzbu 76,21%,\ncelková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu 1928,88 Eur.\nPorovnaním bodu 5. žiadosti vyplneného odporkyňou a bodu 6. žiadosti  a oznámenia veriteľa o\nschválení úveru dlžníkovi zo dňa 28. 10. 2010 súd zistil rozdiel v údaji o RPMN úveru a RPMN úveru po\nposkytnutí revolvingu. Kým v bode 5. žiadosti je predpokladaná RPMN za úver 70,01 % a predpokladaná\nRPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 %, v bode 6. žiadosti a v oznámení je údaj RPMN za úver\n65,15 % a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,49 %.\nZ karty klienta (č.l. 15) spisu vyplýva, že odporkyni bola dňa 24. 11. 2010 vyplatená suma 1284,25\nEur, z ktorej odporkyňa splatila navrhovateľovi v nepravidelných splátkach sumu 547,62 Eur. Odporkyňa\nzaplatila 1., 2., 3., 5. a 6. splátku vo výške 80,37 Eur riadne a včas; do omeškania sa dostala so splátkou\nč. 4, splatnou dňa 21. 04. 2011, uhradenou dňa 03. 05. 2011. Následne navrhovateľ povolil odporkyni\nodklad splátok č. 7, 8, 9 (júl až september 2011). Splátku č. 10, splatnú dňa 21. 10. 2011 odporkyňa\nsplatila iba sčasti (dňa 21. 06. 2011 sumu 0,03 Eur, dňa 30. 11. 2011 sumu 65,37 Eur). Následne už\nodporkyňa nič nezaplatila.\nListom zo dňa 31. 01. 2012, podaným na pošte dňa 02. 12. 2012,  navrhovateľ oznámil odporkyni, že\nk uvedenému dátumu je v omeškaní s úhradou splátok č. 10, 11, 12, 13 v celkovej výške 321,48 Eur\na v prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3\nmesiace a uplynie lehota 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo\nzmluvy. Keďže odporkyňa splátku č. 10 splatnú dňa 21. 10. 2011 uhradila iba sčasti,  stratila výhodu\nsplátok a navrhovateľ úver ku dňu  26. 02. 2012 zosplatnil.\nOkresný súd, opierajúc sa o ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, § 1\nods. 2, § 9 ods. 1,2, §11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. 11.\n2011, §39, §41, §44 ods.1,2, §46 ods.1,2, §52 ods.1, § 53 ods.1, § 566 ods.2 zákona č. 40/1964\nObčianskeho zákonníka (ďalej v texte aj „OZ“), vyhodnotil, že odporkyňa dňa 16.11.2010 podpísala a\nvyplnila body 1. až 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ako\njednostranného právneho úkonu, ktorý súd považoval za návrh na uzavretie zmluvy; následne zástupca\nnavrhovateľa dňa 24. 11. 2010 podpísal a vyplnil bod 6. predmetnej žiadosti (údaje o schválenom\nrevolvingovom úvere) a vystavil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré malo byť prijatím\nnávrhu a teda uzavretím zmluvy. Návrh na uzavretie zmluvy (žiadosť) a prijatie návrhu (žiadosť - bod 6\na oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi) nie sú totožné a líšia sa okrem iného v údaji o RPMN\npre úver a RPMN pre revolving. Vzhľadom na uvedené nemožno hovoriť o akceptácii návrhu (žiadosti)\nzo strany navrhovateľa, ale o novom návrhu, ktorý by mala odporkyňa písomne prijať alebo odmietnuť\n(§ 44 OZ). V konaní však nebolo preukázané, že by odporkyňa následne urobila ďalší písomný úkon, z\nktorého by vyplynulo, že by  takýto nový návrh navrhovateľa prijala. Súd teda na základe vykonaného\ndokazovania dospel k záveru, že nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo\nzhodných písomných prejavov vôle zmluvných strán v časti údajov o výške RPMN pre úver a revolving (je\nprávne bezvýznamné, či zmena týchto údajov bola v prospech alebo v neprospech spotrebiteľa) a teda\nnebola dodržaná obligatórna písomná forma zmluvy. Okrem toho ani žiadosť a ani oznámenie veriteľa\no schválení úveru dlžníkovi neobsahuje niektoré obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nv zmysle §11 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z.. V zmluve nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny,\n\núrokov a iných poplatkov (§11 ods. 2 písm. k) a pokiaľ ide o údaj o RPMN (§ 11 ods. 2 písm. j), táto\nje v listinách rozdielna, t.j. zmätočná, a podľa názoru súdu aj nesprávna (klamlivá), čo má v zmysle\nustálenej rozhodovacej praxe súdov za následok jej absenciu (napr. rozsudok Krajského súdu v Nitre\nsp. zn. 6Co/143/2012 zo dňa 30. 01. 2013). Súd má za to, že ak RPMN vyjadruje náklady, ktoré vzniknú\nspotrebiteľovi v súvislosti s poskytnutím úveru, medzi ktoré patrí aj  zmluvný úrok, reprezentujúci výšku\nodplaty za poskytnutie úveru, možno logickým výkladom dospieť k  záveru, že údaj o RPMN (celkové\nnáklady) nemôže byť nižší (ani rovnaký) ako zmluvný úrok reprezentujúci výšku odplaty za poskytnutie\núveru, ku ktorému je nutné pripočítať aj ďalšie náklady spotrebiteľa, spojené s poskytnutím úveru. V\ndanom prípade v bode 6 žiadosti aj v oznámení zo dňa  24. 11. 2010 je RPMN úveru vo výške 65,15\n% a ročná úroková sadzba úveru 70,01% a pokiaľ ide o revolving predpokladaná výška RPMN 60,49\n% a ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%. Z uvedených dôvodov súd považoval poskytnutý úver\nza bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) pre nedodržanie písomnej formy zmluvy\na absenciu jej obligatórnych náležitostí, resp. v zmysle   § 11 ods. 2 písm. b) zákona č.129/2010 Z. z.\nz dôvodu nesprávnej RPMN.\nPokiaľ ide o úrokovú sadzbu úveru vo výške 70,01 % ročne, súd má za to, že uvedená výška úroku\nje neprimerane vysoká, v rozpore s dobrými mravmi, a preto je táto časť zmluvy absolútne neplatná (§\n3 v spojení s § 39 OZ). V zmysle ustálenej praxe súdov úroky, ktoré prevyšujú viac ako dvojnásobok\npriemeru v bankách za porovnateľný úver, sú rozporné s dobrými mravmi (napr. rozhodnutie Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 3Co/151/2013 zo dňa     25. 09. 2013). Podľa údajov Národnej banky Slovenska\nzverejnených na internete, boli v novembri 2010 spotrebiteľské úvery poskytované v priemere za úrok vo\nvýške 8 % ročne v prípade domácností a v prípade nefinančných spoločností v priemere vo výške 4 %\nročne. Rozpor s dobrými mravmi je v tomto prípade evidentný, keď dohodnutá ročná úroková sadzba je\ntakmer 9 - krát vyššia ako priemer v bankách za porovnateľný úver v čase uzatvorenia zmluvy. Podľa §\n265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku\nnepožíva právnu ochranu.\nKeďže bolo v konaní preukázané, že by sa mal úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd\nskúmal, či bol poskytnutý úver odporkyňou splatený. Súd mal z predloženej karty klienta (č.l. 15)\npreukázané, že odporkyni bola dňa 24. 11. 2010 vyplatená suma                     1284,25 Eur, pričom odporkyňa\nnavrhovateľovi doposiaľ uhradila sumu 547,62 Eur. Súd z karty klienta ďalej zistil, že navrhovateľ  platby\nodporkyne započítaval na úroky a istinu. Keďže poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, súd preto\nzaplatené splátky v celkovej výške 547,62 Eur (č.l. 15) v zmysle § 566 OZ započítal na istinu úveru. Po\nodpočítaní platieb odporkyne z čerpanej sumy dospel súd k záveru, že odporkyňa je povinná zaplatiť\nnavrhovateľovi ešte sumu 736,63 Eur (1 284,25 Eur - 547,62 Eur) a vo zvyšnej časti uplatnenej istiny\nsúd návrh ako nedôvodný zamietol.\nNavrhovateľ si okrem istiny uplatnil zmluvnú pokutu podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065\n% denne a úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne z jednotlivých dlžných súm od vzniku omeškania\nodporkyne buď do určitého dátumu (kedy došlo k plneniu) alebo do zaplatenia s tým, že pokiaľ úrok\nz omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie odporkyne so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu\n1500,- Eur, následne si navrhovateľ  uplatnil 9  % ročný úrok z omeškania zo sumy 2 827,92 Eur do\nzaplatenia. Vychádzajúc z § 544 ods. 1, 2 OZ a bodu 14.1 zmluvných dojednaní súd zamietol aj návrh\nv časti zmluvnej pokuty, pretože podmienkou platnosti dojednania o zmluvnej pokute je jeho písomná\nforma, ktorá v danom prípade nebola dodržaná, hoci ide o obligatórnu náležitosť.\nO uplatnených úrokoch z omeškania súd rozhodoval podľa §369 ods.1 a3 Obchodného zákonníka\na §3ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31. 01. 2013, vychádzajúc zo\nsplátkového kalendára v karte klienta, podľa ktorého každá splátka vo výške 80,37 Eur bola splatná\n21. deň príslušného mesiaca. Odporkyňa bola v omeškaní už so splátkou č. 4 splatnou dňa 21. 04.\n2011, zaplatenou dňa  03. 05. 2011, ďalej so splátkou č. 10 splatnou dňa 21. 10. 2011 uhradenou v\nčasti 0,03 Eur riadne a včas, v časti 65,37 Eur oneskorene dňa 30. 11. 2011 a čo do sumy 14,97 Eur\nani sčasti. Ďalšie splátky č. 11, 12, 13, 14 splatné dňa 21. 11. 2011, 21.12.2011, 21. 01. 2012 a 21.\n02. 2012 odporkyňa neuhradila ani sčasti. Podľa §53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej\nzmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí\ntroch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie\nkratšej ako 15 dní na uplatnenie práva. Listom zo dňa 31. 01. 2012, t.j. v čase, keď odporkyňa bola v\nomeškaní so splátkou č. 10 splatnou dňa 21. 10. 2011 viac ako tri mesiace, navrhovateľ uplatnil právo\npodľa § 565 OZ, a zosplatnil úver s tým, že poskytol odporkyni lehotu 15 dní od doručenia tohto listu.\nPredmetná zásielka bola odoslaná na poštovú prepravu dňa 02. 02. 2012, preto možno predpokladať, že\nbola doručená v lehote do 3 dní, t.j. 05. 02. 2012 a lehota 15 dní uplynula dňa 20. 02. 2012. Navrhovateľ\núver zosplatnil ku 26. 02. 2012. V dôsledku omeškania odporkyne s plnením navrhovateľovi teda vzniklo\n\nprávo na zákonný úrok z omeškania; súd  ho priznal v uplatnenej výške 3,275 % ročne zo sumy 80,37\nEur od 22. 04. 2011 do 02. 05. 2011, zo sumy 80,34 Eur od 22. 10. 2011 do 29. 11. 2011,  zo sumy\n14,97 Eur od 30. 11. 2011 do zaplatenia. zo sumy 22. 11. 2011 do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od\n22. 12. 2011 do zaplatenia, zo sumy 80,37 Eur od 22. 01. 2012 do zaplatenia, zo sumy 22. 02. 2012 do\nzaplatenia a zo sumy 400,18 Eur (zvyšok dlžnej istiny) od 27. 02. 2012 do zaplatenia a vo zvyšnej časti\nuplatneného príslušenstva súd návrh ako nedôvodný zamietol.\nO trovách konania súd rozhodol v zmysle §142 ods. 2 O.s.p. v spojení s §151 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ\nbol úspešný v rozsahu 26,05 % (o zaplatenie 736,63 Eur) a odporkyňa v rozsahu 73,95 % (o zaplatenie\n2091,29 Eur). Čistý úspech odporkyne teda predstavuje 47,90 % (73,95 - 26,05). Odporkyňa si náhradu\ntrov konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi na strane\nodporkyne v rade1/ súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa pomeru úspechu odporkyne v\nrozsahu 47,90 %, t.j. vo výške 127,85 Eur z uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 266,90 Eur /\nza  2 úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (prevzatie\na príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 23. 06. 2014) vo výške tarifnej odmeny 111,21\nEur za každý úkon, k tomu režijný paušál 2 x 8,04 Eur za úkony v roku 2014 a 20% DPH (z odmeny\na režijných paušálov, t.j. zo sumy 222,42 Eur) vo výške 44,48 Eur/. Náhrada trov právneho zastúpenia\nbola priznaná podľa §10 ods. 1, §13a ods. 1 písm. a), b), §16 ods. 3, §18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.\n655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.\n\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ vo výroku o zamietnutí návrhu a nepriznaní trov konania\nvčas odvolanie podľa §205 ods. 2 písm. a/, c/, d/, f/ v spojení s §221 ods.1 písm. f/ a h/ O.s.p. z\ndôvodu nesprávnych záverov súdu. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a\nnávrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a priznal mu náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho\nkonania, alebo aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nNamietol záver okresného súdu, že údaj o hodnote RPMN má byť výsledkom dojednávania medzi\nzmluvnými stranami. V bode 5 formuláru „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru“ sa uvádza údaj o\nhodnote RPMN,  ktorý je s ohľadom na údaje uvedené v žiadosti údajom predpokladaným. Tento údaj a\nvšetky údaje v bode 5 však nevymedzujú predmet zmluvy, lebo ten je až v obsahu v bode 6. Vzhľadom\nna povahu zmluvy (ako revolvingovej), ako vstupné hodnoty počítané podľa vzorca pre určenie RPMN\nnie je  možné deklarovať RPMN pred prípad  poskytnutia revolvingu. Vzhľadom na uvedené nie je možné\nhovoriť v tomto prípade, že nebol prijatý návrh na uzavretie zmluvy. Žiadateľ o úver nenavrhuje žiadny\nkonkrétny dátum, kedy má byť úver vyplatený. Rozdiel medzi predpokladanou hodnotou RPMN a RPMN\nschváleného úveru vyplýva  výhradne z toho, že pri RPMN schváleného úveru je možné určiť až pri\njeho schválení. Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje údaj o RPMN. Časové vyjadrenie celkových\nnákladov v podobe nižšej RPMN, ako je uvedená v návrhu nie je takou zmenou, výhradou, či doplnením,\nktoré by spĺňalo predpoklady pre aplikáciu § 44 ods. 2 OZ.\nK tvrdenej absencii náležitostí zmluvy - konečnej splatnosti úveru - navrhovateľ poukázal na to, že údaj\no konečnej splatnosti úveru, vyjadrený dátumom splatnosti poslednej splátky, je uvedený v Oznámení\nveriteľa o schválení úveru dlžníkovi tvoriacom súčasť zmluvy. Aj v čl. 4 ods. 4.5 zmluvných dojednaní\nzmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza, že „úver je po každom revolvingu splatný podľa nového\nsplátkového kalendára, s ktorým bude dlžník oboznámený. Deň splatnosti poslednej splátky úveru,\nresp. revolvingu podľa posledného splátkového kalendára, je dňom konečnej splatnosti úveru“.  Z\ndátumu splatnosti poslednej splátky je každému priemernému spotrebiteľovi zrejmé, aký je deň konečnej\nsplatnosti.\nČo sa týka splatnosti jednotlivých splátok, zmluva obsahuje  určenie  počtu splátok, dátum splatnosti v\nmesiaci. Údaj o dátume splatnosti prvej splátky a poslednej splátky vyplýva nielen z Oznámenia veriteľa\no schválení úveru dlžníkovi, ale aj zo splátkového kalendára (čl. 4; ods. 4.5 zmluvných dojednaní).\nNavrhovateľ namietol aj zákonnosť a správnosť záverov, kedy by úver poskytnutý na základe zmluvy o\nrevolvingovom úvere mal byť bezúročným a bez poplatkov. Pre takýto záver nie sú splnené ani zákonné\npredpoklady definované v §11 ods. 1 písm. a) z.č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia\nzmluvy. Použitie spojky  „a“ v §11 ods. 1 písm. a) z.č. 129/2010 Z. z. predstavuje konjunkciu, teda\nvyjadrenie predpokladu k tomu, aby boli súčasne splnené podmienky aj ohľadne formy zmluvy a aj\nohľadne jej obsahu. Súd nesprávne dospel k záveru, že predmetný úver treba považovať za bezúročný\na bez poplatkov.\nOhľadne posúdenia nároku na zmluvnú pokutu súd nerešpektoval zákonnú úpravu.  Závery o skrytí\nnevýhodných dojednaní pre spotrebiteľa sa javia ako účelové, keďže zmluvnú sankciu v uvedenej výške\nzákonná úprava v čase uzavretia zmluvy pripúšťala. Žiadne zákonné ustanovenie nepredpokladá, že v\n\nspotrebiteľskej zmluve nemôže byť dojednaná zmluvná pokuta; poukázal na §53b ods. 1 OZ a §3a ods.\n1, 2, 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..\nSúd neúplne a nesprávne zistil skutkový stav; pre zisťovanie obsahu každého právneho úkonu platí,\nže sa vykladá podľa pravidiel §35 ods. 2 OZ; žiaden zákon v podobe kogentnej úpravy neurčuje, čo\nje revolvingový úver, ako majú byť stanovené podmienky čerpania úveru a čerpania revolvingu. To\nje vždy vecou dohody zmluvných strán v zmysle princípu zmluvnej slobody podľa §2 ods. 3 OZ. V\nrámci záväzkového vzťahu došlo na základe uzavretej zmluvy len k poskytnutiu úveru a odporkyňa svoj\nzáväzok nesplnila. Navrhovateľ v konaní tvrdil, že vyplatil peňažné prostriedky ako úver a odporkyňa\nich nevrátila za dohodnutých podmienok.\nÚdaj o RPMN nikdy nie je, ani nemôže byť výsledkom dohody zmluvných strán, môže sa uvádzať len\npredpokladaný údaj o hodnote RPMN vzhľadom na povahu zmluvy (revolving), kde je možné uvádzať\nlen vstupné hodnoty, počítané podľa vzorca pre určenie RPMN, lebo sa o ňom v čase uzavretia zmluvy\nnevie, či bude poskytnutý a kedy. Preto nemožno tvrdiť, že nebol prijatý návrh na uzavretie zmluvy.\nPri podaní žiadosti o úver údaj o dátume vyplatenia úveru nie je známy, ten sa stane známym až pri\nschválení úveru, preto sa môže údaj o RPMN odchyľovať, čo však nie je zmena návrhu; ostatné údaje\nboli rovnaké.\nÚver nie je bezúročný a bez poplatkov, pretože zákonodarca vyžaduje absenciu všetkých náležitostí,\nuvedených v §4 ods.3 z.č. 258/2001 Z.z., a nielen niektorých. Podľa navrhovateľa je jednoznačne určená\naj výška RPMN; obsah zmluvného vzťahu je obsiahnutý v bode 6 zmluvy.\nZávery súdu o tom, že zmluva neobsahuje predpísané náležitosti sú nesprávne; údaj o RPMN nikdy\nnie je, ani nemôže byť výsledkom dohody zmluvných strán, môže sa uvádzať len predpokladaný údaj\no hodnote RPMN vzhľadom na povahu zmluvy (revolving), kde je možné uvádzať len vstupné hodnoty,\npočítané podľa vzorca pre určenie RPMN, lebo sa o ňom v čase uzavretia zmluvy nevie, či bude\nposkytnutý a kedy. Preto nemožno tvrdiť, že nebol prijatý návrh na uzavretie zmluvy. Pri podaní žiadosti o\núver údaj o dátume vyplatenia úveru nie je známy, ten sa stane známym až pri schválení úveru., preto sa\nmôže údaj o RPMN odchyľovať, čo však nie je zmena návrhu; ostatné údaje boli rovnaké. Preto odvolateľ\ntvrdil, že zmluva o revolvingovom úvere (ďalej aj „RÚ“) obsahuje údaj o RPMN. Zmluva podľa odvolateľa\nobsahuje splatnosť jednotlivých splátok, stanovenie počtu splátok, ich výšku a termín splatnosti.\nNavrhovateľ nesúhlasil ani so záverom súdu, že úver je bezúročný a bez poplatkov, pretože podľa neho\nzákonodarca vyžaduje absenciu všetkých náležitostí, uvedených v §4ods.3 z.č. 258/2001 Z.z., a nielen\nniektorých. Podľa neho je jednoznačne určená aj výška RPMN; obsah zmluvného vzťahu je obsiahnutý\nv bode 6 zmluvy. Pri posudzovaní odplaty za úver súd tento právny predpis, relevantný pre určenie\nprijateľnosti výšky odplaty vôbec neaplikuje.\nOhľadne výšky odplaty za spotrebiteľský úver poukázal na to, že táto bola v čase uzavretia príslušnej\nzmluvy o RÚ výslovne regulovaná právnou úpravou, a to §3 ods. 10 z.č. 258/2001 Z.z., účinného ku\ndňu uzavretia zmluvy o RÚ, podľa ktorého výška odplaty nesmie prevýšiť výšku ustanovenú Nariadením\nvlády č. 238/2008 Z.z. v §1ods.1(...výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, s výnimkou\npodľa odseku 2, nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty ročnej\npercentuálnej miery nákladov pre príslušný typ spotrebiteľského úveru platnej ku dňu podpisu zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa §7a ods. 2 zákona, a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá\nzodpovedá štvornásobku hodnoty váženého priemeru priemerných hodnôt ročnej percentuálnej miery\nnákladov a priemernej úrokovej miery za všetky typy spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa §7a ods. 2 zákona...). Právna povaha uvedeného\nustanovenia je vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam o právnych úkonoch špeciálnou (lex specialis)\na má aplikačnú prednosť aj pred ustanovením §53 ods. 6 OZ, čo okresný súd nerešpektoval.\nPreto žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a jeho návrhu vyhovel; žiadal priznať\nnáhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania, ktoré vyčíslil.\nNesúhlasil s tým, aby bol zaviazaný platiť trovy právneho zastúpenia  vedľajšiemu účastníkovi na strane\nodporkyne.\n\nOdporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.\n\nVedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu potvrdiť; žiadal priznať trovy\nodvolacieho konania.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu §212 ods. 1 O.s.p., bez\nnariadenia pojednávania podľa §214 ods. 2 O.s.p. a podľa §219 ods. 1, 2 O.s.p. ho ako vecne správny\npotvrdil.\n\nV zmysle §219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd preskúmaním veci dospel k názoru, že okresný súd vo veci správne rozhodol, vychádzal\nzo správne zisteného skutkového stavu, ktorý má oporu vo vykonaných dôkazoch; rozhodnutie je\nodôvodnené v súlade s §157 O.s.p..\nOkresný súd správne vzal do úvahy skutočnosť, že právny vzťah účastníkov, ktorý mal byť založený\nna základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere číslo zmluvy\n8200032640, ktorá bola podpísaná odporkyňou dňa 16.11.2010 a navrhovateľom dňa 24.11.2010, je\npotrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský podľa §50 a nasl. Občianskeho zákonníka. Následne\nsprávne, vychádzajúc z ustanovení z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,\ndošiel zmysle §9 k záveru, že zmluva neobsahuje všetky podstatné náležitosti. Rovnako ako okresný\nsúd, aj odvolací súd je názoru, že pre to, že údaje o schválenom úvere sú uvedené až v Oznámení\nveriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200032640, ktoré je podpísané\nlen navrhovateľom a uvedené údaje nie sú súčasťou samotnej zmluvy o revolvingovom úvere\npodpísanou navrhovateľom a odporkyňou, zmluva neobsahuje náležitosti predpokladané §9 ods. 2 z.č.\n129/2010 Z. z..\nS prihliadnutím na uvedené sa odvolací súd stotožňuje  s názorom okresného súdu, že  zmluva\nneobsahuje náležitosti podľa §9 ods. 2 písm. f), j) a k) z.č. 129/2010 Z. z., pretože požadované\nnáležitosti síce vyplývajú z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom\núvere č. 8200032640, avšak nie sú súčasťou samotnej zmluvy o revolvingovom úvere, podpísanej\nnavrhovateľom a odporkyňou. Pokiaľ oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o\nrevolvingovom úvere č. 8200032640 nie je podpísaná odporkyňou, ale len navrhovateľom, v tomto\nrozsahu toto oznámenie nie je možné považovať za zmluvu, podpísanú obidvomi účastníkmi konania,\na preto v tomto rozsahu  uvedená zmluva nenapĺňa písomnú formu tak, ako to vyžaduje §9 ods. 1 z.č.\n129/2010 Z. z.. Aj v tomto smere je rozhodnutie okresného súdu vecne správne.\nOdvolací súd sa stotožňuje aj s názorom okresného súdu, že pokiaľ §11 ods. 1 písm. a) uvádza, že\nposkytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom\núvere nemá písomnú formu podľa §9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)\na §10 ods. 1,  je potrebné spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Pripustiť výklad\n§11 ods. 1 písm. a) z.č. 129/2010 Z. z., prezentovaný odvolateľom, že pre aplikáciu tohto ustanovenia,\nresp. pre uplatnenie sankcie bezúročnosti úveru a bez poplatku je nevyhnutné, aby zároveň všetky (teda\nkumulatívne) náležitosti vymenované v zmluve chýbali, by znamenalo, že účel, ktorý týmto ustanovením\nzákonodarca sledoval, by nebol naplnený.\nUstanovenie § 9 ods. 2 z.č. 129/2010 Z. z. obligatórne stanovuje  náležitosti,  ktoré každá zmluva o\nspotrebiteľskom úvere musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí, aby zmluve o spotrebiteľskom\núvere bolo možné pričítať účinky perfektného právneho úkonu.\nNavrhovateľ sám na predtlačenom formulári v bode 2.1.a 2.2 stanovuje podmienky uzatvorenia zmluvy:\n-vyplnená Žiadosť o poskytnutí revolvingového úveru, podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1 a\nSpoludlžníkom 2 je návrhom na uzavretie Zmluvy. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť a\núčinnosť dňom podpisu Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a Veriteľa. Dlžník vyplní do formulára\nŽiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním vyžadovanú výšku\núveru a súhlasí s tým, že Veriteľ je oprávnený po posúdení schopností Dlžníka splácať úver, výšku úveru\nznížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru. Ako dlžník uviedol v bode 5 Žiadosti o poskytnutie\nrevolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere, pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude\nvyššia než v prípade úveru požadovaného Dlžníkom v bode 5 Žiadosti o poskytnutie úveru/Zmluvy o\nrevolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany Veriteľa.\n-veriteľ je povinný odoslať Dlžníkovi Oznámenie Veriteľa o schválení úveru Dlžníkovi a jeden rovnopis\nZmluvy o RÚ. Oznámenie Veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie uvedeného obsahovať\nnasledujúce údaje: číslo zmluvy o RÚ, schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť úveru, výšku\nmesačnej splátky úveru, lehotu a podmienky splácania  úrokov, dátum splatnosti prvej splátky úveru,\ndátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu  splácania úveru, dátum splátky v rámci periodicity\nsplácania, celkovú výšku úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov  úveru, priemernú hodnotu RPMN\nplatnú ku dňu podpísania tejto Zmluvy o RÚ,  schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru\n\npo vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku\nRPMN úveru po vykonaní revolvingu, úverový limit, celkovú čiastku ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver\n+ úroky za celú dobu čerpania úveru), ročnú úrokovú sadzbu úveru, celkovú čiastku ktorú musí dlžník\nzaplatiť  pri každom revolvingu (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu), ročnú úrokovú\nsadzbu revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu úrokov z omeškania, dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy\no RÚ, dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy o RÚ.\nZ uvedeného vyplýva, že aj v kontexte bodov 2.1 a 2.2 niet pochýb o tom, že pre platnosť zmluvy o\nrevolvingovom úvere z hľadiska jej formy sa v danom prípade vyžaduje písomná forma. Takto si to\nvymienil Veriteľ v bode 2.1. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI\nCREDIT Slovakia, s. r. o. , pričom ako je tu uvedené, uzatvára sa na formulári Veriteľa, ktorý je zároveň\nžiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru aj zmluvou o revolvingovom úvere. Pre vznik zmluvy sa\nvyžaduje podpis oboma zmluvnými stranami teda dlžníkom a veriteľom, prípadne aj spoludlžníkom/mi.\nAk „údaje o požadovanom revolvingovom úvere“ (bod 5. Žiadosti/Zmluvy) sú odlišné od „údajov o\nschválenom revolvingovom úvere“ (bod 6. Žiadosti/Zmluvy), potom napriek tomu, že bod 2.1. Zmluvných\ndojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. s takouto situáciou\nuvažuje, a možno dodať, že priamo obsahom Žiadosti/Zmluvy v bode 7. je zahrnuté „vyhlásenie dlžníka\no tom, že berie na vedomie, že ním požadovaná čiastka úveru je maximálna a že veriteľ je oprávnený\npri posúdení schopnosti dlžníka aj spoludlžníkov splácať požadovanú výšku úveru jednostranne znížiť,\nupraviť výšku, počet a splatnosť jednotlivých splátok úveru, RPMN úveru, pričom výška úrokov a RPMN\nnebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5. bez toho, aby to znamenalo\nporušenie povinností zo strany veriteľa,“ správny je názor okresného súdu v tom, že vzhľadom na\nto, že dlžník (odporkyňa) Žiadosť/Zmluvu podpísala dňa 16.11.2010 a veriteľ Žiadosť/Zmluvu podpísal\ndňa 24.11.2010, kedy následne resp. až vtedy do zmluvy doplnil konkrétne údaje o schválenom\nrevolvingovom úvere (bod 6.), že takúto zmluvu o revolvingovom úvere nemožno považovať za riadne\na platne uzavretú. Údaje o schválenom úvere v čase, kedy Zmluvu o revolvingovom úvere podpisovala\nodporkyňa, totiž vôbec neboli obsahom zmluvy, a preto ich odporkyňa písomne akceptovať nemohla.\nRevolvingový úver, vrátane revolvingu, pri podpise zmluvy odporkyňou nebol teda ani dostatočne\nindividualizovaný všetkými podstatnými náležitosťami z hľadiska zákona o spotrebiteľských úveroch\n(§ 9). Úvahy okresného súdu o tom, že nové údaje alebo takéto vyjadrenie smerom ku odporkyni\npredstavuje nový návrh na uzavretie zmluvy, pričom nebolo preukázané, či odporkyňa takýto nový\nnávrh akceptovala, sú správne. Súhlas navrhovateľa s revolvingovým úverom je len jednostranný úkon,\nktorý nie je zmluvou a neobsahuje dohodu strán o výške úveru a ani o výške úroku z omeškania a\nani o zmluvnej pokute. Nedostatok písomného prejavu vôle odporkyne byť účastníkom záväzkového\nvzťahu za určitých konkrétnych podmienok úveru v tomto prípade zákon sankcionuje neplatnosťou tohto\nprávneho úkonu.\n\nŽiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje celkom 13. bodov:\n1. Veriteľ - identifikačné údaje veriteľa, 2. Dlžník - osobné údaje dlžníka (vyplňte). 3. a 4. Spoludlžníci\n- osobné údaje (vyplňte), 5. Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v eur (vyplňte), 6. Údaje o\nschválenom revolvingovom úvere v eur (nevypĺňajte), body 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. zahrňujú ďalšie\nveriteľom vopred formulované dojednania, a to týkajúce sa možnosti odstúpenia dlžníka od zmluvy\nresp. vypovedania zmluvy v prípade, že dlžník nebude súhlasiť so zmenami, týkajúcimi sa výšky a\nostatných parametrov (schváleného) úveru (7.), bod 8. zakotvuje dohodu o poskytnutí služby uzavretú\npodľa §269 ods. 2 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej je služba veriteľa, spočívajúca v možnosti\nodkladu splátok za tu bližšie koncipovaných podmienok,  bod 9. o súhlase dlžníka so spracovaním jeho\nosobných údajov veriteľom v zmysle zákona o ochrane osobných údajov, bod. 10. o súhlase dlžníka\ns tým, aby veriteľ získaval informácie o jeho bonite, platobnej morálke, dôveryhodnosti z negatívnej\ndatabázy SOLUS, bod 11. Dlžník žiada veriteľa o prevod čiastky úveru na konkrétny účet dlžníka, bod\n12. že dlžník úver na seba preberá so súhlasom manžela/ky. Bod 13., na ktorý v odvolaní osobitne\npoukazuje navrhovateľ znie: „Riadnym vyplnením a následným podpisom tejto Žiadosti/Zmluvy všetkými\nzúčastnenými stranami uzatvoril Veriteľ s Dlžníkom Zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou\nsúčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy). Zmluvné strany prehlasujú, že\nsi Žiadosť/Zmluvu vrátane zmluvných dojednaní prečítali, že bola uzavretá zo slobodnej vôle, jej obsahu\nriadne porozumeli a na dôkaz tejto skutočnosti pripojujú nižšie svoje podpisy.“\nOdhliadnuc od faktu, že v danom prípade účastníci Zmluvu o revolvingovom úvere platne neuzavreli z\ndôvodov vyššie uvedených, pokiaľ znením bodu 13. Žiadosti/Zmluvy, navrhovateľ okrem iného obhajuje\naj tú skutočnosť, že ustanovenia o zmluvnej pokute nepredstavujú samostatný dokument, oddelený od\nzmluvy o revolvingovom úvere, pretože z doslovného textu bodu 13., ... že neoddeliteľnou súčasťou sú\n\n„zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto Žiadosti/Zmluvy)“, že „zmluvné strany si Žiadosť/Zmluvu\nvrátane zmluvných dojednaní prečítali“, podľa názoru odvolacieho súdu treba vyvodiť, že keďže ide „o\nzmluvné dojednania, napísané na zadnej strane tejto Žiadosti /Zmluvy“, sú to body 7. až 13. formulára\nŽiadosti/Zmluvy. Pokiaľ ide o „iné všeobecné“ tzv. Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere\nspoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., je otázne, či sa odporkyňa s nimi oboznámila, a pokiaľ\naj, tieto sú len účastníkmi nepodpísaný (resp. vôbec nepodpísaný) a dátumom neoznačený dokument,\nani inak bližšie identifikovaný v Žiadosti/Zmluve. Ustanovenie o sankciách a zmluvnej pokute je ich\nobsahom, nie je predmetom samotnej zmluvy, ktorú mala odporkyňa vziať na vedomie a podpísať.\n\nNavrhovateľ sa návrhom domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť  mu sumu 2827,92 Eur a\nzmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo súm a od času\nkonkretizovaných v návrhu tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu\n1500 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma uvedeného úroku a pokuty dosiahne\nsumu 1500 Eur len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2827,92 Eur do zaplatenia.\n\nRozhodnutie okresného súdu je správne, keďže mal preukázané, akú sumu navrhovateľ odporkyni\nvyplatil a akú sumu odporkyňa navrhovateľovi vrátila, resp. nevrátila, a s akou sumou a od kedy sa dostal\ndo omeškania; preto ho odvolací súd v zmysle § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil. Správne je aj odôvodnenie\no trovách konania vedľajšieho účastníka;  trovy sú správne vypočítané aj právne odôvodnené.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa §224 ods. 1, §151 ods. 1 a §142 ods.\n1 O.s.p.. V odvolacom konaní úspešná odporkyňa si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila,\nosobitné trovy konania jej nevznikli, preto jej odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nVedľajší účastník na strane odporkyne v rade 1/ si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania,\nktoré si aj vyčíslil. Keďže vystupoval na strane úspešného účastníka v konaní, vzniklo mu právo na\nnáhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 143,10 Eur s DPH za jeden\núkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu (111,21 Eur + 10% DPH v zmysle § 13 a ods. 1 písm.c/\nvyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\n+ režijný paušál 8,04 Eur + DPH.\n\nV odvolacom konaní (do 31.12.2014) vstúpil do konania aj ďalší vedľajší účastník v rade 2/, preto je\nuvedený v záhlaví rozsudku na strane odporkyne, ktorú v konaní mieni podporovať.\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3: 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/52/2014", "guid": "b68e0a05-71cb-4406-8453-c347d5e91462:78ebe9c9-3491-428d-a5f0-1a0f14bb5445", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "1782e9b4-5bc6-4731-9568-12016d375dfb:38b9fbd8-6eb8-4576-97cb-1fc0ed285cc2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1212206530.1", "spisova_znacka": "3Co/151/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/151/2013 z 22. 11. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-11-22", "citacie_n": 172, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1212206530.1"}, {"guid": "0c94f35b-aeab-46cc-82b8-2968ba79b619:17be4124-4459-4fb6-9c26-b2c2a41fe115", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5109226481.1", "spisova_znacka": "6Co/143/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/143/2012 z 18. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2012-12-18", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5109226481.1"}], "citovane_v": [{"guid": "3876437c-843d-45f4-ae19-1e19e5df00d6:bab93d3c-1950-4398-8040-3434a44cc7fe", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7817203701.1", "spisova_znacka": "11Co/162/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/162/2018 z 20. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7817203701.1"}]}