{"guid": "1a6c0603-3ea5-4beb-939b-bcf74b13bdff:71432a79-49d1-442f-b098-e4eff5f51ed4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6113233256.1", "spisova_znacka": "14Co/282/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/282/2016 z 5. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 5. júna 2016, sp. zn. 14Co/282/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6113233256.1", "identifikacne_cislo": "6113233256", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2016-06-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/71432a79-49d1-442f-b098-e4eff5f51ed4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6113233256.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6113233256.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6113233256.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/282/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113233256
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113233256.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa REALBYT PLUS, s.r.o., so sídlom 974 01
Banská Bystrica, Železničiarska 9, IČO : 36 057 240, zastúpený splnomocneným advokátom JUDr.
Michalom Badinským, so sídlom Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, ČSA 20, proti odporcom
v 1. rade: J.. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. A., T. XX, v 2. rade: Z. F., rodená R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A. A., T. XX, zastúpená splnomocneným odporcom v 1. rade, o zaplatenie
965,81 Eur s príslušenstvom, o návrhu odporcov v 1. a 2. rade na nariadenie predbežného opatrenia, o
odvolaní odporcov v 1. a 2. rade zo 24.02.2016 proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica číslo
konania 13C/89/2014-324 zo dňa 20.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie  okresného súdu   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh odporcov v 1. a 2. rade  na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým by súd rozhodol, že príkazná zmluva zo dňa 25.05.2012 nie je zmluvou o výkone
správy domu, ako aj zakázal  navrhovateľovi robiť právne úkony súvisiace so správou domu tak, ako
ich odporcovia vymedzili v bode 2 petitu, písm. a/ až f/ predbežného opatrenia a uložil mu určité v
návrhu konkretizované povinnosti vymieňané v bode 2 petitu, písm. a/ až g/ predbežného opatrenia. V
odôvodnení uznesenia súd konštatoval, že skúmal dôvodnosť (skutkový a právny základ) predmetného
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a na základe listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh
na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Pokiaľ sa odporcovia návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia domáhajú, aby súd rozhodol, že príkazná zmluva zo dňa 25.05.2012 nie je
zmluvou o výkone správy domov, táto otázka môže byť vyriešená ako predbežná až v konaní vo
veci samej, pri rozhodovaní o námietke odporcov o nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa.
Súd podotkol, že jedným zo základných predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby
predbežné opatrenie malo vzťah ku konaniu vo veci samej (takzvaná vecná súvislosť). Ak táto vecná
súvislosť chýba, je to dôvod na zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pretože ak by
súd rozhodol vo veci samej akokoľvek, nemalo by to dopad na právne pomery, ktorých dočasnej úpravy
sa navrhovateľ predbežného opatrenia domáha. Pokiaľ sa odporcovia domáhali, aby súd predbežným
opatrením navrhovateľovi zakázal robiť právne úkony súvisiace so správou domu (bod 2 petitu, písm.
a/ až f/ predbežného opatrenia) a uložil mu určité v návrhu konkretizované povinnosti (bod 3 petitu,
písm. a/ až g/ predbežného opatrenia), súd v tejto časti návrh zamietol z dôvodu, že podľa názoru súdu
takéto predbežné opatrenie nemá žiaden priamy vecný vzťah s konaním vo veci samej o zaplatenie
965,81 eur s príslušenstvom, nakoľko bez ohľadu na výsledok konania vo veci samej toto rozhodnutie
nebude mať dopad na pomery účastníkov konania, ktorých dočasnej úpravy sa odporcovia domáhajú.
Súd preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f/ a e/ O.s.p.
ako nedôvodný zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu podali odporcovia v 1. a 2. rade  v zákonom stanovenej lehote
odvolanie. Podľa ich názoru súd vo svojom rozhodnutí pochybil a rozhodnutie súdu 1. stupňa



vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uvádzajú, že správa bytového domu sa vykonáva
hybridným spôsobom, pričom sa manipuluje so spoluvlastníkmi domu  v ich neprospech a výlučne v
prospech tzv. zástupkyne všetkých pre všetko a to J.. F. B., ktorá najnovšie vystupuje ako predseda
predstavenstva vlastníkov ideálnych podieloch bytového domu, pričom spolu s navrhovateľom odmietajú
niesť zodpovednosť za správu domu. Súd si nesprávne interpretuje postavenie príkazníka - navrhovateľa
a jeho takzvané služby pri správe bytového domu, ktorý všetky právne úkony a zmluvy, ktoré uzatvoril,
výsledky hospodárenia, plán údržby domu a ním zabezpečené projekty zatajuje pred odporcami v 1. a
2. rade s tým, že sú súkromné. Odporcovia majú za to, že príkazník nevykonáva služby pri správe domu,
ale zabezpečuje služby pri takzvanej správe domu prednostne pre J.. B., ktoré sú výlučne v jej prospech
a majú zakrývať zanedbanú údržbu domu. Vrcholom vykonávania takzvaných služieb pri správe domu
( nie správy domu) je aj podanie predmetnej žaloby neoprávnenou osobou a príprava, priebeh a dôsledky
takzvanej sanácie strechy. Následne odporcovia v 1. a 2. rade uvádzajú podrobnejšie niektoré skutkové
okolnosti ohľadom tejto sanácie strechy. Konanie J.. F. B. a konateľa navrhovateľa Q.. Q. A. označujú
odporcovia za amorálne a aj toto má byť dôvodom na vydanie predbežného opatrenia. Podľa ich názoru
navrhovateľ poskytuje J.. F. B. bezprecedentné služby a výhody, ktoré následne odporcovia v odvolaní
konkretizujú. Podľa názoru odporcov navrhovateľ  a J.. B. nevedeli uniesť, že odporca 1/ ako odborník
vidí akým spôsobom sa chcú obohatiť a nezákonným spôsobom sa pokúšajú privlastniť si nehnuteľný
majetok. Odporcovia v 1. a 2. rade majú za evidentné, že navrhovateľ takzvanými službami pri správe
obytného domu spôsobuje škody nielen odporcom v 1. a 2. rade, ale aj ostatným spoluvlastníkom
obytného domu, čo je v rozpore s Občianskym zákonníkom ustanovením § 139 a dobrými mravmi v
spojení s ustanovením § 424 a návrhom na predbežné opatrenie odporcovia v 1. a 2. rade nerobia nič
iné, len to, čo im ukladá Občiansky zákonník v prípade, že im hrozí škoda a súd je tak povinný na jej
odvrátenie zakročiť spôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia. Z toho dôvodu odporcovia v 1. a
2. rade majú právo domáhať sa, aby súd uložil vykonať vhodné a primerané opatrenia na odvrátenie
hroziacej škody tak, ako sú uvedené v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Odporcovia
uvádzajú, že konaním J.. B. a navrhovateľa je poškodzované nielen dobré meno, ale aj zdravie  odporcov.
Navrhovateľ má zrejme dôvod pred odporcami zatajovať zápisnice zo stretnutí vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, pričom evidentne zneužíva nízke právne vedomie spoluvlastníkov. Na základe
týchto skutočnosti potom odporcovia v 1. a 2. rade navrhujú uznesenie okresného súdu ako nezákonné
zrušiť a podľa posúdenia rozhodnúť o rozsahu predbežného opatrenia. V závere odvolania odporcovia
v 1. a 2. rade uviedli, že súd má „v každom prípade nariadiť, aby navrhovateľ musel spolupracovať s
odporcami pri podpise akejkoľvek zmluvy, musí odporcom  v 1. a 2. rade predložiť všetky ním uzatvorené
zmluvy na ich doplnenie odporcami v 1. a 2. rade a musí vykonávať len činnosti podľa štandardne
uzatvorenej príkaznej zmluvy, to znamená platiť za vodu, elektrinu, poistenie a podobne, pričom sa musí
riadiť zásadou platby len za skutočne spotrebovanú vodu podľa existujúcich vodomerov odporcov v 1. a
2. rade. Súd navrhovateľovi zakáže vykonávať činnosti ako napríklad iniciovať, respektíve vstupovať do
zabezpečovania projektov, realizácie - nerealizácie stavebných prác a podávanie - nepodávanie žiadostí
na stavebný úrad a iné vnútroštátne orgány a organizácie “.

Podaním zo dňa 22. 3. 2016 odporcovia v 1. a 2. rade doplnili odôvodnenie odvolania o ďalšie listinné
dôkazy, ktorými je Zmluva o dielo číslo 01/2015, vklad odporcu 1/ vo výške 1 euro dňa 27. 7. 2015
zaslaný na účet Realbyt plus s.r.o., objednávka odporcov z 27. 7. 2015 zaslaná Š- Strechy s.r.o.,
reklamácia odporcov zo dňa 3. 10. 2015 zaslaná Š- Strechy s.r.o., žiadosť o poskytnutie súčinnosti
advokátky Š- Strechy s.r.o., rekapitulácia platieb odporcov na rekonštrukciu strechy sumou 5729 eur
a uznesenie Okresnej prokuratúry Banská Bystrica zo dňa 28. 12. 2015 sp. zn. 4Pn 428/15/6601 -
4. Obsah vyššie uvedených listinných dôkazov podľa názoru odporcov v 1. a 2. rade preukazuje ich
naliehavý právny záujem na nariadení predbežného opatrenia. Odporcovia uvádzajú, že navrhovateľ
na nich vyvíjal nátlak, aby čiastku na rekonštrukciu strechy uhradili na účet subjektu, s ktorým nemajú
žiadnu zmluvu. Odporca 1/ je už nielen verejne pred všetkými nazývaný klamárom, ale dokonca na
štátnom stavebnom dohľade konanom dňa 30. 9. 2015 sa mu spoločník Š- Strechy vyhrážal zastrelením.
Vo veci viedla  neúčinné  vyšetrovanie polícia a prokuratúra.

Vyjadrenie k odvolaniu odporcov v 1. a 2. rade podané nebolo.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2  O.s.p. uznesenie
okresného súdu  podľa ustanovenia § 219  ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.



Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

V súlade s ustanovením § 76 ods. 1 písm. e/ , f/ O.s.p. predbežným  opatrením môže  súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal
alebo niečo znášal,

Pri úvahe súdu o nutnosti nariadiť predbežné opatrenie je nevyhnutné vychádzať z účelu a charakteru
tohto osobitného procesného inštitútu. Účelom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery medzi
účastníkmi konania do doby, pokiaľ nebude rozhodnuté vo veci samej a to za predpokladu, že takéto
opatrenie súdu ešte pred samotným meritórnym rozhodnutím sa javí ako nevyhnutné, nakoľko existujú
konkrétne okolnosti prípadu, ktoré relevantne odôvodňujú jeho vydanie a poukazujú na naliehavosť a
nutnosť dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania, a to prípadne i vo vzťahu k tretiemu subjektu,
ak sú naplnené zákonné predpoklady podľa § 76 ods. 2 O.s.p.  Vzhľadom na závažnosť právnych
následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť, že zasahuje podstatným spôsobom
do práv druhého subjektu a obmedzuje ich ešte pred samotným meritórnym rozhodnutím súdu, je
nevyhnutné, aby súdy zodpovedne a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť a
nevyhnutnosť takéhoto zásadu do subjektívneho práva. Jeho nariadenie bude namieste len  v prípadoch,
kedy existujú konkrétne okolnosti preukazujúce nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.

Odvolací súd po preskúmaní veci a dôvodov odvolania, aplikujúc ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p., sa v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a konštatuje správnosť dôvodov, na
podklade ktorých prvostupňový súd  rozhodol. Vzhľadom na argumentačnú presvedčivosť rozhodnutia
súdu prvého stupňa, ktorého  odôvodnenie ozrejmilo úvahy a dôvody, ktorými sa súd prvého stupňa
spravoval, keď prijal  právny záver o nedôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v takom
znení, v akom sa ho odporcovia v jednotlivých bodoch návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
domáhali, už odvolací súd nad rámec zdôvodnenia uznesenia nepovažuje za potrebné uvádzať žiadne
iné relevantné dôvody, ktoré by presahovali argumentáciu okresného súdu.

Oboznámením sa s obsahom spisu, no predovšetkým s dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a taktiež s koncipovaním a právnym charakterom nároku, ktorého sa navrhovateľ domáha
vo veci samej voči odporcom, sa odvolací súd plne stotožňuje s prijatým záverom okresného
súdu, že odporcovia v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (vychádzajúc aj z ďalších
skutočností vyplývajúcich z obsahu spisového materiálu) aj podľa názoru odvolacieho súdu nepreukázali
predovšetkým vecnú súvislosť medzi predmetom konania a skutočnosťami, ktoré mienili odporcovia
upraviť predbežným opatrením, ako ani naliehavý právny záujem na takejto predbežnej úprave pomerov
medzi účastníkmi konania a napokon ani dôvodnosť potreby dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi
konania a tým dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by bola za daných skutkových
okolností a s poukazom na petit návrhu vo veci samej, predbežne poskytnutá ochrana prostredníctvom
predbežnej úpravy určitých, z hľadiska názoru odporcov, dôležitých skutočností.

Z obsahu odvolania odporcov v 1. a 2. rade je zrejmé, že ani v odvolaní neuvádzajú skutkové
okolnosti týkajúce sa dôvodnosti a opodstatnenosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
ako predbežného dočasného rozhodnutia súdu za predpokladu, že v konaní vyvstáva nevyhnutná
a naliehavá potreba predbežne dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania do meritórneho
rozhodnutia súdu. Predmetom daného konania nie je otázka  existencie a platnosti príkaznej zmluvy,
ani výkon práv a povinností navrhovateľa pri výkone správy domu, ale uplatnený peňažný nárok
navrhovateľa voči odporcom  z titulu neuhradených mesačných zálohových predpisov  za určité obdobia.

Odvolací súd sa tak vzhľadom na uvedené skutočnosti, v nadväznosti na zdôvodnenie prvostupňového
rozhodnutia, stotožňuje s názorom okresného súdu, že odporcovia v 1. a 2. rade neosvedčil naliehavosť



potreby dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania do meritórneho rozhodnutia súdu, preto
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia §  219 ods. 1 a 2   O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov  3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov  3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/89/2014", "guid": "729b1300-cef9-415c-afa7-4e5ae2a8ade9:03d8a00c-4aa2-45aa-857c-a9dca2e7d018", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}