{"guid": "8e8e57d5-2dc7-420f-b285-0d4ba7112ee0:539c701d-f602-4715-ad5b-d29d42b3ee82", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6114207487.1", "spisova_znacka": "15Co/274/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/274/2015 z 22. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. júna 2016, sp. zn. 15Co/274/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6114207487.1", "identifikacne_cislo": "6114207487", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2016-06-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/539c701d-f602-4715-ad5b-d29d42b3ee82", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6114207487.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6114207487.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6114207487.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/274/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114207487
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114207487.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. , so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporkyni N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X,
XXX XX H. H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362
962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13, 811 01 Bratislava, o zaplatenie
635,78 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Banskej
Bystrici č. k. 20C/119/2014 - 55, zo dňa 03. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne trovy prvostupňového konania   p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu  VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie,                              IČO: 42 362 962, trovy odvolacieho
konania vo výške 24,99 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho
zástupcu JUDr. Bohdana Jakubisa, vedený v Tatra banka, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd konanie v časti o zaplatenie sumy 325,10 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne od 19.06.2012 zastavil. Návrh vo zvyšnej časti zamietol.
Odporkyni náhradu trov konania nepriznal.  Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo výške 65,88 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia na účet jeho právneho zástupcu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nedošlo k uzatvoreniu platnej písomnej zmluvy,
preto plnenie ktoré si navrhovateľ a odporkyňa navzájom plnili možno považovať za plnenie  z neplatného
právneho úkonu podľa § 451 Občianskeho zákonníka a sú povinní vydať to, čo si navzájom plnili titulom
bezdôvodného obohatenia. Súd zohľadnil, že navrhovateľ podaním zo dňa 09.10.2015 čiastočne zobral
svoj návrh späť a v tejto časti konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O. s. p. . Súd mal preukázané, že
odporkyni bola navrhovateľom vyplatená suma 2 572,21 eur a navrhovateľovi bola splatená suma  4
024,42 eur. Odporkyňa už nie je povinná navrhovateľovi vrátiť žiadne finančné prostriedky, preto súd
návrh vo zvyšnej časti  zamietol. Súd ex offo skúmal aj otázku premlčania nároku (§ 5b zákona č.
250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa) a dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je premlčaný podľa ust.
§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. zásady úspechu účastníkov vo veci.
Úspešným účastníkom v konaní na prvom stupni je odporkyňa, ktorá  náhradu trov neuplatnila a žiadne
trovy jej ani nevznikli, preto jej súd náhradu trov nepriznal.   Vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na
strane úspešnej odporkyne súd po vykonaných úpravách priznal trovy právneho zastúpenia vo  výške



65,88 eur, namiesto uplatnenej výšky 99,08 eur vo vyčíslení zo dňa 09.02.2015, s odkazom na ust.
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ, proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.
Uznesenie v napadnutej časti navrhol podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak, že súd vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania neprizná.

Namietal, že v danom prípade účasť vedľajšieho účastníka v konaní, navyše právnym zástupcom, bola
zbytočná a neúčelná. Poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení NS SR zo dňa 19.03.2014
sp. zn. 6M  Cdo 5/2013, vo veci mimoriadneho dovolania Generálneho prokurátora SR  o nepriznaní
náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi, v zmysle ktorého „trovy konania vzniknuté zastupovaním
advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej -
ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch v SR nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na
riadne bránenie práva na súde. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu, ktorý
sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Právo na právnu pomoc
a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu súvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Ak
súd neprizná náhradu trov konania úspešnému účastníkovi, keď dospeje k záveru, že trovy nevynaložil
účelne, nejde o porušenie práva na právnu pomoc. Vedľajší účastník sa preto mohol dať zastupovať v
súdnom konaní advokátom, avšak trovy, ktoré vynaložil v tejto súvislosti nemožno považovať za trovy
účelné.“

Od 01.01.2015 tento subjekt ani nemá procesné postavenie vedľajšieho účastníka, preto mu súd priznal
nezákonne trovy aj z tohto dôvodu. Zákonodarca výslovne od uvedeného dňa stanovil požiadavku
preukázania súhlasu odporcu so vstupom občianskeho združenia na ochranu spotrebiteľa už spolu s
oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania. Vedľajší účastník uvedené nesplnil, tak ako v
iných prípadoch vstúpi do konania spôsobom, kedy o odporcovi má informácie získané od súdu (odporca
ani nevie, kto vedľajší účastník na jeho strane vôbec je).

Vedľajší účastník navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdiť a uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania. Vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa  zotrváva na argumentácii, ktorá je zhodná
s jeho doterajšími vyjadreniami v iných konaniach, ktoré rozhodujúci senát v odvolacom konaní riešil,
čo iste  je obidvom stranám sporu veľmi dobre známe, keďže ide o veľké množstvo rozhodnutí, ktoré
naviac sú  uverejnené aj na webovej  stránke Ministerstva spravodlivosti SR. Je kontraproduktívne bližšie
opakovať argumenty účastníkov konania, ktoré  sú totožné.

Odporkyňa zostala nečinná.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej
časti podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Prvostupňový súd pri rozhodovaní o trovách konania použil správne ustanovenie o trovách konania, keď
vo veci aplikoval §  § 142 ods. 1  O. s. p.. V rozhodovanom prípade bol nárok na náhradu daný týmto
ustanovením, podľa zásady úspechu účastníkov vo veci.

Vedľajšiemu účastníkovi vzniká právo na náhradu trov v závislosti od výsledku konania. Ak právo
na náhradu trov konania vznikne účastníkovi (hlavnému) konania, ktorého vedľajší účastník v konaní
podporuje, má právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu (teda rozsahu úspechu) aj vedľajší
účastník.

Občiansky súdny poriadok nevylučuje, aby účastník (ktorýkoľvek) sa dal zastúpiť advokátom (§ 18, §
24, § 25 ods. 1 O. s. p. ). Je účelné a v súlade so zásadami ochrany spotrebiteľa, aby spotrebiteľské



združenia vstupovali do konaní, kde na strane odporcu vystupuje spotrebiteľ a pomáhať mu k uplatneniu
jeho práv aj prostredníctvom kvalifikovaných advokátskych služieb, zvlášť, ak na druhej strane je
skúsený dodávateľ, ktorý sa dá v každej veci zastúpiť silnou advokátskou kanceláriou. To, že konajú
prostredníctvom advokáta, je ich ústavným právom (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR).  Pokiaľ platí, že ak vedľajší
účastník má rovnaké práva ako hlavný účastník, potom ak hlavný účastník má právo zvoliť si advokáta
a vznikne mu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, má potom aj vedľajší  účastník konajúci v
zastúpení advokátom právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

Vedľajší účastník využil zákonné právo a je zastúpený advokátom, toto právo mu nemožno upierať, ako
aj poukazovať na to, že  takéto trovy nie sú  účelné.

Novelizované znenie  ustanovenia § 137 O. s. p. vymenúva trovy konania, medzi ktoré patrí aj náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, pričom
takouto osobou je aj združenie. V cit. ustanovení je zákonodarcom implementovaná Smernica o
ochrane spotrebiteľa č. 93/13/EHS, ktorá v čl. 7 stanovuje povinnosť členských štátov umožniť, aby
organizácie na ochranu spotrebiteľov mali adekvátne a účinné prostriedky na ochranu spotrebiteľských
práv. Týmto účinným prostriedkom je vstup občianskeho združenia do konania na strane spotrebiteľa a
jeho postavenie vedľajšieho účastníka s procesnými právami. Umožniť na jednej strane občianskemu
združeniu vstúpiť do konania, ale nepriznať mu, ak je v konaní úspešný, právo na náhradu trov,
ktoré v konaní vynaložil, vrátane právneho zastúpenia, je popri už vyššie uvedenom aj nesprávnym
výkladom citovanej Smernice, čo v konečnom dôsledku by v praxi znamenalo, že združenie na
ochranu práv spotrebiteľov by odrádzalo od vstupu do ďalších konaní, ale na druhej strane by
dodávateľovi umožňovalo bez rizika voči spotrebiteľom naďalej uplatňovať nedôvodené, premlčané
nároky, neprijateľné zmluvné podmienky a pod.

Účelnosť vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne do konania a jeho právneho zastúpenia
je nepochybne zrejmá a nie nevýznamná. Týmto spôsobom sa napĺňa politika EÚ vo vzťahu k
spotrebiteľskému právu a vyvažuje sa tak rovnosť zbraní, kedy spotrebiteľské združenie vystupuje na
strane tej slabšej strany, spotrebiteľa.

Z hľadiska účelnosti trov prvostupňový súd tieto v prejednávanom prípade priznal správne, keďže išlo o
základné úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, a vyjadrenie vo veci samej).

Dôvodná nie je ani odvolacia námietka navrhovateľa spočívajúca v tom, že procesné postavenie
vedľajšieho účastníka s účinnosťou od 01.01.2015 v danom konaní VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, nemá. Toto združenie vstúpilo do konania ako vedľajší
účastník na základe zákonného splnomocnenia (zákon o ochrane spotrebiteľa) za účelom ochrany práv
spotrebiteľa podľa § 93 ods. 2 O. s. p.) a to oznámením o jeho vstupe do konania doručeným súdu dňa
23.09.2014. V zmysle právnej úpravy platnej a účinnej do 31.12.2014 právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu (zákona o ochrane spotrebiteľa) mohla do konania
vstúpiť aj bez súhlasu účastníka konania (spotrebiteľa), na strane a podporu ktorého do konania vstúpila.
Takýto súhlas nemožno vyžadovať dodatočne ani z dôvodu zmeny zákonnej úpravy - novely O. s . p.
účinnej od 01.01.2015 uskutočnenej zákonom č. 353/2014 Z. z., ktorá sa dotkla aj postavenia vedľajších
účastníkov podľa § 93 v konaní tak,  že v prípade, ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z
vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného
predpisu - zákona o ochrane spotrebiteľa, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka,
popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada. Táto nová právna
úprava (platná a účinná v čase rozhodovania súdu) je pre prejednávaný prípad irelevantná, ako je už
vyššie uvedené rozhodujúcou skutočnosťou je, že vedľajší účastník zahlásil svoj vstup do konania ešte
pred účinnosťou uvedenej novely.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti
potvrdil ako vecne správne.

O trovách odvolacieho konania  bolo rozhodnuté  podľa ustanovenia § 224  ods. l                       O. s. p. a
§ 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní bol úspešný vedľajší účastník,
preto mu priznal súd právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia za podanie vyjadrenia k odvolaniu  navrhovateľa.



Náhradu trov právneho zastúpenia odvolací súd posudzoval podľa vyhlášky                                  č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom v zmysle
§ 9 ods. 1 za základ sadzby tarifnej odmeny  súd stanovil odmenu z hodnoty veci a druhu veci, ktorá bola
predmetom odvolacieho konania. Predmetom  odvolacieho konania nebola suma o zaplatenie 310,68
eur, ktorá predstavovala základ pre výpočet trov v prvostupňovom konaní, ale odvolací súd sa zaoberal
len  nárokom na náhradu trov a za základ pre výpočet trov považoval spornú výšku priznaných trov
65,88 eur (tarifná hodnota veci v odvolacom konaní, z ktorej v súlade s § 10 ods. l citovanej vyhlášky je
odmena za jeden úkon právnej služby vo výške 16,60 eur a v súlade s ustanovením § 16 ods. 3 režijný
paušál je vo výške  8,39 eur. Advokát nepreukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Odvolací
súd priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania vo výške 24,99 eur.

Náhradu trov je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
odporkyne (§ 149 ods. 1 O. s. p. ) v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia                (§ 160
ods. 1 O. s. p. ).

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu odvolacieho súdu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/119/2014", "guid": "df00a252-b58c-4cf4-b436-b008821ab202:c394eb76-afbd-45d5-9b22-baf56e6664e6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}