{"guid": "f4d7fc9f-5813-40e2-9f39-a93640e310d8:bbfa826d-26bd-46b2-a532-630f8c956d9c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6114218558.1", "spisova_znacka": "13Co/312/2016", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/312/2016 z 8. 8. 2016", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 8. augusta 2016, sp. zn. 13Co/312/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6114218558.1", "identifikacne_cislo": "6114218558", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2016-08-08", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-370", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-370", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-370", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bbfa826d-26bd-46b2-a532-630f8c956d9c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6114218558.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6114218558.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6114218558.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/312/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218558
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114218558.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci navrhovateľa:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti
odporkyni: F. T., r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom B. č. XXX, B., za účasti intervenienta na strane
odporkyne: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, Bratislava,
IČO: 42 362 962, zastúpený JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13, o
zaplatenie 2 295,29 € s prísl., o späťvzatí návrhu navrhovateľom takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie  žaloby žalobcom p r i p ú š ť a , rozhodnutie súdu prvej inštancie č.k. 13C 208/2015-71 zo
dňa 29. 03. 2016 z r u š u j e  a konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Procesný súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške  1 046,12 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 1 046,12 € od 21. 02. 2015 až do zaplatenia do 3 dní. V
prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Bolo vyslovené, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozsudok vyhlásil súd
na pojednávaní dňa 29. 03. 2016.

2.

Po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie bolo okresnému súdu doručené žalobcom späťvzatie návrhu
a žalobca uviedol, že v zmysle § 96 ods. 1 OSP podaný návrh na začatie konania doručený súdu prvej
inštancie berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

Rozsudok súdu prvej inštancie spolu so späťvzatím návrhu bol žalovanej doručený dňa 26. 04. 2016.

Zásielku z rozsudku súdu prvej inštancie a so späťvzatím návrhu na začatie konania obdržal aj
intervenient dňa 28. 04. 2016.
3.

K späťvzatiu žaloby sa žalovaná ani intervenient nevyjadrili a neprejavili svoj nesúhlas s takýmto
postupom žalobcu.

Podľa ust.  § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.



Podľa ods. 2 citovaného paragrafu súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie  súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

4.

Vzhľadom k zisteniu, že žalovaná neprejavila nesúhlas so späťvzatím žaloby, ani intervenient na jej
strane, rozhodol odvolací súd tak, ako znie enunciát tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/208/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}