Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/487/2016 z 20. 12. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. decembra 2016, sp. zn. 41CoE/487/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6114224224.2 Krajský súd Banská Bystrica | 41CoE/487/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6114224224.2 | 2016-12-20 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 57 ods. 1 písm. a) EP, § 389 ods. 1 CSP, CSP, EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/71ca84db-ce9b-412e-bf4f-7b719a426519 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6114224224.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/487/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224224
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114224224.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej
veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. AK
Advocate, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: K. J., nar. XX.XX.XXXX,
K. XXXX/X, XXX XX D. D., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 1.100,55,- Eur s
príslušenstvom, vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod spis. zn. EX 39328/14, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/3451/2014-50 zo dňa 08. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/3451/2014-50 zo dňa 08. apríla 2016 opravuje tak,
že číslo konania uvedené na prvej strane rozhodnutia správne znie: „č.k. 2Er/3451/2014-50“.

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/3451/2014-50 zo dňa 08. apríla 2016 p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu. Na odôvodnenie uviedol,
že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky, a to na
podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu Bratislava sp. zn. SR 08880/12 zo
dňa 17.04.2013. Súd prvej inštancie dňa 25.11.2015 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.
Súd na základe novelizovaných ustanovení Exekučného poriadku ako aj zmenkového a šekového
zákona konštatoval, že od 23.12.2015 bol oprávnený povinný v lehote 30 dní od účinnosti doplniť v
prebiehajúcom exekučnom konaní svoj návrh na vykonanie exekúcie tak, aby v ňom boli uvedené
skutočnosti ohľadne vlastných vzťahov s povinným, ktorý bol vystaviteľom zmenky, prípade vzťahov
medzi povinným a predošlým majiteľom zmenky. Súd prijal záver, že lehota na doplnenie začala
oprávnenému plynúť dňa 24.12.2015 a uplynula dňa 22.01.2016. Oprávnený však v zmysle zákonného
ustanovenia nedoplnil svoj návrh na vykonanie exekúcie o zákonom požadované náležitosti v lehote 30
dní, preto súd prvej inštancie v zmysle § 243f ods. 5 Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

2. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol,
že sa nestotožňuje s názorom konajúceho súdu, pretože dňa 21.01.2016 zaslal súdnemu exekútorovi
oznámenie k výzve na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. Ako dôkaz preukazujúci uvedenú
skutočnosť priložil k odvolaniu predmetné oznámenie. Oprávnený má zároveň za to, že hlavný kauzálny
vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko fyzická osoba v čase podpísania zmluvy o úvere
a vystavení zmenky bola registrovaná ako podnikateľ a konala v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Na základe uvedeného oprávnený žiada, aby odvolací súd
po vykonanom dokazovaní uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

3. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.



4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné, preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil.

5. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

7. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Pred samotným preskúmaním odvolaním napadnutého uznesenia odvolací súd zistil, že v písomnom
vyhotovení rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/3451/2014-50 zo dňa 08.04.2016
došlo k zrejmej nesprávnosti v písaní pri uvedení čísla konania na prvej strane odvolaním napadnutého
uznesenia. Súd prvej inštancie namiesto č.k. 2Er/3451/2014-50 uviedol č.k. 2Er/3425/2014-50.
Vzhľadom na túto zistenú nesprávnosť v napadnutom uznesení odvolací súd v zmysle § 378 ods. 1
CSP a § 244 CSP túto chybu opravil, a to tak, že namiesto „č.k. 2Er/3425/2014-50“ toto správne znie
„č.k. 2Er/3451/2014-50“.

9. Zo spisu následne odvolací súd zistil, že dňa 19.10.2014 bol pred súdnym exekútorom spísaný návrh
na vykonanie exekúcie vo forme zápisnice. Dňa 14.11.2014 doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie dňa
25.11.2015. Exekučným titulom v prejednávanej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 08880/12 zo dňa
17.04.2013. Tento bol vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 25.10.2011 medzi oprávneným a povinným. Zmluvné strany
zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah - zmluvu o úvere neúplnou zmenkou, ktorá bola vystavená toho
istého dňa ako zmluvné strany uzatvorili zmluvu o úvere, t.j. 25.10.2011.

10. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

11. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

12. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

13. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že oprávnený v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku svoju povinnosť predpokladanú zákonom, a teda doplniť návrh na vykonanie exekúcie v
stanovenej lehote, t.j. do 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa
zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a
dopĺňajú niektoré zákony, nesplnil.

14. Keďže Exekučný poriadok výslovne neupravuje, či je potrebné doplnený návrh na vykonanie
exekúcie doručiť v lehote 30 dní odo dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. súdu alebo súdnemu
exekútorovi, odvolací súd má za to, že táto lehota je zachovaná, aj keď bolo doplnenie návrhu doručené



súdnemu exekútorovi. Z oprávneným predloženého dôkazu - oznámenia k výzve na doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie - však vyplýva len to, že táto listina bola dňa 21.01.2016 spísaná. Tomu, že došlo
k doručeniu predmetného dokumentu nepreukazuje žiadna poštová doručenka alebo pečiatka, a to buď
súdneho exekútora alebo súdu. Súdny exekútor zároveň dňa 05.04.2016 doručil súdu prvej inštancie
oznámenie, v ktorom uviedol, že oprávnený návrh na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote
nedoplnil.

15. Na základe uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že oprávnený svoju povinnosť nesplnil, a preto
odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).