{"guid": "4bd6550c-2b31-4665-ada8-10a68c227fb7:172fdba9-8c09-4ebf-9ad8-f8b2fed81ae7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6115207209.1", "spisova_znacka": "16CoP/87/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/87/2015 z 27. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 27. januára 2016, sp. zn. 16CoP/87/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6115207209.1", "identifikacne_cislo": "6115207209", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2016-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/172fdba9-8c09-4ebf-9ad8-f8b2fed81ae7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115207209.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115207209.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115207209.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 16CoP/87/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6115207209\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115207209.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov\nJUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci starostlivosti o maloletú D. J., nar. XX.\nXX. XXXX, bytom ako matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny\nBanská Bystrica, dieťa rodičov B. J. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. nad Y., O. XXX/XX, t. č. bytom J.\nJ., O. XX, zastúpenej JUDr. Luciou Fabriciusovou, advokátkou, Advokátska kancelária Banská Bystrica,\nKuzmányho 7 a J. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. nad Y., O. XXX/XX, t. č. XX C. D. O., Co. K., T.,\nzast. JUDr. Ľubicou Flíderovou, advokátkou, Advokátska kancelária Zvolen, Trhová 1, o návrhu matky\nna zvýšenie výživného, na odvolanie oboch rodičov proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.\nk. 31P/158/2015-83 zo dňa 09. 09. 2015 v znení opravného uznesenia č. k. 31P/158/2015-107 zo dňa\n24. 11. 2015 , takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým rozsudkom zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej D. J. zo sumy 30,-\nEUR na sumu 150,- EUR mesačne od 14. 04. 2015 tak, že otec je povinný výživné zasielať do 15 dňa\nv mesiaci vopred k rukám matky. Zároveň rozhodol o zročnom výživnom za obdobie od 14. 04. 2015\ndo 09. 09. 2015 vo výške 519,48 EUR, ktoré otcovi povolil splácať v 20,- EUR mesačných splátkach\nspolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody mesačných splátok. V prevyšujúcej časti, pokiaľ sa\nmatka domáhala zvýšenia výživného na sumu 200,- EUR  od 01. 04. 2015, okresný súd návrh zamietol.\nOkresný súd zistil, že vyživovacia povinnosť otca bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu\nBrezno č. k. 8P/252/2012-74 z 05. 11. 2012. Uvedeným rozhodnutím bolo manželstvo rodičov maloletého\ndieťaťa rozvedené, maloletá D. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená\nvyživovacia povinnosť v sume 30,- EUR mesačne. V tom čase malo dieťa 8 rokov, navštevovalo 3. ročník\nzákladnej školy, dieťa žilo s matkou v J. J. v prenajatom 3-izbovom byte. Obaja rodičia boli v evidencii\nuchádzačov o zamestnanie, matka sa v priebehu konania zamestnala s príjmom 400,- EUR mesačne,\notec pomeral dávku v hmotnej núdzi 118,30 EUR mesačne. Okresný súd zistil, že od predchádzajúcej\núpravy výživného uplynuli 3 roky. Na strane maloletej došlo k zmene pomerov v tom, že navštevuje\ndruhý stupeň základnej školy, vyrástla, výšili sa náklady na zabezpečenie jej potrieb.  Matka je od 22.\n11. 2014 evidovaná na úrade práce, súčasne do 21. 05. 2015 poberala zo Sociálnej poisťovne dávku\nv nezamestnanosti mesačne v sume 274,- EUR, poberá rodinný prídavok v sume 23,52 EUR Matka\nbola zamestnaná na dohodu so zárobkom 230,- EUR mesačne, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k\nmaloletej E. B., nar. XX. XX. XXXX, na výživu ktorej prispieva otec 85,- EUR mesačne.  Otec J. J.\nod r. 2014 žive v K., T., je zamestnaný so zárobkom 450,- EUR týždenne (1.800,- EUR mesačne), od\nXX. XX. XXXX mu pribudla vyživovacia povinnosť k maloletej L. B., na ktorú má určené platiť výživné\nv sume 200,- EUR mesačne. Otec spláca úver na byt, ktorý rodičia spoločne nadobudli v X. nad Y.,\npravidelné mesačné úhrady za tento byt v sume 140,- EUR, hoci ho rodičia nevyužívajú. Okresný súd\n\nzohľadnil zásadné rozdiely medzi príjmami otca a matky ako aj skutočnosť, že otcovi pribudla vyživovacia\npovinnosť. Vychádzal z toho, že v možnostiach otca je platiť výživné v sume 150,- EUR mesačne. Otcovi\nuložil povinnosť platiť výživné od podania návrhu 14. 04. 2015. Do rozhodnutia súdu vyčíslil zročné\nvýživné v sume 668 EUR, z toho za mesiac apríl pomerná časť výživného zodpovedala sume 68 EUR.\nDo zročného výživného započítal sumu 148,52 EUR za vecné plnenia otca, ktoré zodpovedali zhodným\ntvrdeniam oboch rodičov. Uviedol, že nemožno považovať za výživné rodiča, ktorému nebolo dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti jeho príležitostné plnenia, ktoré neprekračujú bežné výdavky.  Z toho\ndôvodu nezapočítal otcovi príležitostné peňažné plnenia poukázané na vkladnú knižku dieťaťa, ku ktorej\nnemá matka prístup a ktorú spravuje stará matka dieťaťa z otcovej strany, ani nákup tabletu, ktoré dieťa\npovažovalo za otcov dar k narodeninám. Okresný súd zamietol návrh v časti, v ktorej navrhla zvýšiť\nvýživné za čas pred doručením návrhu na súd od 01. 04. 2015, lebo nepovažoval za dôvod osobitného\nzreteľa, že matka požiadala o pridelenie advokáta Centrum právnej pomoci.\n\nNa právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 78 ods. 1, ods. 3 a § 62 ods. 1, 2 a 5 Zákona o rodine.\n\nOtec vo včas podanom odvolaní namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu a predčasné, pretože\nokresný súd mal rozhodnúť až po zistení aktuálnych zárobkových možností matky z pracovného pomeru\na jej aktuálnych výdavkov za bývanie, keďže matka na pojednávaní 24. 07. 2015 uviedla, že sa\nzamestnala na dohodu so zárobkom 230,- EUR mesačne a že bude môcť získať pracovný pomer na\ndobu neurčitú. Matka tiež uviedla, že hľadá podnájom 2-izbového bytu. Otec ďalej namietal, že nad\nrámec výživného maloletej prispieval formou vecného plnenia, prostredníctvom starých rodičov zasielal\npre maloletú ošatenie a obuv a iné vecné plnenia podľa potrieb. Otec je s maloletou  v neustálom\nkontakte, postaral sa o ňu aj cez letné prázdniny, kedy bola tri týždne s otcom v T. a po návrate týždeň u\njeho rodičov. Navrhol, aby súd  zvýšil výživné na sumu 120,- EUR mesačne, ktorá plne pokryje výdavky\n10 ročného dieťaťa berúc do úvahy aj rodinné prídavky.\n\nMatka vo včas podanom odvolaní namietala, že okresný súd nedostatočne zohľadnil rozdielne\nmajetkové pomery na strane otca a matky. Maloletá po návrate z návštevy otca v T. vníma slabšiu\nmateriálnu situáciu matky, ktorá nie je schopná zo svojho príjmu financovať záujmy dieťaťa. Pritom bolo\nzistené, že mesačný príjem otca je 1.800,- EUR a na druhé dieťaťa, malol. L. nar. XX. XX. XXXX otec platí\nvýživné 200,- EUR. Matka sa pred podaním návrhu snažila s otcom dohodnúť na zvýšení výživného, na\nčo otec reagoval tak, že výživné bude platiť len v zmysle súdneho rozhodnutia, a to aj napriek tomu, že\njeho zárobkové možnosti sa výrazne zlepšili a otec mohol predpokladať, že dôjde k zvýšeniu výživného.\nZ uvedených dôvodov trvala na zvýšení výživného na sumu 200,- EUR s tým, že zročné výživné za\nčas od 14. 04. 2015 do 09. 09. 2015 vo výške 797,81 EUR by mal uhradiť do troch dní. Vo vyjadrení k\nodvolaniu otca uviedla, že vecné plnenia, ktoré poskytol otec vo forme ošatenia, nie sú plnením, ktoré\nby matku odbremeňovalo od výdavkov na potrebné ošatenie.\n\nKolízny opatrovník navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.\n2, písm. a) OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. §  214 ods. 1, 2 OSP napadnutý rozsudok\npodľa § 219 ods.1, 2 OSP ako vecne správny.\n\nPodľa § 62 ods.1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“)\nplnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie\nsú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods.2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n\nPodľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,\nktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na\nstarostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa § 62 ods. 5 výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.\nPri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy\nvýdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n\nPodľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\n\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n\nPodľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia\npomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n\nPodľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\n\nOkresný súd vo svojom rozhodnutí, ktorým zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému dieťaťu  D. J.\nzo sumy 30,- EUR na sumu 150,- EUR mesačne od 14. 04. 2015, zohľadnil všetky podstatné skutočnosti,\nktoré vyplynuli z návrhu matky, výpovedí rodičov, vykonaného dokazovania a z obsahu spisu.   Okresný\nsúd správne vychádzal z toho,  došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa a že od predošlého\nrozhodnutia o výživnom nastala podstatná zmena v zárobkových pomeroch otca dieťaťa.  Správne\nprihliadol, že otcovi v T., kde pracuje, pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému dieťaťu. Odvolací\nsúd k námietkam oboch rodičov dodáva, že pri zvýšení vyživovacej povinnosti nemožno mechanicky\nvychádzať iba z porovnania inej vyživovacej povinnosti povinného rodiča. Otec v odvolaní namietal, že\nokresný súd mal zisťovať zárobkové pomery matky. Ničím nespochybnil že príjem matky bol v sume\n230,- EUR mesačne. To, že na pojednávaní matka uviedla, že jej zamestnávateľ prisľúbil trvalý pracovný\npomer, nebolo dôvodom na odklad rozhodnutia a ďalšie dokazovanie, pretože prípadný zvýšený príjem\nmatky môže mať vplyv na zmenu rozhodnutia až po uplynutí dostatočne dlhej doby, ktorá nasvedčuje\ntrvalosti zmeny v zárobkových pomeroch. Na preukázanie zmeny, zvýšenia zárobkových pomerov matky\nnestačí že k nemu dôjde v budúcnosti. Ak skutočne dôjde k trvalej zmene a zvýšeniu zárobkových\npomerov matky a budú dôvody na zmenu rozhodnutia súdu ohľadom výživného, až vtedy otec môže\npodať návrh na jeho zmenu. Pre rozsudok je však v zásade rozhodujúci stav zistený v čase jeho\nvyhlásenia. Odvolacia námietka matky týkajúca sa určenia splátok zročného výživného vo výške 20,-\nEUR mesačne bola vybavená vydaním opravného uznesenia č. k. 31P/158/2015-107 zo dňa 24. 11.\n2015.\n\nOdvolací súd na dôvody uvedené v rozhodnutí okresného súdu poukazuje, stotožnil sa s nimi v zmysle\n§ 219 ods. 2 OSP. Matka ani otec v odvolaní nepredložili dôkazy, ktoré by v časových a vecných\nsúvislostiach vyvracali záver okresného súdu o sume určeného výživného.\n\nOkresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúci právny záver, rešpektoval\npríslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Správne vypočítal  a aj  určil\nvýšku zročného výživného v sume 519,48 EUR, ktoré otcovi povolil splácať po  20,- EUR spolu s bežným\nvýživným v  mesačných splátkach od právoplatnosti rozhodnutia a stanovil podmienky trvania určených\nsplátok. Jeho rozhodnutie je preto vecne správne  a krajský súd ako súd odvolací ho potvrdil.\n\nRozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31P/158/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}