{"guid": "0ad5f0cd-ba07-4300-9517-a11fc237ec51:e8f76d96-bd93-4c11-9ac8-2d860927d8bd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6115208411.1", "spisova_znacka": "41CoE/738/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/738/2015 z 8. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 8. marca 2016, sp. zn. 41CoE/738/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6115208411.1", "identifikacne_cislo": "6115208411", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2016-03-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "nazov": "§ 159 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-159.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-159"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-159"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8f76d96-bd93-4c11-9ac8-2d860927d8bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115208411.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115208411.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115208411.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/738/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115208411
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115208411.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,
advokát, so sídlom: Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 42 174 716, proti povinnému: J. P., nar.
XX.XX.XXXX, T. XXXX/XX, XXX XX X. X., štátny občan SR, o vymoženie pohľadávky 958,41 Eur s
príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom
Borovianska 17, 960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 1191/15-2, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/1165/2015-9 zo dňa 27. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/1165/2015-9 zo dňa 27. októbra 2015  p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že dňa 22. apríla 2015 požiadal súdny exekútor o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného. Exekučným titulom sa stal
rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie, Komora
pre rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych alebo občianskych vzťahov, sp. zn. II-2009/2049
zo dňa 27.07.2010. Súd v zmysle §44 ods. 2 Exekučného poriadku preskúmal žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul a ich súlad so zákonom.
Súd však z predloženého rozhodcovského rozsudku zistil, že tento už bol v konaní prebiehajúcom
na Okresnom súde Banská Bystrica uznesením č.k. 5Er/140/2011-9 zo dňa 29.04.2011 v spojení s
uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 2CoE/439/2011-20 zo dňa 30.11.2011 vyhodnotený
ako nulitný právny akt. Právomoc rozhodcovského súdu, ktorý vydal predmetný exekučný titul, bola
založená na rozhodcovskej doložke, ktorú súd považoval za absolútne neplatný právny úkon z
dôvodu, že ide o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola z tohto dôvodu zamietnutá. Dňa 26.11.2012 podal generálny prokurátor
mimoriadne dovolanie, ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 7M Cdo 20/2012 zo
dňa 14.08.2013, právoplatným dňa 09.09.2013, zamietol. Následne bolo exekučné konanie uznesením
č.k. 5Er/140/2011-41 zo dňa 04.03.2014 zastavené. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
25.04.2014. Okresný súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia stotožnil s právnym názorom Najvyššieho
súdu uvedenom v uznesení sp. zn. 6Cdo/1/2012 zo dňa 21. marca 2012, v ktorom uviedol, že nedostatok
právomoci rozhodcovského súdu, odvíjajúci sa od neexistencie alebo neplatnosti rozhodcovskej zmluvy,
má za následok materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Súd  v závere poukázal aj na
ust. §159 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého nie je možné vec opätovne prejednať, ak už o nej bolo právoplatne
rozhodnuté (res iudicata). Vzhľadom na uvedené súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zamietol.



Proti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
žiadal zmenu napadnutého uznesenia, prípadne, aby súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil
a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že skúmaním žiadosti o udelenie poverenia
súd prvého stupňa prekročil zákonné limity, rozhodoval nad rámec zverenej právomoci, svojím konaním
odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Uviedol, že v predchádzajúcom exekučnom konaní nebolo súdnemu exekútorovi udelené
poverenie, preto prekážka res iudicata nemohla v tomto exekučnom konaní nastať. Exekučný súd
prekročil zákonné limity pre preskúmavanie žiadosti o udelenie poverenia podľa §44 ods. 2 Exekučného
poriadku. V tomto štádiu súd nie je oprávnený rozhodovať o zastavení konania, a to už vôbec nie,
pokiaľ sa nevysporiadal s otázkou o udelení, resp. neudelení poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi. Exekučné súdy v skutkovo a právne obdobných veciach poverenie vydávajú aj zamietajú,
čo má za následok porušenie právnej istoty a legitímnych očakávaní oprávneného. Namietal aj, že
exekučný súd svojim postupom znemožnil oprávnenému uplatniť jeho právo priznané exekučným
titulom, ktorého účinky sa v zásade zhodujú s účinkami právoplatného rozsudku.

Povinná podala súdu dňa 25.11.2015 vyjadrenie, v ktorom uviedla, že predložený exekučný titul už bol
v konaní prebiehajúcom na Okresnom súde Banská Bystrica uznesením sp. zn. 5Er/140/2011-9 zo dňa
29.04.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/439/2011-20 zo dňa
30.11.2011 vyhodnotený ako nulitný právny akt. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 7M Cdo 20/2012 zo
dňa 14.08.2013 následne zamietol mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora v tejto veci. Povinná
sa preto stotožňuje s právnym názorom okresného súdu vyjadrenom v napadnutom uznesení.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca okresného súdu
vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniu nemienil vyhovieť (§374 ods. 4
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“).

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) po preskúmaní veci v medziach a
rozsahu daných odvolaním podľa §212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§214 ods. 2 O.s.p.)
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Okresný súd v napadnutom uznesení uviedol, že v rovnakej veci už na exekučnom súde prebiehalo
konanie pod sp. zn. 5Er/140/2011. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 5Er/140/2011-9 zo dňa
29.04.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 2CoE/439/2011-20 zo dňa
30.11.2013 vyhodnotil daný exekučný titul ako nulitný právny akt, a preto žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie nevydal. V danej veci podal generálny prokurátor na návrh oprávneného mimoriadne
dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol uznesením sp. zn. 7M Cdo 20/2012  zo dňa
18.08.2013 tak, že mimoriadne dovolanie zamietol. Exekučné konanie bolo následne zastavené dňa
04.03.2014 uznesením č.k. 5Er/140/2011-41, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.04.2014.

Napriek právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu okresného súdu podal ten istý oprávnený proti tej
istej povinnej znova návrh na vykonanie exekúcie, a to na podklade totožného exekučného titulu napriek
tomu, že exekúcia bola zastavená.

Podľa §44 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa §44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo



neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

Podľa §251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa §103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa §159 ods. 3 O.s.p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) a pokiaľ je v konaní
zistená, vedie k jeho zastaveniu, bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza.
Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. O totožnú vecpôjde v prípade
rovnakého nároku, o ktorom súd už právoplatne rozhodol, a taktiež, ak súvisí s rovnakým predmetom
konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok, ktorý bol
vymedzený v žalobnom petite a vyplýva z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, z akého bol uplatnený.

Odvolací súd s poukazom na §219 ods. 1 O.s.p. napadnuté rozhodnutie z dôvodu jeho vecnej správnosti
potvrdil, pričom v zmysle §219 ods. 2 O.s.p. odkazuje na jeho odôvodnenie, s ktorým sa v plnom rozsahu
stotožnil. Nebolo sporné, že okresný súd uznesením č.k. 5Er/140/2011-9 zo dňa 29.04.2011 rozhodol
o tom, že exekučný titul, ktorým bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej
bankovej asociácie, sp. zn. II-2009/2049 zo dňa 27.07.2010, je nespôsobilým exekučným titulom, ktorý
bol vydaný na základe rozhodcovskej doložky, ktorú súd považoval za absolútne neplatný právny úkon,
pretože išlo o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.

Je v záujme právnej istoty účastníkov konania, aby exekučný súd už raz posúdený exekučný titul ako
nespôsobilý, v ďalšom exekučnom konaní posúdil rovnako. Odvolací súd k námietke oprávneného,
že exekučné súdy v skutkovo a právne obdobných veciach poverenie vydávajú aj zamietajú, čo má
za následok porušenie právnej istoty a legitímnych očakávaní oprávneného na doplnenie uvádza, že
názormi iných senátov, resp. iných krajských súdov nie je viazaný.

Námietky oprávneného uvedené v odvolaní s ohľadom na vyššie uvedené, nemohli byť dôvodné.
Argumentácia o nemožnosti prekážky veci rozsúdenej v exekučnom konaní podľa názoru odvolacieho
súdu nie je opodstatnená, nakoľko táto je základným pravidlom občianskeho súdneho konania (lex
generalis), ktoré sa použije aj na exekučné konanie (lex specialis), pretože prekážka veci rozhodnutej
nevyplýva z exekučného poriadku.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil podľa ustanovenia
§219 ods. 1 O.s.p.

Uznesenie bolo schválené všetkými členmi senátu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/1165/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "cdd1a115-11c0-4456-a82e-fe0fc2edd93a:983db48d-829a-471a-bf19-91dd6b0286b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/1165/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4Er/1165/2015 z 10. 8. 2017", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2017-08-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cdd1a115-11c0-4456-a82e-fe0fc2edd93a:983db48d-829a-471a-bf19-91dd6b0286b0"}, {"guid": "e3b60626-e86a-4ba5-b345-d1cb0bc34e0f:b82f5631-8910-459a-8d1c-fb9953733cb3", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/140/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 5Er/140/2011 z 20. 5. 2013", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2013-05-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e3b60626-e86a-4ba5-b345-d1cb0bc34e0f:b82f5631-8910-459a-8d1c-fb9953733cb3"}], "citovane_v": []}