{"guid": "9d77bc3a-0360-4741-944f-c8de86743fdf:2535a538-6be2-4651-8fa3-616ebed76fef", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6115209715.1", "spisova_znacka": "41CoE/482/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/482/2015 z 19. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. januára 2016, sp. zn. 41CoE/482/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6115209715.1", "identifikacne_cislo": "6115209715", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 1459, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-1459", "datum_vydania": "2016-01-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2535a538-6be2-4651-8fa3-616ebed76fef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115209715.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115209715.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115209715.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 41CoE/482/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6115209715\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115209715.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,\nso sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Advocate,\ns.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému M. O., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX K. K., štátny občan SR, o vymoženie pohľadávky 239,-- Eur\ns príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom\nZáhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 17580/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu\nOkresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/1438/2015-14 zo dňa 12. júna 2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/1438/2015-14 zo dňa 12. júna 2015  z r u š u j e\na vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 4Er/1438/2015-14 zo dňa 12. júna 2015 žiadosť súdneho\nexekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.\n\nNa odôvodnenie uviedol, že exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského\nsúdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. SR\n05022/14 zo dňa 08.10.2014. Okresný súd zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 20.03.2012\nZmluvu o úvere č. XXXXXXXXX  a v ten istý deň aj rozhodcovskú zmluvu.\n\nZmluvu uzavretú medzi oprávneným a povinným okresný súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu\npodľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože mal preukázané, že povinný mal vo vzťahu\nvzniknutom z uzatvorenej zmluvy postavenie spotrebiteľa a oprávnený konal pri uzatváraní a plnení z\nuzatvorenej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\nOkresný súd uviedol, že praktickým dôsledkom ustanovenia o rozhodcovskej doložke tak, ako je tomu v\ndanom prípade je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným\nsúdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Znenie rozhodcovskej zmluvy\nneodporuje síce doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ,\naby predmetné ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza. Uvedené potvrdzuje i množstvo\nexekučných vecí s obdobným skutkovým základom vedených na okresnom súde.\n\nV danom prípade okresný súd nemal pochybnosť o tom, že predmetná rozhodcovská zmluva je v rozpore\nso znením ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, čo má za následok absolútnu neplatnosť\npredmetného zmluvného dojednania.\n\nKeďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na absolútne\nneplatnom právnom úkone, okresný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k záveru, že je vydaný\n\nv rozpore so zákonom. Preto podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.\n\nProti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní\nnamietal, že okresný súd nesprávne právne posúdil vec. Uviedol, že okresný súd v prejednávanej veci\nprekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok. Podľa jeho názoru\nokresný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré\nsa opiera v napadnutom uznesení stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský\nrozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Okresný súd sa v rámci\nmateriálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Splnenie podmienok\nzastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k\nniečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného\ntitulu. Konštatoval, že postupom okresného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona\nč. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o rozhodcovskom konaní“) dochádza k\nnahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v\nrozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní.\n\nOprávnený ďalej v odvolaní namietal, že okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci, keďže dospel\nk záveru, že medzi zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva. Uviedol, že\noprávnený s povinným uzavreli rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z.z. o\nrozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. Z uvedeného\ndôvodu poukázal na to, že exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom v konaní vedenom podľa\nzákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. K námietke okresného súdu ohľadom znemožnenia\nvoľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom v súvislosti s ust. § 53 ods. 4 písm.\nr) Občianskeho zákonníka uviedol, že cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde\nuplatnia svoje práva. V danej veci okresný súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Navrhol, aby\nodvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\n\nK odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.\n\nUznesenie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonná sudkyňa odvolaniu\nnemienila vyhovieť a vec podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez\nnariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa\nust. § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 citovaného ust. vec vrátil okresnému súdu\nna ďalšie konanie.\n\nOdvolací súd zo spisu zistil, že dňa 07.03.2015 bol u súdneho exekútora vo forme zápisnice spísaný\nnávrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n\nExekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného\nzriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 922 761 sp. zn.\nSR 05022/14 zo dňa 08.10.2014. Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovským rozsudkom bola\nžalovanému (povinnému) uložená povinnosť, aby žalobcovi (oprávnenému) zaplatil sumu 239,-- Eur\ns príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX\nuzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 20.03.2012.  Rozhodcovský súd si právomoc spor\nrozhodnúť odvodil od rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. Napadnutým\nuznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora.\n\nOdvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinný dňa 20.03.2012 uzatvorili Zmluvu o\núvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému finančné prostriedky. K zmluve\no úvere oprávnený priložil aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, v ktorých v bode 13 si zmluvné\nstrany dohodli mediačnú doložku. Súčasne v ten istý deň, t.j. 20.03.2012, zmluvné strany uzavreli aj\nrozhodcovskú zmluvu, podľa ktorej rozhodcovským konaním sa na účely tejto zmluvy rozumie konanie\npred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom\nKarloveské rameno 8, 841 04 Bratislava podľa procesných ustanovení Rokovacieho poriadku, Štatútu\n\na ostatných predpisov rozhodcovského súdu, platných a účinných v čase začatia rozhodcovského\nkonania. (čl. I. Rozhodcovskej zmluvy). V čl. II. je upravený predmet Rozhodcovskej zmluvy tak, že\nvšetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj\nspory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenia\npráv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené\npred rozhodcovským súdom podľa jeho vnútorných predpisov jedným rozhodcom ustanoveným podľa\nvnútorných predpisov alebo pred všeobecným súdom, podľa toho, kde podá žalujúca strana žalobu. V\nbode 2 toho istého článku je upravená rozväzovacia podmienky rozhodcovskej zmluvy, ktorá je viazaná\nna podanie žaloby na všeobecnom súde vynímajúc konanie vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou\nzmluvou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského\nsúdu. V bode 3 toho istého článku si zmluvné strany dohodli možnosť odstúpenia od rozhodcovskej\nzmluvy aj bez uvedenia dôvodu v lehote 10 dní od uzatvorenia tejto zmluvy. Od tejto rozhodcovskej\nzmluvy odvodil svoju právomoc rozhodcovský súd.\n\nPodľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. *) Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so\nzákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota\nneplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu\nalebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením\nzamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nZ citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd je oprávnený\na zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej\nzmluvy (doložky). To znamená, že exekučný súd je už v štádiu posudzovania splnenia zákonných\npredpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie exekúcie bezpochyby oprávnený posúdiť,\nči oprávneným označený exekučný titul bol vydaný orgánom, ktorý mal právomoc vec rozhodnúť, pretože\nak exekučný titul vydal orgán, ktorý na to nemal právomoc, ide o rozhodnutie ničotné, nevyvolávajúce\nžiadne právne účinky. Takéto rozhodnutie nespĺňa predpoklad materiálnej vykonateľnosti a na jeho\nzáklade nemožno viesť nútený výkon rozhodnutia. Odvolací súd dáva do pozornosti, že aj v prípade,\nak spotrebiteľ nevyužije právnu možnosť spochybniť existenciu, alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy\npodľa Zákona o rozhodcovskom konaní, je okresný súd povinný skúmať existenciu alebo platnosť\nrozhodcovskej doložky (zmluvy).\n\nPokiaľ oprávnený namietal nesprávne právne posúdenie veci okresným súdom a poukázal na to, že\nokresný súd aplikoval ust. § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov,\nodvolací súd túto námietku nepovažoval za dôvodnú, pretože okresný súd v napadnutom uznesení na\npredmetnú vec uvedené ustanovenie neaplikoval.\n\nOdvolací súd sa ďalej zaoberal preskúmaním rozhodcovskej zmluvy v súlade s kritériami, na ktorých\nje založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky. Zistil, že dňa 20.03.2012 oprávnený a povinný\nuzavreli rozhodcovskú zmluvu, ktorá tvorí samostatnú časť, t.j. samostatnú listinu a ktorú povinný\npodpísal. Rozhodcovská zmluva tiež obsahuje vyhlásenie dlžníka - povinného, že súhlasí s uzatvorením\ntejto zmluvy a vyhlásenie o tom, že bol pred uzavretím tejto zmluvy osobitne poučený o dôsledkoch\nuzavretia tejto rozhodcovskej zmluvy a možnosť odstúpenia od tejto zmluvy.  To, že boli zmluvné\npodmienky vopred pripravené oprávneným na túto skutočnosť nemajú vplyv. Tým, že zmluvné strany\nvýslovne prejavili vôľu uzavrieť rozhodcovskú zmluvu v zmysle ust. § 3 a § 4 zákona o rozhodcovskom\nkonaní tak, že podpísali rozhodcovskú zmluvu, ktorá tvorí samostatnú listinu, došlo k individuálnemu\ndojednaniu tejto zmluvnej podmienky, preto nemôže byť považovaná za neprijateľnú podmienku v\nzmysle ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho\nzákonníka. S ohľadom na formu, obsah, ako aj znenie rozhodcovskej zmluvy, odvolací súd dospel k\nzáveru, že povinný ako spotrebiteľ kvalifikovaným spôsobom prejavil vôľu podrobiť sa rozhodcovskému\nkonaniu a uzavretie rozhodcovskej zmluvy samo o sebe nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ako to označil okresný súd.\n\nS poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust.\n§ 221 ods.1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a podľa odseku 2 citovaného ustanovenia vec vrátil okresnému\nsúdu na ďalšie konanie.\n\nV ďalšom konaní musí okresný súd opätovne posúdiť žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie a v prípade, že nezistí žiadne iné dôvody na postup podľa ust. § 44 ods. 2\nExekučného poriadku, vyhovie žiadosti súdneho exekútora.\n\nUznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/1438/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}