{"guid": "e57a6165-038d-4f19-ad4f-deda78cfd665:2081b5e7-5e6a-4d67-a63a-4518795b5a4a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6115212679.1", "spisova_znacka": "17CoP/76/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/76/2015 z 9. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 9. februára 2016, sp. zn. 17CoP/76/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6115212679.1", "identifikacne_cislo": "6115212679", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Dušan Ďurian", "sudca_id": 1611, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dusan-durian-1611", "datum_vydania": "2016-02-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2081b5e7-5e6a-4d67-a63a-4518795b5a4a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115212679.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115212679.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115212679.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 17CoP/76/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6115212679\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115212679.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana\nĎuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, vo veci\nstarostlivosti o maloletú Z. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H. H., H. č. XX/X, zastúpenú Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov matky Bc. F. D.,\nrod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H. H., H. č. XX/X, a otca Bc. D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H.\nBystrici, S. č. XXXX/X, o zvýšenie výživného, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Banská\nBystrica č.k. 32P/142/2015-98 zo dňa 01.10.2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e.\n\nŽiaden z účastníkov   n e m á   právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom okresný súd uložil otcovi povinnosť platiť maloletej zvýšené  výživné v sume\n220,- € mesačne s účinnosťou od 01.06.2015 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky\nmaloletej (prvý výrok), súčasne uložil otcovi povinnosť zaplatiť maloletej zameškané výživné za obdobie\nod 01.06.2015 do 01.10.2015 v sume 160,- € a to v mesačných splátkach v sume 20,- € mesačne\nspolu s bežným výživným až do zaplatenia počnúc dňom právoplatnosti rozsudku pod hrozbou straty\nvýhody splátok (druhý výrok) a vyslovil, že napadnutým rozsudkom došlo k zmene rozsudku Okresného\nsúdu Banská Bystrica č.k. 32P/116/2013-69 zo dňa 04.06.2013 v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici č.k. 17CoP/49/2013-96 zo dňa 18.09.2013 vo výroku o výživnom na maloletú\n(tretí výrok). Okresný súd rozhodoval o návrhu matky maloletej na zvýšenie výživného zo sumy\n180,- € mesačne na sumu 300,- € mesačne s účinnosťou od 01.06.2015. Vykonaným dokazovaním\nmal okresný súd preukázané, že výživné na maloletú bolo naposledy určené rozsudkom Okresného\nsúdu Banská Bystrica č.k. 32P/116/2013-69 zo dňa 04.06.2013 v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici č.k. 17CoP/49/2013-96 zo dňa 18.09.2013 v sume 180,- € mesačne; v\ntom čase navštevovala maloletá ôsmy ročník základnej školy, mala 14 rokov, aktívne sa venovala\nbasketbalu, bola členom športového klubu ŠKP 08 H. H., navštevovala súkromnú hudobnú školu, bola\nvedená v endokrinologickej, kardiologickej, imunologickej, zubnej a očnej ambulancii; otec maloletej bol\nnezamestnaný, poberal dávku v nezamestnanosti, súd však pri hodnotení jeho schopností a možností\nplatiť výživné vychádzal z príjmu, aký dosahoval u posledného zamestnávateľa, t.j. z príjmu v sume\n1.122,- € v čistom mesačne; otec maloletej žil v spoločnej domácnosti s manželkou a ich maloletým\ndieťaťom; manželka otca bola zamestnaná a dosahovala príjem v sume 711,- € mesačne; matka\nmaloletej inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemala, bola riadne zamestnaná a dosahovala príjem v\nsume 792,24 € v čistom mesačne. V súčasnosti dosahuje matka príjem zo zamestnania v sume\n836,40 € v čistom mesačne. Maloletá navštevuje druhý ročník gymnázia v XXXX/XXXXH., v školskom\nroku 2014/2015 uhradila poplatky spolu v sume 663,25 € a stravné v sume 235,- €; v školskom\n\nroku 2015/2016 je predpoklad poplatkov v sume 970,- € a stravné v sume 286,50 €; za členské v\nbasketbalovom klube uhradila maloletá v sezóne 2014/2015 členské v sume 330,- € a sumu 70,- € za\nturnaj; v sezóne 2015/2016 predstavuje členské sumu 330,- €. Otec od 15.01.2014 podniká na základe\nživnostenského oprávnenia v ôsmych predmetoch činnosti; súčasne je jedným z dvoch spoločníkov\na konateľov v obchodnej spoločnosti Moonday, s.r.o., založenej dňa 05.09.2015 so zapísanými 13\npredmetmi činnosti a vkladom otca ako spoločníka v sume 2.500,- €; podľa oznámenia daňového úradu\ndosiahol otec v roku 2014 príjem z podnikania v sume 10.375,- €, mal výdavky v sume 4.800,75 €\na jeho základ dane predstavoval sumu 1.170,92 €; manželka otca má funkčný plat v sume 1.202,-\n€ v hrubom mesačne. Okresný súd vyhodnotil, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba\ndvoch rokov. Maloletá prestúpila zo základnej školy na strednú školu, v súčasnosti má 16 rokov, je\nžiačkou druhého ročníka gymnázia; naďalej sa aktívne venuje basketbalu, je členkou basketbalového\noddielu ŠK O. H. H., do ktorého sa uhrádza členské v sume 30,- mesačne, k tomu má výdavky na\nnákup športovej obuvi, oblečenia a úhradu poplatkov za turnaje; maloletá je taktiež naďalej vedená v\nendokrinologickej, očnej, krčnej a alergologickej ambulancii; v súvislosti so zdravotným stavom maloletej\nmá matka zvýšené výdavky, ktoré riadne preukázala, ale ktoré sa od poslednej úpravy výživného\nvýrazným spôsobom nezvýšili. Prestup maloletej zo základnej školy na strednú školu vyhodnotil okresný\nsúd v zmysle zaužívanej súdnej praxe a platnej judikatúry ako podstatnú zmenu pomerov na strane\nmaloletej, ktorá odôvodňuje zmenu výšky výživného; okresný súd mal súčasne preukázané, že úmerne\ns vekom maloletej, ktorá má už 16 rokov a je tak vo veku blízkemu dospelému, sa matke zvýšili\nvýdavky spojené s výchovou, výživou, ošatením, obutím a krytím školských, športových, kultúrnych\npotrieb maloletej a jej osobnostným rozvojom a zdravotným stavom. Otec maloletej bol v čase poslednej\núpravy výživného evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a poberal dávku v nezamestnanosti v sume\n775,24 €; súd však pri hodnotení jeho možností a schopností vychádzal z príjmu, aký dosahoval u\nposledného zamestnávateľa, t.j. z príjmu v sume 1.122,- € mesačne; otec mal jednu ďalšiu vyživovaciu\npovinnosť, žil v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá bola zamestnaná a dosahovala príjem v sume\n711,- € mesačne; v súčasnosti otec podniká prostredníctvom obchodnej spoločnosti, ktorú založil dňa\n05.09.2015 a je jej konateľom a spoločníkom s tým, že jeho vklad ako spoločníka predstavuje sumu\n2.500,- €; za rok 2014 otec ako samostatne zárobkovo činná osoba dosahoval príjem v sume 104,31 €\nmesačne; otec naďalej žije v spoločnej domácnosti s manželkou, ktorá podľa potvrdenia zamestnávateľa\ndosahuje funkčný plat v sume 1.202,- € v hrubom mesačne, stále má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť\nk maloletému synovi; pri hodnotení schopností a možností otca ako podnikateľa nevychádzal okresný\nsúd len z daňového priznania, ktoré nie je jediným dokladom preukazujúcim schopnosti a možnosti\npovinného rodiča zabezpečiť si príjem primeraný svojmu veku, vzdelaniu, kvalifikácii, skúsenostiam,\npraxi a zdravotnému stavu; okresný súd preto pri posudzovaní schopností a možností otca vychádzal\nz možnosti otca dosahovať potenciálny príjem, ktorý okresný súd ustálil na sumu 1.122,- €, t.j. príjem,\nktorý otec dosahoval u posledného zamestnávateľa úmerne valorizovaného vzhľadom na odstup\nčasu. Okresný súd tak mal aj na strane otca preukázanú zmenu pomerov odôvodňujúcu zmenu\nvýšky výživného a preto návrh matky vyhodnotil ako podaný dôvodne. Pri určovaní samotnej výšky\nzvýšeného výživného vychádzal z veku a odôvodnených potrieb maloletej ako aj možností, schopností\na majetkových pomerov otca. Okresný súd na základe týchto kritérií ustálil výšku zvýšeného výživného\nna sumu 220,- € mesačne. Okresný súd teda návrhu matky v celom rozsahu nevyhovel z dôvodu (1) aj\njej zákonnej vyživovacej povinnosti k maloletej, ktorú si môže plniť vzhľadom k tomu, že dosahuje príjem\nv sume 836,40 € mesačne, ktorý sa v porovnaní s príjmom v čase poslednej úpravy výživného zvýšil,\n(2) poberaním rodinných prídavkov a daňového bonusu na maloletú, (3) úmernému zvýšeniu výdavkov\nna maloletú spojených s prestupom na strednú školu a trvajúcej záujmovej činnosti a zdravotného\nstavu maloletej. V súvislosti s vyživovacou povinnosťou matky k maloletej okresný súd poznamenal,\nže maloletá je vo veku blízkemu dospelému a preto sa zo strany matky nevyžaduje taká osobná\nstarostlivosť ako tomu bolo v čase poslednej úpravy výživného; je preto v súčasnosti už aj povinnosťou\nmatky podieľať sa vo väčšom rozsahu na výžive maloletej. Na druhej strane vo vzťahu k otcovi okresný\nsúd zohľadnil (1) jeho schopnosť dosahovať už vyššie uvedený potenciálny príjem, (2) jeho trvajúcu\nvyživovaciu povinnosť k maloletému synovi, na ktorého sa rovnako ako na maloletú úmerne s vekom\nzvyšujú výdavky, (3) spolužitie s manželkou, ktorá je zamestnaná a má tak možnosť podieľať sa\nfinančne na chode ich spoločnej domácnosti. Okresný súd pri určovaní výšky zvýšeného výživného na\nstrane maloletej zohľadnil jej právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Okresný súd mal tiež\nza to, že takto zvýšeným výživným spolu s rodinnými prídavkami, daňovým bonusom a vyživovacou\npovinnosťou matky, budú uspokojené tak pravidelné mesačné výdavky maloletej primerane jej veku,\nako aj jej jednorazové, mimoriadne a nepredvídateľné výdavky. Okresný súd ešte vo vzťahu k otcovi\npoznamenal, že neuniklo jeho pozornosti, že pri zakladaní obchodnej spoločnosti otec ako spoločník\n\nvložil vklad v sume 2.500,- € a tiež poukázal na ním vyčíslené výdavky na domácnosť, ktoré potvrdzujú\nstanovisko súdu, že je v jeho možnostiach a schopnostiach dosahovať príjem v sume 1.122,- € v čistom\nmesačne. Počiatok zvýšenia výživného určil okresný súd od 01.06.2015, t.j. od mesiaca, v ktorom\nsi matka podala riadny návrh na zvýšenie výživného. Otcovi vzniklo zročné výživné za obdobie od\n01.06.2015 do 01.10.2015 (t.j. do rozhodnutia vo veci samej) v sume 160,- € (40,- € krát 4 mesiace a\nto jún, júl, august a september 2015); zročné výživné povolil okresný súd otcovi splácať v primeraných\nsplátkach v sume 20,- € mesačne, keď pri určovaní výšky splátok zohľadnil dobu splatnosti zročného\nvýživného, jeho samotnú výšku ako aj príjem otca. Okresný súd súčasne vyslovil, že k zmene rozsudku\no poslednej úprave výživného na maloletú. Svoje rozhodnutie oprel okresný súd o ustanovenia § 62 ods.\n1, 2, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),\n§ 75 ods. 1 prvá veta, § 78 ods. 1 a § 78 ods. 3 Zákona o rodine.\n\nProti rozsudku okresného súdu podala matka včas odvolanie zo dňa 16.11.2015 (č.l. 108-109 spisu).\nV odvolaní uviedla, že okresný súd rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu\na jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesúhlasila s napadnutým\nrozsudkom okresného súdu, pretože výživné v sume 220,- € mesačne nezodpovedá odôvodneným\npotrebám maloletej. V konaní predložila všetky doklady týkajúce sa výdavkov maloletej na zabezpečenie\njej základných potrieb ako aj jej záujmov, ale okresný súd ich nesprávne vyhodnotil. Nesúhlasila s tým,\nže okresný súd prihliadol na jednorazové príspevky otca na zvýšené výdavky maloletej, pretože je\npotrebné zabezpečiť pravidelné platenie výživného. Zdôraznila, že aj keď maloletá nepotrebuje osobnú\nstarostlivosť v rozsahu ako v minulosti stále jej zabezpečuje základné životné potreby vrátane bývania a\nplatenia nákladov na bývanie. Poukázala na to, že žije s maloletou sama a zo svojho príjmu hradí všetky\nvýdavky. Otec je podielovým spoluvlastníkom rodinného domu a v roku 2011 si kúpil osobné motorové\nvozidlo, preto jeho osobné a majetkové pomery sú neporovnateľne lepšie ako jej pomery; bývajú v byte\njeho manželky, ktorá je zamestnaná a schopná prispievať na spoločnú domácnosť. Vyjadrila názor, že\notec bol aj v roku 2013 nezamestnaný, aby nemusel platiť maloletej zvýšené výživné; súčasne poukázala\nna niektoré jeho výdavky na domácnosť, pohonné hmoty a poistenie, ktoré nie je potrebné vynaložiť s\ntým, že niektoré z nich si otec dáva do podnikateľských nákladov. Taktiež nemožno prihliadať na niektoré\njeho bežné výdavky ako oprava zubov a okuliarov, ktoré sú bežné aj v jej domácnosti. Poukázala aj\nna to, že v priebehu konania bol otec schopný založiť novú obchodnú spoločnosť a splatiť povinný\nvklad. Napriek nízkemu príjmu sa snaží zabezpečiť maloletej všetko, čo potrebuje a podporuje ju aj\nv jej športovej činnosti. Poukázala aj na zvýšené výdavky, ktoré má v súvislosti s návštevou rôznych\nodborných ambulancií. S otcom sa nedá dohodnúť na žiadnych príspevkoch na mimoriadne výdavky. Po\nzačatí konania prestal otec akýmkoľvek spôsobom prispievať nad rámec výživného a naopak odporučil\nmaloletej prestať so športom, ktorý je významnou súčasťou jej života. Otec sa o maloletú ani o jej\nzáujmy, zdravie a školu  nezaujíma. Maloletá o dva roky maturuje a vzhľadom na jej študijné výsledky je\nveľká pravdepodobnosť, že bude pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Na základe uvedeného navrhla\nzmenu napadnutého rozsudku okresného súdu a trvala na určení výživného v sume 300,- € mesačne\ns účinnosťou od 01.06.2015 spolu so zameškaným výživným.\n\nKolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu písomným podaním zo dňa 01.12.2015 (č.l. 113 spisu)\nnavrhol napadnutý rozsudok okresného súdu prehodnotiť a rozhodnúť v záujme maloletej. Poukázal na\nskutočnosť, že v starostlivosti matky o maloletú nezistil žiadne nedostatky. V konaní bola preukázaná\npodstatná zmena pomerov na strane maloletej, ktorá prestúpila na strednú školu s čím mala matka\nzvýšené výdavky. Poukázal aj na zvýšené výdavky na maloletú spojené s jej zdravotným stavom\na členstvom v basketbalovom klube. Matka v konaní preukázala objektívne zvýšenie výdavkov na\nmaloletú.\n\nOtec vo vyjadrení k odvolaniu písomným podaním zo dňa 06.12.2015 (č.l. 114-118 spisu) uviedol, že\nnavrhuje, aby „súd výšku výživného 220,- € mesačne nemenil a návrh navrhovateľky zamietol“. Po\nvyhlásení napadnutého rozsudku sa vzdal práva podať proti nemu odvolanie aj keď príjem v sume\n1.122,- € v čistom mesačne v skutočnosti nedosahuje. Neúspešne sa pokúšal nájsť si lepšie hodnotenú\nprácu. Nakoniec na realizáciu jedného svojho nápadu sa rozhodli spolu s bratom založiť obchodnú\nspoločnosť; na vklad spoločníka v sume 2.500,- € mu požičal brat. Nie je pravda, že si kúpil nové\nmotorové vozidlo, pretože jeho rok výroby je 2002. Nikdy nehovoril maloletej, aby skončila so športom,\no maloletú sa zaujíma, ale táto práve kvôli športovým aktivitám nemá veľa času na stretnutia.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1, ods. 2\npísm. a) O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu\npodľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\n\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolanie matky nie je dôvodné.\n\nPreskúmaním veci odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie a vyvodil\nz neho správne skutkové a právne závery. Odvolací súd nezistil dôvody na odlišné rozhodnutie vo\nveci a stotožňuje sa so záverom okresného súdu, že sú splnené podmienky na zvýšenie výživného\nna maloletú zo strany otca a určenie výživného v sume 220,- € mesačne s účinnosťou od 01.06.2015.\nOdvolacie námietky matky nemohli privodiť zmenu napadnutého rozsudku okresného súdu, nakoľko\nani v odvolacom konaní neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné\nrozhodnutie vo veci. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a reagujúc na odvolacie dôvody\nmatky odvolací súd udáva, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym\nskutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne\nprávne posúdil. V podrobnostiach preto odvolací súd odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku\nokresného súdu (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\n\nK zmene rozhodnutia o výživnom môže súd v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine pristúpiť len ak sa\npodstatne zmenia pomery oprávneného alebo povinného z vyživovacieho vzťahu, oproti pomerom, ktoré\nboli podkladom rozhodnutia o predchádzajúcej úprave výživného; súd teda v konaní porovnáva pomery\núčastníkov konania v čase poslednej úpravy výživného a v čase rozhodnutia súdu o návrhu na zvýšenie\nvýživného. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná a dlhší čas trvajúca (teda nie dočasná) zmena tých\nokolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom (napr. také zvýšenie\nzárobku, či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného rodiča\nalebo vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo zúženie vyživovacích povinností povinného rodiča a\npodobne); pri posudzovaní, či došlo k zmene pomerov sa vždy musí prihliadnuť aj na vývoj životných\nnákladov. Pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny pomerov sa v každom prípade použijú zásady,\nktoré sú rozhodujúce pre určovanie príslušného druhu výživného.\n\nDieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, keď pri určení konkrétneho rozsahu\nvyživovacej povinnosti súd prihliada na odôvodnené potreby oprávneného (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine)\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery obidvoch rodičov (§ 62 ods. 2 prvá veta Zákona o\nrodine). Schopnosti a možnosti rodičov súd zohľadňuje podľa všetkých relevantných hľadísk, najmä z\nhľadiska ich veku, zdravotného stavu, dosiahnutej kvalifikácie, možností ich uplatnenia a podobne; pri\nurčení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada aj na to, ktorý z rodičov sa o dieťa osobne stará a\nuspokojuje jeho potrebu bývania. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich primárnou povinnosťou\na z tohto dôvodu má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov; pri skúmaní schopností, možností\na majetkových pomerov povinného rodiča preto súd neberie do úvahy jeho výdavky, ktoré nie je\nnevyhnutné vynaložiť. Výživou dieťaťa sa rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb pre jeho\nvšestranný telesný a duševný vývoj, teda nielen zabezpečovanie odôvodnených hmotných potrieb\ndieťaťa (napr. jedlo, oblečenie, obuv), ale aj potrieb, ktoré sú dôležité pre jeho výchovu a všestranný\nvývoj (napr. vzdelávanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby a podobne). Z týchto základných kritérií\nvychádzal pri rozhodovaní aj odvolací súd v prejednávanej veci.\n\nOdvolací súd sa zhoduje s okresným súdom, že v prejednávanej veci boli splnené zákonné podmienky\nna zvýšenie výživného na maloletú zo strany otca. Maloletá pochádza zo vzťahu otca s matkou,\nvyživovacia povinnosť rodičov voči nej stále trvá, pretože navštevuje strednú školu (gymnázium) a\nvzhľadom na svoj vek nie je schopná sama sa živiť. Maloletá má pravidelný príjem len v podobe\nvýživného od otca. Otec doteraz určené výživné riadne platí. Matka si svoju vyživovaciu povinnosť voči\nmaloletej plní v prevažujúcom rozsahu v podobe starostlivosti a zabezpečovania bývania maloletej;\nmožno súhlasiť s okresným súdom, že vzhľadom na vek maloletej bezprostredná osobná starostlivosť\n\nmatky o ňu už nie je nevyhnutná. Okruh vyživovacích povinností sa u matky a otca od poslednej úpravy\nvýživného nezmenil. Príjmy a výdavky účastníkov konania riadne popísal okresný súd v napadnutom\nrozsudku. S ohľadom na odvolacie námietky matky odvolací súd uvádza, že okresný súd pri rozhodovaní\nsprávne zohľadnil najmä zmenu pomerov na strane maloletej od poslednej úpravy výživného, ktorá\nspočíva vo zvýšení výdavkov na maloletú v súvislosti s jej vyšším vekom a hradením nákladov na\nškolské a mimoškolské aktivity. Vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od poslednej úpravy výživného však\nz výsledkov vykonaného dokazovania ani podľa odvolacieho súdu nevyplynuli podmienky na zvýšenie\nvýživného na maloletú až v matkou navrhovanom rozsahu (t.j. takmer na dvojnásobok doterajšieho\nvýživného). Zvýšenie výživného o sumu 40,- € mesačne postačuje na pokrytie oprávnených potrieb\nmaloletej po zmene pomerov na jej strane. Konkrétne námietky matky (najmä založenie obchodnej\nspoločnosti zo strany otca v priebehu konania, zamestnanie a príjem jeho manželky) boli známe aj\nokresnému súdu a tento ich pri rozhodovaní zohľadnil ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého\nrozsudku. Aj podľa názoru odvolacieho súdu je v súčasných možnostiach a schopnostiach otca platiť\nmaloletej okresným súdom zvýšené výživné v sume 220,- € mesačne, ktoré zodpovedá jej aktuálnym\noprávneným potrebám. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods.\n1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil vrátane závislého výroku o zameškanom výživnom a o zmene\nrozsudku o poslednej úprave výživného na maloletú.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods.\n1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho\nvýsledku ak konanie mohlo začať i bez návrhu. Keďže konanie v prejednávanej veci mohlo začať aj bez\nnávrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p.) odvolací súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov\nodvolacieho konania.\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "32P/142/2015", "guid": "545e838f-a14e-434e-bdcc-d20b3ade282f:cda816d4-f932-44cb-b37a-d4710223d800", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "639b6341-4857-44d4-84c7-99cd50f0e051:1bf701ae-8f00-4131-9eef-fbcb50a04d67", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6113208842.1", "spisova_znacka": "17CoP/49/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/49/2013 z 17. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-09-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6113208842.1"}], "citovane_v": []}