{"guid": "8ba875c8-0d45-49fc-a056-1c2dc30997d5:c7f21348-1896-41f2-bf15-7c93d85ead79", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6115215729.1", "spisova_znacka": "17Co/934/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/934/2015 z 29. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. júna 2016, sp. zn. 17Co/934/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6115215729.1", "identifikacne_cislo": "6115215729", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2016-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/244#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7f21348-1896-41f2-bf15-7c93d85ead79", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115215729.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115215729.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115215729.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/934/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115215729
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115215729.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa PILECKÝ SLOVENSKO,
s. r. o., so sídlom Boldocká cesta 7, 903 01 Senec, IČO: 35 876 956, zastúpený Právny dom - advokáti,
s. r. o., so sídlom Hurbanova 9/A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, proti odporcovi Q. V.,
nar. X. X. XXXX, bytom Z. XX, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie 35 024,33 Eur s príslušenstvom
a zmluvnou pokutou o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
12C/304/2015-20 z 21. 10. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   zrušuje a vec mu   vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch z dôvodu nezaplatenia poplatku za návrh na základe výzvy súdu. V
dôvodoch rozhodnutia okresný súd vysvetlil, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
7C/223/2011-155 z 11. februára 2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
17Co/150/2013-186 zo 14. mája 2014 bol zrušený rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
spoločnosťou Obchodný súd s. r. o. sp. zn. OS 67/2011 zo 07. 11. 2011. Po právoplatnosti rozhodnutia
o zrušení rozhodcovského rozsudku v konaní sp. zn. 7C/223/2011 rozhodol okresný súd o vylúčení
veci navrhovateľa PILECKÝ SLOVENSKO, s. r. o., so sídlom v Senci proti odporcovi Q. V. o zaplatenie
35 024,33 Eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou, ktorá bola doručená rozhodcovskému súdu
na samostatné konanie, ktorému bolo na Okresnom súde Banská Bystrica pridelená nová sp. zn.
12C/304/2015. Súd zároveň rozhodol aj o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil s názorom okresného súdu,
že navrhovateľovi vznikla poplatková povinnosť. Za nesprávne označil rozhodnutie okresného súdu,
ktorý vylúčil konanie o návrhu navrhovateľa na samostatné konanie. Pod sp. zn. 12C/304/2015 sa vedie
špecifický typ súdneho konania, ktoré nepredstavuje samostatné konanie iniciované navrhovateľom,
ale ide o konanie, ktoré nadväzuje na predchádzajúce konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku
vedené pod č. k. 7C/223/2011. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej len „zákon č. 244/2002 Z. z.“) mal súd po zrušení rozhodcovského rozsudku z dôvodu
neplatnosti rozhodcovskej zmluvy alebo nemožnosti riešiť predmet sporu v rozhodcovskom konaní
pokračovať v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej
žalobe. Súd má bez ďalšieho, to znamená bez návrhu navrhovateľa pokračovať v konaní o zrušení
rozhodcovského rozsudku. Navrhovateľ nepodal návrh na začatie konanie, preto mu podľa § 2 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. nemohla vzniknúť poplatková povinnosť. Navrhovateľ je toho názoru, že konanie
o zrušenie rozhodcovského rozsudku a prejednanie veci súdom po zrušení rozhodcovského rozsudku
predstavuje jedno konanie, ktoré v tomto prípade začalo na návrh odporcu, ktorý súdny poplatok z
návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku zaplatil. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu



adresovanému rozhodcovskému súdu. Aj to je dôvod, ktorý vylučuje, aby navrhovateľ znovu platil
súdny poplatok za konanie po zrušení rozhodcovského rozsudku. Okresný súd vyzval navrhovateľa na
zaplatenie súdneho poplatku v rozpore so zákonom. Navrhol zrušiť uznesenie okresného súdu a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie.

Uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník Okresného súdu Banská Bystrica. Sudca
odvolaniu proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podľa § 374 ods. 4 O. s. p. nevyhovel s
odôvodnením, že zákon o rozhodcovskom konaní obsahuje príkaz, aby súd o žalobe doručenej
rozhodcovskému súdu po zrušení rozhodcovského rozsudku konal podľa predpisov o konaní pred
súdmi, ale neupravuje postup po zrušení rozhodcovského rozsudku spôsobom, ako to tvrdí navrhovateľ.
Sám je toho názoru, že konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku je samostatným konaním, ktoré
už bolo právoplatne skončené a konanie v súčasnosti vedené pod sp. zn. 7C/223/2011 je samostatným
konaním o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 35 024,33 Eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou.
V oboch veciach je odlišné aj procesné postavenie účastníkov. Nejde teda o totožné konanie ani
v predmete konania ani v procesnom postavení účastníkov. Súdny poplatok z návrhu navrhovateľ
nezaplatil, preto nevyhovel jeho odvolaniu.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a
uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie, pretože odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Konanie vedené pod sp. zn. 12C/304/2015 nezačalo na návrh navrhovateľa PILECKÝ SLOVENSKO,
s. r. o. Senec. Dôvodom zápisu veci do registra súdnych konaní bolo rozhodnutie Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 7C/223/2011-208 z 02. 06. 2015 o vylúčení žaloby navrhovateľa PILECKÝ
SLOVENSKO, s. r. o. Senec proti odporcovi 2/ Q. V. o zaplatenie 35 024,33 Eur s príslušenstvom
a zmluvnou pokutou na samostatné konanie. Pod sp. zn. 7C/223/2011 sa viedlo konanie o zrušenie
rozhodcovského rozsudku začaté na návrh K. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom Z., ktorý bol v konaní
vedenom pred rozhodcovským súdom Obchodný súd s. r. o. so sídlom v Banskej Bystrici odporcom.
Návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku vyhovel Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.
k. 7C/223/2011-155 z 11. februára 2013. Dôvodom zrušenia rozhodcovského rozsudku bol dôvod
definovaný v § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z., čo znamená, že podľa § 43 ods. 1 zákona
č. 244/2002 Z. z. mal súd prvého stupňa pokračovať v konaní vo veci v rozsahu akom bol rozhodcovský
rozsudok zrušený. Odvolací súd súhlasí s názorom odvolateľa, že konanie o zrušenie rozhodcovského
rozsudku a následné konanie podľa § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. je súvislým konaním, v
ktorom súd pokračuje na základe príkazu zákona a pre pokračovanie v konaní nie je potrebný návrh
navrhovateľa rozhodcovského konania. Na tomto závere nemôže nič zmeniť ani spôsob zapisovania veci
do súdnych registrov upravený v § 152 ods. 3 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, podľa ktorého, ak bol zrušený
rozhodcovský rozsudok, vec, v ktorej sa pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe
alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe, sa zapíše pod novou spisovou značkou do súdneho
registra toho samosudcu, ktorý rozhodol o zrušení rozhodcovského rozsudku, a to aj vtedy, ak táto vec
predstavuje agendu, ktorej vybavovaním tento samosudca podľa rozvrhu práce nie je poverený. Súdny
spis vo veci, v ktorej bol zrušený rozhodcovský rozsudok sa pripojí k súdnemu spisu vo veci, v ktorej sa
pokračuje v konaní v rozsahu uvedenom v žalobe alebo vo vzájomnej žalobe.

Pre zápis veci pod novú spisovú značku v súlade s § 152 ods. 3 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. podľa názoru
odvolacieho súdu nebolo potrebné rozhodnúť o vylúčení veci uznesením. Podkladom pre zápis veci sp.
zn. 12C/304/2015 do nápadu sudcu JUDr. Daniela Ivanku, ktorý vec sp. zn. 7C/223/2011 po preložení
JUDr. Anny Odalošovej na Krajský súd v Banskej Bystri dokončil, bol právoplatný rozsudok o zrušení
rozhodcovského rozsudku č. k. 7C/223/2011-155 z 11. 02. 2013.

Uvedený záver odvolacieho súdu potvrdzuje aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 1Cdo/156/2011 z 11. decembra 2013, v ktorom Najvyšší súd charakterizoval žalobu na zrušenie
rozhodcovského rozsudku ako opravný prostriedok plniaci funkciu mimoriadneho opravného prostriedku
proti právoplatnému rozhodcovskému rozsudku. Ten by nemal na procesnom postavení účastníkov,
ktoré mali v právoplatne skončenom rozhodcovskom konaní, nič meniť. Najvyšší súd konštatoval, že
správne by bolo označovať účastníkov konania v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa
ich procesného postavenia v pôvodnom (rozhodcovskom) konaní, avšak s uvedením, kto z nich podal



žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Najvyšší súd výslovne uviedol, že odlišné označenie
účastníkov z hľadiska ich vzájomného postavenia nemá dosah na obsahovú a vecnú správnosť
vyhlásených rozhodnutí, ide len o formálny nedostatok. Z uvedeného možno vyvodiť, že konanie o
zrušenie rozhodcovského rozsudku a následné konanie po zrušení rozhodcovského rozsudku je stále
tá istá vec, v ktorom označenie účastníkov z hľadiska ich postavenia v spore nezohráva žiadnu úlohu.

Poplatníkom podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Navrhovateľ nepodal na súd
návrh na začatie konania proti odporcovi o zaplatenie 35 024,33 Eur, preto mu podľa zákona o súdnych
poplatkoch nemohla vzniknúť poplatková povinnosť z návrhu. Povinnosťou okresného súdu je prejednať
vec podľa § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. aj bez zaplatenia súdneho poplatku navrhovateľom v
zmysle výzvy okresného súdu č. k. 12C/304/2015-18.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/304/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "0dd9dbc9-eafd-44a6-8d00-c2c35672d591:e8eb0662-948c-4db4-883b-f85a3a28dd5a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3112209110.1", "spisova_znacka": "17Co/150/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/150/2013 z 25. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-03-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3112209110.1"}], "citovane_v": []}