{"guid": "a64eb771-48b4-4a9e-88c6-387a93a764e3:0383abf0-563d-441e-9c5d-bdafbe9fff63", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6115217523.1", "spisova_znacka": "13Co/980/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/980/2015 z 28. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. apríla 2016, sp. zn. 13Co/980/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6115217523.1", "identifikacne_cislo": "6115217523", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2016-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0383abf0-563d-441e-9c5d-bdafbe9fff63", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115217523.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115217523.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115217523.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/980/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217523
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115217523.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa O. T., nar. XX. XX. XXXX,
bytom G. Q. XXXX/XX, J. J., v konaní zastúpeného JUDr. Petrom Škondejom, advokátom, advokátska
kancelária so sídlom Kuzmányho 5, Banská Bystrica, IČO: 45 021 724, proti odporcovi I.. K. I., nar.
XX. XX. XXXX, bytom G. Q. XXXX/XX, J. J., o zaplatenie 10 265,00 Eur s príslušenstvom, o žiadosti
navrhovateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 8C 329/2015-31 zo dňa 03. 11. 2015 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í  tak, že navrhovateľovi priznáva oslobodenie od súdneho poplatku
za návrh.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím prvostupňový súd nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych
poplatkov.

V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol:  „Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 25.
08. 2015 domáhal zaplatenia sumy 10 265,00 Eur s príslušenstvom na základe zmluvy o pôžičke zo
dňa 29. 10. 2012.

Súd výzvou zo dňa 02. 09. 2015 vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške
615,50 Eur

Podaním doručeným súdu dňa 22. 09. 2015 požiadal navrhovateľ o oslobodenie od súdnych poplatkov.
V žiadosti uviedol, že je zamestnancom Mestskej polície v Banskej Bystrici. V mesiaci máj 2014 mu
zomrela manželka a sám sa stará o dvoch synov, preto nemá prostriedky na úhradu tak vysokého
súdneho poplatku. Navrhovateľ sa domnieva, že uvedené skutočnosti sú objektívnym dôvodom na
oslobodenie od súdnych poplatkov.

V Tlačive pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané
oslobodenie od súdnych poplatkov (fyzická osoba) (ďalej len \"tlačivo\") navrhovateľ uviedol, že je
zamestnancom Mesta Banská Bystrica - Mestskej polície, pričom v mesiacoch marec 2015 - september
2015 dosahoval príjem v priemere 702,95 Eur. Okrem tohto príjmu žiadny iný príjem nemá. Je vdovcom,
nie je príjemcom výživného, ani nie je povinným. Nevlastní nehnuteľnosti, nemá žiadne hnuteľnosti
vyššej hodnoty, nemá žiadne bankové úvery, pôžičky a nemá ani dlh na výživnom. Nemá zvýšené
náklady spojené s cestovaním či so zdravotným stavom (lieky). Má úspory v V., a. s. Býva v byte, ktorého
nie je vlastníkom. Mesačné výdavky spojené s bývaním predstavujú 276,00 Eur, z toho plyn predstavuje
sumu vo výške 18,00 Eur, elektrina sumu vo výške 24,00 Eur a telefón spolu s internetom sumu vo výške
21,02 Eur. Má ďalšiu pohľadávku voči odporcovi vo výške 17 765,24 Eur, ktorá je vymáhaná a okrem
toho je účastníkom konania vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 16Ro/185/2014. V
apríli 2015 poslednýkrát dostal vdovský príspevok a znova mu môže byť vyplácaný, až keď dosiahne vek



52 rokov. Navrhovateľ má dvoch synov, ktorí boli často nezamestnaní a musel na domácnosť finančne
prispievať sám.
Svojím podpisom na tlačive navrhovateľ čestne vyhlásil a potvrdil, že údaje v tlačive sú pravdivé, pričom
pri zistení nepravdivých skutočností si je vedomý následkov.

Podľa ustanovenia § 138 ods. 1 O. s. p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo
sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné
alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa
oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení
sa však nevracajú.

Lustráciou na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru, Okresného dopravného inšpektorátu v Banskej
Bystrici súd zistil, že navrhovateľ nie je vlastníkom ani držiteľom osobného motorového vozidla.

Lustráciou v Sociálnej poisťovni Banská Bystrica súd zistil, že navrhovateľ nie je poberateľom dávky v
nezamestnanosti, nemocenských dávok, úrazových dávok a ani žiadneho dôchodku.

Lustráciou v katastri nehnuteľností bolo zistené, že navrhovateľ nie je vlastníkom nehnuteľností na území
Slovenskej republiky

Súd (spravidla) nie je nijako bližšie informovaný o osobných a majetkových pomeroch žiadateľa. Je preto
na účastníkovi - žiadateľovi o oslobodenie od súdnych poplatkov doložiť, ako konkrétne pokrýva svoje
životné potreby a že tieto jeho pomery oslobodenie od súdneho poplatku opodstatňujú. Je to žiadateľ,
ktorý o svojich pomeroch má súd informovať (povinnosť tvrdenia) a predložiť dostatočné doklady, resp.
označiť dôkazy, že jeho pomery oslobodenie od súdnych poplatkov opodstatňujú (dôkazná povinnosť).
Na ich základe súd iba posúdi, či doklady (dôkazy) sú úplné (z hľadiska objasnenia pomerov žiadateľa),
či v tomto smere nevyvolávajú pochybnosť a pod. V tomto smere žiadateľ má teda nielen povinnosť
tvrdenia, ale i dôkaznú povinnosť - predložiť dostatočné doklady, resp. označiť dôkazy, že jeho pomery
oslobodenie od súdneho poplatku opodstatňujú.

Na základe uvedeného pri posudzovaní pomerov účastníka vychádza súd z predložených dokladov,
nakoľko súd nie je bližšie informovaný o osobných a majetkových pomeroch. Povinnosť tvrdenia tak
nesie účastník, ktorý o oslobodenie žiada. Rovnako nesie aj dôkaznú povinnosť tak, že predloží všetky
doklady preukazujúce jeho pomery.

Pri posudzovaní pomerov súd prihliada nielen na aktuálny zdroj príjmu žiadateľa, ale aj na iné skoršie
príjmy, pomery, majetkové zdroje, nevynímajúc uplatňované nároky voči iným osobám, dedenie, predaj,
prenájom a pod.

Na to, aby súd mohol účastníkovi konania priznať oslobodenie od povinnosti platiť súdny poplatok,
musia byť splnené súčasne tri podmienky, a to, že účastník o oslobodenie požiadal, pomery účastníka
odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov a nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné bránenie
práva. Pri posudzovaní pomerov účastníka súd berie do úvahy povahu uplatňovaného nároku ako aj
výšku súdneho poplatku. Rozhodnutie súdu o žiadosti o priznanie oslobodenia musí zodpovedať tomu,
aby sa účastníkovi len pre jeho majetkové pomery neznemožnilo uplatňovať alebo brániť jeho právo.
Platné právo síce neustanovuje objektívne kritéria pre posúdenie pomerov účastníka pri rozhodovaní
o oslobodení od platenia súdnych poplatkov, avšak bezpochyby musí ísť o osobu zjavne nemajetnú, v
hmotnej núdzi, vo finančnej tiesni a pod.

V tomto prípade súd šetrením pomerov navrhovateľa zistil, že jeho výdavky výrazne neprevyšujú jeho
príjmy. Navrhovateľ nie je nemajetný a jeho výdavky nie sú zvýšené, ale skôr bežné. Navyše ich
navrhovateľ ani žiadnym spôsobom nepreukázal. Navrhovateľ nemá žiadne dlhy ani pôžičky či úvery.
Skutočnosť, že jeho dospelí synovia boli často nezamestnaní, nemôže mať vplyv na rozhodovanie o
oslobodení od súdnych poplatkov, pretože sa nejedná o nezaopatrené deti, ktoré sú výživou odkázané
len na navrhovateľa. Aj keď je navrhovateľ v zlej osobnej situácii, jeho majetkové pomery neodôvodňujú
oslobodenie od súdnych poplatkov. Navrhovateľ je zamestnaný a má pravidelný príjem, ktorý nie je
najnižší, nemá žiadne zvýšené náklady na cestovanie, lieky či starostlivosť o blízku osobu. Aj napriek
tomu, že tvrdí, že má dlhy kvôli odporcovi, nie je v pozícii dlžníka ale v pozícii veriteľa. Pritom odporcovi



poskytol ako pôžičku nemalú sumu, a to opakovane. Tieto skutočnosti nenasvedčujú tomu, že by
navrhovateľ bol v tak zlej finančnej situácii, že by odôvodňovala oslobodenie od súdnych poplatkov.

Pri rozhodovaní o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov je potrebné zobrať do úvahy aj
skutočnosť, že úsilie navrhovateľa nemožno prenášať formou úľav z poplatkovej povinnosti na štát.
Ak navrhovateľ bude v konaní úspešný, môže si voči odporcovi uplatniť náhradu trov konania, ktoré
budú spočívať v zaplatenom súdnom poplatku a ďalších nákladoch, ktoré mu v súdnom konaní vzniknú.
Účastník konania si musí byť vedomý toho, že s bránením jeho práva sú spojené aj určité náklady, v
danom prípade spočívajúce v povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh.
Súd má za to, že navrhovateľ nateraz nepreukázal, že nie je v jeho schopnostiach a možnostiach platiť
súdne poplatky.

Na základe všetkých vyššie uvedených dôvodov navrhovateľ nesplnil podmienky podľa § 138 ods. 1 O.
s. p. na oslobodenie od súdnych poplatkov, preto súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu navrhovateľ v lehote v súlade s § 204 ods. 1 O. s. p.,  podal
odvolanie a navrhol, aby mu odvolací súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov za podanie
žalobného návrhu v plnom rozsahu. V odôvodnení uviedol, že v konaní Okresného súdu Banská
Bystrica  č.k. 16Ro 185/2014 v obdobnej veci bol navrhovateľ za absolútne rovnakých podmienok,
ktoré sa týkajú majetkových pomerov navrhovateľa oslobodený od súdneho poplatku za podanie návrhu
v plnom rozsahu. Nejedná sa  o svojvoľné, ani o zrejme bezúspešné bránenie práva. Navrhovateľ
pracuje ako zamestnanec Mestskej polície v Banskej Bystrici, v mesiaci jún 2014 mu zomrela manželka.
Stará sa o dvoch nezaopatrených synov, nemá prostriedky na úhradu tak vysokého súdneho poplatku,
nie vlastným pričinením je navrhovateľ nútený domáhať sa vrátenia dlžnej sumy, ktorú poskytol
žalovanému (švagrovi), keď tento od neho vylákal niekoľko pôžičiek. Na podnet nebohej manželky
(sestry žalovaného) žalobca súhlasil s poskytnutím pôžičiek. V dôsledku ich poskytnutia sa navrhovateľ
nachádza v ťažkej finančnej situácii a nie je schopný plniť si ani základné životné potreby. Na zaplatenie
súdneho poplatku nemá reálne možnosti, iba ak čerpať úver od peňažného ústavu.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., § 214 ods. 2 O. s. p. bez
nariadenia pojednávania a podľa § 220 O. s. p. rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil.

Podľa § 138 ods. 1 O. s. p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie
od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú, a ak nejde o svojvoľné alebo bezúspešné
uplatnenie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a
má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Uvedeným ustanovením je upravená možnosť súdu, aby účastníka, ktorý by bol inak povinný zaplatiť
súdny poplatok, od tejto povinnosti oslobodil. O oslobodenie musí účastník požiadať. Súd môže
účastníka oslobodiť od celej poplatkovej povinnosti, alebo mu môže priznať len čiastočné oslobodenie,
a to podľa pomerov. Pre posúdenie dôvodnosti priznania oslobodenia od súdnych poplatkov sú
rozhodujúce predovšetkým majetkové a sociálne pomery účastníka. Aj keby pomery účastníka
oslobodenie od súdnych poplatkov odôvodňovali, súd oslobodenie neprizná, ak by išlo o svojvoľné alebo
zrejme bezúspešné uplatnenie alebo bránenie práva.

Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že navrhovateľ spĺňa vyššie uvedené
zákonné podmienky na to, aby mu  bolo priznané oslobodenie od súdneho poplatku. Už prvostupňový
súd konštatoval, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatnenie alebo bránenie práva.
Navrhovateľ predložil tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorými preukazoval svoje
pomery, z ktorých súd zistil, že pracuje v pracovnom vzťahu uzatvorenom na dobu neurčitú s príjmom
712 € mesačne, nemá žiadny majetok väčšej hodnoty, býva v byte, ktorý nie je v jeho vlastníctve za
ktorý platí nájom 276 €. Od roku 2014 je vdovec, zvýšené náklady mal, lebo musel v súvislosti s tým,
že odporca -  jeho švagor, podľa dohody neuhrádzal banke úver,   navrhovateľ  dlh vyplatiť vzhľadom
k tomu,  aby tento narastal.

Odvolací súd poukazuje na to, že jedným zo základných práv, ktoré je zakotvené v Ústave, je právo
domáhať sa určeným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde. Toto právo, ako



vyplýva, má každý, teda aj ten, kto nemá finančné prostriedky na zaplatenie súdneho poplatku. Preto i
keď zákon stanovuje povinnosť uhradiť súdny poplatok ako podmienku postupu pri uplatňovaní práva v
civilnom procese, súčasne upravuje okolnosti, za ktorých je možné túto podmienku odpustiť. Nerozlišujú
sa potenciálni  žiadatelia o túto výnimku, podľa spôsobu a okolností, za ktorých došlo k problému, ktorý
je predmetom konania, a nerozlišuje účastníkov podľa povolania, profesie, ani nestanovuje kritériá, pre
ktoré nemôže uhradiť povinná osoba súdny poplatok.

Dôvody pre oslobodenie od súdnych poplatkov v súlade s § 138 O. s. p. predpokladajú splnenie súčasne
dvoch podmienok, a to nepriaznivú finančnú situáciu a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva , v tomto rozsahu je možné hodnotiť oprávnenosť žiadosti a hlavným
účelom je, aby sa nezabránilo osobe, ktorá sa domáha nejakého práva na súde, sa tohto práva domáhať
z dôvodu, že nemá finančné prostriedky, pri tom sa nemôže rozlišovať, akým spôsobom, a prečo sa táto
osoba dostala - do situácie, ktorá jej neumožňuje zaplatiť súdny poplatok  ( R NS SR 5 OBO 127/2008 ).

Odvolací súd poukazuje na to, že pri priznaní oslobodenia fyzickej osoby sú rozhodujúce najmä
majetkové pomery, pričom súd neskúma, či si prípadne svoju situáciu nezavinil sám a priznanie
oslobodenia by sa mohlo považovať za nespravodlivé zvýhodnenie oproti inému účastníkovi. Odvolací
súd z predložených dôkazov o majetkových pomeroch navrhovateľa dospel k záveru, že nie je
spravodlivé požadovať od neho zaplatenie súdneho poplatku, keď v danej situácii podľa predložených
dokladov je jeho mesačný príjem 712 € a výdavky má v rozsahu, že tieto mu neumožňujú uhradiť súdny
poplatok vo výške 615,50 €.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vyššie.

V súlade s § 138 ods. 5 O. s. p. priznané oslobodenie súd kedykoľvek za konania odníme, prípadne
i so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania ukáže, že pomery účastníka
oslobodenie neodôvodňujú, prípadne neodôvodňovali.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/329/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "4155da9a-c1ec-489a-bf0a-9d5358c66993:23f1d202-a442-4dcf-8867-ad16ea893f5d", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Ro/185/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava sp. zn. 16Ro/185/2014 z 19. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2014-05-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4155da9a-c1ec-489a-bf0a-9d5358c66993:23f1d202-a442-4dcf-8867-ad16ea893f5d"}], "citovane_v": []}