{"guid": "d1f573c4-d329-451b-81ae-8407ea1810b9:239530ee-3c03-4204-8dec-33b1c5e8d237", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6115220159.1", "spisova_znacka": "17CoE/185/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/185/2015 z 11. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. októbra 2016, sp. zn. 17CoE/185/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6115220159.1", "identifikacne_cislo": "6115220159", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2016-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243d", "nazov": "§ 243d EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/239530ee-3c03-4204-8dec-33b1c5e8d237", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115220159.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115220159.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115220159.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/185/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115220159
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115220159.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a členov senátu JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana, v exekučnej veci
oprávneného VB LEASING SK, spol. s r. o., Košická 49, 821 08 Bratislava, IČO: 31 378 528, ktorý ku dňu
01. 07. 2016 zanikol výmazom z obchodného registra, zastúpeného právnym zástupcom Advokátska
kancelária JUDr. Daniel Juhás s. r. o., Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, proti povinnému VJKM s.r.o., so
sídlom Králická 175/94, 976 34 Králiky, IČO: 36 626 562, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Denisou
Regináčovou Mihalovou, Exekútorský úrad Košice, so sídlom Moyzesova 34, 040 01 Košice, pod sp.
zn. EX 933/15, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 197,87 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4Er/2987/2015-8 zo dňa
07.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie  zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť  súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 243d ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). Súd prvej  inštancie mal
z predloženého exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného Rozhodcovským súdom v
Bratislave sp. zn. 13068/14 preukázané, že predmetný rozhodcovský rozsudok  bol vydaný  dňa
09.05.2014, t.j. pred 01.01.2015. Exekučné konanie sa  zmysle  § 36 ods. 2  prvej vety Exekučného
poriadku začalo dňa 25.09.2015, kedy oprávnený doručil  prostredníctvom svojho  právneho zástupcu
návrh na vykonanie exekúcie  proti povinnému súdnemu exekútorovi. Exekučné konanie vedené na
podklade  rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní pred 01.01.2015, možno
začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona, t.j. do 31.03.2015. Nakoľko oprávnený podal
návrh na vykonanie exekúcie  proti povinnému po zákonom  stanovenej lehote, poverenie nie je možné
súdnemu exekútorovi udeliť.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie
oprávnený. Uviedol, že:
- konanie má vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie  nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie  právneho
predpisu a nedostatočne zistil  skutkový stav,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie  vychádza z nesprávneho  právneho posúdenia veci.

Oprávnený má za to, že súd prvej inštancie pochybil v tom, že aplikoval  ustanovenie § 243d
ods.1 Exekučného poriadku, ktoré v danom prípade nie je možné aplikovať, pretože rozhodcovský
rozsudok  nebol vydaný v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom by bol spor spĺňajúci podmienky
podľa Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Spor  medzi oprávneným a povinným nebol
spotrebiteľským sporom, spor nevyplýval zo spotrebiteľskej zmluvy, povinný nebol a nie je  spotrebiteľom



a to z dôvodu, že povinným je právnická osoba  a nie fyzická osoba ako to požaduje § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka pre určenie statusu spotrebiteľa. Oprávnený v závere odvolania žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

4. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v
texte len „C.s.p.“), ktorý v § 470 ods. 1 ustanovuje, že tento zákon platí aj na konania začaté pred dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
4.1  Podľa § 99 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania  iba v rozsahu odvolania
oprávneného a uznesenie  súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok  nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

7. Spoločnosť VB LEASING SK, spol. s.r.o. bola dňa 01.07.2016 dobrovoľne vymazaná  z Obchodného
registra. Právnym nástupcom spoločnosti sa stal ČSOB Leasing, a.s., so sídlom Panónska cesta 11,
852 01 Bratislava. Hmotnoprávne nástupníctvo u účastníka exekučného konania nemá automaticky za
následok procesné nástupníctvo v exekučnom konaní. O zmene účastníka (oprávneného) podľa § 37
ods. 3 Exekučného poriadku rozhodnuté nebolo.

8. Exekučným titulom v danom prípade je rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu v Bratislave
sp. zn.  13068/14  zo dňa 21.06.2014, na ktorom je vyznačená právoplatnosť dňom 16.06.2014
a vykonateľnosť dňom 20.06.2014. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku je zrejmé, že v
rozhodcovskom konaní sa oprávnený domáhal úhrady  zmenkovej sumy vo výške 3 706,27 Eur s
postihovými právami. Oprávnený uzatvoril s povinným  dňa 30.01.2013 Úverovú zmluvu č. LZL/13/5005,
ktorej súčasťou sú Všeobecné úverové podmienky, na základe ktorej sa oprávnený  zaviazal poskytnúť
účelový úver  na nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu financovania - automobilu AUDI, A6 Avant
3,0 TDI Quattro a povinný sa zaviazal oprávnenému  poskytnuté peňažné prostriedky  vrátiť v anuitných
úverových splátkach. Z rozhodcovského rozsudku sa skôr javí, že vzťah medzi oprávneným a povinným
nemôže byť  vzťahom spotrebiteľským, keďže ide o právny vzťah medzi podnikateľmi, kde ani jedna
strana nevystupuje ako spotrebiteľ. Povinný takúto obranu (že v spore vystupoval ako spotrebiteľ) ani
nevzniesol.

9. Oprávnený v odvolaní namieta, že podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) „spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní  a plnení  spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci  predmetu svojej  obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti“. Súd podľa názoru  oprávneného pochybil v tom, že aplikoval ustanovenie
§ 243d ods. 1 Exekučného poriadku bez toho, aby si vyžiadaním úverovej zmluvy overil, o aký vzťah
účastníkov zmluvy ide, na aký účel čerpal povinný úver. Bez vykonania tohto dôkazu nemôže súd
prvej inštancie konštatovať, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný v rozhodcovskom konaní, ktorého
predmetom by bol spor spĺňajúci  podmienky podľa Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.
Oprávnený v odvolaní popieral, že spor medzi oprávneným a povinným  v rozhodcovskom konaní je
spotrebiteľským sporom.

10. Z obsahu spisu krajský súd zistil, že odvolacia námietka oprávneného, že súd nesprávne právne vec
posúdil, tým, že aplikoval nesprávne ustanovenie právneho predpisu a tým spôsobil vadu konania, ktorá
mala za následok  nesprávne rozhodnutie, ktorým súd zamietol žiadosť súdneho exekútora  o udelenie
poverenia pre výkon exekúcie, je dôvodná.

11. Podľa § 243d ods. 1 Exekučného poriadku „exekučné konanie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa



osobitného predpisu vydaného pred 1. januárom 2015, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti
tohto zákona. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie podaného po tejto lehote nemožno udeliť
poverenie na vykonanie exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského
konania zaväzovať“.

12. Osobitným predpisom podľa § 243d ods. 1 Exekučného poriadku je Zákon č. 335/2014 Z. z.
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

13. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, v
dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie  podľa
§ 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie bude
preskúmať úverovú zmluvu, následne opätovne rozhodcovský rozsudok a v závislosti od výsledku tohto
prieskumu zvoliť ďalší procesný postup.
14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že  došlo  k  porušeniu  práva  na  spravodlivý proces  (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania  neprevyšuje  sumu  podľa  písmen a) a b)  (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne  (dovolacie dôvody)
a čoho  sa  dovolateľ domáha (dovolací návrh)  (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/2987/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}