{"guid": "d6154d58-ad46-4678-a611-1f9b0704cf2c:37dac9c8-4f81-4e3a-867d-e3bd5241ee34", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6115220265.1", "spisova_znacka": "15CoP/5/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/5/2016 z 25. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. januára 2016, sp. zn. 15CoP/5/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6115220265.1", "identifikacne_cislo": "6115220265", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2016-01-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37dac9c8-4f81-4e3a-867d-e3bd5241ee34", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115220265.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115220265.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115220265.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 15CoP/5/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6115220265\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115220265.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici vo veci starostlivosti o mal. O. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky,\nzast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, ako opatrovníkom, dieťa matky G. Y.,\nnar. XX. XX. XXXX, bytom P. XXXX/X, N. N., zast. URBÁNI & Partners s. r. o., Advokátska kancelária,\nso sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, a otca O.. H. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX, G. nad\nG., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného\nsúdu Banská Bystrica zo dňa 05. 11. 2015, č. k.: 36P/30/2015, takto,\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. V\nodôvodnení rozhodnutia uviedol, že podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa\notec domáhal, aby súd vydal predbežné výchovné opatrenie, ktorým uloží matke maloletého dieťaťa\npovinnosť podrobiť sa spoločne s otcom maloletého dieťaťa odbornému psychologickému poradenstvu\nna Referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Skuteckého\n39, Banská Bystrica, v rozsahu minimálne 40 hodín po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.\nPoukázal na to, že psychologické poradenstvo pomôže výrazne zlepšiť vzťahy a komunikáciu\nmedzi všetkými zúčastnenými stranami, pomôže matke pochopiť a akceptovať fakt, že vo výchove\na individuálnom osobnostnom vývoji ich spoločného syna má otec nezastupiteľnú úlohu, dôjde tiež k\nzlepšeniu riešenia problémov a konfliktov, ktoré sa nebudú prenášať na ich syna, a jeho rodičia si budú\nmôcť kvalitnejšie vymieňať informácie, dôjde k zmierneniu tenzie medzi otcom a matkou ako rodičmi,\nnásledkom čoho sa budú vedieť lepšie dohodnúť na závažných veciach ohľadom ich spoločného syna,\nako napr. na náhradných termínoch stretnutí a kontaktov otca so synom, na stretnutiach a kontaktoch\nstarých rodičov zo strany otca so svojím vnukom, na poskytovaní informácií o zdravotnom stave\nsyna, a o ďalších potrebách syna a celkovo o jeho edukácii a vývoji. Kvalitnejšou a konštruktívnejšou\nkomunikáciou sa tak obmedzia a odstránia negatívne vplyvy, vrátane možnej manipulácie syna zo strany\nmatky proti otcovi, vedúce k nebezpečenstvu odcudzenia všetkých zúčastnených strán navzájom, a tak\nk vážnemu narušeniu a ohrozeniu psychického, sociálneho a všestranného vývoja dieťaťa.\n\nTvrdil, že matka ich spoločného syna neoprávnene zasahuje do výkonu rodičovských práv otca tým, že\nobmedzuje jeho styk so synom, marí tým právoplatný rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, sp.\nzn.: 32 P/274/2014 v časti styku otca so synom, ako aj ústnu dohodu ohľadom neho, ktorú rodičia medzi\nsebou uzatvorili na súdnom pojednávaní                          18. 11. 2014. Ako príklad neumožnenia\nstyku so synom uviedol synove narodeniny, obdobie Vianočných sviatkov roku 2014, obdobie dovolenky\nmatky so synom v Chorvátsku v lete roku 2015, obdobie dovolenky matky so synom v Turecku v\nroku 2015, kedy nemal otec kontakt so synom a matka mu ani neumožnila náhradné termíny, či iné\nmožnosti styku                       a kontaktov so synom. On absolvoval psychologické poradenstvo na\nReferáte poradensko-psychologických služieb na ÚPSVaR Banská Bystrica, na rozdiel od matky, hoci aj\njej bolo ponúknuté dňa 06. 02. 2015 a 11. 09. 2015, kedy boli obaja predvolaní na ÚPSVaR na základe\n\nupovedomení otca k neplneniu súdneho rozhodnutia sp. zn. 32 P 274/2014, o čom doložil otec fotokópiu\núradného záznamu z 11. 09. 2015.\n\nZ predloženého úradného záznamu z 11. 09. 2015 súd zistil, že rodičia boli zo strany Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately, opakovane poučení, že si môžu podať návrh na úpravu styku otca\ns maloletým, keďže tento bol ponechaný na ich dohodu, čo znamená, že nie je právne vymožiteľný\nv rámci výkonu súdneho rozhodnutia. Rodičia majú tiež možnosť návštevy referátu poradensko -\npsychologických služieb, za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie, vzťahov, príp. k dospeniu k\ndohode vo veci úpravy styku.\n\nMal osvedčené, že na tamojšom súde prebiehalo pod sp. zn. 32 P/274/2014 konanie,                       v\nktorom súd rozsudkom z 18. 11. 2014 schválil dohodu otca a matky o zverení maloletého O. A., nar. XX.\nXX. XXXX do osobnej starostlivosti matky, o povinnosti otca prispievať na výživu dieťaťa výživným vo\nvýške 170 Eur mesačne, pričom styk otca                          s maloletým dieťaťom sa neupravil, ponechal\nsa na dohodu rodičov (rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 29. 12. 2014).\n\nSúd aplikoval § 74 ods. 1 O. s. p., § 75 ods. 2 O. s. p a § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. Zdôraznil, že účel\npredbežného opatrenia, ktorým je rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov\núčastníkov alebo zabezpečenie existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného alebo očakávaného\nrozhodnutia (exekučného titulu). Predbežné opatrenie preto musí súvisieť s právnym vzťahom, ktorý\nje predmetom konania vo veci samej. Pri skúmaní danosti právneho záujmu na vydaní predbežného\nopatrenia dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením predbežnej ochrany sa dosiahne\núčel ochrany poskytovanej súdom v základnom konaní.\n\nDospel k záveru, že v danom prípade absentuje účel a podstata predbežného opatrenia ako takého, t. j.\ndosiahnutie rýchlej dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, keď otcom           v konečnom dôsledku\nsledovaný cieľ, t. j. dosiahnutie pravidelného a v maximálnej možnej miere umožňovaného styku syna\nso svojimi oboma rodičmi sa môže (ale aj vôbec nemusí) prejaviť až po uplynutí určitého času, v rámci\nktorého rodičia maloletého dieťaťa absolvujú navrhované odborné psychologické poradenstvo. Ochrana\nzáujmu dieťaťa sa dosiahne                         v danom prípade účinnejšie rozhodnutím súdu o úprave styku\notca s dieťaťom, pričom                       o uložení výchovného opatrenia maloletému dieťaťu a jeho rodičom\nv podobe podrobenia sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných\nzariadeniach                     v zmysle § 37 ods. 2 písm. d/ zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine, môže\nsúd rozhodnúť vo veci samej. Súd podotkol, že na možnosť podania návrhu na úpravu styku otca so\nsynom na súd, bol otec, ako vyplýva z predloženého úradného záznamu z 11. 09. 2015, Úradom práce,\nsociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica opakovane poučený. Na základe uvedeného návrh otca ako\nnedôvodný zamietol.\n\nProti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie otec. Napadnuté uznesenie žiadal postúpiť späť\nprvostupňovému súdu na ďalšie konanie, pretože súd v zmysle § 221 ods. 1 písm. f), písm. h) O. s.\np. nepostupoval správne a nariadiť súdu vykonať ďalšie dokazovanie v potrebnom rozsahu a nariadiť\npredbežné výchovné opatrenie v zmysle návrhu alebo odvolaním napadnuté uznesenie zrušiť s tým, že\nodvolací súd podľa § 213 ods. 3 O. s. p. vykoná sám dokazovanie v potrebnom rozsahu.\n\nNamietal, že súd vo svojom rozhodnutí nekonkretizuje, prečo sa v čase rozhodovania domnieval, že\nneboli splnené podmienky pre prerušenie konania. Rozhodnutie je preto nepreskúmateľné a musí byť\nzrušené.\n\nNamietal, že konaním  súdu došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 O. s. p., keď sa mu odňala možnosť\nkonať pred súdom, nedošlo k nariadeniu pojednávania a súd tak nezisťoval aktuálny skutkový stav.\nVychádzal z návrhu otca, v ktorom nesprávne posúdil ustanovenie                   § 74 ods. 1 O. s.\np., pretože aktuálne neexistuje len obava, že by výkon súdneho rozhodnutia  sp. zn.: 32 P/274/2014\nbol  ohrozený, ale práve toto rozhodnutie je reálne ohrozované, neplnené a marené. Preto sú ohrozené\nzáujmy maloletého dieťaťa. Podľa jeho názoru, súd sa nezaoberal ustanoveniami, ktoré preukazujú o\n\nprvky ohrozovania záujmom maloletého dieťaťa, pričom poukázal na § 28 ods. 2, § 25 ods. 4, § 24 ods.\n4, § 37 ods. 1 Zákona o rodine.\n\nPodľa jeho názoru prvostupňový súd nesprávne vec právne posúdil tým, že sa vôbec nezaoberal § 75\nods. 1 O. s. p.\n\nTaktiež namietal, že súd neúplne a nedostatočne zistil skutkový stav veci, nevykonal          a neoveroval\nnavrhnuté dôkazy a v kontexte predložených dôkazov a písomností dospel k nesprávnym skutkovým\nzisteniam. Zdôraznil, že povinnosťou súdu pri vydávaní predbežného opatrenia je skúmať všetky aspekty\njeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä, či je návrh účastníka na nariadenie\npredbežného opatrenia osvedčený, a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu. Podľa\njeho názoru vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia preukázal relevantné skutočnosti,\nktoré osvedčovali naliehavosti návrhu a sú splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia.\nPráva                   a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu boli doteraz rozhodnutím súdu upravené,\nale matka ich nedodržiava.\n\nSúd vo svojom uznesení pripúšťa oprávnenosť a opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia,\nnesprávne však právne posudzuje vec a podsúva uznesením odvolateľovi  právo podania návrhu na\nsúdnu úpravu styku otca s dieťaťom. Potvrdil, že bol na túto možnosť upozornený, poučený a vie o nej,\npripomenul, že dieťa má 25 mesiacov. Podľa neho aktuálne rozhodnutie vo veci úpravy starostlivosti a\nstyku s maloletým dieťaťom v rozhodnutí sp. zn.: 32 P 274/2014 je najlepšie pre maloleté dieťa, pretože\nho neobmedzuje ani v rozsahu styku s vlastnou matkou, ani v rozsahu styku s vlastným otcom, keďže\nje založené na dohode rodičov. Nariadením predbežného opatrenia by došlo k zlepšeniu komunikácie\naj k zlepšeniu vzťahov, čo je v záujme najmä maloletého dieťaťa.\n\nK odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník. Odporučil napadnuté uznesenie potvrdiť ako\nvecne správne.\n\nMatka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že sa stotožňuje so závermi prvostupňového\nsúdu, nakoľko tento vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a dospel na základe uvedených\nskutkových zistení k správnemu rozhodnutiu, keď návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.\n\nZároveň poukázala na to, že tvrdenia otca v odvolaní nie sú ničím podložené, pretože mu nebráni v\nstyku s dieťaťom, a preto nie sú ohrozené záujmy maloletého dieťaťa, resp. porušované práva otca na\nstyk s dieťaťom, pričom otec vo svojom návrhu ani nepopiera, že sa stretáva s maloletým dieťaťom, len\nnamieta rozsah stretávania, pričom poukázala na to, že rozsah stretávania nebol nikdy súdom upravený,\nale bol ponechaný na dohode rodičov. Ak je otec toho názoru, že mu rozsah stretávania nevyhovuje,\nmá možnosť sa obrátiť ohľadom úpravy styku na súd, kde by súd, ak by to považoval za nevyhnutné,\nmohol nariadiť rodičom aj výchovné opatrenie. S otcom komunikuje, vždy mu dopredu oznámi, keď je\ndieťa choré, resp. keď s dieťaťom ide na dovolenku. Otec sa však dožaduje styku aj keď je dieťa choré.\nOtec vo svojom návrhu nijakým z spôsobom nepreukázal naliehavosť pomerov, ktorým sa má poskytnúť\ndočasná ochrana, resp. bezprostredne hroziace nebezpečenstvo.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu podľa § 212 ods. 2 O. s. p.                 a\nbez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu ako vecne správne\npodľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.\n\nPreskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je správne.\nPrvostupňový súd správne vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že na tamojšom súde prebiehalo\nkonanie pod sp. zn.: 32 P/274/2014, v ktorom bolo rozhodované o právach a povinnostiach k maloletému\ndieťaťu, pričom na základe dohody rodičov styk otca                          s maloletým dieťaťom nebol upravený.\n\nOtec v odvolaní predovšetkým namieta, že konaním súdu došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 O.\ns. p., predovšetkým tým, že sa mu odňala možnosť konať pred súdom a že nedošlo k  nariadeniu\npojednávania.\n\nK tejto námietke odvolací súd uvádza, že nie je dôvodná. Odňatím možnosti konať pred súdom sa\nrozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania  realizáciu procesných práv priznaných mu\n\nobčianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia                        a ochrany jeho práv a právom\nchránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych procesných práv, ktoré by\ninak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku nesprávneho postupu súdu vylúčený.\n\nPretože v danom prípade súd rozhodoval o nariadení predbežného opatrenia,                        v takomto\nprípade súd vo veci nenariaďuje pojednávanie,, pretože sa nejedná o prejednanie veci samej (§ 115\nods. 1 O. s. p. ).\n\nZmyslom predbežného opatrenia je rýchla, účinná ochrana v prípade, ak sú na to zákonom splnené\npodmienky upravené v § 74 O. s. p.. Súd rozhoduje v určených lehotách, ktoré neumožňujú vykonať\nbližšie dokazovanie. Podľa § 75 ods. 6 O. s. p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj\nbez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.\n\nZ návrhu otca nevyplynuli také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu dočasnej úpravy pomerov\nmedzi rodičmi. Taktiež nie je pravda, že by tu bola obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený,\npretože v rozhodnutí 32 P/274/2014 nebolo rozhodované o styku  otca s maloletým dieťaťom. Rodičia\nsa na úprave styku dohodli, preto rozhodnutie, ktoré neexistuje, nemôže byť marené a nenaplnené. Je\nna dohode rodičov, ako a kedy sa bude styk realizovať.\n\nPokiaľ je otec toho názoru, že stretávanie sa s dieťaťom na základe dohody nepovažuje za dostatočné\na má iné predstavy o realizácii svojich práv, tak ako bol poučený, môže podať návrh na súd. Otec sám\npripustil, že bol poučený, s dieťaťom sa stretáva. Nestotožňuje sa s rozsahom stretávania, keď poukazuje\nna to, že matka mu neumožňuje stretávanie sa v širšom rozsahu. V tomto prípade nejde o stav, kedy\ntreba dočasne upraviť pomery účastníkov, ako to správne uviedol prvostupňový súd.\n\nTaktiež nebol dôvod na to, aby súd z úradnej moci nariadil predbežné opatrenie                       z\ndôvodov vyššie uvedených.\n\nPokiaľ otec namieta, že súd neúplne a nedostatočne zistil skutkový stav veci, nevykonal navrhnuté\ndôkazy, odvolací súd uvádza, že v danom prípade ide o nesporové konanie, v rámci konania o nariadenie\npredbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, osvedčujú sa však rozhodujúce skutočnosti. Z nich\nmal prvostupňový súd dostatočne osvedčené ( rozhodnutie 32 P/274/2014, úradný záznam z 11. 09.\n2015 ), že nie sú splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia tak, ako ho navrhuje otec.\nPokiaľ v závere odvolania otec uvádza, že práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu boli doteraz\nrozhodnutím súdu upravené, ale matka ich nedodržiava, nie je to pravda, pretože práva                   a\npovinnosti rodičov, pokiaľ ide o úpravu styku, súdnym rozhodnutím upravené neboli.\n\nOdvolací súd zdôrazňuje, že je pravdivé tvrdenie otca, že úprava styku s maloletým dieťaťom na\nzáklade dohody rodičov je najlepšia, pretože je flexibilná, vyžaduje však primeranú komunikáciu rodičov\nna dobrej úrovni, vysokú mieru tolerancie a pochopenia, a to aj zo strany matky. V takomto prípade\nmusia mať obidvaja rodičia na zreteli záujem ich dieťaťa. Treba však dodať, že pokiaľ dieťa je choré,\nneznamená to, že by ho otec nemohol navštíviť, stretnutie v takomto prípade je obmedzené. Z ničoho\nnevyplýva, že by sa styk nemohol uskutočniť v prípade choroby dieťaťa. Základným predpokladom\núpravy styku na základe dohody je slušná komunikácia medzi rodičmi,; pokiaľ rodič, ktorému je dieťa\nzverené do starostlivosti, neumožní bezdôvodne stretnutie sa s dieťaťom druhému rodičovi, možno\nv tom vidieť nesprávny postoj, ktorý môže viesť k zmene výchovného prostredie dieťaťa.                  Je\npotrebné, aby stretávanie sa druhého rodiča s dieťaťom nebolo nástrojom proti rodičovi.                             Už\nvôbec neprichádza do úvahy snaha o minimalizovanie a obmedzovanie styku dieťaťa s druhým rodičom,\nnapr. preto, že to môže byť nepohodlné a obmedzujúce.\n\nZáverom odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v skutočnosti otec chce dosiahnuť širšiu úpravu\nstyku, pričom podaný návrh tomu však nekorešponduje, pretože rozhodnutie podľa § 37 Zákona o rodine\nje takzvaným výchovným opatrením, ktoré predstavuje faktický zásah do rodičovských práv, kedy určitým\nspôsobom dochádza k ich obmedzeniu, sú nariaďované v prípade, keď je tu signál, že vo vzťahoch medzi\nrodičmi a deťmi existujú poruchy, ktoré môžu byť včas odstránené, pričom sa nevyžaduje zásadnejší\nzásah do rodičovských práv a povinností podľa § 38. Systém výchovných opatrení slúži na dohľad\nspoločnosti nad výkonom rodičovských práv a povinnosti rodičmi a nad dieťaťom. Výchovné opatrenia\nplnia ochrannú funkciu, napomáhajú navráteniu od riadneho výchovného prostredia, ktoré zabezpečí,\n\nže sa dieťa bude vyvíjať v súlade so všeobecne akceptovanými morálnymi zásadami spoločnosti.\nNavrhnuté predbežné opatrenie vo svojej podstate sledovalo úplne iný cieľ, v danom prípade nie sú\nsplnené podmienky na vydanie výchovného opatrenia, ktorého sa otec domáha.\n\nSenát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "36P/30/2015", "guid": "3682d96b-03e0-4664-b839-75ce5cc546e8:e4b32f41-99b8-4cc7-82fe-9fd33d0a85a0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "15471c72-e560-476f-aff6-c45d96f8b949:eed2e6e6-59dc-4207-8465-fed0cbacfd81", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1519204934.1", "spisova_znacka": "1CoE/24/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoE/24/2020 z 21. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1519204934.1"}]}