{"guid": "4d72e491-70c1-4759-9920-3ac98bed6c05:f018a57a-8dc3-4c23-b5ec-ef4eeb18f790", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6115222390.1", "spisova_znacka": "16Co/12/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/12/2016 z 27. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. januára 2016, sp. zn. 16Co/12/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6115222390.1", "identifikacne_cislo": "6115222390", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2016-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-154.odsek-1", "nazov": "§ 154 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-154.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-154"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-154", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f018a57a-8dc3-4c23-b5ec-ef4eeb18f790", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115222390.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115222390.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6115222390.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 16Co/12/2016\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6115222390\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115222390.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa KAT, s. r. o., so sídlom Bratislava, Dobrovičova\n16, IČO: 36 044 067, zastúpeného advokátskou kanceláriou Ulianko & partners, s. r. o., so sídlom\nZvolen, Nám. SNP 41, IČO: 36 856 517, proti odporcovi A.. E. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. L.,\nE. XX, zastúpenéhoJUDr. Blankou Gondovou, advokátkou, Advokátska kancelária Banská Bystrica,\nSkuteckého 30, o nariadení predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného\nsúdu Banská Bystrica č. k. 16C/374/2015 - 55 zo dňa 30. 11. 2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu  m e n í  tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia  z a m i e t a .\nOdporcovi sa náhrada trov prvostupňového ani odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým uznesením uložil odporcovi povinnosť obnoviť prívod zemného plynu do\nstavieb\na) Robotnícky hotel súp. č. XXXX na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o\nvýmere 1802 m2, evidovanej na LV č. XXXX pre kat. úz. K., obec L. L., okres L. L.,\nb) administratívna budova súp. č. XXXX na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a\nnádvoria o výmere 336 m2, evidovanej na LV č. XXXX pre kat. úz. K., obec L. L., okres L. L.,\nc) oprav. dielňa súp. č. XXXX na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o\nvýmere 488 m2, evidovanej na LV č. XXXX pre kat. úz. K., obec L. L., okres L. L.,\ndo ktorých je zemný plyn privádzaný vnútro-areálovým priemyselným plynovodom, ktorého trasa k\nuvedeným stavbám súp. č. XXXX, XXXX a XXXX je umiestnená na pozemkoch v kat. úz. K. obec L. L.,\nokres L. L., na  C KN parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/\nXXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/X a na obvodových\nmúroch stavieb nachádzajúcich sa v kat. úz. K. obec L. L., okres L. L., a to stavby súp. č. XXXX na\npozemku C KN parc. č. XXXX/XX, stavby súp. č. XXXX na  pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, stavby\nsúp. č. XXXX na  pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, stavby súp. č. XXXX na  pozemku C KN parc. č.\nXXXX/XX a stavby súp. č. XXXX na  pozemku C KN parc. č. XXXX/XX,\n\na to tak, že odporca obnoví prívod zemného plynu v plynovej skrini nachádzajúcej sa na obvodovom\nmúre stavby súp. č. XXXX na  pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, evidovanej na LV č. XXXX, postupom\nv súlade s príslušnými normami STN a všeobecne záväznými právnymi predpismi pre bezpečnosť\nprevádzky a narábania s plynovými zariadeniami.\n\nOkresný súd v odôvodnení uviedol, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV\nč. XXXX pre kat. úz. K., a to stavieb K. hotel súp. č. XXXX na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX,\nadministratívna budova súp. č. XXXX na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, oprav. dielňa súp. č. XXXX na\npozemku C KN parc. č. XXXX/XX a vlastníkom plynových rozvodov, prípojok , skríň, regulátorov plynu,\nuzáverov plynu, vzorkovačov, plynomerov, filtrov, izolačných spojov a stĺpov na uvedených budovách\na parcelách C KN v kat. úz. K., evidovaných ako zastavané plochy a nádvoria. Časť z pozemkov,\n\nevidovaných na LV XXXX pre kat. úz. K., sú vo vlastníctve navrhovateľa a pozemky evidované na\nLV XXXX a na LV XXXX sú vo vlastníctve odporcu. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca vykonal\nprekládku plynovej prípojky tak, že zasiahol do vlastníckeho práva navrhovateľa k plynovej prípojke,\nktorej trasa prechádza aj cez pozemok C KN XXXX/XX vo vlastníctve odporcu, hoci odporca mal\nminimálne od 01. 10. 2007 vedomosť, že plynová prípojka prešla   do vlastníctva spoločnosti KURTA,\ns. r. o., právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá ho nadobudla, pričom jeden z kupujúcich bola aj\nmanželka odporcu. Umiestnenie plynovej prípojky v priemyselnom areáli bolo za celé obdobie jej\nexistencie  odporcom rešpektované a neprimerane neobmedzovalo výkon jeho vlastníckych práv ani\npráv iných vlastníkov stavieb a pozemkov. Konaním odporcu došlo  a dochádza ku škode navrhovateľa\npoškodením inžinierskych sietí vo vlastníctve navrhovateľa a v spojitosti s nájomnými vzťahmi medzi\nnavrhovateľom a nájomcami nebytových priestorov v budovách súp. č. XXXX a XXXX, keď v čase\nzimného obdobia zamestnanci nájomcov a zákazníci pociťujú chlad a chýba im teplá voda, ktoré sú\npotrebné pre zabezpečenie  pracovného prostredia, v dôsledku čoho hrozí vypovedanie nájomného\nvzťahu zo strany nájomcu.\n\nOkresný súd  sa stotožnil s návrhom na  nariadenie predbežného opatrenia a zistil, že navrhovateľ\nsa vo veci samej bude domáhať náhrady škody. Mal osvedčené, že z dôvodu zásahu odporcu do\nplynovej prípojky navrhovateľ nie je schopný zabezpečiť vykurovanie prenajatých  priestorov, vznik ujmy\nsa prejaví v nárokoch nájomcov voči navrhovateľovi. Navrhovateľ nemal vedomosť, akým spôsobom\nodporca po technickej stránke pri odpájaní pripojenia plynu a prekládke prípojky do zeme postupoval,\nbolo nevyhnutné, aby obnovenie pripojenia plynu vykonal odporca. Okresný súd mal za to, že obnovenie\npripojenia prívodu  plynu  je možné vykonať v plynovej skrini nachádzajúcej sa na obvodovom múre\nstavby súp. č. XXXX na  pozemku C KN parc. č. XXXX/XX, ktoré sú vo vlastníctve odporcu a\nnavrhovateľ nie je oprávnený vstupovať na cudzie nehnuteľnosti. Predbežným opatrením nedôjde k\nobmedzeniu vlastníckych práv vlastníkov stavieb a pozemkov v priemyselnom areáli, pretože sa jedná\nlen o obnovenie predchádzajúceho stavu Predbežným opatrením sa súd snažil zabrániť vzniku ujmy\nna majetku.\n\nNa právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. f) OSP.\n\nProti predbežnému opatreniu podal odporca včas odvolanie. Uviedol, že  príčinou sporu je správanie\nnavrhovateľa, ktorý nedodržiava ústne dohody, písomné zmluvy a s odporcom nekomunikuje ani\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu. Vnútroareálový rozvod plynu nie je vlastníctvom SPP, ale\nvlastníka konkrétnej nehnuteľnosti, v danom prípade odporcu, ktorý je oprávnený vykonať zmeny podľa\nvlastného uváženia a potrieb pri  dodržaní technických predpisov prostredníctvom firmy BB HEATING,\ns. r. o. Odporca v minulosti viackrát žiadal spoločnosť KURTA, aby napojenie na plyn riešil mimo\npozemkov vo vlastníctve odporcu Situácia sa nezmenila, preto odporca zaslal 19. 08. 2011 predchodcovi\nnavrhovateľa oznámenie, že mu nebude umožnené využívať  bezplatne plynové rozvody, ktoré odporca\nkúpil ako súčasť budov a nachádzajú sa na jeho pozemku. Areál odporcu je napájaný novovybudovaným\nplynovým rozvodom. K nedokončeniu napustenia plynu do vetvy navrhovateľa došlo výhrade   vinou\nkonateľa navrhovateľa, s ktorým sa odporcovi po ukončení prekládky všetkých troch rozvodov v auguste\n2015 nepodarilo skontaktovať. Odporca potreboval iba súhlas, aby mohla odborná firma  vstúpiť do\npriestorov v kotolni navrhovateľa, bez čoho nie je možné ukončiť odvzdušnenie a napustenie plynu. Tieto\npráce odporca odbornej firme aj uhradil, hoci sa nevykonali z dôvodu neposkytnutia súčinnosti zo strany\nnavrhovateľa. Odporca po poskytnutí súčinnosti  navrhovateľa vykonal prostredníctvom odbornej firmy\ndňa 09. 12. 2015 napustenie a odvzdušnenie plynovodu vo vetve navrhovateľa, čím sa obnovil prívod\nplynu do stavieb uvedených v predbežnom opatrení. Na potvrdenie uvedeného odporca pripojil zápis\nodbornej firmy BB HEATING, s. r. o., Banská Bystrica z 09. 12. 2015. Splnením povinnosti vyplývajúcej\nz predbežného opatrenia stráca predbežné opatrenie opodstatnenie. Z uvedeného dôvodu navrhol\npredbežné opatrenie zamietnuť a zaviazať navrhovateľa k úhrade trov.\n\nNavrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odporca nepreukázal, že je vlastníkom plynovej\nprípojky, a že plynovú prípojku, resp. plynové rozvody kúpil ako súčasť budov. Podľa navrhovateľa\nnemožno spájať vlastníctvo k pozemku s vlastníckym právom k plynovej prípojke na pozemku\numiestnenej. Plynová prípojka má charakter samostatnej veci a je oddeliteľná od pozemku, na\nktorom sa nachádza, čo potvrdzuje aj zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike a predošlá právna úprava\nz oblasti energetiky (zák. č. 67/1960 Zb., zák. č. 70/1998 a č. 656/2004 Z. z.), ktoré považujú\nplynovú prípojku, pojmovo označenú za plynárenské zariadenie alebo odberné plynové zariadenie, za\n\nsamostatnú vec. Posudzovanie vlastníckych práv nie je predmetom návrhu na vydanie predbežného\nopatrenia, pretože navrhovateľ sa mieni domáhať voči odporcovi náhrady škody spôsobenej zásahom\ndo plynovej prípojky a až v tomto konaní môže byť otázka vlastníckych vzťahov predmetom predbežného\nposúdenia. Predbežným opatrením sa navrhovateľ domáhal bezodkladnej úpravy právnych pomerov\nmedzi navrhovateľom a odporcom, aby nedochádzalo k ďalšiemu ohrozovaniu práv navrhovateľa,\nlebo stav, ktorý spôsobil odporca, a ktorý navrhovateľ preukázal, nezniesol odklad. Sám odporca\npo doručení predbežného opatrenia splnil uloženú povinnosť, preto je jeho odvolanie nedôvodné,\npredbežným opatrením odporca nebol neprimerane dotknutý na svojich právach, nedošlo k obmedzeniu\njeho vlastníckych a iných práv, v odvolaní len tvrdil spornosť vlastníckeho práva k plynovej prípojke. Z\nuvedených dôvodov navrhol predbežné opatrenie potvrdiť.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods.\n1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. §  214 ods. 1, 2 OSP napadnuté uznesenie podľa §\n220 OSP zmenil.\n\nPodľa § 74 ods.1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,\naby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia\nbol ohrozený.\n\nPodľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.\n1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,\nuvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie\nnebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ\ndomáhať návrhom vo veci samej.\n\nPodľa § 76 ods.1 písm. f) OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečoho\nvykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.\n\nPredbežným opatrením okresný súd vyhovel návrhu a  odporcovi uložil povinnosť obnoviť prívod\nzemného plynu do stavieb vo vlastníctve navrhovateľa. Okresný súd sa stotožnil s návrhom na\nnariadenie predbežného opatrenia, pretože mal osvedčené, že z dôvodu zásahu odporcu do plynovej\nprípojky navrhovateľ nebol schopný zabezpečiť vykurovanie prenajatých  priestorov a navrhovateľovi\nvznikla ujma, ktorá sa prejaví v nárokoch nájomcov voči navrhovateľovi. Okresný súd tiež uviedol, že\nnavrhovateľ sa vo veci samej bude domáhať náhrady škody.\n\nZ odvolania odporcu a vyjadrenia navrhovateľa k odvolaniu vyplýva, že po vydaní predbežného opatrenia\ndňa 09. 12. 2015 odporca prostredníctvom špecializovanej firmy vykonal obnovu dodávky plynu pre\nnavrhovateľa.\n\nPodľa § 220 OSP odvolací súd  rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1).\n\nPodľa § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 OSP pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\n\nZo zhodného tvrdenia účastníkov a zo zápisu o odvzdušnení a napustení plynu do OPZ  (č. l. 67, 68),\nktoré predložil odporca, vyplýva, že okresný súd vydal navrhované predbežné opatrenie dôvodne, ale v\nčase, keď návrh predbežného opatrenia posudzoval odvolací súd, odporca už odstránil stav spočívajúci\nv prerušení dodávky plynu ku škode na majetku navrhovateľa a jeho nájomcov.\n\nPodľa navrhovateľa, účelom predbežného opatrenia bolo, aby nedochádzalo k ďalšiemu ohrozovaniu\njeho práv, lebo stav, ktorý spôsobil odporca, a ktorý navrhovateľ preukázal, nezniesol odklad. Odporca\nvšak požadované predbežné opatrenie už vykonal. Odvolací súd na základe vyjadrení účastníkov\nkonania zistil, že dôvody na nariadenie predbežného opatrenia v odvolacom konaní neboli osvedčené,\npretože po vykonaní obnovy dodávky plynu pre navrhovateľa nezistil z predloženého návrhu potrebu\ndočasnej úpravy pomerov. Návrhom a vyjadrením k odvolaniu odporcu navrhovateľ nepreukázal stav\nexistujúcej, ani bezprostredne hroziacej ujmy, ktorej má predbežné opatrenie zabrániť.\n\nPri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania podľa § 74 OSP\npotrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov treba posudzovať vo vzťahu k nároku, ktorý má byť\nuplatnený vo veci samej, a to s súvislosti s osvedčením alebo neosvedčením naliehavosti predbežného\nopatrenia na základe tvrdení a dôkazov predložených účastníkmi konania.  Z návrhu na nariadenie\npredbežného opatrenia musí byť zrejmé, či bude nasledovať žaloba na určenie (pričom treba uviesť\nkonkrétny právny vzťah či právo, ktoré by malo byť predmetom takého určenia s uvedením, z čoho\nnavrhovateľ vyvodzuje svoj naliehavý právny záujem na požadovanom určení), alebo či má nasledovať\nžaloba na plnenie s uvedením dôvodu požadovaného plnenia. Až vtedy môže súd pri nariadení\npredbežného opatrenia navrhovateľovi zároveň, podľa § 76 ods.3 OSP, uložiť, aby návrh na začatie\nkonania podal v lehote, ktorú mu určí.\n\nSúd nemôže svojím rozhodnutím dočasne upraviť medzi účastníkmi pomery ani založiť právny vzťah,\nktorý z navrhovaného predbežného opatrenia nevyplýva alebo ktorý nebol dôvodne spochybnený.\nOkresný súd  síce vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, že tento sa bude domáhať náhrady škody, ale\npochybil, keď lehotu na podanie návrhu vo veci samej navrhovateľovi nestanovil. Ku dňu rozhodnutia\nodvolacieho súdu navrhovateľ návrh vo veci samej navrhovateľ nepodal. Preto ani nepreukázal účel\nďalšieho trvania predbežného opatrenia, ktoré bolo splnené obnovením prívodu plynu pre navrhovateľa.\n\nOdvolací súd dodáva, že  uplatnením náhrady škody ani tým, že navrhovateľ sa bude domáhať,\naby odporca strpel privádzanie plynu pre navrhovateľa prípojkou plynového potrubie na pozemkoch a\nstavbách vo vlastníctve odporcu sa nevyrieši medzi účastníkmi sporná otázka, kto je vlastníkom plynovej\nprípojky a za akých podmienok je vlastník nehnuteľností povinný strpieť bremeno, ktoré ho zaťažuje v\nprospech druhého účastníka takéhoto vzťahu. Pokiaľ sporné otázky účastníci nevyriešia dohodou, môžu\nbyť vyriešené iba rozhodnutím súdu. Sporný vzťah môže byť odstránený iba v konaní vo veci samej, nie\npredbežným opatrením, ktoré má iba dočasný charakter.\n\nZ uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie okresného súdu zmenil a návrh na vydanie predbežného\nopatrenia zamietol.\n\nOdporca bol v odvolacom konaní úspešný (§ 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP), má preto právo\nna náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania.  V odvolacom konaní bol odporca úspešný\nlen z toho dôvodu, že až v tomto, teda, odvolacom konaní odstránil dôvody, pre ktoré bolo predbežné\nopatrenie nariadené. Z tohto dôvodu mu odvolací súd náhradu trov prvostupňového ani odvolacieho\nkonania nepriznal (§ 150 ods. 1 OSP).\nRozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/374/2015", "guid": "a0304edb-0849-45b3-ac5d-6c4832b9d619:21039114-164b-4ff7-9cf2-a27b905781f4", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}