Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5CoE/127/2016 z 24. 10. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. októbra 2016, sp. zn. 5CoE/127/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6115225818.1 Krajský súd Banská Bystrica | 5CoE/127/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6115225818.1 | 2016-10-24 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 234 EP, § 44 ods. 2 EP, § 39 ods. 4 EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/18b45772-07df-49ee-95a2-26372fe926a3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115225818.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5CoE/127/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115225818
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115225818.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra
Chovanka a členov senátu JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jána Deáka, v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného
Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO 36 865 141, proti povinnému: Q.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. X. Q.. XX, XXX XX W. I., o vymoženie pohľadávky oprávneného v
sume 661,58 eur a príslušenstva, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. so
sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka č. 60, 821 08 Bratislava pod spisovou značkou EX 46874/15,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2Er/3625/2015-11 zo
dňa 18.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie s poukazom na ust. § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“).

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený sa domáha vedenia exekúcie na podklade exekučného
titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno č. 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761
pod spis. zn. SR 00443/15 zo dňa 28.05.2015. Následne, v zmysle návrhu oprávneného, doručil súdny
exekútor súdu dňa 28.12.2015 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

3. Súd prvej inštancie s poukazom na novelizované ustanovenia Exekučného poriadku (§ 39 ods. 1, ods.
4, § 243f) konštatoval, že oprávnený je v zmysle ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku povinný opísať
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a pripojiť k návrhu na vykonanie
exekúcie dôkazy preukazujúce dané skutočnosti. Z dôvodu, že k návrhu na vykonanie exekúcie neboli
doplnené predpísané zákonné náležitosti, súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote oprávnený odvolanie s návrhom, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Ako dôvody
podania odvolania uviedol § 205 ods. 2 písm. c/ a f/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej aj „O.s.p.“). V odvolaní tvrdil, že súd prvého stupňa prekročil v prejednávanej veci
rámec svojej preskúmacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon
č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“). Súd v prejednávanej veci okrem §
44 ods. 2 Exekučného poriadku aplikoval na zistený skutkový stav aj § 45 ZoRK, s čím oprávnený
nesúhlasil a mal za to, že súd na správne zistený skutkový stav veci nesprávne aplikoval právny predpis
napriek tomu, že ustanovenie § 45 ods.1, ods. 2 ZoRK upravuje povinnosť exekučných súdov zastaviť



exekučné konanie v prípade, ak rozhodcovský rozsudok ukladá povinnosť, ktorá odporuje dobrým
mravom. Exekučný súd v konaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov
posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky. Preskúmaním materiálnej stránky zisťuje
exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu. Exekučný súd nemôže
skúmať samotné rozhodcovské konanie, pretože rozhodcovský rozsudok, a nie rozhodcovské konanie
zaväzuje k niečomu nedovolenému. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu
objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo niečomu čo je v rozpore s dobrými mravmi však
musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu.

5. Ďalej tvrdil, že exekučný súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného
exekučného titulu a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu
skutkovo zjavných dôvodov. V prípade, ak súd na zistený skutkový stav aplikoval § 45 ods. 2 ZoRK
spôsobom právneho posúdenia správnosti výroku rozhodcovského súdu, ukrátil tým strany exekučného
konania o práva, ktoré im priznáva zákon o rozhodcovskom konaní, ako aj Občiansky súdny poriadok,
a to hlavne právo na prejednanie veci pred príslušným súdom. Strana exekučného konania sa takto
môže vyjadriť k zisteniam exekučného súdu až v odvolaní podanom proti rozhodnutiu súdu prvého
stupňa. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom § 45 ZoRK dochádza k nahradzovaniu konania
o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a
účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Oprávnený namietal neúplne zistený skutkový stav, keďže
namietal skutočnosť, že oprávnený uzatvára s povinným rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl.
ZoRK formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine a v niektorých prípadoch je
rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné
strany záväzné. V danom prípade teda bol exekučný titul na základe dohody zmluvných strán vydaný
oprávneným orgánom, a to Stálym rozhodcovským súdom v konaní upravenom ZoRK. Pokiaľ ide o ust.
§ 53 ods. 4 písm. r/ zák. č. 40/1964 Zb. oprávnený poukázal na odôvodnenie zákonodarcov, v zmysle
ktorého je cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva, v danej
veci preto konajúci súd konal nad rámec zákonných ustanovení.

6. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v rozsahu podaného odvolania,
bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

8. Zo spisového materiálu zistil, že dňa 26.11.2015 bola pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom
Krutým, PhD. spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny
exekútor spolu s návrhom na vykonanie exekúcie a žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie predložil súdu exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu,
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno č. 8, 841 04
Bratislava, IČO: 35 922 761 pod spis. zn. SR 00443/15 zo dňa 28.05.2015. Rozhodcovským rozsudkom
bol povinný ako žalovaný zaviazaný zaplatiť oprávnenému ako žalobcovi sumu 732,- eur, zmenkový úrok
vo výške 0,25% denne zo sumy 732,00 eur od 29.09.2014 do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6%
ročne zo sumy 732,- eur od 23.03.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania v sume
252,03 eur, všetko v mesačných splátkach po 100,- eur splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci
na účet žalobcu s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti rozhodcovského rozhodnutia. Podkladom pre vydanie rozhodcovského rozsudku bola
Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 20.11.2012. Účastníci konania zabezpečili svoj záväzkovoprávny
vzťah neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa 20.11.2012.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.07.2016, ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom



prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

12. Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie ešte za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd
o tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného
od 01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto exekučnom konaní, pričom podľa § 470 ods.
2 CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
zachované.

13. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku znení účinnom od 23.12.2015, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú.

14. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

15. Podľa ods. 4 cit. ust., ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1, písm. m/ Exekučného poriadku.

16. Podľa odseku 5 cit. ust., ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku
1, súd exekúciu zastaví.

17. Podľa odseku 6 cit. ust., ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku
1, súd preskúma, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/, a ak exekúciu
nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

18. Podľa právnej úpravy zavedenej zákonom č. 438/2015 Z. z. platnej a účinnej od 28.12.2015,
obsiahnutej v prechodnom ustanovení § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, sú exekučné súdy, ak
dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka - spotrebiteľa, čo zisťujú v
súlade s novelizovaným ust. § 17 ods. 1, ods. 2 Zákona zmenkového a šekového, povinné ex offo
prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky na to, či bola povinnému v konaní pred
všeobecnými, ale aj rozhodcovskými súdmi, poskytnutá primeraná ochrana, aká mu ako spotrebiteľovi
podľa noriem spotrebiteľského práva patrí.

19. Z uvedených dôvodov je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie povinný opísať rozhodujúce
skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho dôkazmi, ktoré ním tvrdené
skutočnosti osvedčujú. Po dátume 23.12.2015 je tak povinný urobiť aj v prebiehajúcich exekúciách, resp.
exekučných konaniach, ktoré začali pred dátumom 23.12.2015, pretože aj v exekučných konaniach,
v ktorých do účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z. nebolo rozhodnuté o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia, exekučný súd postupuje podľa právnej úpravy účinnej od 23.12.2015, ak sa na
podklade exekučného titulu priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

20. Zákon určil oprávnenému na splnenie vyššie uvedenej povinnosti 30-dňovú lehotu, ktorá začala
plynúť odo dňa účinnosti tohto zákona, t.j. dňa 24.12.2015 a uplynula 22.01.2016. Lehota na doplnenie
dôkazov stanovená pre oprávneného je lehotou procesnou, preto stačí, ak bolo podanie doplnené
vrátane dôkazov oprávneným posledný deň lehoty súdnemu exekútorovi, prípadne aj súdu alebo
odovzdané orgánu, ktorý má povinnosť ho súdnemu exekútorovi ho doručiť. Keďže oprávnený doručil
súdnemu exekútorovi doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku dňa 21.01.2016, odvolací súd považoval záver súdu prvej inštancie o nesplnení si tejto
povinnosti v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote za nesprávny, v dôsledku čoho je nesprávne aj jeho



rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44 ods. 2
Exekučného poriadku.

21. Keďže súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd napadnuté rozhodnutie
podľa § 389 ods. 1, písm. c/ CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1, ods. 2 CSP mu vec vrátil na ďalšie
konanie, v ktorom súd opätovne posúdi predloženú žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia v
kontexte novely Exekučného poriadku, vykonanej zákonom č. 438/2015 Z. z., pretože v prejednávanej
veci sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v
ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Pokiaľ súd ustáli, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi, súd žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia zamietne, v opačnom prípade, v prípade súladu predložených listín so zákonom,
vydá súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).