Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoPv/1/2016 z 13. 7. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 13. júla 2016, sp. zn. 43CoPv/1/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6116204550.1 Krajský súd Banská Bystrica | 43CoPv/1/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6116204550.1 | 2016-07-13 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 330 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. d) CSP, CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a6a0a0c-8387-4991-a2fc-e2a4ae61c238 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6116204550.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoPv/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116204550
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116204550.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej
veci žalobcu Europa SC ZV a.s. so sídlom Námestie SNP 63, 960 01 Zvolen, IČO: 36 773 808 proti
žalovanému 1/ Europa Cinema ZV s.r.o. so sídlom Nám. SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646
245, žalovanému 2/ VAV HOLD a.s. so sídlom Nám. SNP 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 43 904 505
a žalovanému 3/ Europa Facility Management a.s. so sídlom Nám. SNP 3, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 624 284, všetci zast. AK G. Lehnert, k.s. so sídlom Budova ORBIS, Rajská ul. č. 7, 811 08
Bratislava I, IČS: 31 347 762 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného
1/, 2/ a 3/ proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16CbPv/5/2016-124 zo dňa 2. mája
2016 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16CbPv/5/2016-124 zo dňa 2. mája 2016 v prvej
vete prvej, druhej a tretej výrokovej vety p o t v r d z u j e.

Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16CbPv/5/2016-124 zo dňa 2. mája 2016 v druhej
vete prvej, druhej a tretej výrokovej vety o povinnosti žalovaného 1/, 2/ a 3/ zdržať sa úkonov smerujúcich
k uplatneniu špecifikovaných pohľadávok, vrátane úkonov súdneho či mimosúdneho vymáhania m e n
í tak, že návrh na neodkladné opatrenie voči žalovanému 1/, 2/ a 3/ v tejto časti z a m i e t a.

O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd žalovanému 1/ prvou vetou obsiahnutou v prvej
výrokovej vete zákaz dočasne nakladať s pohľadávkou, ktorá predstavuje žalovaným 1/ tvrdenú
povinnosť žalobcu zaplatiť mu sumu 89.496,89 Eur z titulu neoprávneného užívania ochranných známok
č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX a č. XXXXXX za obdobie od 03.01.2013 do 12.05.2015, a to
v rozsahu zákazu previesť ju na inú osobu, postúpiť, zameniť s inou pohľadávkou, či inak scudziť,
zaťažiť záložným právom a vložiť do imania právnickej osoby (obchodnej spoločnosti a družstva), a to
až do právoplatného skončenia tohto konania. Žalovanému 1/ uložil druhou vetou obsiahnutou v prvej
výrokovej vete povinnosť zdržať sa úkonov smerujúcich k uplatneniu špecifikovanej pohľadávky, vrátane
úkonov súdneho či mimosúdneho vymáhania.

2. Žalovanému 2/ rade zakázal prvou vetou obsiahnutou v druhej výrokovej vete dočasne nakladať s
pohľadávkou, ktorá predstavuje žalovaným 2/ tvrdenú povinnosť žalobcu zaplatiť mu sumu vo výške
130.486,61 Eur z titulu neoprávneného užívania ochranných známok č. XXXXXX, č. XXXXXX, č.
XXXXXX a č. XXXXXX za obdobie odo dňa 13.05.2015 do 07.10.2015, a to v rozsahu zákazu previesť ju
na inú osobu, postúpiť, zameniť s inou pohľadávkou, či inak scudziť, zaťažiť záložným právom a vložiť do
imania právnickej osoby (obchodnej spoločnosti a družstva), a to až do právoplatného skončenia tohto
konania. Žalovanému 2/ uložil druhou vetou obsiahnutou v druhej výrokovej vete povinnosť zdržať sa



úkonov smerujúcich k uplatneniu špecifikovanej pohľadávky, vrátane úkonov súdneho či mimosúdneho
vymáhania.

3. Žalovanému 3/ dočasne zakázal prvou vetou obsiahnutou v tretej výrokovej vete nakladať s
pohľadávkou, ktorá predstavuje žalovaným 3/ tvrdenú povinnosť žalobcu zaplatiť mu sumu vo výške
74.941,63 Eur z titulu neoprávneného užívania ochranných známok č. XXXXXX, č. XXXXXX, č.
XXXXXX a č. XXXXXX za obdobie odo dňa 08.10. 2015 do 31.12.2015, a to v rozsahu zákazu previesť ju
na inú osobu, postúpiť, zameniť s inou pohľadávkou, či inak scudziť, zaťažiť záložným právom a vložiť do
imania právnickej osoby (obchodnej spoločnosti a družstva), a to až do právoplatného skončenia tohto
konania. Žalovanému 3/ uložil druhou vetou obsiahnutou v tretej výrokovej vete povinnosť zdržať sa
úkonov smerujúcich k uplatneniu špecifikovanej pohľadávky, vrátane úkonov súdneho či mimosúdneho
vymáhania, a to až do právoplatnosti vo veci samej.

4. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca podal na súd dňa 14.03.2016 žalobu na určenie neexistencie
vyššie uvedených pohľadávok spojenú s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako reakciu
na nároky žalovaných 1/-3/, ktorými si vo vzťahu k žalobcovi výzvami zo dňa 03.03.2016 uplatnili vyššie
uvedené pohľadávky.

5. Žalovaný 1/ si uplatnil pohľadávku vo vzťahu k žalobcovi za neoprávnené užívanie ochranných
známok vo výške 89.496,89 Eur, ktorú získal na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
19.05.2015 od spoločnosti VAV invest, s.r.o. titulom licenčných poplatkov, na ktoré by mala spoločnosť
VAV invest, s.r.o. ako nadobúdateľ licencie od žalovaného 2/ za obdobie od 03.01.2013 do 12.05.2012
nárok.

6. Žalovaný 2/ si vo vzťahu k žalobcovi uplatnil pohľadávku za neoprávnené užívanie ochranných
známok v sume 130.486,61 Eur, na ktorú mu mal vzniknúť nárok tak, ako uvádza vo výzve, ako držiteľovi
licencie k štyrom vyššie uvedeným ochranným známkam za obdobie od 13.05. do 07.10.2015.

7. Žalovaný 3/ výzvou zo dňa 07.03.2016 vyzval žalobcu na zaplatenie pohľadávky za neoprávnené
používanie ochranných známok vo výške 74.941,63 Eur, ktorá mu mala vzniknúť ako držiteľovi licencie
k štyrom vyššie uvedeným ochranným známkam za obdobie od 08.10. do 31.12.2015.

8. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že podstatná skutočnosť podľa tvrdenia žalobcu
je tá, že L.. A. S., ktorý bol predsedom predstavenstva žalobcu, bol z tejto funkcie dňa 22.02.2016
odvolaný, pričom je osobou, ktorá ovláda všetkých žalovaných v tomto konaní, ktorí patria do jeho
podnikateľskej skupiny. Sám L.. S. v čase, kedy boli žalobcovi doručené vyššie uvedené výzvy a
kedy ešte zastával funkciu predsedu predstavenstva, odmietol poskytnúť žalovaným súčinnosť. Podľa
názoru súdu žalobca osvedčil v základnej miere tú skutočnosť, že mu reálne hrozí pri pokračovaní
podnikateľských aktivít žalovaných 1/-3/, ktorí si započítavajú voči žalobcovi pohľadávky vyplývajúce z
ochranných známok vo výške 89.496,89 Eur, 130.486,61 Eur a 74.941,63 Eur, oprávnenosť ktorých bude
predmetom dokazovania vo veci samej, majetková ujma. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia priložil Znalecký posudok č. XX/XXXX, z ktorého vyplýva, že hodnota znalcom vyčíslených
štyroch vyššie uvedených ochranných známok je v sume 20.700,- Eur, pričom pre žalovaných 1/-3/
vyčíslil hodnotu pohľadávky z tých istých ochranných známok v znaleckom posudku č. 1/2015 L.. M.
O., A.. až na sumu 980.000,- Eur. Žalobca tak osvedčil obavu zo vzniku možnej ujmy práve z dôvodu
správania sa žalovaných 1/-3/, ktorí by mohli reálne získať na základe nimi tvrdených neexistujúcich
pohľadávok ekonomický prospech a zabrániť žalobcovi v podnikateľských aktivitách, preto jeho návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v už začatom konaní v celom rozsahu vyhovel.

9. S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojili žalovaní 1/-3/ a podali proti nemu odvolanie.
Rozhodnutie okresného súdu považovali za nesprávne pre právne posúdenie veci s poukazom na §
205 ods.2 písm.f/ O.s.p.

10. K skutkovému stavu uviedli, že spoločnosť VAV invest s.r.o. „v konkurze“ si na Úrade priemyselného
vlastníctva SR (ďalej ÚPV SR) na základe prihlášok zo dňa 08.11.2004 zaregistrovala ochranné
známky, a to slovnú ochrannú známku „I. Z. Y.“ registrovanú pod číslom zápisu XXXXXX, kombinovanú,
čiernobielu ochrannú známku pozostávajúcu zo slova „I.“ a z grafického označenia, číslo zápisu XXXXXX
a kombinovanú ochrannú známku pozostávajúcu zo slova „I.“, číslo zápisu XXXXXX.



11. Spoločnosť VAV invest dňa 13.11.2013 uzavrela so žalovaným 2/ Zmluvu o prevode práv k
nehmotnému duševnému vlastníctvu, a to k vyššie uvedeným trom ochranným známkam, ktoré previedla
na žalovaného 2/. Prevod ochranných známok nadobudol podľa § 17 ods.2, prvá veta zák.č. 506/2009
Z.z. o ochranných známkach (ďalej ZoOZ) účinnosť voči tretím osobám dňom jeho zápisu do registra
ÚPV SR. Zmluvné strany Dodatkom č. 1 k Zmluve o prevode práv k nehmotnému duševnému vlastníctvu
mali dohodnúť, že prevod vyššie uvedených ochranných známok bude bezodplatný.

12. V ten istý deň 13.11.2013 požiadal žalovaný 2/ na základe prihlášky o zápis slovnej ochrannej známky
I. Z. Y., ktorá bola zapísaná do registra ÚPV SR pod č. zápisu XXXXXX. Žalovaný 2/ je tak v súčasnosti
majiteľom všetkých štyroch ochranných známok.

13. Žalovaný 2/ dňa 13.11.2013 uzavrel so spoločnosťou VAV invest s.r.o. Licenčnú zmluvu podľa §
20 ZoOZ v spojení s § 508 a nasl. Obch. zák., na základe ktorej sa stala spoločnosť VAV invest, s.r.o.
osobou oprávnenou na používanie vyššie uvedených ochranných známok.

14. Listom zo dňa 14.05.2015 vyzvala spoločnosť VAV invest, s.r.o. žalobcu na zaplatenie pohľadávky
vo výške 771.479,04 Eur za neoprávnené užívanie ochranných známok v období od 03.01.2013 do
12.05.2015, výška ktorej bola vyčíslená na základe Znaleckého posudku č. X/XXXX vyhotoveného L..
M. O., A.., znalcom v odbore Priemyselné vlastníctvo a Ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctva
a daňovníctva, financie, evidenčné číslo znalca XXXXXX. Na základe znaleckého posudku bola
stanovená všeobecná hodnota vyššie uvedených ochranných známok na sumu 11.005.800,- Eur (str. 18
znaleckého posudku, ktorý je súčasťou odvolania). Týmto znaleckým posudkom bola zároveň určená aj
výška licenčného poplatku (tabuľka č.5 a 6 na str. 17 znaleckého posudku). Spoločnosť VAV invest, s.r.o.
ako nadobúdateľ licencie, ktorý požíva rovnaké práva ako majiteľ ochranných známok, vyzvala žalobcu
s poukazom na § 20 ods.4 ZoOZ na zaplatenie sumy 771.479,04 Eur za používanie ochranných známok
od 03.01.2013 do 12.05.2015 a za štvrtú OZ pod číslom zápisu XXXXXX (správne asi OZ č. XXXXXX)
od 12.06.2013 do 12.05.2015 bez súhlasu majiteľa a aj držiteľa licencie, ktorá suma zodpovedá výške
licenčného poplatku, na ktorý by mala spoločnosť VAV invest, s.r.o. voči žalobcovi za uvedené obdobie
nárok. Výšku licenčného poplatku vypočítal znalec na základe pomeru tržieb Europa Shopping Center
v Banskej Bystrici vrátane tržieb nájomcov v tomto centre, vrátane tržieb Europa Shopping Center vo
Zvolene a tržieb nájomcov v tomto centre.

15. Dňa 12.05.2015 bola medzi žalovaným 2/ a spoločnosťou VAV invest, s.r.o. uzavretá Dohoda
o skončení licenčnej zmluvy. Dňa 19.05.2015 spoločnosť VAV invest, s.r.o. svoju vyššie uvedenú
pohľadávku v sume 771.479,04 Eur voči žalobcovi postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky
na žalovaného 1/. Zmluva o postúpení pohľadávky spolu so znaleckým posudkom bola uložené do
zbierky listín žalovaného 1/ dňa 20.05.2015. Žalovaný 1/ následne takto nadobudnutú pohľadávku
jednostranne započítal proti pohľadávke žalobcu, ktorú má žalobca voči nemu na zaplatenie nájomného
z nájomnej zmluvy uzavretej medzi nimi dňa 18.01.2012.

16. Žalovaný 2/ ako majiteľ ochranných známok vyzval žalobcu na zaplatenie pohľadávky 130.486,61
Eur za neoprávnené používanie ochranných známok v období od 13.05. do 07.10.2015.

17. Dňa 08.10.2015 uzavrel žalovaný 2/ a žalovaný 3/ Zmluvu o poskytnutí licencie k ochranným
známkam, na základe ktorej mal žalovaný 3/ právo na používanie vyššie uvedených ochranných
známok. Žalovaný 3/ vyzval žalobcu na zaplatenie pohľadávky vo výške 74.941,63 Eur za neoprávnené
používanie ochranných známok za obdobie od 08.10.2015 do 31.12.2015.

18. K účinnosti zmluvy o prevode ochranných známok v nadväznosti na bod 18 odvolania právny
zástupca žalovaných uviedol, že nadobudnutie ochranných známok žalovaným 2/ nemôže byť
spochybnené, pretože žalovaný 2/ ako ich majiteľ nikdy nestratil svoje práva k ochranným známkam,
ktoré nadobudol platne. Zmluva o prevode ochranných známok nemôže byť v rozpore s § 59a/
Obch. zák., pretože prevod ochranných známok bol vykonaný bezodplatne, v dôsledku čoho sa na
nadobudnutie ochranných známok § 59a/ ods.1 alebo 3 Obch. zák. nepoužije.

19. Poukázal tiež na nedostatok naliehavého právneho záujmu, ktorý je základným procesným
predpokladom úspešnosti určovacej žaloby, ktorým sa okresný súd pri nariaďovaní predbežného



opatrenia nezaoberal. Podľa ustálenej súdnej praxe nie je daný naliehavý právny záujem vtedy, ak
je možné podať žalobu na plnenie. Výnimočne je možné takúto žalobu na určenie podať aj vtedy,
ak je možná žaloba na plnenie, napr. z dôvodu predchádzania ďalším sporom, avšak vzhľadom na
okolnosti prejednávanej veci nie je možné takýto postup pripustiť, pretože žaloba na plnenie už bola
žalobcom podaná. Žalobca sa totiž domáha proti žalovanému 1/ zaplatenia dlžného nájomného za
užívanie nebytových priestorov v budove Europa Z. Center Zvolen - prvá etapa, ktorá pohľadávka podľa
tvrdenia právneho zástupcu žalovaného 1/ zanikla na základe započítania, keď žalovaný 1/ započítal
svoju pohľadávku, ktorú má z titulu neoprávneného užívania ochranných známok voči žalobcovi. V tomto
konaní sa preto bude ako predbežná otázka riešiť to, či pohľadávka žalobcu, ktorá je predmetom určenia
zanikla započítaním alebo nie. Posúdenie tejto predbežnej otázky je svojou povahou obdobné žalobe na
plnenie, pretože ak by sa žalovaný 1/ domáhal proti žalobcovi žalobou na plnenie zaplatenia pohľadávok
za neoprávnené užívanie ochranných známok, musel by súd rovnako riešiť túto istú predbežnú otázku.
Žaloba v tejto veci preto neslúži dosiahnutiu úhrady nájomného, ktoré si uplatnil inou žalobou na
súde. V súčasnosti je vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 64Cb/468/2015 konanie
navrhovateľa Europa SC ZV a.s. proti Europa Cinema ZV a.s. o zaplatenie 630.792,69 Eur s prísl., ktorú
podal dňa 12.11.2015 Ing. A. S. ako predseda predstavenstva žalobcu.

20. Vo vzťahu k žalovanému 2/ a 3/ rovnako nemá žalobca naliehavý právny záujem, pretože je možné
podať žalobu na plnenie, keď žalobcom by bol žalovaný 2/ alebo 3/, ktorí takéto žaloby nepodali.
Podľa názoru právneho zástupcu žalovaných žalobca neosvedčil dôvodnosť svojho nároku, ktorý ani
neexistuje, preto mal okresný súd jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť.

21. K nárokom nadobúdateľa licencie podľa § 20 ods. 3 ZoOZ licenčnou zmluvou právny zástupca
žalovaných 1/ -3/ uviedol, že licenčná zmluva nadobúda účinnosť voči tretím osobám dňom jej zápisu
do registra ÚPV SR na základe žiadosti, ktorú je oprávnená podať ktorákoľvek zo zmluvných strán.
Žalovaný 3/ potvrdil, že spoločnosť VAV invest, s.r.o. a ani on sám nepožiadali o zápis licenčnej zmluvy
do registra, avšak v súlade s čl. 4 Smernice Európskeho parlamentu a rady 2004/48/ES z XX.XX.XXXX
o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva táto priznáva v prípade neoprávneného zásahu alebo
ohrozenia práv z ochrannej známky rovnaké práva majiteľovi ochrannej známky, ako aj držiteľovi licencie
bez ohľadu na to, či bola licenčná zmluva zapísaná do registra ochranných známok. P. tak stanovuje
aj čl. X ods. 2 Singapurského dohovoru o práve ochrannej známky zo dňa 27.03.2006, podľa ktorého
nezapísanie licencie úradom alebo iným príslušným orgánom zmluvnej strany nemá vplyv na platnosť
zápisu alebo ochranu ochrannej známky, ktorá je predmetom licencie. Podľa názoru právneho zástupcu
žalovaných 1/ - 3/ preto nadobúdatelia licencie, či už spoločnosť VAV invest, s.r.o. alebo žalovaný 3/ môžu
uplatňovať svoje práva, vrátane práva na zaplatenie pohľadávky za neoprávnené užívanie ochranných
známok bez ohľadu na to, či došlo alebo nedošlo k zápisu príslušnej licenčnej zmluvy do registra.
K hodnote ochranných známok právny zástupca žalovaných uviedol, že žalovaný 2/ má k dispozícii
znalecký posudok, ktorý potvrdzuje hodnotu ochranných známok, ako aj výšku licenčného poplatku.
Podľa tvrdenia žalovaných 1/ -3/ si je žalobca vedomý neoprávneného užívania ochranných známok, o
čom svedčí fakt, že v apríli 2016 odstránil všetky označenia nákupného centra (Europa Shopping Center
Zvolen - prvá etapa) obsahujúca ochranné známky, o čom predložili žalovaní k odvolaniu kópie fotografií.

22. Žalovaní 1/ -3/ nesúhlasili s tvrdením žalobcu, že by mohli použiť ich pohľadávky voči žalobcovi
na začatie konkurzného konania, pretože takéto tvrdenie žalobca ničím neosvedčil. Ak okresný súd vo
výrokoch zakázal žalovaným nakladať s pohľadávkou, ktorá predstavuje tvrdenú povinnosť žalobcu,
potom súd zakazuje nakladať žalovaným s pohľadávkami, ktoré síce podľa žalobcu neexistujú, avšak
podľa žalovaných, ak sa im zakazuje s nimi nakladať, tak existovať musia a nie je možné v prejednávanej
veci rozhodovať o ich neexistencii.

23. Žalovaní 1/ -3/ nesúhlasili s výrokom rozhodnutia napadnutého odvolaním ani v tej časti, v ktorej im
zakázal zdržať sa úkonov smerujúcich k uplatneniu špecifikovanej pohľadávky vrátane úkonov súdneho
či mimosúdneho vymáhania, za ktoré je podľa ich názoru možno považovať až prihlásenie si predmetnej
pohľadávky do konkurzu podľa § 28 ods.1 ZoKR, prípadne ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva
veriteľ, musí postupovať podľa § 12 ods.2 ZoKR a svoju pohľadávku označiť predpísaným spôsobom. Ak
rozhodnutie okresného súdu vychádza z predpokladu, že žalobcovi hrozí ujma spočívajúca v tom, že by
žalovaní mohli použiť svoje pohľadávky na podanie veriteľského návrhu na začatie konkurzného konania
voči žalobcovi, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože nariadením neodkladného
opatrenia k odvráteniu takejto hrozby nedošlo. (bod 40 odvolania) Navyše žalovaní 1/ -3/ zdôraznili,



že žalobca nijakým spôsobom neosvedčil, že by mu takáto bezprostredná ujma hrozila, čím nebola
splnená požiadavka na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaným 1/ -3/ nie je zrejmé, aká reálna
majetková ujma môže žalobcovi vzniknúť bez nariadenia neodkladného opatrenia, pretože okresný súd
svoje tvrdenie pre jeho nariadenie žiadnym spôsobom neodôvodnil.

24. Navyše rozhodnutie okresného súdu v uloženej povinnosti zdržať sa úkonov smerujúcich k
uplatneniu špecifikovanej pohľadávky vrátane úkonov súdneho či mimosúdneho vymáhania zasahuje
do základného práva žalovaných 1/ -3/ garantovaného im čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky,
podľa ktorého sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a
nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Poukázali
na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. I. ÚS 26/1994 zo dňa 10.05.1994, z ktorého
vyplýva, že osobám nemožno brániť v uplatnení ich práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatnení,
keďže čl. 46 ods.1 Ústavy SR upravuje obsah práva na súdnu a inú právnu ochranu. Rozhodnutie
okresného súdu je v rozpore aj s čl. 6 Európskeho dohovoru o ľudských právach, podľa ktorého má
každý právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým
a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch
alebo o akomkoľvek trestnom čine, z ktorého je obvinený. Z čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj
z čl. 6 Európskeho dohovoru o ľudských právach tak vyplýva pre žalovaných 1/ -3/ nielen právo podať
žalobu vo veci samej, ale napr. aj právo podať prihlášku do konkurzu. Rozhodnutie okresného súdu je
preto v tejto časti nezákonné a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

25. Záverom právny zástupca žalovaných 1/ -3/ uviedol, že žalovaný 2/ riadne nadobudol práva majiteľa
k ochranným známkam, nakoľko sa na predmetný prevod nevzťahovalo ust. § 59a/ ods.1 alebo 3
Obch. zák. Spoločnosť VAV invest, s.r.o., ako aj žalovaný 3/ riadne nadobudli licenciu na používanie
ochranných známok a žalovaný 1/ nadobudol riadne pohľadávku postúpenú na neho spoločnosťou VAV
invest, s.r.o.. Žalobca vo vzťahu k žalovanému 1/ podal na súd žalobu na zaplatenie pohľadávky vo výške
630.792,69 Eur s prísl. vedenú pod č.k. 64Cb/468/2015, preto je nariadenie predbežného opatrenia
vo vzťahu k žalovanému 1/ bezpredmetné. Žalobca vo vzťahu k žalovanému 1/ a 3/ ani nepreukázal
dôvodnosť svojho nároku uplatňovaného vo veci samej, preto neexistuje žiadna potreba poskytnúť
tomuto nároku predbežnú ochranu. Ak žalovaný 2/ nadobudol platne a účinne ochranné známky a platne
a účinne udelil spoločnosti VAV invest, s.r.o., ako aj žalovanému 3/ licenciu na ich používanie a ak
spoločnosť VAV invest, s.r.o. platne a účinne postúpila svoju pohľadávku na žalovaného 1/, nie je daný
ani nárok žalobcu vo veci samej a nie je daná ani bezprostredne hroziaca ujma, ktorú žalobca žiadnym
spôsobom neosvedčil. Z vyššie uvedených dôvodov žalovaní 1/- 3/ navrhli rozhodnutie okresného súdu
zmeniť a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.

26. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa
§ 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa
ustanovenia § 385 ods. 1 CSP, pričom dospel k záveru, že odvolanie žalovaných 1/-3/ je sčasti dôvodné.

27. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca je obchodná spoločnosť, ktorá v rámci svojich
podnikateľských aktivít vlastní a prevádzkuje obchodné centrum Europa Shopping & Relax Center
Zvolen.

28. Žalovaný 1/ je obchodná spoločnosť, ktorá v rámci svojich podnikateľských aktivít prevádzkuje kiná
vo vyššie uvedenom obchodnom centre a je vo vzťahu k žalobcovi nájomcom jeho priestorov.

29. Žalovaný 2/ je majiteľom štyroch ochranných známok registrovaných na ÚPV SR pod č. XXXXXX,
XXXXXX, XXXXXX a č. XXXXXX od dátumu ich zápisu do registra ÚPV SR, s právom prednosti od
podania prihlášok na ÚPV SR, keďže do práv ich pôvodného majiteľa pri troch z nich, a to pri č. XXXXXX,
XXXXXX a XXXXXX vstúpil žalovaný 2/ až po nadobudnutí platnosti Zmluvy o prevode práv k týmto
ochranným známkam a pre štvrtú z nich pod č. XXXXXX sa stal majiteľom dňom jej zápisu do registra
ÚPV SR 10.09.2014, s právom prednosti od podania prihlášky na ÚPV SR.

30. Žalovaný 3/ bol podľa licenčnej zmluvy uzavretej dňa 05.10.2015 v čase od 08.10.2015 do
31.12.2015 nadobúdateľom licencie k uvedeným štyrom ochranným známkam, majiteľom ktorých je
žalovaný 2/.



31. Zistil tiež, že pôvodne zapísaným majiteľom ochranných známok, a to slovnej, pozostávajúcej zo
slov I. Z. Y. zapísanej pod č. XXXXXX do registra ochranných známok vedeného Úradom priemyselného
vlastníctva SR (ÚPV SR), kombinovanej ochrannej známky pozostávajúcej zo slova „I.“ a grafického
znázornenia pod č. zápisu XXXXXX, kombinovanej ochrannej známky pozostávajúcej zo slova „I.“ a
grafického znázornenia č. zápisu XXXXXX bola spoločnosť VAV invest s.r.o., t.č. „v konkurze“, a to na
základe prihlášok, ktoré podala na ÚPV SR dňa 08.11.2004.

32. Z výpisov registra ochranných známok vedeného ÚPV SR pre OZ XXXXXX a OZ XXXXXX zistil,
že ako nadobúdateľ licencie je ku dňu 25.10.2007 zapísaná spoločnosť EUROPA SC a.s., Na Troskách
25, Banská Bystrica.

33. Dňa 13.11.2013 uzavrela spoločnosť VAV invest s.r.o. ako pôvodný majiteľ vyššie uvedených
ochranných známok a žalovaný 2/ VAV HOLD a.s. Zmluvu o prevode práv k nehmotnému duševnému
vlastníctvu - k trom z vyššie uvedených ochranných známok. K čl. II. tejto zmluvy mala byť v ten istý
deň uzatvorená zmluva o bezodplatnom prevode, pričom prevod bol na žalovaného 2/ podľa § 17 ods.2,
prvá veta Zákona o ochranných známkach zapísaný do registra ÚPV SR.

34. V ten istý deň, 13.11.2013 podal žalovaný 2/ prihlášku o zápis ochrannej známky „I. Z. Y.“, ktorá bola
do registra ÚPV SR zapísaná dňa 10.09.2014 pod č. zápisu XXXXXX.

35. V rovnaký deň, 13.11.2013 uzavrel žalovaný 2/ a spoločnosť VAV invest s.r.o. Licenčnú zmluvu
podľa § 20 Zákona o ochranných známkach v spojení s § 508 a nasl. Obch. zák., pričom predmetom
licencie bolo používanie troch ochranných známok, a to pod č. zápisu XXXXXX, XXXXXX a XXXXXX.
Licenčná zmluva uzavretá dňa 13.11.2013 mala byť doplnená Dodatkom č.1, ktorý súčasťou spisového
materiálu nie je, aj o ochrannú známku „I. Z. Y.“ pod č. XXXXXX, ktorá však bola do registra ochranných
známok ÚPV SR zapísaná až dňa 10.09.2014. Pod bodom 4 licenčnej zmluvy uzavretej dňa 13.11.2013
sa poskytovateľ licencie - spoločnosť VAV HOLD a.s. zaviazala, že neudelí v budúcnosti licenciu na
použitie ochranných známok tretím osobám a nebude ich ani sama používať pri svojom podnikaní alebo
v súvislosti s ním. Zároveň je v tomto bode dohodnuté, že používať ochranné známky na základe tejto
licenčnej zmluvy je popri nadobúdateľovi, a to spoločnosti VAV invest s.r.o. oprávnená aj spoločnosť
EUROPA SC a.s., Na Troskách 25/14180, Banská Bystrica, ktorej tak, ako to vyplýva z výpisov z
registra ÚPV SR pre dve z vyššie uvedených ochranných známok OZ XXXXXX a OZ XXXXXX bola ku
dňu 25.10.2007 už na ich používanie udelená licencia. V čl. IV. dohodli zmluvné strany za používanie
ochranných známok odplatu špecifikovanú v Prílohe č.1, ktorá tiež nie je súčasťou spisového materiálu.

36. Spoločnosť VAV invest, s.r.o. tak mohla používať vyššie uvedené tri ochranné známky so súhlasom
ich majiteľa - žalovaného 2/ v období od uzavretia Licenčnej zmluvy, t.j. od 13.11.2013 a OZ pod
č. zápisu XXXXXX od 10.09.2014, aj keď v liste zo dňa 14.05.2015, ktorým spoločnosť VAV invest,
s.r.o. vyzvala žalobcu na zaplatenie pohľadávky vo výške 771.479,04 Eur za neoprávnené užívanie
ochranných známok uviedla obdobie už od 03.01.2013 do 12.05.2015, kedy došlo medzi žalovaným
2/ a VAV invest, s.r.o. k uzavretiu Dohody o skončení licenčnej zmluvy. Výšku odplaty za neoprávnené
užívanie ochranných známok žalobcom stanovila spoločnosť VAV invest, s.r.o. na základe Znaleckého
posudku č. X/XXXX vyhotoveným L.. M. O., A.., znalcom v Odbore priemyselné vlastníctvo a ekonómia
a manažment, Odvetvie účtovníctva a daňovníctva, financie, v ktorom bola stanovená nielen všeobecná
hodnota ochranných známok, ale aj výška licenčného poplatku za ich používanie. Spoločnosť VAV
invest, s.r.o. pohľadávku vyčíslenú v sume 771.479,04 Eur, ktorú si výzvou zo dňa 14.05.2015 uplatnila
voči žalobcovi, postúpila následne dňa 19.05.2015 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky na
žalovaného 1/.

37. Žalovaný 1/ si takto nadobudnutú pohľadávku výzvou zo dňa 03.03.2016 uplatnil voči žalobcovi
len vo výške 89.496,89 Eur s odôvodnením, že zvyšok pohľadávky vo výške 560.413,12 Eur
do sumy 771.479,04 Eur bol ním jednostranne ku dňu 25.05.2015 započítaný oproti pohľadávke,
ktorú mal voči nemu žalobca z titulu neuhradeného nájomného a služieb spojených s nájmom
podľa zmluvy o nájme nebytových priestorov uzavretej dňa 18.01.2012. Žalobcovi mal započítanie
oznámiť VAV invest s.r.o. listom zo dňa 20.05.2015 a žalovaný 1/ mu to mal oznámiť Oznámením
o započítaní vzájomných pohľadávok vyhotoveným dňa 25.05.2015. Súčasťou jednostranného
započítania vzájomných pohľadávok žalovaným 1/ je aj licenčný poplatok za používanie v poradí štvrtej



kombinovanej ochrannej známky „I. Z.. Y.“ pod č. zápisu XXXXXX, ktorá predmetom licenčnej zmluvy
uzavretej medzi VAV invest s.r.o. a jej majiteľom VAV HOLD a.s. nebola.

38. Súčasťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj výzva žalovaného 1/ zo dňa
15.01.2016, doplnená listom zo dňa 26.01.2016 a výzva zo dňa 03.03.2016 (čl. 61)

39. Výzvou zo dňa 26.01.2016 (čl. 63) vyzval žalovaný 2/ žalobcu ako majiteľ ochranných známok
na zaplatenie odplaty za neoprávnené užívanie ochranných známok v období od 13.05.2015 do
07.10.2015 vo výške 130.486,61 Eur, kde spresnil správny dátum, dokedy si uplatnil odplatu tak, že si
ju uplatňuje len do 07.10.2015 za 148 dní a následne doručil žalobcovi výzvu č. 2 zo dňa 03.03.2016
s tým, že pohľadávka vo výške 130.486,61 Eur zodpovedá sume licenčného poplatku, na ktorý vznikol
žalovanému 2/ nárok voči žalobcovi podľa Znaleckého posudku č. X/XXXX vyhotovenom L.. M. O., A..
s výzvou na zaplatenie tejto sumy do 7 kalendárnych dní.

40. Výzvou zo dňa 15.01.2016 vyzval na zaplatenie pohľadávky za neoprávnené užívanie ochranných
známok žalobcu aj žalovaný 3/, ktorý sa stal držiteľom licencie na používanie štyroch vyššie uvedených
ochranných známok, a to za obdobie od 08.10.2015 do 31.12.2015 vo výške 74.941,63 Eur. Licenčná
zmluva mala byť medzi žalovaným 2/ a 3/ podľa údajov uvedených v odvolaní uzavretá dňa 05.10.2015.

41. Na výzvu žalovaného 2/ reagoval žalobca podaním zo dňa 27.01.2016 označeným ako odpoveď,
v ktorom pohľadávku uplatnenú žalovaným 2/ neuznal, rovnako ako ani výpočet odplaty, a to aj z
toho dôvodu, že obdobné nároky si voči žalobcovi uplatnili aj žalovaný 1/ a 3/ ako spriaznené osoby
so spoločnosťou žalovaného 2/, ako aj osobou predsedu predstavenstva žalobcu, vtedy L.. A. S., aj
ako údajní držitelia licencií a na rovnaký bankový účet, čo vyvoláva pochybnosti o opodstatnenosti
uplatnených pohľadávok žalovanými 1/ -3/.

42. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že všetky tri pohľadávky považuje
za neexistujúce a z tohto dôvodu sporné, pretože z titulu neoprávneného používania vyššie uvedených
ochranných známok nemohla za žiadnych okolností vzniknúť žalovaným a ani ich pôvodnému majiteľovi
spoločnosti VAV invest, s.r.o. ujma v nimi deklarovanej výške. Žalovaný 2/ sa nemohol platne nikdy
stať majiteľom ochranných známok, pretože pri ich nadobúdaní bol obídený § 59a/ zák.č. 513/1991
Obch. zák. Zmluva o prevode práv k nehmotnému duševnému vlastníctvu - k ochranných známkam,
ktorú uzavrela spoločnosť VAV invest, s.r.o. so žalovaným 2/, ktorá nebola uložená do Zbierky listín
registrového súdu, preto nemohla nadobudnúť účinnosť nielen voči tretím osobám, ale ani medzi
samotnými účastníkmi. Žalovaný 2/ preto nemôže disponovať vo vzťahu k ochranným známkam
žiadnymi právami ani ako ich majiteľ a ani ako nadobúdateľ licencie.

43. Nadobúdateľom licencií nemohol vzniknúť nárok na úhradu nimi deklarovaných súm z dôvodu, že
licenčné zmluvy nenadobudli účinnosť voči tretím osobám, pretože ani licenčná zmluva uzavretá medzi
spoločnosťou VAV invest, s.r.o. a VAV HOLD a.s. dňa 13.11.2013 a ani Licenčná zmluva uzavretá medzi
VAV HOLD a.s. a Europa Facility Managament a.s. zo dňa 05.10.2015 neboli zapísané do registra ÚPV
SR.

44. Žalobca vyjadril názor, že L.. A. S. je osobou ovládajúcou všetkých troch žalovaných v tomto konaní,
s ktorými je svojou osobou personálne prepojený a šikanóznym spôsobom sa snaží vyvolať stav, aby
mohol z pozície jedného, či viacerých žalovaných v tomto konaní podať veriteľský návrh na vyhlásenie
konkurzu na majetok žalobcu, a to práve prostredníctvom takto umelo vytváraných, a medzi s ním
spriaznenými osobami, delených pohľadávok.

45. Žalobca v návrhu uviedol, že pred Okresným súdom v Banskej Bystrici vedie konanie pod sp.zn.
64Cb/468/2015 o zaplatenie sumy 630.792,69 Eur s prísl. voči žalovanému 1/ titulom úhrady nájomného
za používanie priestorov kinosál v obchodnom centre žalobcu, ktorý si voči takto uplatnenej pohľadávke
žalobcu uplatnil práve fabulované pohľadávky postúpené mu spoločnosťou VAV invest, s.r.o., ktoré si
následne jednostranne započítal, a to bez akéhokoľvek právneho základu, v dôsledku čoho považuje
žalobca takéto jednostranné započítanie za právny úkon absolútne neplatný.

46. Práve z dôvodu žalobcom tvrdenej neplatnosti jednostranných zápočtov vedie na Okresnom súde
Zvolen jeden z akcionárov žalobcu konanie voči žalovanému 1/ pod sp.zn. 10C/212/2015.



47. Ohľadom výšky pohľadávok vzniknutých z titulu odplaty za ich protiprávne užívanie, ako aj z
titulu licenčných poplatkov si dal žalobca vypracovať Znalecký posudok pod č. XX/XXXX znaleckou
organizácoiu Value 4 you zo dňa 18.12.2015, v ktorom bola hodnota možného bezdôvodného
obohatenia žalobcu z dôvodu využívania ochranných známok zapísaných v registri ÚPV SR pod č.
XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX a XXXXXX za obdobie od 12.06.2013 do 31.10.2015 určená na sumu
20.700,- Eur. O vypracovanie znaleckého posudku požiadala spoločnosť INGSTEEL spol. s r.o., ktorý
tak ako vyplýva zo spisového materiálu je jedným z akcionárov žalobcu. Druhým akcionárom žalobcu
je práve spoločnosť VAV invest v konkurze.

48. Žalovaní 1/-3/ v odvolaní tvrdili, že práve z dôvodu vedenia konania pod sp. zn. 64Cb/468/2015
žalobcom voči žalovanému 1/ o zaplatenie nájomného sa bude v tomto konaní posudzovať otázka, či
započítacie úkony žalovaného 1/ voči žalobcovi sú platnými právnymi úkonmi a či takáto pohľadávka
žalovaného 1/ voči žalobcovi skutočne existovala. Z tohto dôvodu boli žalovaní 1/-3/ toho názoru,
že žalobca nemôže mať naliehavý právny záujem na požadovanom určení neexistencie vzniknutých
pohľadávok žalovaných 1/-3/ voči nemu, pretože už bola podaná žalobcom žaloba na plnenie, a teda
prebieha konanie, v ktorom sa bude otázka existencie pohľadávok za neoprávnené užívanie ochranných
známok posudzovať ako otázka predbežná. Rovnako aj vo vzťahu k žalovanému 2/ a 3/ nemá žalobca
naliehavý právny záujem, keďže je možná žaloba na plnenie, ktorú by mohli podať žalovaní 2/ a 3/.

49. K neúčinnosti licenčných zmlúv uvádzanej žalobcom žalovaný 3/ potvrdil, že licenčná zmluva
nebola do registra zapísaná, pričom poukázal na čl. 4 Smernice EP a Rady 2004/48/ES z 29.04.2004
o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva, ktorá priznáva v prípade neoprávneného zásahu alebo
ohrozenia práv z ochrannej známky rovnaké práva nielen majiteľovi ochrannej známky, ale aj držiteľovi
licencie (§ 20 ods.4 ZoZ), a to bez ohľadu na to, či bola alebo nebola zapísaná licenčná zmluva do
registra ochranných známok. Obdobne to stanovuje aj čl. 19 ods.2 Singapurského dohovoru o práve
ochrannej známky zo dňa 27.03.2006, ku ktorému Slovenská republika pristúpila Uznesením č. 1825 z
08.12.2009, pričom ide o medzinárodnú zmluvu podľa čl. 7 ods.5 Ústavy SR, ktorá má prednosť pred
zákonmi Slovenskej republiky. Dohovor nadobudol platnosť dňa 16.03.2009 v súlade s čl. 28 ods.2
a pre Slovenskú republiku nadobudol platnosť dňa 16.05.2010 v súlade s čl. 28 ods.3. Podľa čl. 19
ods.1 Singapurského dohovoru nezapísanie licencie úradom alebo iným príslušným orgánom zmluvnej
strany nemá vplyv na platnosť zápisu alebo ochranu ochrannej známky, ktorá je predmetom licencie.
Podľa ods.2 cit. čl. nemôže zmluvná strana požadovať zápis licencie ako podmienku pre akékoľvek
právo, ktoré môže mať nadobúdateľ licencie podľa právneho poriadku tejto zmluvnej strany spočívajúce
v práve pripojiť sa ku konaniu o porušení začatom majiteľom alebo v práve získať prostredníctvom
takéhoto konania odškodnenie za škody spôsobené porušením práva k ochrannej známke, ktorá je
predmetom licencie. Žalovaný 3/ bol toho názoru, že si svoje práva vrátane práva na zaplatenie
pohľadávky za neoprávnené užívanie ochranných známok môže voči žalobcovi podľa licenčnej zmluvy,
aj keď nezapísanej do registra ÚPV SR, uplatniť.

50. Podľa tvrdenia žalovaných žalobca neosvedčil existenciu bezprostredne hroziacej ujmy jeho
tvrdením, že žalovaní použijú tieto ich pohľadávky na odôvodnenie veriteľského návrhu na vyhlásenie
konkurzu. Ani nariadenie predbežného opatrenia nemôže odvrátiť hrozbu, že žalovaní môžu svoje
pohľadávky použiť na podanie veriteľského návrhu na začatie konkurzného konania voči žalobcovi, aj
keď takúto skutočnosť žalobca neosvedčil. Neosvedčil ani tú skutočnosť, že mu reálne hrozí majetková
ujma, pretože pokiaľ by rozhodnutím v prejednávanej veci došlo k tomu, že by súd určil predmetné
pohľadávky žalovaných za neexistujúce, všetky úkony žalovaných v súvislosti s týmito pohľadávkami by
boli vzhľadom na § 37 ods.2 OZ, nakoľko ich predmetom by bolo plnenie nemožné, neplatné.

51. Žalovaní tiež namietli povinnosť uloženú im súdom zdržať sa úkonov smerujúcich k uplatneniu
špecifikovaných pohľadávok vrátane úkonov súdneho či mimosúdneho vymáhania, ktorým zasiahol súd
do základného práva žalovaných garantovaného im v zmysle čl. 46 ods.1 Ústavy SR. Podľa čl. 46 ods.1
Ústavy SR sa môže každý domáhať zákonom stanoveným postupom svojho práva na nezávislom a
nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky, preto
súd nemôže žalovaným brániť v uplatnení ich práva alebo ich pri jeho uplatnení diskriminovať. V tejto
súvislosti poukázali na nález Ústavného súdu SR sp.zn. I.ÚS 26/1994 zo dňa 10.05.1994. Podľa ich
názoru je prvostupňové uznesenie súdu v rozpore aj s čl. 6 Európskeho dohovoru o ľudských právach,



v zmysle ktorého má každý právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote
prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.

52. K tvrdeniu žalobcov, že zmluva o prevode ochranných známok nenadobudla účinnosť uviedli, že
túto nie je možné považovať za právny úkon, ktorý by obchádzal § 59 ods.1 alebo § 59a/ ods.3 Obch.
zák., pretože sa jednalo o bezodplatný prevod práv k ochranným známkam, pričom výška pohľadávok
vychádza zo znaleckého posudku.

53. K odvolaniu žalovaných 1/-3/ sa podaním doručeným e-mailovou poštou vyjadril žalobca. Vzhľadom
k tomu, že jeho vyjadrenie bolo doručené odvolaciemu súdu po rozhodnutí o odvolaní žalovaných 1/-3/,
odvolací súd na jeho vyjadrenie nemohol prihliadnuť. Možnosť vyjadriť sa k odvolaniu v odvolacom
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je limitované nielen lehotou 30 dní, do uplynutia ktorej
musí odvolací súd od predloženia veci o odvolaní proti rozhodnutiu o nariadení neodkladného opatrenia
rozhodnúť, ale aj § 329 ods. 1 a 2 CSP, ktoré odvolací súd a contrario v prejednávanej veci v nadväznosti
na prechodné ust. § 471 ods. 1 a § 470 CSP aplikoval. Okresný súd návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej vyhovel, preto sa podľa názoru odvolacieho súdu §
329 CSP a ani § 373 ods. 3 CSP v danom prípade nepoužije.

54. Podľa § 470 ods.2 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento
zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

55. Podľa § 471 ods.1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

56. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

57. Podľa § 324 ods.1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

58. Podľa ods.3 cit. ust. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

59. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

60. Podľa ods.2 písm. d/ cit. ust. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

61. Podľa § 329 ods.2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

62. Podľa § 330 ods.1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

63. V prejednávanej veci podal žalovaný odvolanie ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.
O jeho odvolaní rozhodoval odvolací súd už po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku
v súlade s § 470 ods. 1 a 2, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti zostali zachované.

64. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, že žalobca osvedčí skutkové okolnosti,
ktoré vecne odôvodňujú navrhované opatrenie a že súčasne osvedčí aj naliehavosť potreby dočasnej
úpravy vzťahov medzi stranami sporu. Súd vychádza pri rozhodovaní o nariadení neodkladného



opatrenia zo skutkových okolností, ktoré tvrdí a osvedčuje žalobca. Žalobca v konaní dostatočne
osvedčil, že dočasne upraviť pomery strán je v prejednávanej veci nevyhnutné.

65. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov, by bolo právo strany sporu ohrozené. Z jeho charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením súd
nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná a neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

66. Ak rozhoduje súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáha
obmedzenia dispozičných práv žalovaných 1/-3/ s ich majetkom, posudzuje súd predovšetkým ohrozenie
práv žalobcu, ale aj primeranosť ujmy žalovaných 1/-3/, ktoré by im týmto obmedzením vznikla. Odvolací
súd je toho názoru, že dočasným obmedzením dispozičných práv pre žalovaných 1/-3/ pri nakladaní s
ich pohľadávkami im nemá ako vzniknúť ujma.

67. Ustanovenie § 324 CSP umožňuje, aby aj po začatí konania nariadil súd neodkladné opatrenie, ak
je potrebné dočasne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia a jeho dôsledky preto platia ustanovenia § 324 a nasl. CSP.

68. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že žalobca dostatočným spôsobom, a to výzvami
žalovaných 1/ -3/, ako aj viacerými zmluvami uzatváranými navzájom medzi žalovanými osvedčil, že
si všetci traja žalovaní uplatnili voči nemu nároky na zaplatenie pohľadávok v sume 89.496,89 Eur,
13.486,61 Eur a 74.941,63 Eur, ktoré oni považujú za nesporné a odôvodnené s tým, že žalovaný 1/ si
rozdiel medzi sumou 89.496,89 Eur a sumou 771.479,04 Eur už jednostranne započítal voči pohľadávke
žalobcu na zaplatenie nájomného vo výške 630.792,69 Eur s prísl., o ktorej sa vedie súdne konanie
na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 64Cb/468/2015, pričom žalobca tieto pohľadávky
považuje nielenže sporné, ale aj za neexistujúce. Žalovaný 1/ dlhodobo neplatí nájomné žalobcovi a na
započítanie použil zatiaľ sporné, ale aj nespôsobilé, a podľa tvrdenia žalobcu neexistujúce pohľadávky,
ktoré mu postúpila spoločnosť VAV invest, s.r.o., pričom spornou je najmä Zmluva o prevode ochranných
známok, ktorou spoločnosť VAV invest, s.r.o. previedla na žalovaného 2/ tri ochranné známky, v súvislosti
s ktorými mali pohľadávky, neexistencie určenia ktorých sa žalobca domáha, vzniknúť. Spornými, a to
najmä z hľadiska ich platnosti a účinnosti sú však aj všetky ďalšie právne úkony, ktoré boli v písomnej
forme pouzatvárané medzi žalovanými, ale aj tretími osobami a ktoré sa na Zmluvu o prevode práv k
vyššie uvedeným ochranným známkam nesporne viažu.

69. Podstatné pre posúdenie opodstatnenosti žalobcom navrhovaného neodkladného opatrenia je aj
tá skutočnosť, že o neplatnosti jednostranných zápočtov sa vedie na Okresnom súde Zvolen pod
sp.zn. 10C/212/2015 súdne konanie, ktoré inicioval jeden z akcionárov žalobcu, pre priebeh a výsledky
ktorého by mohlo mať konanie v prejednávanej veci podstatný význam. Žalobca sa žalobou vo veci
samej domáha v tejto veci určenia práve neexistencie žalovanými 1/-3/ tvrdených pohľadávok, ktoré si
nárokujú voči žalobcovi z titulu neoprávneného používania ochranných známok zapísaných do registra
ochranných známok na ÚPV SR pod č. OZ XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX a XXXXXX za rôzne časové
obdobia, počas ktorých malo patriť žalovanému 1/ a 3/ právo ich používať na základe licenčných zmlúv,
ktoré však nikdy neboli do registra ÚPV SR zapísané. Vo vzťahu k žalovanému 2/ ako ich majiteľovi,
ktorým sa pre prvé tri z nich stal na základe Zmluvy o prevode práv k ochranným známkam od ich
pôvodného majiteľa VAV invest, s.r.o., pričom pre poslednú štvrtú ochrannú známku sa stal žalovaný
2/ jej majiteľom na základe prihlášky, ktorú sám podal na ÚPV SR dňa 13.11.2013, nie je majiteľstvo
jednoznačné, keďže na tvrdenia žalobcu o tom, že Zmluva o prevode práv k trom ochranným známkam
obchádza § 59a Obch. zák. a že je neplatným právnym úkonom, je nevyhnutné vykonať dokazovanie.

70. Rovnako sú sporné účinky viažúce sa na nadobudnutie licencií podľa dohôd obsiahnutých v
licenčných zmluvách, ktoré boli uzatvorené práve žalovaným 2/ s ostatnými žalovanými, v ktorých
žalovaný 2/ dohodol výlučné užívanie ochranných známok viacerými držiteľmi licencií súbežne, a to
v rozhodujúcom čase nielen so spoločnosťou Europa SC, Na Troskách, Banská Bystrica, v prospech
ktorej jedine bola licencia zrejme na základe ďalšej licenčnej zmluvy zapísaná aj do registra ÚPV SR,
ale aj so spoločnosťou VAV invest, s.r.o., ktorá stranou sporu nie je a neskôr aj so žalovaným 3/.



71. Ak teda žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o určení neexistencie
žalovanými tvrdených pohľadávok uvádza, že pohľadávky, ktoré si žalovaní 1/-3/ vo vzťahu k nemu
vyčíslili a nárokujú sa týkajú tých istých ochranných známok, aj keď za rôzne časové obdobie a tieto
reálne neexistujú, je možné tieto tvrdenia preukázať len v riadnom konaní a na základe vykonaného
dokazovania pred okresným súdom, aby mohli obe strany sporu preukázať, či je alebo nie je daný základ
a tiež výška žalovanými 1/-3/ nárokovaných pohľadávok, a či je daná ich aktívna, prípadne pasívna
legitimácia, a to nielen žalovaného 2/ v postavení majiteľa ochranných známok, ale aj žalovaných ako
nadobúdateľov licencií, a to najmä z toho dôvodu, aby sa naisto postavili právne vzťahy, ktoré boli
založené písomnými vyššie uvedenými právnymi úkonmi. Z konania žalovaných jednoznačne vyplýva,
že s tými istými pohľadávkami, ktoré rôzne delia a s ktorými vzájomne nakladajú, navodzujú nielen
stav ich neprehľadnosti, ale aj stav získania aspoň dvoch pohľadávok dvoch rôznych veriteľov, ktorý by
mohol stačiť na podanie veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok žalobcu, čo nesporne
zhoršuje kredibilitu žalobcu vo vzťahu k jeho obchodným partnerom, ale najmä bankovým inštitúciám a
k veriteľom, čo má výrazne negatívne následky na jeho podnikateľské aktivity a refinancovanie úverov,
ktoré žalobcovi poskytli banky a čo v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil.

72. Podľa názoru odvolacieho súdu tak žalobca osvedčil v základnej miere tú skutočnosť, že mu
pri pokračovaní podnikateľských aktivít žalovaných 1/-3/, ktorí si započítavajú voči nemu pohľadávky
vyplývajúce z ochranných známok, oprávnenosť ktorých bude predmetom dokazovania vo veci samej,
reálne hrozí nenapraviteľná majetková ujma.

73. Dočasná úprava pomerov medzi stranami konania o nariadenie neodkladného opatrenia preto
vyžaduje dočasný zákaz práve s nakladaním s pohľadávkami označenými žalovanými 1/-3/ v ich
výzvach tak, aby nedošlo zo strany žalovaných k ich scudzeniu, postúpeniu, zaťaženiu záložným
právom, prípadne vloženiu do základného imania inej právnickej osoby, čo by nesporne malo vplyv na
priebeh tohto konania, keďže by sa žalobca z dôvodu potencionálnych zmien v osobách disponujúcich
s uvedenými pohľadávkami nemohol v reálnom čase domôcť ním uplatneného práva na určenie
neexistencie pohľadávok.

74. Odvolací súd sa preto nestotožnil s tvrdením žalovaného 2/, že riadne nadobudol práva majiteľa k
ochranným známkam preto, že zmluva o ich prevode nepodliehala právnej úprave § 59a/ ods.1 alebo 3
Obch. zák., keďže bola bezodplatná, pretože toto jeho tvrdenie môže byť preskúmané okresným súdom
až na základe dokazovania vykonaného v konaní o veci samej, keďže žalovaný 2/, ale aj žalovaný 1/ a 3/
odvodzujú všetky svoje nároky uplatnené vo forme pohľadávok vo vzťahu k žalobcovi práve od Zmluvy
o prevode práv k ochranným známkam. Zisťovanie existencie, prípadne neexistencie pohľadávok
žalovaných vo vzťahu k žalobcovi bude závisieť aj od dokazovania o platnosti a účinnosti licenčných
zmlúv uzatvorených medzi žalovaným 2/ a spoločnosťou VAV invest, s.r.o. a medzi žalovaným 2/ a 3/,
keďže práve nároky z licenčnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným 2/ a VAV invest, s.r.o. sú základom
pre pohľadávku uplatnenú žalovaným 1/ vo vzťahu k žalobcovi. O tom, či všetci traja žalovaní nadobudli
nimi deklarované pohľadávky riadne a či sú tieto oprávnené čo do základu aj výšky nebolo možné s
určitosťou v čase rozhodovania okresného súdu o nariadení neodkladného opatrenia, stav ktorého je aj
pre rozhodnutie odvolacieho súdu záväzný tak, ako to vyplýva z § 329 ods. 2 CSP, posúdiť.

75. Nie je možné súhlasiť ani s tvrdením žalovaných 1/-3/, že žalobca nepreukázal existenciu
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, pretože samotná skutočnosť, že žalobca podal
žalobu na zaplatenie jeho pohľadávky vo výške 630.792,69 Eur s prísl., o ktorej sa vedie na Okresnom
súde Banská Bystrica súdne konanie pod sp.zn. 64Cb/468/2015 nemá povahu žaloby na plnenie vo
vzťahu k tým pohľadávkam, určenia neexistencie ktorých sa žalobca domáha v prejednávanej veci. Aj
keď by si mohol okresný súd v konaní 64Cb/468/2015 predbežne vyriešiť otázku existencie žalovaným 1/
v tomto konaní uplatnenej pohľadávky na započítanie, a teda jej spôsobilosti byť predmetom započítania,
nevyriešilo by to zásadným spôsobom žalobcom uplatnené právo v tomto konaní, a to nielen vo vzťahu
k žalovanému 1/, ale ani voči žalovaným 2/ a 3/, keďže sa riešenie predbežnej otázky nestáva súčasťou
výroku rozhodnutia súdu v konaní vedenom pod sp.zn. 64Cb/468/2015, ktorý jedine je pre strany sporu,
ktorými ani žalovaný 2/ a 3/ v konaní sp.zn. 64Cb/468/2015 nie sú, záväzný.

76. Nie je možné súhlasiť ani s tým tvrdením žalovaných 1/-3/, že žalobca voči ním nepreukázal
dôvodnosť svojho nároku uplatňovaného v tejto veci, a to práve z toho dôvodu, že predpokladom



rozhodnutia v prejednávanej veci je, aby súd prvého stupňa zistil, či žalovaný 2/ nadobudol platne a
účinne ochranné známky, či žalovaný 2/ platne a účinne udelil spoločnosti VAV invest, s.r.o., ako aj
žalovanému 3/ licenciu na ich používanie, či spoločnosť VAV invest, s.r.o. platne a účinne postúpila svoju
pohľadávku na žalovaného 1/ a či hodnota ochranných známok je v takej výške, v akej ju žalovaný 2/
na základe znaleckého posudku vypracovaného L.. O., A.. deklaroval.

77. Nie je možné súhlasiť ani s tvrdením žalovaných 1/-3/, že nariadením neodkladného opatrenia
zasiahol súd do ústavne garantovaných práv žalovaných, keď im zakázal nakladať s predmetnými
pohľadávkami, pretože obmedzenie dispozičného práva nariadeným neodkladným opatrením nie je
možné považovať za prípad núteného obmedzenia vlastníckeho práva, na ktoré sa vzťahuje čl. 11
ods. 4 Listiny základných práv a slobôd a nie je ani zásahom do ústavne chráneného práva podnikať
zakotveného v čl. 26 ods. 1 Listiny. Obmedzenie vlastníckeho práva je len dočasnou sankciou za
pravdepodobné porušenie inej právnej povinnosti.

78. Nie je možné súhlasiť ani s tvrdením žalovaných o tom, že si môžu uplatňovať svoje práva, vrátane
práva na zaplatenie pohľadávky za neoprávnené užívanie ochranných známok bez ohľadu na to, či
došlo alebo nedošlo k zápisu licenčnej zmluvy do registra s poukázaním na čl. 4 Smernice Európskeho
parlamentu a rady 2004/48/ES z 29.04.2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva, pretože
táto nemá priamy účinok pre právnické osoby jednotlivých členských štátov, pokiaľ ju členské štáty
implementovali do vnútroštátnej právnej úpravy. Smernice EÚ sú záväzné len pre členské štáty a majú
odporúčajúci charakter. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že Smernica Európskeho parlamentu
a rady 2004/48/ES z 29.04.2004 o vymožiteľnosti práv duševného vlastníctva bola transponovaná do
právneho poriadku Slovenskej republiky, najmä do zákona o ochranných známkach, a teda aj jeho §
20, do § 508 a nasl. Obch. zák., ale aj do § 442a Občianskeho zákonníka, ktoré sa prejednávanej veci
nesporne týkajú a podľa ktorých je potrebné vec právne posúdiť. Rovnako aj medzinárodná zmluva,
a to Singapurský dohovor o práve ochrannej známky zo dňa 27.03.2006 neobsahuje právnu úpravu,
ktorá by nebola zhodná s vnútroštátnou úpravou v Slovenskej republike, týkajúcou sa ochranných
známok. Odvolaciemu súdu nie je zrejmé, prečo by mal byť práve čl. 9 tohto Dohovoru podstatný
pre rozhodnutie tejto veci, keď sa týka triedenia tovarov a služieb. Ak to mal byť čl. 19, ktorý sa
táka licencií, potom odvolací súd poukazuje na čl. 20 tohto Dohovoru, z ktorého vyplýva, že ak
právny poriadok zmluvnej strany požaduje uviesť, že je známka používaná na základe licencie, úplné
alebo čiastočné nevyhovenie tejto požiadavke nemá vplyv len na platnosť zápisu známky, ktorá je
predmetom licencie alebo na ochranu tejto známky a na uplatňovanie článku 19 ods. 3. Dohovoru,
podľa ktorého zmluvná strana, a teda členský štát dohovoru nemôže požadovať zápis licencie ako
podmienku toho, aby sa používanie známky nadobúdateľom licencie považovalo v konaní týkajúcom
sa nadobudnutia, udržiavania a vymáhania práv zo známok, za používanie majiteľom. V prejednávanej
veci nie je predmetom sporu ochrana práv majiteľa a ani nadobúdateľa licencie a nejedná sa ani o
konanie o nadobudnutí, udržiavaní a vymáhaní práv zo známok, preto sa uvedené právne predpisy na
prejednávanú vec nemôžu aplikovať.

79. Je však treba súhlasiť s tvrdením žalovaných 1/-3/, že nariadením neodkladného opatrenia
zasiahol okresný súd do ústavne garantovaných práv žalovaných 1/-3/ tou časťou jeho rozhodnutia,
ktorou všetkým trom žalovaným zakázal nakladať s pohľadávkami formou ich uplatnenia súdnou či
mimosúdnou cestou, čo je v rozpore s čl. 46 ods.1 Ústavy SR, ako aj s čl. 6 Európskeho dohovoru o
ľudských právach, s ktorým tvrdením sa odvolací súd stotožnil.

80. Podľa čl. 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným
postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde. Podstata základného práva na súdnu
ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 Dohovoru spočíva preto nielen v oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv
na súde, ale tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby
bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok
ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonáva.

81. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu, ktorým
nariadil žalovaným 1/-3/ nakladať s pohľadávkami, ktoré zodpovedajú nimi tvrdeným povinnostiam
žalobcu zaplatiť ich žalovaným 1/-3/ a ktoré mali vzniknúť z titulu neoprávneného užívania ochranných



známok za rôzne časové obdobia, a teda tieto previesť na inú osobu, postúpiť, zameniť s inou
pohľadávkou či inak scudziť, zaťažiť, a to najmä záložným právom a vložiť do imania právnických osôb
až do právoplatného skončenia konania v tejto veci je vo výroku vecne správne, preto ho v tejto časti
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

82. Vo zvyšnej časti, v ktorej okresný súd uložil povinnosť zdržať sa žalovaným 1/ a 3/ tých úkonov, ktoré
by smerovali k uplatneniu nimi špecifikovaných pohľadávok vrátane úkonov súdneho či mimosúdneho
vymáhania podľa § 389 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti
zamietol.

83. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

84. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania, ako aj o ich výške rozhodne podľa § 262 ods. 1 a 2
CSP aj bez návrhu okresný súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie u neho skončí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).