Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/78/2016 z 12. 12. 2016 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 12. decembra 2016, sp. zn. 13CoP/78/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6116215164.2 Krajský súd Banská Bystrica | 13CoP/78/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6116215164.2 | 2016-12-12 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 334 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/641e5c78-a8cd-4932-9257-ab5acc96ea48 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6116215164.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/78/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116215164
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116215164.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a sudcov JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej v právnej veci starostlivosti
o maloleté dieťa: L. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako otec, v konaní zastúpená opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, so sídlom ČSA 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 30
794 536, dieťa matky: C. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXX, T., toho času bytom T. XXX,
T., zastúpenej: Mgr. Nina Hrabušová, advokátka so sídlom Skuteckého 30, Banská Bystrica, a otca: I.
C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. Q. XXX, J. J., zastúpený advokátom JUDr. Zuzana Oravcová,
Advoátska kancelária so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 12, o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu oboch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia,
na odvolanie otca maloletej zo dňa 08. 11. 2016, proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.
k. 36P/174/2016-227 zo dňa 13. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým bol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnutý, potvrdzuje.

Vo výroku, ktorým bol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, zostáva
uznesenie nedotknuté.

V ostatných častiach uznesenie okresného súdu zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol a zároveň zamietol aj návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia.
Otcovi maloletej I. C. bolo nariadené odovzdať maloletú L. C., nar. XX. XX. XXXX do osobnej
starostlivosti matky nar. XX. XX. XXXX, ktorej maloletú do osobnej starostlivosti zveril s tým, že matka
je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.
Otcovi maloletej bolo umožnené stretávať sa s maloletou každý párny víkend v roku a to v čase od
piatku 17.00 h do nedele do 17.00 h. Otec si maloletú prevezme v mieste bydliska matky a po skončení
styku odovzdá maloletú v mieste bydliska matky.
Matke maloletej bola uložená povinnosť zdržať sa vyslovovania akýchkoľvek negatívnych hodnotiacich
úsudkov o otcovi maloletej v prítomnosti maloletej.
Otcovi maloletej bola uložená povinnosť zdržať sa vyslovovania akýchkoľvek negatívnych hodnotiacich
úsudkov o matke maloletej v prítomnosti maloletej.
Matke maloletej bola uložená povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu spolu
s otcom maloletej za účelom zlepšenia schopnosti rodičov vzájomne komunikovať a dohodnúť sa pri
výchove maloletej v rozsahu trvania 8 týždňov, za uskutočnenia poradenstva 1x týždenne v rozsahu
60 minút.
Otcovi maloletej bola uložená povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu spolu
s matkou maloletej za účelom zlepšenia schopnosti rodičov vzájomne komunikovať a dohodnúť sa pri



výchove maloletej v rozsahu trvania 8 týždňov, za uskutočnenia poradenstva 1x týždenne v rozsahu
60 minút.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol:
„1. Okresný súd Banská Bystrica vedie pod sp. zn. 36P/174/2016 konanie o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletej (spojené s konaním sp.zn. 36P/178/2016), v ktorom matka navrhuje zveriť maloletú
do svojej osobnej starostlivosti s tým, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej 80,00 eur
mesačne. Styk otca s maloletou navrhuje upraviť na každý párny týždeň od piatku od 18.00 hod. do
nedele do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov - každý párny rok v čase od 25. decembra od 9.00
hod. do 27. decembra do 18.00 hod. a každý nepárny rok v čase od 30. decembra od 9.00 hod. do 1.
januára do 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov - každý nepárny rok v čase od veľkonočnej soboty
od 9.00 hod. do veľkonočného pondelka do 18.00 hod. Otec navrhuje zveriť maloletú do svojej osobnej
starostlivosti, matku zaviazať vyživovacou povinnosťou k maloletej v sume 20,00 eur mesačne k rukám
otca, a upraviť aj styk matky s maloletou na každý párny víkend v roku, počnúc od piatku od 17.00 hod.
do nedele do 17.00 hod.
2. Uznesením č.k. 36P/174/2016-55 zo dňa 18. 08. 2016 súd aj bez návrhu zveril maloletú do osobnej
starostlivosti otca, matke uložil povinnosť prispievať na jej výživu mesačne výživným vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa k rukám otca dieťaťa. Dobu trvania
neodkladného opatrenia určil do 30. septembra 2016. Rozhodol tak sledujúc záujem maloletej, a
to stabilizáciu jej zdravotného stavu, aj vzhľadom na potrebu absolvovania potrebných lekárskych
vyšetrení, vrátane dodržania odporúčania lekárky nenavštevovať do 30. 09. 2016 kolektív detí. Uvedené
je možné zabezpečiť skôr zotrvaním maloletej u otca, keďže domácnosť matky navštevujú aj staršie
sestry maloletej. Súčasne súd poukázal na schopnosť a ochotu otca poskytnúť maloletej do času, kým
bude navštevovať materskú školu (na rozdiel od matky) celodennú osobnú starostlivosť, ktorú treba
uprednostniť pred starostlivosťou iných rodinných príslušníkov, najmä keď tejto neboli vytknuté žiadne
nedostatky.
3. Otec sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha dočasne, do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, zverenia maloletej do svojej osobnej starostlivosti, úpravy styku matky s
maloletou na každý párny víkend v sobotu od 16.00 hod. do 19.00 hod., v nedeľu od 09.00 hod.
do 12.00 hod. a od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každú stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. s tým,
že matka je oprávnená maloletú v stanovené dni a hodiny prevziať pred vchodom do domu otca a
povinná v stanovené dni a hodiny maloletú odovzdať pred vchodom do domu otca. Zároveň žiadal
uložiť matke povinnosť dočasne prispievať na výživu maloletej mesačne výživným vo výške 30% zo
sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť,
že dňom 30. 09. 2016 zanikla účinnosť predtým nariadeného neodkladného opatrenia, pritom ohľadom
výkonu starostlivosti o maloletú nie je medzi rodičmi možná dohoda, matka mieni rešpektovať len súdom
stanovenú úpravu. Otec navrhuje zverenie maloletej do svojej starostlivosti z dôvodu, že pobytom u neho
došlo k stabilizácii jej zdravotného stavu, zmiernili sa tiež napäté vzťahy medzi rodičmi. V možnostiach
otca je dohliadať na maloletú celý deň, nielen v dobe jej ochorenia. Matke pritom umožňuje niekoľko
dní do týždňa styk s maloletou. Na základe výsledkov z imuno-alergologického vyšetrenia z 13. 09.
2016 a vyšetrenia na infekčnom oddelení dňa 24. 08. 2016, maloletá nemá žiadnu alergiu ani poruchu
imunity. Otec sa preto domnieva, že stav častej, opakovanej chorobnosti maloletej bol spôsobený
nedodržiavaním nastaveného liečebného režimu v dôsledku zanedbávania zo strany matky. Zároveň bol
maloletej predpísaný liek na druhotnú podporu imunity, s ohľadom na predchádzajúce konanie matky má
otec dôvodné pochybnosti o dodržiavaní jeho užívania maloletou zo strany matky. Na základe potvrdenia
detskej lekárky maloletej C.. T. N. o spôsobilosti maloletej navštevovať materskú školu, začala 26. 09.
2016 navštevovať súkromné opatrovateľské centrum E. v J. J., kde sa maloletej veľmi páči. Otec sa
dôvodne obáva, že by maloletú v prípade jej návratu do starostlivosti matky, do škôlky a zo škôlky vodila
stará matka, príp. je maloletá sestra, ktoré by zároveň zabezpečovali starostlivosť v dobe neprítomnosti
matky od 07.00 do 17.00 hod., kedy sa nachádza v práci, príp. cestuje.
4. Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha do doby skončenia konania o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej jej zverenia do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov s týždenným intervalom striedania. Týmto spôsobom sa medzi rodičmi, maloletej zostane
zachované právo na starostlivosť a citové väzby k obom rodičom. Zdravotný stav maloletej je už
stabilizovaný a dobrý, nevyžaduje celodennú osobnú starostlivosť a jej vylúčenie z detského kolektívu,
začala navštevovať koncom septembra 2016 Súkromné opatrovateľské centrum E. v J. J.. Medzi rodičmi
nie je možná dohoda o forme osobnej starostlivosti o maloletú, ktorá by vyhovovala obom rodičom.
Maloletá do augusta 2016 navštevovala v obci T., kde s matkou bývali, materskú školu, ktorú môže



navštevovať aj naďalej. K návrhu pripojila matka okrem iného, aj potvrdenie svojho zamestnávateľa zo
04. 10. 2016 o poskytnutí pohyblivej pracovnej doby podľa potreby starostlivosti o maloletú dcéru.
5. Súd na základe telefonického dotazu opatrovníka maloletej dňa 12. 10. 2016 zistil, že
opatrovník navrhuje rodičom absolvovať poradensko-psychologický proces z dôvodu ich problematickej
komunikácie. V starostlivosti otca neboli zistené žiadne nedostatky, aj matka má vytvorené vhodné
bytové podmienky pre výchovu maloletej.
6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), sa
na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
7. Podľa § 367 ods. 1 CMP, môže súd neodkladným opatrením nariadiť, aby ten kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho koho označí súd alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.
8. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.
10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
12. Súd má v konaní osvedčené, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov,
ktorí nežijú v spoločnej domácnosti. Ich rodičovské práva a povinnosti k maloletej boli doteraz upravené
len neodkladným opatrením, dočasne do 30. 09. 2016. Dôvody, pre ktoré bola maloletá zverená do
osobnej starostlivosti otca, a to stabilizácia jej zdravotného stavu, vrátane absolvovania potrebných
lekárskych vyšetrení, a na základe odporučenia lekárky vylúčenie z detského kolektívu do 30. 09.
2016 pri súčasnej možnosti a schopnosti otca poskytnúť maloletej celodennú starostlivosť, v súčasnosti
pominuli. Zdravotný stav maloletej je stabilizovaný, je spôsobilá navštevovať detský kolektív, k čomu aj
od konca septembra 2016 dochádza. Matka má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu maloletej,
bude jej umožnené prispôsobiť si pracovný čas starostlivosti o ňu. Od narodenia bola maloletá v
domácnosti s matkou, ktorá sa o ňu starala.
13. Nakoľko otec maloletej neosvedčil dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by mu bola maloletá dočasne zverená do osobnej starostlivosti, keď do takmer troch
rokov veku maloletej nemal voči starostlivosti matky výhrady, súd podľa § 328 ods. 1 CSP návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol pre nesplnenie podmienok na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa návrhu otca, podľa § 325 ods. 1 CSP (I. výrok uznesenia).
14. Matka maloletej neosvedčila dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by bola maloletá dočasne zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, keď
rodičia majú za doteraz súdom zisteného stavu veci odlišné predstavy o výchove a starostlivosti o
maloletú. Striedavá osobná starostlivosť musí byť totiž v najlepšom záujme dieťaťa, k čomu je potrebná
predovšetkým spoločná vôľa a dohoda rodičov na takomto spôsobe osobnej starostlivosti o dieťa, čo v
danom prípade (rodičia majú problematickú komunikáciu a zhodli sa (jedine) na nemožnosti vzájomnej
dohody o forme osobnej starostlivosti o maloletú, osvedčené nebolo. Súd z uvedených dôvodov podľa
§ 328 ods. 1 CSP návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol pre
nesplnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia podľa návrhu matky, podľa § 325 ods. 1
CSP (II. výrok uznesenia).
15. Vzhľadom na napäté vzťahy medzi rodičmi a za doteraz zistenej nemožnosť uzatvorenia dohody
ohľadne starostlivosti o maloletú, ktorá by zodpovedala predstavám oboch rodičov, keď ich návrhy na
neodkladné opatrenia vykazujú vzájomnú nezlučiteľnosť, dospel súd k záveru o vhodnosti neodkladným
opatrením nariadeným bez návrhu podľa § 360 ods. 1 CMP dočasne, najdlhšie do doby právoplatného
skončenia veci samej, upraviť pomery medzi rodičmi k maloletej podľa § 325 ods. 1 CSP. Vzhľadom na
povinnosť súdu rozhodovať v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, pri rešpektovaní rodičovských práv
jeho rodičov, ktoré však ustupujú najlepšiemu záujmu dieťaťa, dospel súd k záveru o potrebe zachovania
jedného výchovného prostredia pre maloletú. Vzhľadom na vek dieťaťa a súčasnú napätú situáciu
vytvorenú okolo neho jej rodičmi, je podľa názoru súdu potrebné vytvoriť maloletej jeden „domov“,
s jednotnými pravidlami a režimom. Vzhľadom na doterajšiu osobnú starostlivosť matky o maloletú,
považoval súd za potrebné zachovať pre maloletú doterajšie prostredie, ktoré nedostatky nevykazovalo.
Zmenou domácnosti pre maloletú by mohlo dôjsť podľa názoru súdu, k vztiahnutiu si negatívnych emócií



vytvorených okolo nej jej rodičmi ňou samotnou na ňu, resp. k vytvoreniu negatívneho vzťahu k jednému
z rodičov. Uvedené rozhodnutie pomôže tiež súdu potvrdiť, alebo vyvrátiť domnienky otca o príčine
častej chorobnosti maloletej, a tým rozhodnúť v najlepšom záujme dieťaťa vo veci samej. Vzhľadom
na vyššie uvádzané skutočnosti, súd bez návrhu podľa § 367 ods. 1 CMP nariadil otcovi, u ktorého
sa maloletá nachádza, odovzdať ju do starostlivosti matky, ktorej dieťa zveruje a ktorej zároveň zveril
oprávnenie zastupovať a spravovať majetok maloletej v bežných veciach (III. výrok).
16. Vzhľadom na doteraz zistený rozpor predstáv rodičov o starostlivosti o maloletú, v snahe predísť
opätovným návrhom na nariadenie neodkladných opatrení súd zároveň podľa § 360 ods. 1 CMP v
spojení s § 325 ods. 2 CSP upravil styk otca s maloletou. Pri rozsahu úpravy styku otca maloletej
vychádzal súd z návrhu otca vo veci samej, ktorý navrhuje zveriť maloletú do jeho osobnej starostlivosti
s tým, že matka by bola podľa jeho vlastného návrhu oprávnená sa s maloletou stretávať párny víkend v
roku, počnúc od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Uvedený rozsah navrhnutého styku otcom
vo veci samej pre matku, použil súd pre otca, ktorý tým, že maloletú súd dočasne zveril do osobnej
starostlivosti matky, umožnil otcovi (IV. výrok).
17. Vzhľadom na najlepší záujem maloletej, zistenú nevraživosť medzi jej rodičmi, v záujme zabezpečiť
vo veci samej nestranné rozhodnutie, aj za vypočutia maloletej, uložil súd obom rodičom povinnosť
zdržať sa vyslovovania akýchkoľvek negatívnych hodnotiacich úsudkov o druhom rodičovi v prítomnosti
maloletej. Uvedeným dočasným opatrením sleduje súd predovšetkým cieľ, aby pri vypočutí maloletej, ku
ktorej pravdepodobne dôjde v konaní vo veci samej nebola ovplyvnená negatívnym postojom k jednému
z rodičov, ktorý by mohol byť výsledkom ovplyvnenia druhým rodičom. Vzhľadom na vyššie uvedené,
súd aj bez návrhu podľa § 367 ods. 1 CMP nariadil otcovi a matke povinnosť zdržať sa vyslovovania
akýchkoľvek negatívnych hodnotiacich úsudkov o druhom rodičovi v prítomnosti maloletej (V. a VI.
výrok).
18. Za zistenej vzájomnej antipatie rodičov maloletej a sťažených podmienok ich vzájomnej komunikácie,
im súd v záujme zabezpečenia najlepšieho záujmu maloletej v rozhodnutí vo veci samej uložil povinnosť
podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu (analogicky ako podľa § 37 ods. 2 písm. d)
Zákona o rodine). Cieľom nariadeného neodkladného opatrenia je zlepšiť vzájomné komunikačné
schopnosti rodičov tak, aby bolo možné vo veci samej uvažovať aj prípadne o striedavej osobnej
starostlivosti, či o neupravení styku s rodičom, ktorému dieťa nebude zverené. Výber osoby, či
organizácie na uskutočnenie poradenstva ponecháva súd na rozhodnutí rodičov, pričom, ak nedôjde
medzi nimi k dohode určí ho súd. Nariadený rozsah je rozsahom minimálnym, ktorý neprekáža
prípadnému pokračovaniu, alebo uskutočneniu aj nad rámec určený súdom. Vzhľadom na uvedené,
súd aj bez návrhu podľa § 367 ods. 1 CMP nariadil otcovi a matke povinnosť podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu za účelom zlepšenia schopnosti rodičov vzájomne komunikovať a
dohodnúť sa pri výchove maloletej (VII. a VIII. výrok).
19. Súdom nariadené neodkladné opatrenie vo výrokoch III. až VIII. je minimálnym rozsahom uložených
práv a povinností, ktorým súd len dočasne upravil pomery účastníkov konania vo veci starostlivosti o
maloletú aj s prihliadnutím na § 30 CMP. Za doteraz zisteného stavu veci ich považuje za primerané,
ktoré umožnia nerušené pokračovanie konania vo veci samej, ktorého cieľom je dosiahnutie najlepšieho
záujmu dieťaťa pre jeho ďalší psychický a fyzický vývoj. Uvedené opatrenie nijakým spôsobom nemá
vplyv na rozhodnutie súdu vo veci samej, ani ho nijakým spôsobom nepredpokladá, ani nevyjadruje
predstavy súdu o rozhodnutí vo veci samej, jeho úlohou je predovšetkým dosiahnuť spravodlivé
rozhodnutie vo veci samej. Súd aj z tohto dôvodu nerozhodoval neodkladným opatrením o výživnom
pre maloletú, keď zistené skutočnosti nenasvedčujú, že by otec maloletej neplnil vyživovaciu povinnosť
k maloletej dobrovoľne.
20. Toto neodkladné opatrenie trvá až do jeho zrušenia súdom rozhodnutím uvedeným v § 335 ods.
1 alebo § 337 ods. 3 CSP v konaní vo veci samej vedenom súdom pod sp. zn. 36P/174/2016, prípadne
z dôvodov podľa § 363 CMP“.

3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie podal otec maloletej. Otec maloletej žiadal
rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a maloletú do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní
vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica pod. č. k. 36P/174/2016 zveriť do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, že otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť, zastupovanie
a správu majetku maloletej, každý párny týždeň v čase od piatku od 18.00 h do nasledujúceho piatku
nepárneho týždňa do 18.00 h a matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť, zastupovanie a
správu majetku maloletej každý nepárny týždeň od piatku 18.00 h do nasledujúceho piatku párneho
týždňa do 18.00 h. Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať maloletú do osobnej
starostlivosti druhého rodiča v mieste bydliska tohto rodiča a to spolu s osobnými vecami maloletého



dieťaťa. Súd dočasne do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, v konaní vedenom pred Okresným
súdom Banská Bystrica pod č. k. 36P/174/2016 výživné neurčuje.
Otec uviedol, že vzťahy medzi rodičmi sa normalizujú a je daný aj návrh dohody o striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov o ich maloleté dieťa, ktorý bol zaslaný otcovi zo strany matky prostredníctvom
právnej zástupkyne. K uvedenému sa dňa 19. 11. 2016 uskutoční aj spoločné rokovanie, aby sa dohodli
všetky náležitosti dohody ako aj postup rodičov a fungovanie v rámci tohto režimu, vrátane ich spoločnej
komunikácie. Okrem iného sa rodiča podrobujú aj psychologickému poradenstvu, ktoré im bolo uložené
vo výroku VII. a VIII. odvolaním napádaného neodkladného opatrenia. Dohoda rodičov o tom, že dieťa
zostane v týždni od 08. 11. 2016 do 11. 11. 2016 a od 14. 11. 2016 do 18. 11. 2016 u otca v jeho
domácnosti na doliečenie, opäť svedčí o tom, že rodiča spolu chcú kooperovať, resp. už úzko kooperujú
a uvedomujú si dôležitosť a vážnosť celej situácie ohľadom zdravotného stavu svojho dieťaťa. Dohoda,
spolupráca a pomoc rodičov svedčí o tom, že najdôležitejší je pre nich záujem dieťaťa, kedy si obaja
uvedomujú, že úlohu otca nemôže u dieťaťa nahradiť matka a nejde to ani opačne.
Odvolateľ nevidí dôvod, aby súd už v tomto štádiu konania dočasne neupravil pomery rodičov k
maloletému dieťaťu tak, že rozhodne o ich striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Obaja
rodičia režim dieťaťa poznajú, fungovali týmto spôsobom starostlivosti a výchovy takmer rok, kým sa
rodičia nedohodli na spôsobe a prístupe k zdraviu dieťaťa.

4. Matka maloletej sa k podanému odvolaniu otca vyjadrila a uviedla, že považuje odvolanie otca za
nedôvodné. V čase, kedy otec maloletej podal odvolanie, už prebiehali medzi ním a matkou maloletej,
resp. medzi ich právnymi zástupcami rokovania o uzatvorení dohody rodičov o úprave práv a povinností
k maloletému dieťaťu. Matka otcovi zaslala návrh dohody na prípadné pripomienkovanie. Naviac, dňa
30. 11. 2016 otec maloletej podpísal dohodu rodičov, kde starostlivosť rodičov vo vzťahu k maloletej
bola upravená. Matka zároveň pripojila k svojmu vyjadreniu aj rovnopis dohody rodičov o úprave práv
a povinností k maloletej (spis č. l. 260 - 262).

5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica sa k podanému odvolaniu vyjadril a odporúčal
odvolaciemu súdu, aby maloletá bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v
týždňových intervaloch, nakoľko vzťahy medzi rodičmi sa upravili a obaja rodiča sú schopní sa ohľadom
maloletej dohodnúť. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zároveň predložil súdu aj
správu z poradensko-psychologického procesu.

6. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP.

7. Odvolací súd výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bol návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnutý, potvrdil ako vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP).

8. Výrok, ktorým bol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, zostal nedotknutý,
pretože proti nemu nebolo podané odvolanie.

9. V ostatných častiach uznesenie okresného súdu krajský súd zrušil podľa ust. § 334 CSP.

10. Z predložených dokladov, najmä z rodičovskej dohody vyplynulo, že dôvody, pre ktoré okresný súd
neodkladné opatrenie nariadil, pominuli.

11. Treba zdôrazniť, že pri rozhodovaní o výchove a starostlivosti maloletých detí je vždy prvoradá
dohoda rodičov a táto má prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Rozhodnutie súdu o úprave
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu obyčajne zanecháva medzi rodičmi napäté vzťahy,
pretože obyčajne jeden z rodičov sa cíti rozhodnutím súdu čiastočne opomenutý. Rodičovská dohoda
však bezpochyby v plnom rozsahu sleduje záujem maloletého dieťaťa, sleduje jeho zdravý psychický
ako aj morálny vývoj.

12. Za situácie, keď sa teda obaja rodičia dohodli o úprave práv a povinností k maloletej, nie je dôvod na
nariadenie neodkladného opatrenia, pretože nariadenie neodkladného opatrenia v prípade maloletej je
dôvodné iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery rodičov k maloletému dieťaťu a prísne
sledovať práva a záujmy maloletého dieťaťa.



13. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).