{"guid": "4059ae72-d808-40d6-b19a-254bee30ca9a:6b72d0e1-c85a-42c3-8499-bdfc76fe1870", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6211010150.1", "spisova_znacka": "3Tos/104/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tos/104/2016 z 25. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. októbra 2016, sp. zn. 3Tos/104/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6211010150.1", "identifikacne_cislo": "6211010150", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Miriam Boborová Sninská", "sudca_id": 461, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-boborova-sninska-461", "datum_vydania": "2016-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b72d0e1-c85a-42c3-8499-bdfc76fe1870", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6211010150.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6211010150.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6211010150.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/104/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010150
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6211010150.1

Uznesenie
Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov
JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Slavoja Sendeckého, na neverejnom zasadnutí dňa 26. októbra 2016,
prejednal sťažnosť odsúdeného D. H., proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš zo 17.08.2016 sp.zn.
9T/67/2011 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného D. H.  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. nariadil výkon trestu odňatia
slobody vo výmere pätnásť mesiacov u odsúdeného D. H., ktorý trest mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš zo 07.07.2011 sp.zn. 9T/67/2011 v spojení s uznesením Krajského súdu
Banská Bystrica zo 06.10.2011 sp.zn. 2To/231/2011.

Pre výkon tohto trestu ho podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v mene obžalovaného sťažnosť jeho obhajca, a to už do
zápisnice po vyhlásení uznesenia na okresnom súde, keď verejné zasadnutie sa konalo v neprítomnosti
odsúdeného za splnenia zákonných podmienok na takéto konanie.

Sťažnosť odsúdeného bližšie odôvodnená nebola, a to ani dodatočne. Len z prednesu obhajcu na
verejnom zasadnutí v záverečnom návrhu možno zistiť, že vykonaným dokazovaním nie je dostatočne
preukázané, či odsúdený je toho času zamestnaný, aké sú jeho majetkové pomery a či je schopný plniť
si vyživovaciu povinnosť. Ďalej poukázal na to, že odsúdený dieťa nevidel od narodenia a matka mu
vlastne neumožnila s ním udržiavať kontakt, preto navrhol, aby nebol premenený výkon podmienečného
trestu.

Krajský súd na základe sťažnosti odsúdeného preskúmal v zmysle ust. § 192 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
napadnutého uznesenia a konanie uzneseniu predchádzajúce a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí rozhodol a svoje rozhodnutie
dostatočne zrozumiteľne a zákonným spôsobom odôvodnil, ktoré dôvody si odvolací súd osvojil,
stotožňuje sa s nimi a v ďalšom na ne iba poukazuje. Nad rámec toho, reagujúc na námietky obhajcu,
musí odvolací súd dodať, že odsúdený mal možnosť dokázať na verejnom zasadnutí tie skutočnosti,
ktoré vyznievajú v jeho prospech a na ktoré poukazoval jeho obhajca na verejnom zasadnutí.
Bezdôvodne, bez dostatočného ospravedlnenia sa na verejné zasadnutie nedostavil, ani nepredložil
súdu iné podklady, ktoré by spochybňovali dôvodnosť a zákonnosť rozsudku, ktorý bol vynesený v
rámci tohto konania, neprejavil ani minimálnu snahu po styku s maloletým dieťaťom, resp. s matkou



maloletého dieťaťa a záujem plniť si vyživovaciu povinnosť aspoň priebežne, resp. splniť podmienky,
ktoré mu boli odložené rozsudkom okresného súdu hlavne v zmysle ust. § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák., keď
mu bola uložená povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné v predchádzajúcom rozsudku
v tejto veci. Hoci rozsudok nadobudol právoplatnosť 06.10.2011, ani do rozhodnutia v tejto veci, resp. do
verejného zasadnutia alebo odvolacieho konania, nepredložil žiadny argument, ktorý by vyznieval v jeho
prospech a spochybňoval by opodstatnenosť a zákonnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa napadnutým
uznesením.

Z týchto dôvodov potom odvolací súd považuje napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa za zákonné
a sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9T/67/2011", "guid": "68266506-dcab-4e38-a05f-519a16baf1d8:72ab6210-b0cd-483d-b868-472c4cbd39e2", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}