{"guid": "2caca90f-2f3f-4658-8e2b-02a7a80858f1:bb60817b-c422-4d92-beb2-3b0e62f6bce1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6213010157.1", "spisova_znacka": "5Tos/117/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Tos/117/2015 z 11. 1. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. januára 2016, sp. zn. 5Tos/117/2015, ECLI:SK:KSBB:2016:6213010157.1", "identifikacne_cislo": "6213010157", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 237, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-237", "datum_vydania": "2016-01-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb60817b-c422-4d92-beb2-3b0e62f6bce1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6213010157.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6213010157.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6213010157.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/117/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010157
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Chovanko
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6213010157.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Chovanka a sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Juraja Babjaka prejednal na neverejnom zasadnutí konanom 12.01.2016
sťažnosť odsúdeného D. G. proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš z 10.09.2015, sp. zn.
8T/69/2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného D. G., nar. XX.XX.XXXX   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Vyššie označeným uznesením okresný súd podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený D. G. sa v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere jedného roka,
ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš z 25.06.2013, sp. zn. 8T/69/2013
vykoná v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice podal odsúdený sťažnosť, ktorú následne
odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu. V písomných dôvodoch v podstate argumentoval tým, že
výkon trestu odňatia slobody vážne zasiahne do pracovnoprávnych vzťahov a zasiahne aj do rodinného
života, lebo žije s družkou, ktorá je ekonomicky na neho odkázaná. Ďalej poukázal na to, že okresný
súd môže podmienečné odsúdenie ponechať v platnosti a súčasne môže ustanoviť nad ním probačný
dohľad, uložiť primerané obmedzenia a povinnosti, ako i primerane predĺžiť skúšobnú dobu.

V závere uviedol, že nie je patologický zločinec a čin, ktorý spáchal počas skúšobnej doby je pre
spoločnosť najmenej nebezpečný. Má za to, že postup okresného súdu je už prekonaný a trest je
neprimerane prísny.

Krajský súd na podklade sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého
uznesenia ako aj konanie, ktoré im predchádzalo a zistil, že okresný súd postupoval v súlade so
zákonom, keď vyslovil, že odsúdený pôvodne podmienečný trest odňatia slobody vo výmere jedného
roka si vykoná.

Okresný súd totiž v súlade s ustanovením § 176 ods. 2 Tr. por. v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol skutočnosti, ktoré považoval za dokázané, dôkazy, o ktoré svoje skutkové zistenia oprel, úvahy,
ktorými sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, ako aj právne úvahy, na ktorých základe podľa
príslušných ustanovení zákona posudzoval dokázané skutočnosti.

Vzhľadom k tomu krajský súd na závery okresného súdu len odkazuje, keďže sa s nimi v plnom rozsahu
stotožnil a tieto si osvojil.



Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal iné
uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne aj v priebehu skúšobnej doby.

Z obsahu spisového materiálu bez akýchkoľvek pochybností vyplynulo, že odsúdený počas skúšobnej
doby, ktorá mu trvala do 13.08.2014, spáchal 13.10.2013 opäť prečiny ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. a marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.
zák., za ktoré mu bol uložený úhrnný peňažný trest vo výmere 300,- Eur s náhradným trestom odňatia
slobody vo výmere 5 mesiacov. Zároveň mu bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel v trvaní 36 mesiacov. Tieto skutočnosti vyplynuli z trestného rozkazu Okresného
súdu Spišská Nová Ves z 16.10.2013, sp. zn. 0T 69/2013.

Odsúdený dal tak objektívnu príčinu na nariadenie výkonu pôvodne podmienečného trestu odňatia
slobody, a preto správne prvostupňový súd rozhodol, že trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov
vykoná v ústave s minimálnym stupňom stráženia, pretože neviedol počas skúšobnej doby riadny život.
Opätovne sa dopustil úmyselnej trestnej činnosti,  za ktorú mu bol uložený peňažný trest. Naviac treba
uviesť, že odsúdenému bola pôvodným trestným rozkazom uložená podľa § 287 ods. 1 Tr. por. aj
povinnosť nahradiť poškodenému Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany, škodu vo výške 1.014,18 Eur.
Z písomného vyjadrenia tejto poškodenej strany z 28.12.2015 bolo zistené, že odsúdený si doposiaľ v
celom rozsahu túto povinnosť nesplnil. Suma, ktorú je odsúdený povinný poškodenej spoločnosti ešte
uhradiť, totiž predstavuje spolu s úrokovým navýšením a pokutami čiastku 1.051,01 Eur. Tento zostatok
však nie je konečný, nakoľko neplatením splátok a neplnením podmienok nabiehajú úroky a úroky z
omeškania.

Keďže sťažnosť odsúdeného a jeho sťažnostná argumentácia bola v celom rozsahu nedôvodná, krajský
súd po osvojení si odôvodnenia napadnutého uznesenia potom rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď nezistil žiadne zákonné dôvody na jeho zmenu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8T/69/2013", "guid": "38035e11-c485-460c-8ffb-283ba4342f58:2ef58e54-f34f-459f-b7cc-0ed9b3ee9b5d", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}