{"guid": "8ac48ea0-33f9-426e-8615-ba25fc5eac7f:44d16b20-02c0-4894-81d0-7f6ee23bbcd0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6213208634.1", "spisova_znacka": "13Co/1171/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/1171/2014 z 11. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 11. januára 2016, sp. zn. 13Co/1171/2014, ECLI:SK:KSBB:2016:6213208634.1", "identifikacne_cislo": "6213208634", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 16, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-16", "datum_vydania": "2016-01-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-157.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44d16b20-02c0-4894-81d0-7f6ee23bbcd0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6213208634.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6213208634.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6213208634.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1171/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213208634
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6213208634.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci
navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcom I/ Y. Y., nar. XX. XX. XXXX a II/ S. Y., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom I., K. H. XXX/XX, v
konaní o zaplatenie 1.660,70 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš č. k. 3C/265/2013-68 zo dňa 10. 06. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd žalobu vo zvyšku zamietol a v súvisiacom
výroku o trovách konania, p o t v r d z u j e .

Odporcom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd konanie v časti o zaplatenie sumy 320 €, ďalej v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065% denne a  úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne
zo sumy 80 € od 22. 08. 2013 do 24. 09. 2014, zo sumy 160 € od  25. 06. 2013 do 19. 11. 2013, zo
sumy 240 € od 20. 11. 2013 do 19. 12. 2013 a zo sumy 320 € od 20. 12. 2013 do zaplatenia ako aj v
časti o zaplatenie 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 320 € uplatňovaného v prípade, ak súčet
zmluvnej pokuty a úroku z omeškania dosiahnu sumu 1 500 € podľa ust. § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963
Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) zastavil; vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách
konania rozhodol okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania
nepriznáva, nakoľko sa náhrady trov konania výslovne vzdali.

V odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku okresný súd uviedol: „Podanou žalobou sa žalobca
domáhal, aby súd uložil žalovaným I/ a II/ povinnosť zaplatiť mu sumu 1.660,70 Eur istiny, zmluvnú
pokutu vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 80,37 Eur od 01.
11. 2010 do 04. 11. 2010, zo sumy 80,34 Eur od 01. 01. 2011 do 16. 01. 2011, zo sumy 80,34 Eur od 01.
06. 2011 do 26. 06. 2011, zo sumy 80,34 Eur od 01. 02. 2012 do 29. 04. 2012, zo sumy 80,37 Eur od 01.
03. 2012 do 29. 04. 2012, zo sumy 80,34 Eur od 30. 04. 2012 do 25. 06. 2012, zo sumy 50,34 Eur od
26. 06. 2012 do 10. 07. 2012, zo sumy 80,37 Eur od 01. 04. 2012 do 10. 07. 2012, zo sumy 50,71 Eur
od 11. 07. 2012 do 12. 08. 2012, zo sumy 80,37 Eur od 01. 05. 2012 do 12. 08. 2012, zo sumy 51,08
Eur od 13. 08. 2012 do 15. 10. 2012, zo sumy 80,37 Eur od 01. 06. 2012 do 15. 10. 2012, zo sumy
51,45 Eur od 16. 10. 2012 do 16. 10. 2012, zo sumy 2.009,25 Eur od 04. 06. 2012 do 16. 10. 2012, zo
sumy 1.980,70 Eur od 17. 10. 2012 do 15. 11. 2012, zo sumy 1.900,70 Eur od 16. 11. 2012 do 17. 12.
2012, zo sumy 1.820,70 Eur od 18. 12. 2012 do 25. 03. 2013, zo sumy 1.740,70 Eur od 26. 03. 2013 do
22. 05. 2013, zo sumy 1.660,70 Eur od 23. 05. 2013 do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná



pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500,- Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma
úroku z omeškania a zmluvnej pokuty dosiahne 1.500,- Eur len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1.660,70 Eur do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu zmluvy o revolvingovom úvere.
V žalobe žalobca uviedol, že dňa 16. 09. 2010 uzatvoril so žalovanými Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 1.500,- Eur. Poskytnutý úver
spolu s úrokom sa žalovaní zaviazali splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 80,37 Eur v termínoch
splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti žalovaných sa dohodli na odklade splátok č. 9,
10, 11 a žalovaní sa ich zaviazali splatiť ako splátky č. 43, 44, 45. Žalovaní sa dostali do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, napokon mu zaplatili len sumu 1.714,84 Eur. Vzhľadom
na to, že žalovaní boli v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, doručil im dňa 20. 04.
2012 oznámenie o uplatnení svojho práva veriteľa, podľa § 565 Obč. zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť
úveru ku dňu 03. 06. 2012, kedy celkový dlh žalovaných predstavoval sumu 1.660,70 Eur ako súčet
neuhradených splátok. Z dôvodu, že sa žalovaní dostali do omeškania s plnením svojich povinností,
vznikol mu nárok na zmluvné pokuty podľa článku 14 ods. 14.1  zmluvy vo výške 0,065 % denne ako
aj nárok na časť zákonného úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy nesplatenej časti
istiny úveru a úrokov s tým, že pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie žalovaných
so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1.500,- Eur, odo dňa nasledujúceho po
dosiahnutí tejto sumy, si uplatňuje len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.660,70 Eur do zaplatenia.
Podaním z 19. 05. 2014 žalobca zobral podanú žalobu čiastočne späť a to v časti o zaplatenie sumy
320,- Eur istiny, v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania
vo výške 3,275 % ročne zo sumy 80,- Eur od 22. 08. 2013 do 24. 09. 2013, zo sumy 160,- Eur od
25. 09. 2013 do 19. 11. 2013, zo sumy 240,- Eur od 20. 11. 2013 do 19. 12. 2013 a zo sumy 320,-
Eur od 20. 12. 2013 do zaplatenia ako aj v časti 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 320,- Eur
uplatňovaného v prípade, ak súčet zmluvnej pokuty a úroku z omeškania dosiahnu sumu 1.500,- Eur.
Na pojednávanie dňa 20. 05. 2014 sa žalobca neustanovil, hoci bol riadne predvolaný, svoju neúčasť
ako aj neúčasť svojho právneho zástupcu písomne ospravedlnil podaním z 19. 05. 2014 a požiadal súd,
aby vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Žalovaní na pojednávanie zhodne uviedli, že navrhujú žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť s
prihliadnutím na to, že zmluva o revolvingovom úvere, ktorú so žalobcom uzavreli, je spotrebiteľskou
zmluvou, táto je absolútne neplatná, pretože obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré v zmysle
legislatívy spotrebiteľského konania nemôže žalobca používať. Ďalej uviedli, že v prípade úspechu si
trovy konania neuplatňujú, ich náhrady sa výslovne vzdávajú. Potvrdili, že v septembri 2010 uzatvorili so
žalobcom zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej im žalobca poskytol úver vo výške 1.500,-
Eur, ktorú sumu im žalobca vyplatil na účet. V zmysle zmluvy sa zaviazali úver splácať 42 mesiacov
po 80,37 Eur, takto zaplatili žalobcovi 32 splátok, určitú dobu po 80,37 Eur mesačne a následne po
80,- Eur. Po podaní žaloby na súd sa skontaktovali so zástupcom žalobcu p. Helbichom, ktorý s nimi
zmluvu uzatvoril a ktorý im oznámil, že chýba ešte zaplatiť asi 10 splátok po 80,37 Eur. Z podanej žaloby
vyplýva, že ku dňu podania žaloby zaplatili žalobcovi 1.714,84 Eur a následne v mesiacoch august až
december 2013 zaplatili každý mesiac po 80,-Eur, čo je spolu 320,-Eur, takto teda zaplatili žalobcovi viac
ako 2.000,-Eur. Poukázali na to, že úrok, ktorý žalobca s nimi v zmluve uzatvoril je skoro 200 % úrok,
pri uzavretí zmluvy si tento úrok nepočítali, ani ich s ním neoboznámil zodpovedný zástupca žalobcu.
Žalobca ich pri uzatváraní zmluvy vôbec neinformoval o tom, aké poplatky za uzatvorenie zmluvy sú
povinní platiť, prípadne čo obsahuje mesačná splátka, koľko z nej predstavuje splátka úveru a koľko úrok
a poplatky. Až následne, keď si prečítali zmluvu, zistili, že úrok predstavuje okolo 70 %. V prípade, keby
sa boli riadne so zmluvou oboznámili, nikdy by takúto nevýhodnú zmluvu pre nich neuzatvorili. Ďalej
uviedli, že nemohli ovplyvniť obsah úverovej zmluvy, celú zmluvu vyplnil žalobca a to jeho poverený
zástupca, jedná o formulárovú zmluvu a aj zmluvné dojednania, ktoré boli súčasťou tejto zmluvy boli
dopredu predtlačené, nevedel ovplyvniť ich obsah a boli napísané takým malým písmom, že ich dokonca
nevedeli ani prečítať. Preto tvrdili, že svoj dlh voči žalobcovi splnili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných, oboznámením sa s pokusom o zmier pred začatím
súdneho konania z 05. 10. 2012, oznámením o zosplatnení z 15. 04. 2012, výpisom z OR žalobcu,
žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. 8200031819, zmluvnými
dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., doručenkou
(čl.14), oznámením veriteľa o schválení úveru, zmluvou o revolvingovom úvere č. XX., kartou klienta
(čl. 16-17), vyjadrením žalobcu z 12. 02. 2014, ako aj výpismi z účtu žalovaných z 26. 03. 2011, 14. 07.
2011, 14. 01. 2011 a tiež obratmi z 18. 05. 2014.



Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 16. 09. 2010 účastníci uzatvorili
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, a to žalobca ako veriteľ a žalovaný I/ ako dlžník a
žalovaná II/ ako spoludlžník, pričom žalobca na základe tejto zmluvy poskytol žalovaným úver vo výške
1.500,- Eur. Z časti 5. zmluvy „Údaje o požadovanom revolvingovom úvere“ vyplýva, že poskytnutá
čiastka úveru predstavuje sumu 1.500,- Eur, ktorú sa žalovaní zaviazali splácať v 42 mesačných
splátkach (vrátane úrokov) vo výške 80,37 Eur k 31. dňu v mesiaci. Celková čiastka, ktorú sú žalovaní
povinní žalobcovi zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) predstavuje 3.375,54 Eur.
Predpokladaná RPMN za úver činí 70,01 %, ročná úroková sadza úveru činí 70,01 %, priemerná
RPMN za úver činí 47,39 %. Poskytnutá čiastka revolvingu prestavuje 790,84 Eur a celková čiastka
pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving  + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) činí
1.928,88 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu činí 63,32 % a ročná úroková
sadza revolvingu činí 76,21 %. Z časti 6. zmluvy „Údaje o schválenom revolvingovom úvere“ vyplýva,
že poskytnutá čiastka úveru predstavuje 1.500,- Eur, počet splátok 42, splatnosť k 31. dňu v mesiaci,
mesačná splátka (vrátane úrokov) 80,37 Eur, celková čiastka (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania
úveru) 3.375,54 Eur, RPMN za úver 67,35 %, ročná úroková sadza úveru 70,01 %, priemerná RPMN
za úver činí 47,39 %, poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 Eur, celková čiastka pri revolvingu (t.j.
revolving  + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1.928,88 Eur, predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu 60,49 %, ročná úroková sadza revolvingu 76,21 % a ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania 9 %. Z karty klienta súd zistil, že žalobca poskytol žalovaným čiastku 1.500,- Eur
a žalovaní žalobcovi vyplatili celkom čiastka 1.714,84 Eur a zostáva doplatiť 1.660,70 Eur. Oznámením
o zosplatnení z 15. 04. 2012 žalobca oznámil žalovaným, že suma omeškaných splátok č. 16, 17, 18
činí 241,11 Eur s tým, že v prípade ak sa dostanú do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených
splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní odo dňa dporučenia tohto oznámenia, stanú sa splatné
všetky záväzky zo zmluvy. Toto oznámenie bolo žalovanému I/ doručené dňa 20. 04. 2012. Žalobca
podaním z 12. 02. 2014 oznámil súdu, že po podaní žaloby mu žalovaní zaplatili dňa 22. 08. 2013 sumu
80,- Eur, dňa 25. 09. 2013 sumu 80,- Eur, dňa 20. 11. 2013 sumu 80,- Eur a dňa 20. 12. 2013 sumu 80,-
Eur, spolu sumu 320,- Eur a zostáva ešte zaplatiť spolu sumu 1.340,70 Eur, ktorá zahŕňa neuhradenú
istinu 607,07 Eur, neuhradené úroky 733,63 Eur ( za 16 splátok po 80,37 Eur) a časť splátky vo výške
54,78 Eur. Podaním z 19. 05. 2014 žalobca zobral podanú žalobu čiastočne späť a to v časti o zaplatenie
sumy 320,- Eur istiny, v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania
vo výške 3,275 % ročne zo sumy 80,- Eur od 22. 08. 2013 do 24. 09. 2013, zo sumy 160,- Eur od 25. 09.
2013 do 19. 11. 2013, zo sumy 240,- Eur od 20. 11. 2013 do 19. 12. 2013 a zo sumy 320,- Eur od 20.
12. 2013 do zaplatenia ako aj v časti 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 320,- Eur uplatňovaného
v prípade, ak súčet zmluvnej pokuty a úroku z omeškania dosiahnu sumu 1.500,- Eur.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa ustanovenia § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za



individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 2, ods. 9 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,



w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na to, že žalobca
pred začatím pojednávania zobral podanú žalobu čiastočne späť a to pre zaplatenie sumy 320,- Eur
istiny, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy
80,- Eur od 22. 08. 2013 do 24. 09. 2013, zo sumy 160,- Eur od 25. 09. 2013 do 19. 11. 2013, zo
sumy 240,- Eur od 20. 11. 2013 do 19. 12. 2013 a zo sumy 320,- Eur od 20. 12. 2013 do zaplatenia
a 9 % ročného úroku z omeškania zo sumy 320,- Eur uplatňovaného v prípade, ak súčet zmluvnej
pokuty a úroku z omeškania dosiahnu sumu 1.500,- Eur, z dôvodu, že mu žalovaní po podaní žaloby
zaplatili sumu 320,- Eur istiny, a to skôr, než sa začalo pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaných
s týmto späťvzatím, preto potom súd konanie v tejto časti zastavil. Podanou žalobou sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 1.340,70 Eur s príslušenstvom z titulu poskytnutie finančných prostriedkov na základe
zmluvy o revolvingovom úvere. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah
tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť splátky
používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Úver je odplatný právny
úkon. Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o ročnej percentuálnej miere navýšenia (ďalej len
RPMN) určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie úverového vzťahu vychádzajú z
počtu splátok, sú zistiteľné. To však už dobre možné nie je v priebehu revolvingu, pretože sa úver čerpá
a dopĺňa, a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Podľa názoru súdu však žalobca ničím
súdu nepreukázal, že by išlo medzi účastníkmi o revolving, teda že by finančné prostriedky žalovaným
dopĺňal. Túto skutočnosť zhodne potvrdili aj žalovaní, ktorí uviedli, že finančné prostriedky vo výške
1.500,- Eur im žalobca poukázal na ich účet v SLSP, a.s. Z dôkazov predložených žalobcom vyplýva,
že sa jedná o úverovú zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Spotrebiteľská zmluva, teda zmluva
medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadá pod ochranu § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, preto žalobca bol
od uzavretia zmluvy so žalovanými dňa 16. 09. 2010 v postavení dodávateľa a žalovaní v postavení
spotrebiteľov. Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi obsahuje viaceré zmluvné podmienky, ktoré sú
neprimerané, je tu zrejmá existencia nekalej obchodnej praktiky žalobcu vrátane praktiky s používaním
takmer nečitateľného textu v časti zmluvy ako aj všeobecných obchodných podmienok. Z dokazovania
mal súd totiž preukázané, že predmetná zmluva má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je
typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemôže zmeniť
ani ovplyvniť, vzhľadom na formulárovú pretlač. Teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré
si dodávateľ sám v predstihu, teda zjavne „v kľude a bez časového stresu“ podľa svojej predstavy
naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Nie sú preto žiadne pochybnosti o tom, že za takéhoto
stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu
(rozsudok Súdneho dvora Európskej únie Mostaza Claro). Tiež súd poukazuje na to, že články 7 až
13 predmetnej zmluvy sú vytlačené malým písmom, ktoré je takmer nečitateľné, pričom žalovaní ako
spotrebitelia svojím podpisom v zmluve v článku 18 potvrdili, že sa s nimi oboznámili. Okrem toho v
zmluve, uzatvorenej účastníkmi konania, nebola jasne a určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého
sa mali odvíjať jednotlivé splátky, bola uvedená len výška mesačnej splátky 80,37 Eur, pričom suma
úroku nebola vôbec špecifikovaná. Zmluva neobsahuje ani dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere



a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Taktiež zmluvná pokuta nebola medzi účastníkmi
dohodnutá tak, ako to ustanovuje § 544 Obč. zákonníka, pretože nebola dojednaná písomne a nebola
určená jej výška alebo spôsob jej určenia. Údaj o zmluvnej pokute vyplýva len z článku 14 ods. 14.1
Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., ktoré
sú súčasťou zmluvy. Z dôvodu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje najmä náležitosti podľa
ust. § 9 ods. 2 písm. f/ a i/ zákona č. 129/2010 Z. z., preto so zreteľom ust. § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č.
129/2010 Z. z., mal súd za to, že je potrebné považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a
bez poplatkov. Pretože mal súd nesporne preukázané, že zo strany žalobcu bola žalovaným vyplatená
suma 1.500,- Eur, pričom žalovaní zaplatili žalobcovi spolu sumu 2.034,84 Eur (a to ku dňu podania
žaloby sumu 1.714,84 Eur a po podaní žaloby na súd sumu 320,- Eur), pričom žalobca sa podanou
žalobou od nich domáha ešte zaplatenia sumy 1.340,70 Eur s príslušenstvom, preto potom súd žalobu
žalobcu vo zvyšku ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p., na základe
zásady úspechu. Žalovaní mali vo veci plný úspech, v spojení s konaním sa však náhrady trov konania
výslovne vzdali, preto potom súd o trovách konania rozhodol tak, že sa žalovaným náhrada trov konania
nepriznáva.“

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa do výroku, ktorým okresný súd návrh vo zvyšku
zamietol a proti výroku o trovách konania navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že ako jeden
zo základných odvolacích dôvodov uvádza absolútnu nepreskúmateľnosť a arbitrárnosť rozsudku
okresného súdu v odvolaním napadnutej časti. V uvedenej súvislosti poukázal navrhovateľ na ust. §
157 ods. 2 OSP a uviedol, že namieta zákonnosť a vecnú opodstatnenosť záveru, že úver poskytnutý
odporcovi  by mal byť bezúročný a bez poplatkov. Pre takýto záver nie sú podľa navrhovateľa splnené
zákonné predpoklady vymedzené v ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č.  129/2010 Z. z. v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy teda ku dňu 08. 10. 2010. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že pokiaľ okresný
súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku argumentuje tým, že na začiatku revolvingového
vzťahu sa údaj o RPMN určiť dá, avšak v priebehu revolvingu to už nie je možné, pretože úver
sa čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN, tak považuje za potrebné
poukázať na to, že v tomto prípade revolving (navýšenie schváleného úveru) ani nebol odporcovi
poskytnutý, nakoľko odporca nesplnil zmluvné podmienky potrebné na jeho poskytnutie. Navrhovateľ v
odvolaní ďalej uviedol, že v tomto konaní si uplatňuje nárok na základe poskytnutého úveru, ktorý sa
odporca zaviazal splatiť spolu so zmluvnou odmenou za jeho poskytnutie. Odôvodnenie zamietavého
rozhodnutia okresného súdu však podľa navrhovateľa neobsahuje zdôvodnenie nepriznania časti
žalobného nároku, ale naopak obsahuje zdôvodnenie ohľadom neuplatňovaného nároku, preto je
arbitrárne a nepreskúmateľné. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že v každom  zmluvnom vzťahu
poskytuje revolving len  na základe splnenia zmluvných podmienok, teda za dopredu jasných a
zrozumiteľných kritérií, s ktorými sa odporca riadne oboznámil. Zdôraznil, že v zmluve uviedol aj údaj
o RPMN v prípade poskytnutia revolvingu. Záver okresného súdu, že úver je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov   podľa ust. § 11 ods. 1 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. je podľa názoru
navrhovateľa nesprávny. Zmluva obsahuje údaje o RPMN za poskytnutý úver a aj za prípadný revolving,
ktorý poskytnutý odporcovi ani nebol. Pokiaľ okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého
rozsudku uviedol, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z. z.
(úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru), tak údaj o úrokovej sadze zmluva obsahuje a to vo výške
70,01 % ročne. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že namieta, že okresný súd dospel k záveru,
že v zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. Poukázal na to,
že oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi tvorí súčasť zmluvy a zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi. Ustanovenia Občianskeho zákonníka o uzatváraní zmluvy majú v zásade dispozitívnu
povahu, čo vyplýva zo základnej zásady civilného práva - zmluvnej slobody. Tento princíp okrem
iného podľa navrhovateľa znamená, že zmluvné strany zákonným prejavom vôle môžu určiť, čo obsah
zmluvného vzťahu má a nemá tvoriť, ako má byť vyjadrený, kedy zmluva vznikne. Podľa právnej praxe,
celistvosť zmluvy je zachovaná aj vtedy, ak jednota viacerých listín je poznateľná z obsahu právneho
úkonu a ak spolunáležitosť jednotlivých listín je nesporná. Pevné spojenie listín zošitím alebo zviazaním
nie je v takom prípade potrebné. Na celistvosť zmluvy možno usudzovať z priebežného  číslovania
strán alebo z číslovania ustanovení zmluvy, vzájomných odvolávok obsahovej súvislosti textu, samotnej
formy písma, alebo z iného označenia ak je tým vylúčená ďalšia manipulácia s textom. Oznámenie
veriteľa dlžníkovi o schválení úveru predstavuje podľa navrhovateľa z právneho hľadiska potvrdenie



akceptácie predloženého návrhu na uzavretie zmluvy. V zmysle čl. 7 ods. 7.1 zmluvných dojednaní
predstavuje toto oznámenie neoddeliteľnú časť zmluvy. Podľa vôle zmluvných strán teda oznámenie o
schválení úveru tvorí súčasť zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania. Pritom vôľa konajúcich strán
je v zmysle príslušných  zákonných ustanovení rozhodujúca pre výklad právneho úkonu. Navrhovateľ
v odvolaní ďalej uviedol, že neprichádza do úvahy pochybnosť o tom, že predmetné oznámenie tvorí
súčasť zmluvy a dokonca aj v prípade možnosti viacerých výkladov má prednosť ten výklad, ktorý
zachováva platnosť zmluvy. V prípadoch, v ktorých  existuje  viacero interpretácii a z ktorých niektoré
nepochybne zachovávajú vyjadrenú vôľu účastníkov právneho vzťahu, musí podľa navrhovateľa dostať
prednosť výklad skôr uvedený. Tomu podľa navrhovateľa zodpovedá výkladové pravidlo vyplývajúce
z ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré podľa navrhovateľa tiež nesmeruje k „zneplatneniu“
spotrebiteľskej zmluvy, ale k jej výkladu v prospech spotrebiteľa. Vychádzajúc z naznačeného je potom
podľa navrhovateľa podstatné, že obsah zmluvného vzťahu určujú v prvom rade zmluvné strany a súd
je povinný ich vôľu rešpektovať. Navrhovateľ v odvolaní ďalej poukázal na to, že oznámenie veriteľa
dlžníkovi o schválení úveru vyjadruje vo vzťahu k  otázke končenej splatnosti úveru skutočnosť, ktorá
vyplýva z bodu 5 a bodu 6 zmluvy. Vychádzajúc z počtu splátok a  ich splatnosti je preto logické,
že exaktný údaj o konečnej splatnosti úveru je zhodný s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru.
Tento údaj uvedený v oznámení veriteľa dlžníkovi o schválení úveru je podľa navrhovateľa logickým
vyústením údajov uvedených v spomenutých bodoch  zmluvy. Dátum splatenia poslednej splátky
úveru je termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a v prípade ak v priebehu čerpania
úveru nedôjde k poskytnutiu revolvingu, tak je to zároveň aj dátum, ktorý vyjadruje  dobu trvania
zmluvy. Záver o absencii tejto náležitosti zmluvy (konečnej splatnosti úveru) je preto neopodstatnený.
Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že namieta aj záver súdu vo vzťahu k zmluvnej pokute. Pokiaľ
okresný súd ako dôvod neprijateľnosti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v odôvodnení odvolaním
napadnutého rozsudku uviedol nedostatok písomnej formy dohody o zmluvnej pokute, navrhovateľ
v odvolaní opätovne poukázal na argumentáciu vo vzťahu k zachovaniu celistvosti zmluvy. Uviedol,
že zmluvné dojednania sú uvedené na opačnej strane samotnej zmluvy a nie sú formulované na
samostatnom dokumente v podobe všeobecných obchodných podmienok.  V bode 14 zmluvných
dojednaní pod názvom „Sankcie“ je riadne uvedená výška zmluvnej pokuty 0,065% denne. Uplatňovaný
žalobný nárok ohľadom zmluvnej pokuty je podľa navrhovateľa plne v súlade s nariadením vlády č.
87/1995 Z. z., ktoré stanovuje maximálnu výšku sankcií pri poskytnutí spotrebiteľského úveru. Na
základe uvedených skutočností navrhovateľ v odvolaní navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok v
odvolaním napadnutých výrokoch tak, že odporcu zaviaže na zaplatenie zvyšných nárokov, ohľadne
ktorých bol návrh zamietnutý, ako aj na náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia v
konaní pred súdom prvého stupňa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, alebo  aby rozsudok okresného
súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa  na nové konanie a rozhodnutie. Zároveň si uplatnil trovy
odvolacieho konania v celkovej výške 95,29 € vrátane DPH.

V podaní zo dňa 16. 09. 2014 sa k obsahu odvolania navrhovateľa vyjadrili odporcovia 1/ a 2/ a vo
vyjadrení uviedli, že sa stotožňujú so záverom okresného súdu. Na doplnenie uviedli, že za neprijateľný
považujú celý sankčný mechanizmus, ktorý prichádza do úvahy za jedno a to isté porušenie povinnosti.
Uviedli, že majú za to, že zo strany navrhovateľa pri určovaní výšky úroku  ide o nekalé obchodné
praktiky, tak ako je to uvedené v rozsudku NS ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 a sp. zn. 5 Cdo 26/2011.
Navrhli, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa ust. § 212
ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu v
odvolaním napadnutom výroku, ktorým okresný súd žalobu vo zvyšku zamietol a v súvisiacom výroku
o trovách konania podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.

Po preskúmaní správnosti záverov okresného súdu z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa
odvolací súd uvádza, že sa stotožňuje so záverom okresného súdu o tom, že úver poskytnutý odporcom
na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200031819 zo dňa 16. 09. 2010  je potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov a to z nasledovných dôvodov: V prvom rade je potrebné uviesť, že okresný
súd správne posúdil Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. 8200031819 zo dňa 16. 09. 2010
ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvorenú v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách. Obsahové náležitosti takejto zmluvy upravuje ust. § 9 ods.
2 cit. zákona, kde sa uvádza: „Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom



úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú sadzbu, na ktorú je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza ku zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.“ Dôsledky absencie uvedených
obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere upravuje ust. § 11ods. 1 písm. b) zák. č.
129/2010 Z. z., kde sa uvádza: „Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l),
s), z) a aa).“ Z uvedeného je zrejmé, že ak okresný súd v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) zák. č.
129/2010 Z. z. ustálil, že úver poskytnutý odporcom na základe Zmluvy č. XX. zo dňa 16. 09. 2010 je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, tak jeho záver je správny. Zákon č. 129/2010 Z. z. je
jedným z právnych predpisov, ktorý vychádza z požiadavky zvýšenej ochrany spotrebiteľa, čo znamená,
že pokiaľ uvedený zákon výslovne vymedzuje obsahové náležitosti zmluvy o  spotrebiteľskom úvere,
s absenciou ktorých spája ako následok bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru, tak výslovné a  jasné
uvedenie zákonom vyžadovaných obsahových náležitostí zmluvy nie je možné nahradiť akoukoľvek
nepriamou interpretáciou týchto obsahových náležitostí zmluvy z obsahu zmluvy (t. j. ich vyvodením z
iných obsahových náležitostí zmluvy), tak ako to uvádza v odvolaní navrhovateľ. V uvedenej súvislosti
odvolací súd uvádza, že pokiaľ navrhovateľ v odvolaní argumentuje tým, že pre záver o bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru nie sú v danom prípade splnené zákonné predpoklady definované v ust. §
11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, tak uvedená
odvolacia námietka navrhovateľa je neopodstatnená, pretože okresný súd (tak ako to vyplýva z obsahu
odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku) neodvodil záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru z ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z., ale vychádzal z ust. § 11 ods. 1 písm. b) cit.
zákona.

Na základe uvedených skutočností dospel odvolací súd k záveru, že rozsudok okresného súdu je v
odvolaním napadnutom výroku, ktorým okresný súd žalobu vo zvyšku zamietol a v súvisiacom výroku
o trovách konania vecne správny (navrhovateľ v odvolaní žiadal, aby odvolací súd zaviazal odporcov
nahradiť navrhovateľovi trovy konania). Na uvedenom závere o vecnej správnosti rozsudku okresného
súdu v odvolaním napadnutej časti nič nemení ani fakt, že okresný súd v odôvodnení odvolaním
napadnutého rozsudku nesprávne uviedol, že v predmetnej zmluve absentuje údaj o úrokovej sadzbe
keďže a) pre vyslovenie záveru o bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru stačí,  keď v zmluve absentuje
čo i len jedna z obsahových náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedená v ust. § 9 ods. 2 písm.
a) až l), s), z) a aa) a b) aj keď je v zmluve uvedená výška úrokovej sadzby, nie je v zmluve uvedený
ďalší údaj vyžadovaný ust. § 9 ods. 2 písm. i) cit. zákona a to: index alebo referenčná sadzba, na ktorú
je výška úrokovej sadzby naviazaná. V nadväznosti na správny záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
úveru, okresný súd potom správne ustálil, že pokiaľ bol odporcom na základe Zmluvy č. 8200031819 zo
dňa 16. 09. 2010 poskytnutý úver v celkovej výške 1 500 €, odporcovia uhradili titulom uvedenej zmluvy
navrhovateľovi celkom sumu 2 034,84 € a navrhovateľ sa podanou žalobou domáha ešte zaplatenia
sumy 1 340,70 €, tak žaloba je nedôvodná a ako takú ju správne zamietol, pričom správne v odôvodnení
odvolaním napadnutého rozsudku (ktoré nemožno považovať za odôvodnenie v rozpore s ust. § 157
ods. 2 OSP, tak ako to tvrdí v odvolaní navrhovateľ) poukázal aj na to, že zmluva obsahuje drobné, ťažko
čitateľné písmo, čo možno jednoznačne považovať za postup, ktorý je v rozpore so zásadou ochrany
spotrebiteľa.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.
§ 142 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože v odvolacom konaní úspešní
odporcovia si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili (§ 151 ods. 1 OSP), pričom  z obsahu  spisu
nemal odvolací súd vznik trov odvolacieho konania odporcov preukázaný ( § 151 ods. 2 OSP).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/265/2013", "guid": "d6cbf2d3-1717-4e68-ad17-7f9e72c6fe64:79f34eea-992e-412a-957e-847dc2579c5f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}